אם הסוציאליזם וכלכלה ריכוזית אלו הדיטות הכלכליות המוצלחות ביותר, למה בוונצואלה, צפון קוריאה וכ' אנשים גוססים מרעב?

מפני שהן לא השיטות הכלכליות המוצלחות ביותר ויש אנשים שמתקשים להבין את זה.

כי זה לא סוציאליזם.

שואל השאלה:
אז מה זה?

מבחינת צפון קוריאה הייתי קוראת לזה דיקטטורה
לא מתמצאת במה שהולך בוונצואלה
עריכה: בדקתי הרגע
הרפובליקה הבוליברית של ונצואלה (בספרדית: repblica bolivariana de venezuela) היא מדינה באזור הצפוני של דרום אמריקה.
זה המשפט הראשון בויקיפדיה על ונצואלה.
מדינה סוציאליסטית לא יכולה להיות רפובלקנית.

א'- זאת לא השיטות המוצלחות ביותר
ב'- הממשלות שם לא פועלות לטובת האזרחים, והשלטון מושחת. החופש והיצירתיות מדוכאים במשטרים האלה ולכל הכלכלה תקועה.

יש כאלו שטוענים שהן הכי טובות, אבל פשוט מעולם לא ראינו סוציאליזם / כלכלה ריכוזית שלא נגועות בשחיתות מוסדית רחבה.
תכלס? יכול להיות, אבל כנראה שזה לא יקרה לעולם בעולם שלנו.
איפה שיש בני אדם תהיה גם שחיתות.

בין היתר כי הן לא מצליחות ליצור חברים?
העולם קפיטליסטי, ומדינות סוציאליסטיות חייבות להסתדר בעצמן, וזה לא קל, מדינות קפיטליסטיות יותר מקבלות תמיכה מארה"ב, ומדינות עם משאבים טבעיים שאינן דמוקרטיות גם מקבלות תמיכה מארה"ב.

אני לא חושב שזה בהכרח זה שהן כושלות. פשוט לוקח להן יותר זמן בעולם של היום להתקדם.

סין למשל מדינה יחסית סוציאליסטית והם עומדים לעקוף את ארה"ב, ומדינות סוציאל דמוקרטיות גם די מצליחות כרגע.. אני חושב שחלק מזה זה פשוט בגלל מעט השקעות ותמיכה מבחוץ. בגלל שאתה לא יכול להחזיק יותר מדי דברים בידיים פרטיות אתה לא תרצה להשקיע בהן כמישהו מבחוץ..

א' - הן לא סוציאל-דמוקרטיות, צפון קוריאה היא קומוניסטית וונזואלה היא מרקסיסטית, יש להן עוד שיטה מיוחדת שנקראת צ'וויזמו
ב' - יש להן שלטון מאוד מושחת, בצפון קוריאה הורגים כל בנאדם שלא מסכים עם השלטון ויש שם עוני מטורף, בוונזואלה השלטון גם מושחת מאוד והם לוקחים את כל הכספים ועושים איתם אינפלציות

צפון קוריאה לא ממש סוציאליסטית נראה לי, בתוך תוכה יש חברות פרטיות אם אינני טועה, ויש המון שחיתות זה נכון, אבל צפון קוריאה היא לא ממש סוציאליסטית... היא לא מדינת האנשים שלה, אלא מדינת משפחת קים.

לגבי וונצואלה אני אכן לא יודע, כי לא בדקתי לגביהם.

אני פשוט אומר שתאורטית גם מדינה סוציאליסטית תקינה תתקשה לצמוח בעולם הזה, בגלל שהיא תהיה חייבת להסתדר בעצמה, אם לא יפשטו אליה לפני שהיא הספיקה לעשות משהו.

לא ממש נכון...
ישראל היא יחסית סוציאליסטית, ומסתדרת מעולה

יחסית, את/ה יודע..
גם המדינות הסקנדינביות הן יחסית סוציאליסטיות,
אבל היא עדיין טיפה קפיטליסטית והכל, גם אם תומכי קפיטליזם יגידו שהיא מעט מדי קפיטליסטית כן יש בה אלמנטים קפיטליסטיים, יש הרבה דברים שהם בידיים פרטיות ויש קצת מקום לתחרות בשוק. וזה גם לא תמיד היה ככה.. המדינה הייתה הרבה יותר סוציאליסטית בעבר. אבא שלי למשל אוהב את נתניהו כי הוא הפך את המדינה ליותר קפיטליסטית.

אבל אני מדבר על מדינה סוציאליסטית לחלוטין, מדינה שבה החזקת דברים בידיים פרטיות מוגבלת כמעט לגמרי. גם אם דבר כזה היה רעיון טוב איכשהו(ואני לא יודע אם הוא יכול לעבוד, כל אלו שניסו לעשות את זה חיו בעבר לפני פיתוחים טכנולוגיים שימושיים ואו שסבלו מבצורות או שתמיד היו צריכים להשקיע המון כסף בצבא כדי להגן על עצמם/לתקוף וגם אז אף אחד לא ממש רצה לסחור איתם).

אם ברית המועצות למשל הייתה מתמקדת בלשפר את עצמה ולא בלהפוך את שאר המדינות לקומוניסטיות אני חושב שהיה לה יותר טוב? נראה לי שחלק מזה זה פשוט מנהיגים לא קומפטנטים.

אני חושב שהמדינות הסקנדינביות הן הרבה יותר קרובות לסוציאל-דמוקרטיה מאשר לקפיטליזם

כן הן סוציאל דמוקרטיות. אבל הן עדיין לא סוציאליסטיות לגמרי ולזה אני מתכוון כאילו.

כן, אף מדינה שהיא סוציאליסטית לגמרי / קפיטליסטית לגמרי לא מצליחה להתקדם
אתה צריך למצוא את האיזון בין שניהם או נטייה לפה / לשם

שואל השאלה:
סוציאל דמוקרטיה זו מדיניות קפיטליסטית ולא קומוניסטית. דנמרק ושוויץ הן המדיניות הותר קפיטליסטיות ממה שזכור לי

federal reserve למוחץ
מה קשור קומוניסטיות? סוציאל-דמוקרטיה זו שיטה סוציאליסטית אבל פחות מסוציאליזם מוחלט
וזה שיש להן שוק חופשי לא אומר שהן קפיטליסטיות

מדד השוק החופשי לא מודד קפיטליזם הוא מודד רק שוק חופשי
יכול להיות לך שוק חופשי במדינה סוציאליסטית יחסית כמו ישראל, וזו היא סוציאל-דמוקרטיה

שואל השאלה:
אבל קפיטליזם זה שוק חופשי

כי הנחת היסוד שלך שסוציאליזם וכלכלה ריכוזית הן השיטות הכלכליות המוצלחות ביותר היא שגויה.