27 תשובות
כע!
כי זה משהו אחר לגמריי
אין קשר
כי ניתוחים הם מבחירה חופשית
למתנגדי החיסונים לפעמים אין זכות בחירה
למתנגדי החיסונים לפעמים אין זכות בחירה
אנונימית
מה זה קשור?
שואל השאלה:
ברור שיש קשר, שניהם הליכים רפואיים עם סיכונים שונים (כמו כל דבר בחיים, בהכל יש סיכון) שמשפרים את איכות החיים והבריאות ומצילים חיים שנעשים מצורך ולא מברירה, מה ההבדל בין זה לזה? למה שיתנגדו לחיסונים ולא לניתוחים? (שלא יתנגדו לאף אחד מהם בכלל, זה מטופש להתנגד לשניהם באותה המידה)
ברור שיש קשר, שניהם הליכים רפואיים עם סיכונים שונים (כמו כל דבר בחיים, בהכל יש סיכון) שמשפרים את איכות החיים והבריאות ומצילים חיים שנעשים מצורך ולא מברירה, מה ההבדל בין זה לזה? למה שיתנגדו לחיסונים ולא לניתוחים? (שלא יתנגדו לאף אחד מהם בכלל, זה מטופש להתנגד לשניהם באותה המידה)
אנונימית
למעשה, כן יש מתנגדי ניתוחים (וטיפולים רפואיים באופן כללי).
למתנגדי חיסונים נובעים מהחשש שהם לא יודעים מה מחדירים להם לגוף. בגלל זה גם הרבה נגד החיסון לקורונה כי יש הרבה תאוריות שהקורונה נועדה לדילול האוכלוסיה והחיסונים גם כן. (הם גם לא חובה לעשות לכן אם לא צריך הם יעדיפו שלא יחדירו להם איזה משהו שמשפיע על הגוף)
ובדרך כלל ניתוחים נעשים כי יש בהם צורך, אף אחד לא יעשה ניתוח סתם ככה על הלב או על הראש לכן עדיף להיות בניתוח ולפתור את הבעיה הזאת
ואם מדובר על ניתוח פלסטי זה כי יותר קל להוציא את הדבר הזה מהגוף (אם בשפתיים, ובדרך כלל השתלות זה גומי, וניתוח אף מזיזים עצמות...)
ובדרך כלל ניתוחים נעשים כי יש בהם צורך, אף אחד לא יעשה ניתוח סתם ככה על הלב או על הראש לכן עדיף להיות בניתוח ולפתור את הבעיה הזאת
ואם מדובר על ניתוח פלסטי זה כי יותר קל להוציא את הדבר הזה מהגוף (אם בשפתיים, ובדרך כלל השתלות זה גומי, וניתוח אף מזיזים עצמות...)
שואל השאלה:
^^^
איזה מבחירה?? הבחירה בלהתחסן או בלעבור ניתוח היא בדיוק אותה הבחירה!
^^^
איזה מבחירה?? הבחירה בלהתחסן או בלעבור ניתוח היא בדיוק אותה הבחירה!
אנונימית
שואל השאלה:
^^
כל מתנגן חיסונים מוזמן לקרוא על החומרים הפעילים בחיסון, או בכל תרופה אחרת שקיימת.
אפשר באותה המידה שמכניסים לך דברים בחיסון כביכול להכניס לך דברים לגוף בניתוח.
ההסתברות למות מחלק מהניתוחים גדולה יותר מההסתברות למות מחיסון (ששואפת לאפס).
גם חיסונים נעשים כי יש בהם צורך! יש צורך לא לקבל שפעת, או חזרת, או שעלת או פוליו או כל מחלה מסוכנת אחרת שיכולה להרוג אותך או לפגוע לך באיכות החיים! אף אחד לא מתחסן כי ככה בא לו אלא כי יש צורך בחיסון.
^^
כל מתנגן חיסונים מוזמן לקרוא על החומרים הפעילים בחיסון, או בכל תרופה אחרת שקיימת.
אפשר באותה המידה שמכניסים לך דברים בחיסון כביכול להכניס לך דברים לגוף בניתוח.
ההסתברות למות מחלק מהניתוחים גדולה יותר מההסתברות למות מחיסון (ששואפת לאפס).
גם חיסונים נעשים כי יש בהם צורך! יש צורך לא לקבל שפעת, או חזרת, או שעלת או פוליו או כל מחלה מסוכנת אחרת שיכולה להרוג אותך או לפגוע לך באיכות החיים! אף אחד לא מתחסן כי ככה בא לו אלא כי יש צורך בחיסון.
אנונימית
אבל ההסתברות למות בלי לעשות ניתוח כנראה יותר גבוהים.
והם לא מאמינים למה שרשום. זה למה שביבי התחסן הרבה אמרו ששמו לו מים או משהו
אם יש בעיה בלב צריך לבדוק את זה, אם מוצאים שם משהו לא טוב את מבחירה הולכת לעשות ניתוח בשביל שזה לא יהיה
שואל השאלה:
כותבים "כשביבי התחסן" ולא "שביבי התחסן" וחוסר האמון באחד הדברים הכי בטוחים בעולם הוא מגוחך וחסר כל צידוק.
כותבים "כשביבי התחסן" ולא "שביבי התחסן" וחוסר האמון באחד הדברים הכי בטוחים בעולם הוא מגוחך וחסר כל צידוק.
אנונימית
שואל השאלה:
^^
חיסון מונע מחלות, יש גם ניתוחים שעושים כדי למנוע מחלות או החמרה של מחלות, גם כשמוציאים גידול שפיר לא מוציאים בהכרח משהו שהוא מסוכן לגוף עכשיו, אבל מוציאים אותו כדי שלא יהפוך לגידול ממאיר (סרטני)
^^
חיסון מונע מחלות, יש גם ניתוחים שעושים כדי למנוע מחלות או החמרה של מחלות, גם כשמוציאים גידול שפיר לא מוציאים בהכרח משהו שהוא מסוכן לגוף עכשיו, אבל מוציאים אותו כדי שלא יהפוך לגידול ממאיר (סרטני)
אנונימית
נשמה את שאלת שאלה עניתי את מה שאומרים אם את לא רוצה לשמוע את לא חייבת
אני בעד חיסונים אין לך מה לשכנע אותי, אני אומרת לך ממה שאני שמעתי
אני בעד חיסונים אין לך מה לשכנע אותי, אני אומרת לך ממה שאני שמעתי
האמת שכן יש פשוט הם לא הולכים עכשיו בחבורה ועושים הפגנות כלפיי זה
גם מתנגדי החיסונים לא עשו פשוט עכשיו בגלל בחיסון לקורונה קופצים המתנגדים האלה שפוחדים , הקונספטרים שמתנגדים
את שומעת על זה עכשיו בגלל זה אחרת לא היית מכירה בקיומם .
וגם אם הם היו עושים הפגנות אין להם זכות אף אחד לא יכריח אותך לעשות ניתוח שמים לך כעובדה או שתמות או שתעשה ניתוח אין מה לעשות זה צורך חיים בסיסי יותר וחשוב מחיסון , עד שהחיים עצמם לא נמצאים אצלך בסימן שאלה אצלך לא תבין את הצורך
ולרוב בניתוחים הצורך הזה קיים יותר מחיסון
גם מתנגדי החיסונים לא עשו פשוט עכשיו בגלל בחיסון לקורונה קופצים המתנגדים האלה שפוחדים , הקונספטרים שמתנגדים
את שומעת על זה עכשיו בגלל זה אחרת לא היית מכירה בקיומם .
וגם אם הם היו עושים הפגנות אין להם זכות אף אחד לא יכריח אותך לעשות ניתוח שמים לך כעובדה או שתמות או שתעשה ניתוח אין מה לעשות זה צורך חיים בסיסי יותר וחשוב מחיסון , עד שהחיים עצמם לא נמצאים אצלך בסימן שאלה אצלך לא תבין את הצורך
ולרוב בניתוחים הצורך הזה קיים יותר מחיסון
אנונימי
שואל השאלה:
אני שמעתי עליהם גם לפני הקורונה, מתנגדי חיסונים קיימים מאז שחיסונים קיימים
אני שמעתי עליהם גם לפני הקורונה, מתנגדי חיסונים קיימים מאז שחיסונים קיימים
אנונימית
שואל השאלה:
^^^
אה סליחה שוקראן לא הבנתי אותך פשוט
^^^
אה סליחה שוקראן לא הבנתי אותך פשוט
אנונימית
יש הבדל בין אנשים שמתנגדים לחיסונים ולאנשים שמתנגדים לחיסון של הקורונה. אנשים שמתנגדים בכלליות לא מחסנים את הילדים שלהם למשל או את עצמם כי הם כנראה מאמינים בכל מיני קונספירציות רעות על חיסונים ואז הם סתם מסכנים את עצמם למלא מחלות (או מסיבות אחרות).
אנשים שמתנגדים לחיסון של הקורונה זה בדרכ כי אין להם אמון בחיסון או שהם לא בטוחים, יש גם את התאוריות שמנסים לעשות רצח עם אבל זה אנשים שמחפשים דרמה ושערוריות יאמינו לזה.
ולהתנגד לניתוח זה שונה כי נגיד יש ניתוחים היום שאין להם סיכוי הצלחה גבוהים אבל עושים אותם כי זה כנראה הברירה האחרונה, אותנו מחסנים בגלל מגיפה. ניתוח זה יותר מורכב אבל הקטע שגם לא כולם "חייבים" להתנתח אז בגלל זה לא תשמע על אנשים מתנגדים לניתוחים כל כך הרבה
אנשים שמתנגדים לחיסון של הקורונה זה בדרכ כי אין להם אמון בחיסון או שהם לא בטוחים, יש גם את התאוריות שמנסים לעשות רצח עם אבל זה אנשים שמחפשים דרמה ושערוריות יאמינו לזה.
ולהתנגד לניתוח זה שונה כי נגיד יש ניתוחים היום שאין להם סיכוי הצלחה גבוהים אבל עושים אותם כי זה כנראה הברירה האחרונה, אותנו מחסנים בגלל מגיפה. ניתוח זה יותר מורכב אבל הקטע שגם לא כולם "חייבים" להתנתח אז בגלל זה לא תשמע על אנשים מתנגדים לניתוחים כל כך הרבה
"אחת מטכנולוגיות החיסון - זה להחדיר מחלה מוחלשת - כלומר לגרום לגוף לחלות... למה להחלות את הגוף אם אין לכאורה צורך?"
זה לא נכון. החיסון יכול להכיל את החיידק או הוירוס שגורם למחלה (מת או בצורה מוחלשת ככ שלא ניתן לחלות ממנו), ובדרכ החיסון מכיל רק חלק מהגנום של הוירוס, או החלבון הדרוש כדי שהגוף יזהה אותו ויתחיל לייצר נוגדנים נגד הוירוס הספציפי, אבל שום דבר מהדברים האלו לא יביא אדם לחלות במחלה.. בחיסון הקורונה למשל, הוא לא מכיל את הוירוס של הקורונה ולכן לא ניתן לחלות ממנו בקוביד. אז אתה לא גורם לגוף לחלות כדי להגן מפני המחלה, או "ללא צורך".
זה לא נכון. החיסון יכול להכיל את החיידק או הוירוס שגורם למחלה (מת או בצורה מוחלשת ככ שלא ניתן לחלות ממנו), ובדרכ החיסון מכיל רק חלק מהגנום של הוירוס, או החלבון הדרוש כדי שהגוף יזהה אותו ויתחיל לייצר נוגדנים נגד הוירוס הספציפי, אבל שום דבר מהדברים האלו לא יביא אדם לחלות במחלה.. בחיסון הקורונה למשל, הוא לא מכיל את הוירוס של הקורונה ולכן לא ניתן לחלות ממנו בקוביד. אז אתה לא גורם לגוף לחלות כדי להגן מפני המחלה, או "ללא צורך".
אנונימי
לא קשור בשיט
""חלק מטכנולוגיות החיסון"
היא לא שאלה על קוביד אלא על כל החיסונים
וכן"
נתתי את קוביד כדוגמא. אין *שום* חיסון ש"חלק מהטכנולוגיה שלו" זה לגרום לאנשים לחלות. מה זו השטות הזו?
"יש סיכויי תחלואה בחיסון בטכנולוגיה הזו - (לאנשים עם מערכת חיסונית חלשה וכו') כל חיסון אחוז משתנה אבל הסיכוי קיים"
חחח
זה נכון לגבי חיסונים מאוד ספציפים דבר ראשון, ושנית זה *לא* "חלק מטכנולוגיית החיסון". יש חיסונים שמכילים את הנגיף הצורתו המאוד מוחלשת, ויש פעמים (זה לא *אמור* לקרות, כלומר זה לא "חלק מהטכנולוגיה") נדירות שבהן אנשים חולים במחלה בעקבות הנגיף. אבל החיסון לא מכיל את המחלה ומטרתו היא *לא* לגרום לגוף לחלות.
מה שהופך את הציטוט:
"אחת מטכנולוגיות החיסון - זה להחדיר מחלה מוחלשת - כלומר לגרום לגוף לחלות"
לשגיאה.
והציטוט:
"אבל החיסון - למה להחלות את הגוף אם אין לכאורה צורך?"
ללא כן. כי חיסון לא אמור לגרום לאנשים לחלות, ואם אתה מנסה לשנות את טיעונך ולטעון שכתבת את זה והויכוח שלך עם שואל השאלה היה בדיוק בגלל שיש סיכוי מאוד מאוד נדיר ומזערי של אנשים עם מערכת חיסונים חלשה מאוד שבמקרה לא נבדקו כמו שצריך והתחסנו בחיסון ספציפי (שבתוכו היה נגיף מוחלש ולא מחלה כמובן) - גרם להם בסופו של דבר לחלות, אז פה זה כבר טיעון לגמרי שונה. אתה לא מדבר על "חיסונים vs ניתוחים", אתה מדבר על הסיכוי הקטנטן לגבי חלק מהחיסונים שקורות פעמים שאנשים נהיים חולים בעקבותם.. אז מה? גם יש אנשים (אחוז הרבה יותר גבוה) שבכלל מתים מניתוחים שגרתיים ואפילו ניתוחים עם סיכון נמוך אז? כלומר במקום להודות בטעותך ניסית לגמרי לשנות את טענתך ובכך ריסנת את הטענה הקודמת שלך, וגם הפכת את הטענה העדכנית לשגיאה מבחינה שונה לגמרי.
היא לא שאלה על קוביד אלא על כל החיסונים
וכן"
נתתי את קוביד כדוגמא. אין *שום* חיסון ש"חלק מהטכנולוגיה שלו" זה לגרום לאנשים לחלות. מה זו השטות הזו?
"יש סיכויי תחלואה בחיסון בטכנולוגיה הזו - (לאנשים עם מערכת חיסונית חלשה וכו') כל חיסון אחוז משתנה אבל הסיכוי קיים"
חחח
זה נכון לגבי חיסונים מאוד ספציפים דבר ראשון, ושנית זה *לא* "חלק מטכנולוגיית החיסון". יש חיסונים שמכילים את הנגיף הצורתו המאוד מוחלשת, ויש פעמים (זה לא *אמור* לקרות, כלומר זה לא "חלק מהטכנולוגיה") נדירות שבהן אנשים חולים במחלה בעקבות הנגיף. אבל החיסון לא מכיל את המחלה ומטרתו היא *לא* לגרום לגוף לחלות.
מה שהופך את הציטוט:
"אחת מטכנולוגיות החיסון - זה להחדיר מחלה מוחלשת - כלומר לגרום לגוף לחלות"
לשגיאה.
והציטוט:
"אבל החיסון - למה להחלות את הגוף אם אין לכאורה צורך?"
ללא כן. כי חיסון לא אמור לגרום לאנשים לחלות, ואם אתה מנסה לשנות את טיעונך ולטעון שכתבת את זה והויכוח שלך עם שואל השאלה היה בדיוק בגלל שיש סיכוי מאוד מאוד נדיר ומזערי של אנשים עם מערכת חיסונים חלשה מאוד שבמקרה לא נבדקו כמו שצריך והתחסנו בחיסון ספציפי (שבתוכו היה נגיף מוחלש ולא מחלה כמובן) - גרם להם בסופו של דבר לחלות, אז פה זה כבר טיעון לגמרי שונה. אתה לא מדבר על "חיסונים vs ניתוחים", אתה מדבר על הסיכוי הקטנטן לגבי חלק מהחיסונים שקורות פעמים שאנשים נהיים חולים בעקבותם.. אז מה? גם יש אנשים (אחוז הרבה יותר גבוה) שבכלל מתים מניתוחים שגרתיים ואפילו ניתוחים עם סיכון נמוך אז? כלומר במקום להודות בטעותך ניסית לגמרי לשנות את טענתך ובכך ריסנת את הטענה הקודמת שלך, וגם הפכת את הטענה העדכנית לשגיאה מבחינה שונה לגמרי.
אנונימי
"חלק מטכנולוגיות החיסון - הכוונה שיש כמה טכנולוגיות חיסוניות שונות בהתמודדות עם מחלה"
מקובל והבנתי.
"יש את הטכנולוגיה הישנה והראשונה - מה שהתחיל עם האבעבועות השחורות - *הדבקת* (או החלאת הגוף - גם אם הוא מיד מתמודד איתה, תקרא לזה איך שאתה רוצה) הגוף במחלה בצורה שונה (במקרה הזה מגופן של פרות) על מנת לתת לגוף לפתח נוגדנים שיתמודדו עם המחלה בצורתה הקטלנית יותר"
זה קצת לא מובן, אז אנסה להתייחס לזה לפי משפטים.
אז כדי להעביר את הנקודה שאנשים מתנגדים לחיסונים להבדיל מניתוחים, ניסית לתת דוגמא של מספר מועט של חיסונים (שבכלל, רוב מתנגדי החיסונים לא משתמשים בטיעון שקשור לזה) - שהחיסון גורם לבן אדם לחלות במחלה (ציטוט שלך: "למה להחלות את הגוף אם אין לכאורה צורך?")
" מה שהתחיל עם האבעבועות השחורות - *הדבקת* (או החלאת הגוף - גם אם הוא מיד מתמודד איתה, תקרא לזה איך שאתה רוצה)"
אוקיי, יש הבדל בין "להדביק" (במיוחד אם מדובר באורגניזם דומה אבל הרבה פחות מסוכן מהוירוס של אבעבועות שחורות, ובמיוחד אם מדובר באחוז קטן משיטות החיסונים כשאלו לא הטענות הידועות של מתנגדי החיסונים) לבין לגרום לאדם לחלות במחלה. זכור שאתה כתבת "למה להחלות את הגוף אם אין לכאורה צורך").
כל מה שיש מאותו חיסון שמכיל וירוס זה סהכ כמה תופעות לוואי רגילות (כמו כל חיסון אחר). הוא לא נהיה חולה במחלה.
for most people with healthy immune systems, live virus vaccines are effective and safe. sometimes a person getting a live virus vaccine experiences mild symptoms such as rash, fever, and head and body aches.
"ויש עוד כמה טכנולוגיות כמו מה שפיתחה עכשיו פייזר או מודרנה - אבל זה לא משנה.
כי שוב
היא לא דיברה על קורונה אלא באופן כללי."
אני יודע שהיא דיברה בכללי, והשיטות שאתה דיברת עליהן (באופן שגוי), כוללות פחות מ10 חיסונים למחלות שונות.
"נכון.
אז אתה מודה שיש סיכוני תחלואה כן?
ולמה זה קורה ?
הנגיף נכנס לגוף. נקודה ."
שוב אתה משנה את הטיעון. בהתחלה טענת שזה חלק מטכנולוגיית החיסון, כלומר שזה חלק ממהות הטכנולוגיה הזו, ועכשיו אתה מנסה לטעון שזה עלול לקרות באנשים ספציפים לחיסונים ספציפים אחת למיליון אולי.. זה כבר טיעון שונה.. אתה לא טוען שמהות הטכנולוגיה הזו היא לחלות במחלה ("למה להחלות את הגוף אם אין לכאורה צורך"), אלא אתה טוען שזה עלול לקרות מסיבוך כזה או אחר.
ולזה התגובה תהיה שגם לניתוחים שגרתיים דברים כאלו קורים, ובאחוזים גבוהים בהרבה.. אז זה לא מסביר כלל למה יש פחות מתנגדים לניתוחים...
"מה הקשר שהמטרה היא כדי שיפתח נוגדנים - המחלה נכנסת לגוף (לא משנה באיזה צורה) זה נקרא הדבקה."
מה מחלה??
הנגיף עלול להיכנס לגוף במספר מצומצם של חיסונים, כן. אבל מהות השיטה הזו היא לא לגרום לבן אדם לחלות חח
זו הדבקה מלאכותית של נגיף אחר שלא אמור לגרום לאדם לחלות, כן, מקסימום לקבל כמה תופעות לוואי כמו כל החיסונים. זה לא נסיון להחלות את הבן אדם.
"הכוונה היא לא לתת טיפול למחלה שקיימת אלא מניעה מראש במקרה של החשפות.
אבל
אם האדם לא ייחשף - אין צורך בחיסון."
בציטוט הזה דיברת על מה שכתבת (למה להחלות את הגוף ללא צורך). חשוב להבהיר שאני התייחסתי בתשובתי לחלק הראשון של התשובה בעיקר (למה להחלות את הגוף), וטענתי שהוא שגוי.
אבל בנוסף אני גם לא מסכים מן הסתם עם הטענה שזה ללא צורך.. כל הקטע של החיסונים זה שהמחלה תפסיק להתפשט ולמנוע פגיעה באוכלוסיות... אם היתה אפשרות לבחור באופן בינארי, האם להפסיק לנצח לעשות חיסונים לאנשים, או להפסיק לנצח לעשות ניתוחים לאנשים, כמובן שהתשובה תהיה להפסיק את הניתוחים... לחיסונים יש הרבה יותר צורך מעשי, מכיוון שוירוסים מסוכנים (כמו האבעבועות השחורות וכדומה) עלולים להשמיד אוכלוסיות. חוסר ניתוחים הרבה פחות. אז יש צורך.
"אם האדם לא ייחשף - אין צורך בחיסון."
אדם הוא אורגניזם ביולוגי, סיכויים טובים מאוד להיחשף לנגיף בתלות בהתפשטות שלו ובאיזור שבו הוא חי. אם ניקח כל וירוס, כולל הקורונה או אבעבועות שחורות וכל אחד אחר - כמובן שיש צורך.. הרי אף אחד לא מוגן מפני חשיפה לנגיף, אף אחד לא מסתובב עם חליפת מעבדה מלאה 24/7, וכל מה שצריך לעשות זה לקבל זריקה (לא, בלי לחלות), לקבל סימפטומים קלים לכמה שעות שמעידים על כך שהחיסון פועל, והמערכת החיסונים עובדת בגוף כנגדו, ולהמשיך הלאה בחיים. אז צורך יש.
אם באמת האדם לא יכול להיחשף כי זה נגיף שבכלל נמצא רק בחלק אחר בעולם, אז מן הסתם לא צריך להתחסן באמת.. זה למה יש חיסונים לדברים קצת שונים במקומות אחרים בעולם.
בעצם הטיעון שאתה מנסה להעביר (אחרי שניפטר מכל האינפורמציה השגויה שהדגמת), זה שההבדל בין חיסונים לניתוחים, זה שחיסונים מנסים לטפל בבעיה לפני שהיא כנראה תקרה, כלומר למנוע דבר שסיכויים טובים שיקרה - מראש, וניתוחים מטפלים בבעיה לאחר שהיא נמצאת.
אני לא חושב שזה מסביר למה יש הרבה מתנגדי חיסונים.. הרי רובם מנסים לטעון שחיסונים הם אשכרה מזיקים נגיד (ולא כי "אה אני לא בטוח אדבק בכל מקרה". כמובן, ניתן לטעון את הטיעון של מי מזיק גם לגבי הניתוחים, שניהם יהיו לא בדיוק נכונים).
"וואו
איזו רמה של הבנת הנקרא
מדהים.
לא ידעתי שאפשר לרדת לרמה כזו"
"ודאי מאוד לתגבר לימודי לשון ובעיקר לקחת קורסים בהבנת הנקרא
חשוב מאוד"
כדאי לדעתי שתשנה את הגישה שלך, באת בגישה מאוד מגעילה ודוחה, ככה אתה מנהל דיון כשאתה לא מסכים עם מישהו?
מקובל והבנתי.
"יש את הטכנולוגיה הישנה והראשונה - מה שהתחיל עם האבעבועות השחורות - *הדבקת* (או החלאת הגוף - גם אם הוא מיד מתמודד איתה, תקרא לזה איך שאתה רוצה) הגוף במחלה בצורה שונה (במקרה הזה מגופן של פרות) על מנת לתת לגוף לפתח נוגדנים שיתמודדו עם המחלה בצורתה הקטלנית יותר"
זה קצת לא מובן, אז אנסה להתייחס לזה לפי משפטים.
אז כדי להעביר את הנקודה שאנשים מתנגדים לחיסונים להבדיל מניתוחים, ניסית לתת דוגמא של מספר מועט של חיסונים (שבכלל, רוב מתנגדי החיסונים לא משתמשים בטיעון שקשור לזה) - שהחיסון גורם לבן אדם לחלות במחלה (ציטוט שלך: "למה להחלות את הגוף אם אין לכאורה צורך?")
" מה שהתחיל עם האבעבועות השחורות - *הדבקת* (או החלאת הגוף - גם אם הוא מיד מתמודד איתה, תקרא לזה איך שאתה רוצה)"
אוקיי, יש הבדל בין "להדביק" (במיוחד אם מדובר באורגניזם דומה אבל הרבה פחות מסוכן מהוירוס של אבעבועות שחורות, ובמיוחד אם מדובר באחוז קטן משיטות החיסונים כשאלו לא הטענות הידועות של מתנגדי החיסונים) לבין לגרום לאדם לחלות במחלה. זכור שאתה כתבת "למה להחלות את הגוף אם אין לכאורה צורך").
כל מה שיש מאותו חיסון שמכיל וירוס זה סהכ כמה תופעות לוואי רגילות (כמו כל חיסון אחר). הוא לא נהיה חולה במחלה.
for most people with healthy immune systems, live virus vaccines are effective and safe. sometimes a person getting a live virus vaccine experiences mild symptoms such as rash, fever, and head and body aches.
"ויש עוד כמה טכנולוגיות כמו מה שפיתחה עכשיו פייזר או מודרנה - אבל זה לא משנה.
כי שוב
היא לא דיברה על קורונה אלא באופן כללי."
אני יודע שהיא דיברה בכללי, והשיטות שאתה דיברת עליהן (באופן שגוי), כוללות פחות מ10 חיסונים למחלות שונות.
"נכון.
אז אתה מודה שיש סיכוני תחלואה כן?
ולמה זה קורה ?
הנגיף נכנס לגוף. נקודה ."
שוב אתה משנה את הטיעון. בהתחלה טענת שזה חלק מטכנולוגיית החיסון, כלומר שזה חלק ממהות הטכנולוגיה הזו, ועכשיו אתה מנסה לטעון שזה עלול לקרות באנשים ספציפים לחיסונים ספציפים אחת למיליון אולי.. זה כבר טיעון שונה.. אתה לא טוען שמהות הטכנולוגיה הזו היא לחלות במחלה ("למה להחלות את הגוף אם אין לכאורה צורך"), אלא אתה טוען שזה עלול לקרות מסיבוך כזה או אחר.
ולזה התגובה תהיה שגם לניתוחים שגרתיים דברים כאלו קורים, ובאחוזים גבוהים בהרבה.. אז זה לא מסביר כלל למה יש פחות מתנגדים לניתוחים...
"מה הקשר שהמטרה היא כדי שיפתח נוגדנים - המחלה נכנסת לגוף (לא משנה באיזה צורה) זה נקרא הדבקה."
מה מחלה??
הנגיף עלול להיכנס לגוף במספר מצומצם של חיסונים, כן. אבל מהות השיטה הזו היא לא לגרום לבן אדם לחלות חח
זו הדבקה מלאכותית של נגיף אחר שלא אמור לגרום לאדם לחלות, כן, מקסימום לקבל כמה תופעות לוואי כמו כל החיסונים. זה לא נסיון להחלות את הבן אדם.
"הכוונה היא לא לתת טיפול למחלה שקיימת אלא מניעה מראש במקרה של החשפות.
אבל
אם האדם לא ייחשף - אין צורך בחיסון."
בציטוט הזה דיברת על מה שכתבת (למה להחלות את הגוף ללא צורך). חשוב להבהיר שאני התייחסתי בתשובתי לחלק הראשון של התשובה בעיקר (למה להחלות את הגוף), וטענתי שהוא שגוי.
אבל בנוסף אני גם לא מסכים מן הסתם עם הטענה שזה ללא צורך.. כל הקטע של החיסונים זה שהמחלה תפסיק להתפשט ולמנוע פגיעה באוכלוסיות... אם היתה אפשרות לבחור באופן בינארי, האם להפסיק לנצח לעשות חיסונים לאנשים, או להפסיק לנצח לעשות ניתוחים לאנשים, כמובן שהתשובה תהיה להפסיק את הניתוחים... לחיסונים יש הרבה יותר צורך מעשי, מכיוון שוירוסים מסוכנים (כמו האבעבועות השחורות וכדומה) עלולים להשמיד אוכלוסיות. חוסר ניתוחים הרבה פחות. אז יש צורך.
"אם האדם לא ייחשף - אין צורך בחיסון."
אדם הוא אורגניזם ביולוגי, סיכויים טובים מאוד להיחשף לנגיף בתלות בהתפשטות שלו ובאיזור שבו הוא חי. אם ניקח כל וירוס, כולל הקורונה או אבעבועות שחורות וכל אחד אחר - כמובן שיש צורך.. הרי אף אחד לא מוגן מפני חשיפה לנגיף, אף אחד לא מסתובב עם חליפת מעבדה מלאה 24/7, וכל מה שצריך לעשות זה לקבל זריקה (לא, בלי לחלות), לקבל סימפטומים קלים לכמה שעות שמעידים על כך שהחיסון פועל, והמערכת החיסונים עובדת בגוף כנגדו, ולהמשיך הלאה בחיים. אז צורך יש.
אם באמת האדם לא יכול להיחשף כי זה נגיף שבכלל נמצא רק בחלק אחר בעולם, אז מן הסתם לא צריך להתחסן באמת.. זה למה יש חיסונים לדברים קצת שונים במקומות אחרים בעולם.
בעצם הטיעון שאתה מנסה להעביר (אחרי שניפטר מכל האינפורמציה השגויה שהדגמת), זה שההבדל בין חיסונים לניתוחים, זה שחיסונים מנסים לטפל בבעיה לפני שהיא כנראה תקרה, כלומר למנוע דבר שסיכויים טובים שיקרה - מראש, וניתוחים מטפלים בבעיה לאחר שהיא נמצאת.
אני לא חושב שזה מסביר למה יש הרבה מתנגדי חיסונים.. הרי רובם מנסים לטעון שחיסונים הם אשכרה מזיקים נגיד (ולא כי "אה אני לא בטוח אדבק בכל מקרה". כמובן, ניתן לטעון את הטיעון של מי מזיק גם לגבי הניתוחים, שניהם יהיו לא בדיוק נכונים).
"וואו
איזו רמה של הבנת הנקרא
מדהים.
לא ידעתי שאפשר לרדת לרמה כזו"
"ודאי מאוד לתגבר לימודי לשון ובעיקר לקחת קורסים בהבנת הנקרא
חשוב מאוד"
כדאי לדעתי שתשנה את הגישה שלך, באת בגישה מאוד מגעילה ודוחה, ככה אתה מנהל דיון כשאתה לא מסכים עם מישהו?
אנונימי
"אל תנסה לסתור את הטיעונים שהבאתי -
בנוגע למה לא להתחסן - אני באותה דעה שלך שהם שטויות."
לא ניסיתי לסתור טענות לגבי למה לא להתחסן.
אתה טענת באחת מהטענות שלך שמתנגדים לחיסונים להבדיל מניתוחים בגלל x. הראתי לך שx קיים גם בניתוחים ואפילו יותר.
בדוגמא ספציפית למשל ניסית לטעון ש"יש סיכוי תחלואה" בחיסונים ספציפים וגם זה ממש ממש נדיר ולא אמור לקרות באדם עם מערכת חיסונים סבירה (דבר שאמורים לקחת בחשבון באותם חיסונים, מה שהופך את זה ליותר נדיר).. וזה לא חלק ממהות החיסון או משהו, אז בעצם טענת פה שיש סיכונים בחיסונים.. ואת זה אפשר להגיד גם ובעיקר על ניתוחים.
"לא משנה אם טיעון זה הוא פחות שכיח
- זהו אחד מהטיעונים של המתנגדים ואותו הצגתי פה - מה לעשות שאלה הם הטענות שלהם."
חח זה לא משנה זה פשוט טיעון שגוי
"מהות השיטה (אותה שיטה המדוברת) היא להדביק את גוף האדם בנגיף כדי שיפתח נוגדנים.
אין מה לנסות להתווכח
אלה הם עובדות"
נכון, כמו שאמרתי.
אתה טענת שהמהות היא לגרום לאדם לחלות במחלה.
אני זה שהסביר לך שלא מדובר בנסיון לגרום לאדם לחלות.
"אני חוזר ואומר - זוהי מהות הטכנולוגיה הזו
ו*הראיה* שיש כאלה שהמחלה מתפשטת בגוף והוא לא מצליח לעצור אותה - גם אם זה אחת למיליון"
לא נכוןן, הרגע הראת שזה לא אמור לקרות (אחת למיליון) ואז אתה טוען שזו מהות הטכנולוגיה הזו?? שזה היעוד שלה?? אתה סותר את עצמך
"ולא אני לא אומר שזה עלול לקרות מסיבוך אחר - זה מגיע מהחיסון עצמו - רק הגוף לא הצליח להתמודד איתו."
מן הסתם שזה הגיע מהחיסון במקרים הספציפים האלו, אבל זה *כן* נגרם מסיבוך רפואי.. ממליץ לך לחקור קצת על רפואה והמושגים שבה.
"ברפואה, סיבוך הוא התפתחות לרעה של מחלה, מצב בריאותי או טיפול רפואי. הסיבוך יכול להתבטא בהחמרה של המחלה, התפשטותה לאיברים אחרים בגוף, או לחלופין, בהופעת תסמינים, סימנים או ממצאים פתולוגיים בנוסף על אלה שכבר קיימים. מחלה מסוימת גם יכולה להיות סיבוך של מחלה אחרת. סיבוכים משפיעים על הפרוגנוזה של המחלה.
ההסתברות להופעת סיבוכים תלויה לעיתים בגורמים המאפיינים את המטופל עצמו, כמו גיל, מצב רפואי, תקינות מערכת החיסון ורגישות ופגיעות כללית."
"אני הצבעתי פה על ההבדל המהותי בין חיסון לניתוח - מה ששואל השאלה הציג השווה - ואתה גם הסכמת איתו שאין הבדל מהותי בין הדברים"
טעות, לא טענתי שהם שווים. טענתי שהסיבה שאתה הצבעת אליה כ"שוני" מספק כדי שאנשים יתנגדו לכאן ולא לכאן - היא לא מדויקת דבר ראשון, אבל גם לא מספקת כדי לטעון שזהו מקור ההתנגדות לחיסונים והאהדה של ניתוחים כביכול.
"הסבר שדאגת לחזור עליו בעצמך - שהחיסון מסוכן כי אני עלול לחלות ממנו."
הסיכויים הם ככ קטנים לגבי החיסונים הספציפים האלו שזה לא נחשב למסוכן בשום צורה.. איך אתה מגדיר מסוכן? אם יש כל סיכוי גבוה מאפס? אז גם לאכול כל דבר זה מסוכן, וגם לקפוץ ולרוץ זה מסוכן, וגם לפתוח את העיניים זה מסוכן.
ניתוח זה דבר הרבה יותר "מסוכן" בכל מקרה. מיליארדי אנשים התחסנו, והרבה פעמים, ובסביבות ה3 מיליוני אנשים ניצלים כל שנה בזכות החיסונים, ויותר ממיליון אנשים כל שנה מתים ממחלות שיכלו להימנע בידי חיסונים. חיסונים מצילים חיים, ומניתוחים אפשר להיפצע באמת..
"האם הוא הגיוני?
זה לא הדיון."
שים לב שהדיון הוא על ההשוואה בין חיסונים לניתוחים.
כך שאם אתה טוען טיעון מסוים לגבי החיסונים בכוונה להראות שזה למה מתנגדים אליהם (למשל, שחיסון זה לכאורה דבר מסוכן), אז כדאי מאוד שתראה שניתוחים לא סובלים מאותו הטיעון, כלומר אי אפשר לעשות את אותו הטיעון לגבי ניתוחים.
"כדאי מאוד שתשנה את הגישה שלך - להציג מיד את הצד השני כטועה."
מה הקשר לגישה? הדברים שאמרת הם שגויים ואני יכול להראות שהם שגויים, אז אין סיבה שלא אגיד שאתה טועה, כשאני יודע שאתה טועה ויכול להראות את זה.
אתה התחלת לזלזל סתם ואמרת "וואו
איזו רמה של הבנת הנקרא
מדהים.
לא ידעתי שאפשר לרדת לרמה כזו"
"ודאי מאוד לתגבר לימודי לשון ובעיקר לקחת קורסים בהבנת הנקרא
חשוב מאוד"
איזה חוסר כבוד ותרבות.. מזל שאני יודע לא לרדת לרמה כזו.
בנוגע למה לא להתחסן - אני באותה דעה שלך שהם שטויות."
לא ניסיתי לסתור טענות לגבי למה לא להתחסן.
אתה טענת באחת מהטענות שלך שמתנגדים לחיסונים להבדיל מניתוחים בגלל x. הראתי לך שx קיים גם בניתוחים ואפילו יותר.
בדוגמא ספציפית למשל ניסית לטעון ש"יש סיכוי תחלואה" בחיסונים ספציפים וגם זה ממש ממש נדיר ולא אמור לקרות באדם עם מערכת חיסונים סבירה (דבר שאמורים לקחת בחשבון באותם חיסונים, מה שהופך את זה ליותר נדיר).. וזה לא חלק ממהות החיסון או משהו, אז בעצם טענת פה שיש סיכונים בחיסונים.. ואת זה אפשר להגיד גם ובעיקר על ניתוחים.
"לא משנה אם טיעון זה הוא פחות שכיח
- זהו אחד מהטיעונים של המתנגדים ואותו הצגתי פה - מה לעשות שאלה הם הטענות שלהם."
חח זה לא משנה זה פשוט טיעון שגוי
"מהות השיטה (אותה שיטה המדוברת) היא להדביק את גוף האדם בנגיף כדי שיפתח נוגדנים.
אין מה לנסות להתווכח
אלה הם עובדות"
נכון, כמו שאמרתי.
אתה טענת שהמהות היא לגרום לאדם לחלות במחלה.
אני זה שהסביר לך שלא מדובר בנסיון לגרום לאדם לחלות.
"אני חוזר ואומר - זוהי מהות הטכנולוגיה הזו
ו*הראיה* שיש כאלה שהמחלה מתפשטת בגוף והוא לא מצליח לעצור אותה - גם אם זה אחת למיליון"
לא נכוןן, הרגע הראת שזה לא אמור לקרות (אחת למיליון) ואז אתה טוען שזו מהות הטכנולוגיה הזו?? שזה היעוד שלה?? אתה סותר את עצמך
"ולא אני לא אומר שזה עלול לקרות מסיבוך אחר - זה מגיע מהחיסון עצמו - רק הגוף לא הצליח להתמודד איתו."
מן הסתם שזה הגיע מהחיסון במקרים הספציפים האלו, אבל זה *כן* נגרם מסיבוך רפואי.. ממליץ לך לחקור קצת על רפואה והמושגים שבה.
"ברפואה, סיבוך הוא התפתחות לרעה של מחלה, מצב בריאותי או טיפול רפואי. הסיבוך יכול להתבטא בהחמרה של המחלה, התפשטותה לאיברים אחרים בגוף, או לחלופין, בהופעת תסמינים, סימנים או ממצאים פתולוגיים בנוסף על אלה שכבר קיימים. מחלה מסוימת גם יכולה להיות סיבוך של מחלה אחרת. סיבוכים משפיעים על הפרוגנוזה של המחלה.
ההסתברות להופעת סיבוכים תלויה לעיתים בגורמים המאפיינים את המטופל עצמו, כמו גיל, מצב רפואי, תקינות מערכת החיסון ורגישות ופגיעות כללית."
"אני הצבעתי פה על ההבדל המהותי בין חיסון לניתוח - מה ששואל השאלה הציג השווה - ואתה גם הסכמת איתו שאין הבדל מהותי בין הדברים"
טעות, לא טענתי שהם שווים. טענתי שהסיבה שאתה הצבעת אליה כ"שוני" מספק כדי שאנשים יתנגדו לכאן ולא לכאן - היא לא מדויקת דבר ראשון, אבל גם לא מספקת כדי לטעון שזהו מקור ההתנגדות לחיסונים והאהדה של ניתוחים כביכול.
"הסבר שדאגת לחזור עליו בעצמך - שהחיסון מסוכן כי אני עלול לחלות ממנו."
הסיכויים הם ככ קטנים לגבי החיסונים הספציפים האלו שזה לא נחשב למסוכן בשום צורה.. איך אתה מגדיר מסוכן? אם יש כל סיכוי גבוה מאפס? אז גם לאכול כל דבר זה מסוכן, וגם לקפוץ ולרוץ זה מסוכן, וגם לפתוח את העיניים זה מסוכן.
ניתוח זה דבר הרבה יותר "מסוכן" בכל מקרה. מיליארדי אנשים התחסנו, והרבה פעמים, ובסביבות ה3 מיליוני אנשים ניצלים כל שנה בזכות החיסונים, ויותר ממיליון אנשים כל שנה מתים ממחלות שיכלו להימנע בידי חיסונים. חיסונים מצילים חיים, ומניתוחים אפשר להיפצע באמת..
"האם הוא הגיוני?
זה לא הדיון."
שים לב שהדיון הוא על ההשוואה בין חיסונים לניתוחים.
כך שאם אתה טוען טיעון מסוים לגבי החיסונים בכוונה להראות שזה למה מתנגדים אליהם (למשל, שחיסון זה לכאורה דבר מסוכן), אז כדאי מאוד שתראה שניתוחים לא סובלים מאותו הטיעון, כלומר אי אפשר לעשות את אותו הטיעון לגבי ניתוחים.
"כדאי מאוד שתשנה את הגישה שלך - להציג מיד את הצד השני כטועה."
מה הקשר לגישה? הדברים שאמרת הם שגויים ואני יכול להראות שהם שגויים, אז אין סיבה שלא אגיד שאתה טועה, כשאני יודע שאתה טועה ויכול להראות את זה.
אתה התחלת לזלזל סתם ואמרת "וואו
איזו רמה של הבנת הנקרא
מדהים.
לא ידעתי שאפשר לרדת לרמה כזו"
"ודאי מאוד לתגבר לימודי לשון ובעיקר לקחת קורסים בהבנת הנקרא
חשוב מאוד"
איזה חוסר כבוד ותרבות.. מזל שאני יודע לא לרדת לרמה כזו.
אנונימי
"אתה מפספס את הנקודה העיקרית וזה נובע מתוך בלבול וחוזר הבנה בסיסית של המושגים - בין מהות לבין מטרה"
לא דיברנו על המטרה. המהות היא התכונות של דבר שבעזרתן נוכל לזהות מה הוא הדבר הזה ולא אחר.
"מהות הוא מונח פוליסמי, המשמש בפילוסופיה ותיאולוגיה כייעוד למאפיין או לקבוצת המאפיינים ההופכים ישות או חומר למה שהוא ביסודו, ויש לו בעל כורחו (בהכרח), ובלעדיו היא מאבדת זהות. מהות מנוגדת לתאונה: נכס שיש לישות או לחומר מותנה, שבלעדיו החומר עדיין יכול לשמור על זהותו."
מכיוון שחיסון זה דבר מלאכותי, אז המהות שלו היא הרבה יותר חדה, כי היה ניתן לבחור את התכונות שיש להם ביסודם, וכמובן שנשארו תופעות לוואי ודברים כאלו, שכמובן - לא חלק מהמהות של החיסון, אלא השלכות.
כלומר, ניקח את התכונות של החיסון, שבלעדיהן החיסון היה מאבד מזהותו (מהות) - הסיכויים הקטנים של בני אדם מסוימים עם מערכת חיסונים חלשה לחלות מחיסונים ספציפים - היא *לא* חלק מאותן תכונות. זה לא מהות החיסון. אם ניקח את התכונה הזו ואותם חיסונים לא יפגעו כלל למשל גם על אנשים בעלי מערכת חיסונים חלשה מאוד , או שהבדיקות יהיו מהימנות מספיק כדי לבדוק מי יכול ומי עדיף שלא יתחסן בוודאות - החיסון לא יאבד ממהותו. הוא עדיין יהיה אותו חיסון לאותה מחלה, הוא לא יאבד תכונה שתגרום לו לאבד מזהותו.
"מהות החיסון - הכוונה - דרך פעולתו - צורת הטכנולוגיה בה הוא עובד - המנגנון ממנו בנוי החיסון - היא הדבקה של הגוף - בגלל זה הוא לכאורה מסוכן."
אתה לא דיברת על הדבקה, אתה דיברת על לגרום לגוף לחלות, שזה לא המהות, לא הכוונה, לא דרך פעולתו, לא צורת הטכנולוגיה בה הוא עובד, ולא המנגנון ממנו בנוי החיסון. מה לא מובן?
ושוב, איך אתה מגדיר מסוכן? בצורה שתבודד חיסונים מדברים אחרים כמובן.
"הראיה לכך היא האנשים שהמערכת החיסונית שלהם לא מתמודדת עם החיסון והוא גורם להם לחלות.
גם אם זה אחת למיליון - ואז הסיכוי הוא אפסי ולכן זה לא מסוכן - זה ממש לא משנה"
הראיה למה בדיוק? הכוונה של החיסון, המנגנון שהחיסון עובד איתו, ומהות החיסון - היא *לא* לגרום לאדם לחלות במחלה.
"וזה מוכח מתוך מה שציטטת "סיבוך הוא התפתחות לרעה של מחלה, מצב בריאותי, או *טיפול רפואי*"
נכון, בדיוק כמו שאמרתי, ניתן לקבל סיבוך רפואי מאותם חיסונים בעקבות המערכת החיסונית שלהם, אבל זה לא מהות החיסון כמובן.
אתה זה שטען "ולא אני לא אומר שזה עלול לקרות מסיבוך אחר - זה מגיע מהחיסון עצמו - רק הגוף לא הצליח להתמודד איתו."
מבלי להבין שאני אמרתי "מסיבוך כזה או אחר", שאם אתה לא יודע כשאומרים "כזה או אחר", הכוונה היא לסיבוך כלשהו. אז אחת הטענות שלך באחת התגובות היא שזה עלול להוביל לסיבוך כלשהו, ואני הגבתי לזה.
"ולא. אתה לא מבין נכון את הטענה.
אתה מציג את מה שטענתי - "בחיסונים יש סיכון לתחלואה" כx (גם בשתיית יתר של מים יש סיכוי תחלואה - מה הקשר? אין קשר. לכן לא זאת הטענה)
ואני בכלל מצביע על ההבדל המהותי בין חיסון לניתוח - מה שאתה לא הבנת - ומה שמשנה את כל הטענה"
יפה, אז מה הוא ההבדל הזה שגורם להפרש ההתנגדות ואיך הוא קשור לסכנה?
אתה פעם אחת אומר סכנה, ופעם אחרת אומר שחיסון פשוט מונע בעיה וניתוח מתקן אותה, ופעם אחרת עושה בכלל טיעון אחר. אז תנסה להיות ברור וחד ולהסביר מה הוא ההבדל שמביא להפרש בין התנגדות לחיסונים להבדיל מניתוחים.
שמתי לב שהפסקת עם חוסר הכבוד ומקווה שזה ימשיך כך, כי זה היה דוחה ולא ראוי
לא דיברנו על המטרה. המהות היא התכונות של דבר שבעזרתן נוכל לזהות מה הוא הדבר הזה ולא אחר.
"מהות הוא מונח פוליסמי, המשמש בפילוסופיה ותיאולוגיה כייעוד למאפיין או לקבוצת המאפיינים ההופכים ישות או חומר למה שהוא ביסודו, ויש לו בעל כורחו (בהכרח), ובלעדיו היא מאבדת זהות. מהות מנוגדת לתאונה: נכס שיש לישות או לחומר מותנה, שבלעדיו החומר עדיין יכול לשמור על זהותו."
מכיוון שחיסון זה דבר מלאכותי, אז המהות שלו היא הרבה יותר חדה, כי היה ניתן לבחור את התכונות שיש להם ביסודם, וכמובן שנשארו תופעות לוואי ודברים כאלו, שכמובן - לא חלק מהמהות של החיסון, אלא השלכות.
כלומר, ניקח את התכונות של החיסון, שבלעדיהן החיסון היה מאבד מזהותו (מהות) - הסיכויים הקטנים של בני אדם מסוימים עם מערכת חיסונים חלשה לחלות מחיסונים ספציפים - היא *לא* חלק מאותן תכונות. זה לא מהות החיסון. אם ניקח את התכונה הזו ואותם חיסונים לא יפגעו כלל למשל גם על אנשים בעלי מערכת חיסונים חלשה מאוד , או שהבדיקות יהיו מהימנות מספיק כדי לבדוק מי יכול ומי עדיף שלא יתחסן בוודאות - החיסון לא יאבד ממהותו. הוא עדיין יהיה אותו חיסון לאותה מחלה, הוא לא יאבד תכונה שתגרום לו לאבד מזהותו.
"מהות החיסון - הכוונה - דרך פעולתו - צורת הטכנולוגיה בה הוא עובד - המנגנון ממנו בנוי החיסון - היא הדבקה של הגוף - בגלל זה הוא לכאורה מסוכן."
אתה לא דיברת על הדבקה, אתה דיברת על לגרום לגוף לחלות, שזה לא המהות, לא הכוונה, לא דרך פעולתו, לא צורת הטכנולוגיה בה הוא עובד, ולא המנגנון ממנו בנוי החיסון. מה לא מובן?
ושוב, איך אתה מגדיר מסוכן? בצורה שתבודד חיסונים מדברים אחרים כמובן.
"הראיה לכך היא האנשים שהמערכת החיסונית שלהם לא מתמודדת עם החיסון והוא גורם להם לחלות.
גם אם זה אחת למיליון - ואז הסיכוי הוא אפסי ולכן זה לא מסוכן - זה ממש לא משנה"
הראיה למה בדיוק? הכוונה של החיסון, המנגנון שהחיסון עובד איתו, ומהות החיסון - היא *לא* לגרום לאדם לחלות במחלה.
"וזה מוכח מתוך מה שציטטת "סיבוך הוא התפתחות לרעה של מחלה, מצב בריאותי, או *טיפול רפואי*"
נכון, בדיוק כמו שאמרתי, ניתן לקבל סיבוך רפואי מאותם חיסונים בעקבות המערכת החיסונית שלהם, אבל זה לא מהות החיסון כמובן.
אתה זה שטען "ולא אני לא אומר שזה עלול לקרות מסיבוך אחר - זה מגיע מהחיסון עצמו - רק הגוף לא הצליח להתמודד איתו."
מבלי להבין שאני אמרתי "מסיבוך כזה או אחר", שאם אתה לא יודע כשאומרים "כזה או אחר", הכוונה היא לסיבוך כלשהו. אז אחת הטענות שלך באחת התגובות היא שזה עלול להוביל לסיבוך כלשהו, ואני הגבתי לזה.
"ולא. אתה לא מבין נכון את הטענה.
אתה מציג את מה שטענתי - "בחיסונים יש סיכון לתחלואה" כx (גם בשתיית יתר של מים יש סיכוי תחלואה - מה הקשר? אין קשר. לכן לא זאת הטענה)
ואני בכלל מצביע על ההבדל המהותי בין חיסון לניתוח - מה שאתה לא הבנת - ומה שמשנה את כל הטענה"
יפה, אז מה הוא ההבדל הזה שגורם להפרש ההתנגדות ואיך הוא קשור לסכנה?
אתה פעם אחת אומר סכנה, ופעם אחרת אומר שחיסון פשוט מונע בעיה וניתוח מתקן אותה, ופעם אחרת עושה בכלל טיעון אחר. אז תנסה להיות ברור וחד ולהסביר מה הוא ההבדל שמביא להפרש בין התנגדות לחיסונים להבדיל מניתוחים.
שמתי לב שהפסקת עם חוסר הכבוד ומקווה שזה ימשיך כך, כי זה היה דוחה ולא ראוי
אנונימי
באותו הנושא: