מה דעתכם על האישה שלקחה את החיסון לקורונה והתעוותו לה הפנים?

חחח מה מתי זה קרה באלי לראות

שואל השאלה:
זה לא מצחיק

יש לך קישור לכתבה??

שואל השאלה:
זה סרטון שמופץ באמריקה אישה כושית צילמה אותו כל הפנים שלה מעוותות והיא בוכה. שלחו לי בווצאפ

לא מצחיק שזה קרה לה זה מצחיק כי כולם עושים מזה ממים כל הזמן וזה אשכרה קרה אני לא צוחקת עליה

אני לא יכול להסיק מסקנות מסרטון של אדם אחד בלי בדיקה רפואית של המקרה.

שואל השאלה:
ואת חושבת שבדיקה רפואית תגיד לך את האמת? הם לא יזרקו עכשיו 7 מיליארד חיסונים לפח, זה או שתקחי את החיסון או שתקחי את החיסון.

מה זו הקונספירציה הזאת עכשיו? אנשים לא הולכים להוציא חיסון מסוכן ולשווק אותו ואז להשתיק את כולם.
פייזר לא שולטים בעולם או משהו.
אני לא יודע דבר על הסרטון הזה, מי הוציא אותו, מה הרקע שלהם, האם זה היה החיסון של פייזר או חיסון אחר, האם היה לה מצב רפואי מקדים או לא, האם זו בכלל מתיחה או שזה באמת קרה.
זה חיסון שנבדקו כבר על 20 אלף איש ופתאום רק לה התעוותו הפנים, לי זה נשמע קצת מוזר.

שואל השאלה:
את הכרת את כל המתחסנים שאת יודעת מה קרה להם?
ואם פייזר לא דיווחו על האישה ההיא למה את יוצאת מנקודת הנחה שהם ידווחו על 20 אלף איש?
חיסון של פייזר אגב
הם לא שולטים בעולם הם רק שולטים עכשיו בכל כלכלת החיסונים עם התקציב הכי גדול אי פעם...

האישה הזאת היא לא נסיינית.
ואת לא מכירה את האישה הזאת בכלל, את ראית סרטון שלה ביוטיוב.
ופייזר אגב, לא היו אחראים לבקרה של הניסוי - כמו כל ניסוי חברה צד שלישי שאינה ממומנת על ידי פייזר בדקה אותו כך שהם לא יוכלו לשנות את הנתונים.

שואל השאלה:
ואיך זה אמור לעודד אותי שחברת צד שלישית תהיה *לא* אחראית על הנזק שיגרם
לי מחיסון?
ההיגיון שלך אומר שאם קרה לה משהו אז היא לא באמת אמינה ולא לקחה חיסון קורונה, אבל אם למישהו לא קרה כלום מהחיסון הוא כן בוודאות התחסן לקורונה? איזה הנחה סמנטית הזויה.

אל תכניסי לי מילים לפה.
העניין עם החברה צד שלישי הוא שפייזר לא יכולה לחסות נתונים ולאותה חברה אין שום אינטרס להסתיר או לעוות אותם, זה הכלכל מה שאמרתי שאני לא יכול להסיק מסקנות מסרטון ביוטיוב, זה הכל.
אני לא יודע שום דבר על אותה אישה.

שואל השאלה:
מי הכניס לך מילים לפה? ריגשי.
לא היית אנונימית לפני רגע? אם כבר מדברים על שקיפות
וידעת שפייזר מכרו את כל המניות שלהם מהחיסון? אתה בוטח בחברה שמוכרת את הזכויות שלך במקרה של תביעה? רצית עובדות קבל עובדות.

לא הייתי אנונימית, על מה את מדברת?
וכן, טענת שההגיון שלי אומר שאם קרה למישהו משהו אחרי החיסון אז הם לא אמינים. לא אמרתי את זה.
כל מה שאמרתי זה שאני לא סומך על סרטון ביוטיוב בשביל שיביא לי את הסיפור המלא, זה הכל.

שואל השאלה:
אם זה היה ההפך אתה תסמוך על סרטון של בן אדם שהתחסן ואמר שלא קרה לו שום דבר, זה כן, זה נקרא הנחה סמנטית שגויה.

את מניחה את זה, לא אמרתי שום דבר על סרטונים של אנשים שאני לא מכיר שקיבלו חיסון ולא קרה להם דבר.
את פשוט הנחת שככה אני פועל.

שואל השאלה:
כי זה תכלס. אין פה מה להניח, אפילו אצוטט אותך :
"האם זו בכלל מתיחה או שזה באמת קרה."
זה תגובה רציונאלית שלך לצידוק שזה לא היה קורה ההפך. יודע מה זה סבטקטס? זה. לא צריך להיות גאון כדי להבין שלא אמרת את זה במפורש לבד מעקיפין.
ואם תשאל אותי זה קצת צביעות.

אני טענתי שאני לא יכול לדעת האם סרטון של אדם אקראי שאני לא יודע עליו דבר הוא מתיחה או אמת, לא טענתי שזה לא קרה הבאתי דוגמה לאפשרות, גם נתתי מספר אפשרויות אחרות בהנחה שהיא כן קיבלה את החיסון: שהעיוות נגרם ממשהו אחר והיא קישרה את זה בטעות לחיסון או שהיה לה מצב רפואי קודם שהיא לא הייתה מודעת אליו שהתעוררו בגלל החיסון.
כל מה שטענתי זה שאני לא מכיר אותה, אין לי פרטים עליה כלל, ולכן אני לא יכול להסיק מסקנות מהסרטון שלה.

שואל השאלה:
אז למה הדיון הזה הכרחי בכלל? גם אני לא יודעת אם יש אמת מאחורי דיווח של נסייני פייזר, מי הם, אני לא יודעת שום דבר על אנשים אקראיים, מה הרקע שלהם או כמה שילמו להם. על אותו עיקרון.
אם זאת הגישה הכל פסול.

כי הדוח על הניסוי של פייזר הוא לא סתם סרטון ביוטיוב שכל אחד יכול לעשות, זה מחקר מדעי שאני יכול לקרוא עליו פרטים ולראות את הנתונים, מי בדיוק בדק אותו ואיך הוא נעשה.
אם הייתה לי גישה לדוח הרפואי של אותה אישה הייתי יכול לבדוק מה היה המצב הרפואי שלה, מתי היא עשתה את החיסון ואת הבדיקות שעשו על העיוות ואת המחקר בנוגע למה עורר אותו. אבל אין לי, יש לי רק סרטון על מישהי ביוטיוב בלי שום מידע נוסף.

אגב, אני רק טענתי "אני לא יכול להסיק מסקנות מסרטון של אדם אחד בלי בדיקה רפואית של המקרה." ואת התחלת מזה את הדיון על זה שבדיקה רפואית לא תגיד את האמת ושיש להם אינטרסים.

שואל השאלה:
מצד אחד אנשים בלי אינטרס כלכלי שלא מרוויחים כלום מלהעלות סרטון ליוטיוב ומצד שני ארגון גדול עם אינטרס כלכלי להרוויח מהקורונה.. בוא נחשוב, כמה אתה בטוח מ1 עד 10 שהוא פועל בשקיפות מלאה לציבור ולא ממטרות רווח?

ממוצע השיא של החיסון הכי קצר בעולם הוא 4 שנים, חיסון קורונה בפחות מחצי שנה נשמע לך כמו שקיפות?

אבל אני מבינה שאתה מהאלה שירוצו ישר להתחסן, אז בהצלחה, לא בוחרת בשבילך מה כדאי רק לא מסכימה עם העניין ושואלת שאלות למען הסר ספק.

שואל השאלה:
יש הרבה מאוד רווח כלכלי מהקורונה, חשוב להקשיב לכל המדענים ולא רק לאלה שאומרים לך מה שהממשלה רוצה שתשמע.

אתה יכול לעשות לי מינוס אבל זו האמת.

שוב פעם, מי שביצעו את הניסוי לא היו פייזר והם לא יקבלו שום רווח אם החיסון יאושר או לא אז לא אין להם פה אינטרס כלכלי.
שנית, כמו שאמרתי - אני לא יכול לדעת דבר מסרטון אחד. יש לך מידע נוסף עליה? יש לך פרטים על החיסון שהיא לקחה? מצב רפואי קודם? הבדיקה הרפואית אחרי העיוות אם היא לקחה כזאת? מי זאת? איפה היא לקחה את החיסון?
היא לא חייבת לנסות לשקר לאנשים, יכול להיות שיש פרטים נוספים והיא פשוט מקשרת את זה בטעות לחיסון שהיא לקחה כי דברים כאלה קורים כל הזמן.
ואינטרס כלכלי הוא גם לא האינטרס היחידי אגב.
ואגב, בגלל שאנחנו בזמני מגיפה מספר שלבים נעשו במקביל ולכן זמן המחקר היה קצר יותר.

אני מקשיב לכל המדענים והמחקרים, אבל האישה הזאת היא לא מדענית וזה לא מחקר שיצא - זה סרטון שמישהו שלח לך בווטסאפ.
כל מה שטענתי זה שרק על סרטון על אדם שאני לא מכיר בלי פרטים שאני יכול לבדוק אני לא יכול להסיק מסקנות.
אני יכול לבדוק את המחקר שיצא על החיסון, לבדוק מה הנתונים שהם השתמשו ומי לקח חלק בניסוי. אם כי, זה נושא אחר לגמרי.

שואל השאלה:
אז תגיד לי, אם החיסון כל כך יעיל למה רוצים לכפות עלינו בדרך מניפולטיבית? למה שאני לא אהיה ליד מישהו שחוסן שגם ככה הוא מחוסן טבעי ובריא, והקורונה פחות תזיק לו + חיסון .. אז למה שלא אהיה ליידו? כי הוא לא יכול להידבק? או שבעצם כן? אז מה יעיל החיסון? ואם לא? הוא מדבק אותי? יותר מדיי דברים מסריחים מתחילת הקורונה ועד סופה שכל מה שהם עושים זה להפחיד את הציבור עד כדי מוות בשביל שיקחו חיסון וירגעו.. השאלה היא למה לנו לקחת חיסון לנגיף שעד עכשו לא יודעים מה הוא ואיך לטפל בו, וכל חודש מתגלים לו תסמינים חדשים שלא כלולים בטיפול החיסוני, אז יש חיסון תוך שנה? שכל חיסון שאיי פעם נוצר לקח לו למעלה מ4-5 שנים?

תחקר קצת מאשר ישר להחדיר דברים לגוף בגלל שאמרו לכם בתקשורת ''95% הצלחה, שאגב בסטטיסטיקה מתמטית על ידי חישוב, 5% זה יוצא ש300,000 אנשים לא מוגנים מפני החיסון או יסבלו מתופעות לוואי. 300,000 איש במקום 3000 חולי קורונה, יפגעו מהחיסון יותר מהמחלה עצמה.

ולמה בחדשות סיפרו לנו שעד סוף אפריל 2022 יהיו מיליוני מתים? לא חשוד לך קצת? בדיוק בתזמון של מדינה שלמה מחוסנת? ואם המדינה מחוסנת כולה מאיפה יהיו 4 מיליון מתים? מהקורונה לא, אנחנו מחוסנים הרי, מהמוטציה לא, הרי החיסון מגן גם נגד המוטציה, אז מה אני מפספסת פה?

ומה אני מפספסת במיוחד אם בחדשות בכבודם ובעצמם אמרו שהמוטציה לא מתגלה על ידי בדיקת קורונה רגילה של מטוש pcr?
אז איך לעזאזל גילו שיש מוטציה? איך יש חולים במוטציה שנבדקו בpcr ולמה בגללם כל המדינה בסגר?

לא קיבלתי את התשובות לזה מהמדענים שלך ומפייזר, זאת מגיפה נגיפית או מגיפה שאלות? למה לאף אחד אין תשובות לשום דבר? אז ממי כן אקבל תשובות? למי יש תשובות?

אני אגיד לך למי, למדינה, לממשלה, שסגרה את פרוטוקול המידע לציבור הקורונה ל30 שנה, למה?

קודם כל עדיין לא ידוע אם החיסון מונע מהמחוסן להיות נשא ולכן זה כן מסכן לא מחוסנים.
95% זה יעיל יותר מחיסונים רבים וזה עדיף בהרבה על התסמינים שיכולים להתפתח מקורונה - שאגב יש לי מספר אנשים שאני מכיר אישית שקיבלו וזה לא מחזה יפה.
וכל זה לא קשור לעובדה הפשוטה שסרטון בווטסאפ לבדו אינו מקור מהימן.
גם אם המחקרים שעשו היו מוטים בגלל אינטרס כלכלי זה לא אומר שהסרטון אומר לנו משהו על תופעות הלוואי של החיסון.
אגב, אני לא רואה חדשות אז אני לא יכול להגיד דבר על מה שטענו או לא טענו בחדשות.

שואל השאלה:
אני כבר עברתי מהנושא של הסרטון.

יופי, אז אין על מה להמשיך להתדיין כאן.
רוצה לפתוח דיון על המחקרים שנעשו על החיסונים של פייזר, מודרנה ואחרים - את יכולה למצוא פורומים כמו fxp, אני רק עניתי את דעתי על הסרטון ולמה אני לא ממהר להסיק ממנו מסקנות.
יום טוב.

אחדד לך, המקרה הזה הוא תופעה שנקראת שיתוק פנים.
שיתוק פנים נגרם כתוצאה מפגיעה בעצב הגולגולת השביעי, אחד מעצבי הפנים. זה יכול לנבוע מטראומה, אך לרוב מתרחש עקב זיהום נגיפי בעצב עצמו.

השכיחות הרגילה של שיתוק פנים היא בערך 20 אנשים מתוך 100,000 (1 ל5000). מחקר פייזר בדק 38,000 חולים, כך שארבעה מקרים הם בשכיחות הנורמלית שנצפתה של שיתוק פנים.

סוגיה דומה עלתה לפני עשרות שנים, כאשר דווחו על כמה מקרים בודדים של אנשים שנהיה להם שיתוק פנים לאחר שקיבלו חיסון נגד שפעת. עם זאת, אף מחקר מעולם לא ביסס קשר בין חיסון נגד שפעת לבין שיתוק פנים.

אז כן, תדירות המקרים הללו אינה גדולה מתדירות שיתוק פנים באוכלוסייה הכללית.
ובנוסף, מחלימים מזה מהר, כי זה לא שיתוק חמור, אלא כזה שפשוט משפיע על צד אחד בפנים ובדרכ עובר מקסימום תוך כמה ימים או שבועות. אין שום ראיה שמקשרת בין החיסון, לבין אותם מקרים, והם עוקבים מהסטטיסטיקה שהיתה מצופה, ולכן ניתן להסיק שזה לא יוצא דופן.

שואל השאלה:
אני מוצאת שיש פה סתירות קלות

סוגיה דומה עלתה לפני עשרות שנים, כאשר דווחו על כמה מקרים בודדים של אנשים שנהיה להם שיתוק פנים לאחר שקיבלו חיסון נגד *שפעת*. עם זאת, אף מחקר מעולם לא ביסס קשר בין חיסון נגד *שפעת* לבין שיתוק פנים

שיתוק פנים נגרם כתוצאה מפגיעה בעצב הגולגולת השביעי, אחד מעצבי הפנים. זה יכול לנבוע מטראומה, אך לרוב מתרחש עקב זיהום *נגיפי* בעצב עצמו.

מה זה חיסון אם לא החדרת הנגיף לגוף בצורה מוחלשת/מומתת? ואיך אפשר לסתור בין שני הטענות האלו?

"אף מחקר מעולם לא ביסס קשר"
מהסיבה הפשוטה - אף מחקר כזה מעולם לא נעשה לפני.

אין מחקר= אין קשר?
מה? לא ככה קובעים קשר מסויים למשהו או מבטלים לגמרי קשר, בחזקת אם הכביש ריק לאף אחד אין מכונית...

"אני מוצאת שיש פה סתירות קלות"

"סוגיה דומה עלתה לפני עשרות שנים, כאשר דווחו על כמה מקרים בודדים של אנשים שנהיה להם שיתוק פנים לאחר שקיבלו חיסון נגד *שפעת*. עם זאת, אף מחקר מעולם לא ביסס קשר בין חיסון נגד *שפעת* לבין שיתוק פנים"

מה הסתירה פה? דיווחים דומים היו גם לגבי חיסון אחר, שפעת, אבל כמו הקורונה - אין שום קשר בין החיסון לבין המקרים הללו.

"שיתוק פנים נגרם כתוצאה מפגיעה בעצב הגולגולת השביעי, אחד מעצבי הפנים. זה יכול לנבוע מטראומה, אך לרוב מתרחש עקב זיהום *נגיפי* בעצב עצמו."

נכון.. נגיפי.. ו? מה הסתירה שהעמדת פנים שיש?

"מה זה חיסון אם לא החדרת הנגיף לגוף בצורה מוחלשת/מומתת? ואיך אפשר לסתור בין שני הטענות האלו?"

לא. אומנם יש חיסונים שבהם מחדירים את הוירוס בצורה מוחלשת/מומתת לגוף, אבל אם ניקח את חיסון השפעת לדוגמא - משתמשים בוירוס מומת (שלא יכול להזיק בשום צורה), או בחלבון יחיד מהגנום שלו שהגוף יזהה כזר. הוא לא גורם ל"זיהום", בטח שלא בעצב כי הוא לא מגיע לשם, ובטח שלא "נגיפי", כי הוא לא חי או "דלוק".

יש רק סוג אחד של חיסון שפעת שכן משתמשים בוירוס חי אך מוחלש מאוד ואין דרך לחלות ממנו, אך כן צריך לקחת בחשבון מי מורשה להשתמש בו ומי לא. אותם דיווחים של מקרי "שיתוק" - לא השתמשו באותו חיסון. ובלי קשר, הוא אומת כבטוח ואפקטיבי.

בנוסף, חיסון הקורונה הוא לא אחד מסוגי החיסונים הללו. הוא משתמש בטכנולוגיה של mrna, הוא לא מחדיר את וירוס הקורונה לגוף. הוא אפילו לא מחדיר חלבון לגוף. הוא מחדיר הודעה של רנא לגוף, שתשכנע את הריבוזומים ליצור חלבון זמני יחיד (חלבון קוצים של הוירוס) שהגוף יזהה כזר.

אין שום קורלציה ראייתית בין החיסון לבין המקרים האלו, והמקרים עוקבים על פי הסטטיסטיקה, במובן שאין יותר מקרים ממה שהיינו מצפים. למעשה, יש אפילו פחות מקרים ממה שהיינו מצפים מקבוצת אלפי האנשים האלו. כך שאם היינו עושים טענה לא מבוססת על קשר בין החיסון לאותם שיתוקים - הטענה היתה צריכה להיות שהחיסון מונע את אותם שיתוקים.

אבל אין ראיה שבאמת תקשר בניהם.

"מהסיבה הפשוטה - אף מחקר כזה מעולם לא נעשה לפני."

נעשו מחקרים שבדקו את תופעות הלוואי, לשני החיסונים, ולא נמצא מתאם (סיבתיות) בין השיתוקים לחיסונים, אין שום ראיה שתצביע שזו תופעת לוואי של החיסון.

ואתה תמשיך פשוט להניח דברים ללא שום דבר שיגבה אותך?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmc5414992/#:~:text=bell's%20palsy%20has%20been%20associated,us%20in%20children%20%5b14%5d.

זה מחקר שהתפרסם בכתב עת מדעי שמדבר על שיתוק פנים לאחר חיסון שפעת.

ומה המסקנות?
"לא מצאנו עדויות לשכיחות מוגברת של שיתוק בל לאחר חיסון שפעת עונתי באופן כללי, וגם לא לחיסון נגד שפעת מקסיקו בשנת 2009."

"אין מחקר= אין קשר?
מה? לא ככה קובעים קשר מסויים למשהו או מבטלים לגמרי קשר, בחזקת אם הכביש ריק לאף אחד אין מכונית..."

מכיר השערת האפס? אם לא הדגמת שיש מתאם או אפילו קשר בין שני הדברים, אז אי אפשר להסיק שיש סיבתיות כזו.

שואל השאלה:
"מכיר השערת האפס? אם לא הדגמת שיש מתאם או אפילו קשר בין שני הדברים, אז אי אפשר להסיק שיש סיבתיות כזו."

אפקט פורר כללי מושלם, ולכן אני לא סומכת על השערת אפס שלפיה אם לא מדגימים מתאם, הסיבתיות לא ניתנת להדגמה.

כמה פשוט ודרך זולה לצאת ידי חובה קולקטיבית על ידי זה ולהתנער מאחריות.

מה אם כן מדגימים מתאם?
מתי בפעם האחרונה המדע כן הוכיח מתאם?
הוא תמיד מסתמך על השערת אפס במחקרים הכי חשובים לאנושות ב40 שנים האחרונות: חיסונים, סרטן, תרופות לסרטן, קרינה מייננת, קרירה סלולרית, בכל הנושאים הכי חשובים בריאותית במאה ה20 הוא מקל ראש, תמיד אין דגימה ולכן אין סיבתיות, זו מגמה מסריחה שנמשכת כבר שנים ואנחנו פשוט צריכים לסמוך עליה כי "השערת אפס" במקום לשאול מה קורה כאן ולמה זה השיטה היחידה במתודה המדעית לאורך כל ימי חיינו. נראה שאינטלגנט כמוך לא שם לב אליה כי הוא סומך על ההשערה הזו שמאפשרת התחמקות מבוססת של שיטת מצליח מכל שאלה, וכל טענת שיטת מצליח עובדת כי אי אפשר להתווכח עם השערת אפס.

אם אין הדגמה, אי אפשר להסיק סיבתיות. זה עושה לי להקיא.

"אפקט פורר כללי מושלם, ולכן אני לא סומכת על השערת אפס שלפיה אם לא מדגימים מתאם, הסיבתיות לא ניתנת להדגמה."

מה הקשר אפקט פורר? ;-;

זה פשוט. בוא ניקח גישה מדעית, שבה כמובן נצטרך להדגים את הטענות שלנו, לפני שיהיה סביר להאמין בהן.

את טוענת שx קרה מיד לאחר שy קרה, ולכן x הוא הגורם לy.

הצבעתי לכשל הלוגי של ההגיון הזה. איזה מידע או נתונים את יכולה לתת כדי להראות שיש איזשהו קשר בין 2 הדברים או סיבתיות?

"מה אם כן מדגימים מתאם?
מתי בפעם האחרונה המדע כן הוכיח מתאם?"

אממ.. כל הזמן?
את רוצה קישורים למחקרים?

"הוא תמיד מסתמך על השערת אפס במחקרים הכי חשובים לאנושות ב40 שנים האחרונות:"

מה הכוונה ב"מסתמך על השערת האפס" ?

אם לא הראת למשל שיש מתאם בין כמות המתים לכמות המתחסנים (שככל שיותר מתחסנים ככה יש יותר מתים למשל), אז לא הדגמת אפילו קשר בין המקרים, חוץ מזה שאחד קרה לאחר השני.

במקום לנסות להפריך את השיטות המדעיות לבדיקת טענות, אולי תנסי להדגים את הטענות שלך?

"חיסונים, סרטן, תרופות לסרטן, קרינה מייננת, קרירה סלולרית, בכל הנושאים הכי חשובים בריאותית במאה ה20 הוא מקל ראש, תמיד אין דגימה ולכן אין סיבתיות, זו מגמה מסריחה שנמשכת כבר שנים ואנחנו פשוט צריכים לסמוך עליה כי "השערת אפס" במקום לשאול מה קורה כאן ולמה זה השיטה היחידה במתודה המדעית לאורך כל ימי חיינו. נראה שאינטלגנט כמוך לא שם לב אליה כי הוא סומך על ההשערה הזו שמאפשרת התחמקות מבוססת של שיטת מצליח מכל שאלה, וכל טענת שיטת מצליח עובדת כי אי אפשר להתווכח עם השערת אפס."

בלי דוגמא ספציפית לא אוכל ממש להגיב או להבין על מה את מדברת.. פשוט אמרת שכל הדברים האלו לא נבדקים טוב בגלל השערת האפס, אשמח לדוגמא והסבר.

"אם אין הדגמה, אי אפשר להסיק סיבתיות. זה עושה לי להקיא."

;-;

אם לא נתת ראיות חיוביות לטענות שלך, איך אפשר להאמין שהטענות שלך סבירות?