10 תשובות
מי זה
לא
חס וחלילה
והוא מישהו שרצח ערבים חפים מפשע
חס וחלילה
והוא מישהו שרצח ערבים חפים מפשע
אני לא תומך בו
אבל אפשר להבין שהוא פשוט השתגע
אבל אפשר להבין שהוא פשוט השתגע
הוא מחבל
לא. אך אני נמנע מלהגדיר את בני עמי בתואר "מחבל".
צריך להבין את הרקע שהוביל למה שקרה. התוצאה הייתה פסולה בעיניי, אבל המציאות יותר מורכבת.
צריך להבין את הרקע שהוביל למה שקרה. התוצאה הייתה פסולה בעיניי, אבל המציאות יותר מורכבת.
^איך העובדה שהוא מהעם שלך רלוונטית להגדרה של מחבל?
איך אתה מגדיר מחבל? למה הוא לא נכנס תחת ההגדרה הזאת?
האם אתה מתייחס ל'מורכבות' שנמצאת גם מאחורי המעשים של מחבלים פלסטינים/אחרים? האם אתה מנסה להבין את הרקע מאחורי פיגועי טרור פלסטיניים/אחרים?
איך אתה מגדיר מחבל? למה הוא לא נכנס תחת ההגדרה הזאת?
האם אתה מתייחס ל'מורכבות' שנמצאת גם מאחורי המעשים של מחבלים פלסטינים/אחרים? האם אתה מנסה להבין את הרקע מאחורי פיגועי טרור פלסטיניים/אחרים?
"פיגוע, התקפת מחבלים, פעולת איבה ואירוע פח"ע (פעילות חבלנית עוינת) הוא פעולה חבלנית אלימה אשר בשונה מפשע רגיל אינה מכוונת כלפי אדם מסוים אלא מכוונת כלפי קבוצה או קהילה מסוימת."
מתוך ויקיפדיה.
אנשים צריכים להבין שכרגע אנחנו נמצאים במצב של מלחמה עם הערבים. אני לא רוצה במלחמה הזאת, אבל בכנות - הם הכניסו את עצמם אליה שעה שאנחנו רק רצינו שלום.
פיגוע הוא תוצאה של מלחמה. במלחמה יש צד צודק וצד טועה. לעם ישראל יש זכות על ארץ ישראל. זו נגזרת ברורה של שמו.
לכן, אני לא הולך לרחם על רשעים. כפי שנאמר במקורותינו "המרחם על רשעים. סופו להתאכזר לרחמנים."
אני גם לא הולך לגבות את ברוך גולדשטיין, אדם שבעיני צריך לבלות את שארית חייו בכלא. אך אני כן הולך להבין שהוא פעל כצד צודק במלחמה. מלחמה בה נלקחה ממנו הארץ שלו על ידי קולוניאליסטים ערביים.
אני לא הולך להבין קולוניאליסטים, משום שהמניע שלהם הוא רשע טהור.
בקיצור - במלחמה אלימות היא בלתי נמנעת. אך הצדק נמצא אצל צד אחד, והתפקיד שלי הוא לצודד במי שצודק.
מתוך ויקיפדיה.
אנשים צריכים להבין שכרגע אנחנו נמצאים במצב של מלחמה עם הערבים. אני לא רוצה במלחמה הזאת, אבל בכנות - הם הכניסו את עצמם אליה שעה שאנחנו רק רצינו שלום.
פיגוע הוא תוצאה של מלחמה. במלחמה יש צד צודק וצד טועה. לעם ישראל יש זכות על ארץ ישראל. זו נגזרת ברורה של שמו.
לכן, אני לא הולך לרחם על רשעים. כפי שנאמר במקורותינו "המרחם על רשעים. סופו להתאכזר לרחמנים."
אני גם לא הולך לגבות את ברוך גולדשטיין, אדם שבעיני צריך לבלות את שארית חייו בכלא. אך אני כן הולך להבין שהוא פעל כצד צודק במלחמה. מלחמה בה נלקחה ממנו הארץ שלו על ידי קולוניאליסטים ערביים.
אני לא הולך להבין קולוניאליסטים, משום שהמניע שלהם הוא רשע טהור.
בקיצור - במלחמה אלימות היא בלתי נמנעת. אך הצדק נמצא אצל צד אחד, והתפקיד שלי הוא לצודד במי שצודק.
greedy capitalist
תראה, לרוב אני נמנעת מלהתייחס, ברור לי שדיון לא יוביל לשום מקום, אף אחד מאיתנו לא ישתכנע, ולרוב גם מדובר בדעות כלכליות/בטחוניות שאני אומנם לא מסכימה עליהן טקטית, אבל שם זה נגמר.
אבל הפעם זה פשוט צרם לי.
"אני נמנע מלהגדיר את בני עמי בתואר 'מחבל'"
ההגדרה של פיגוע: החלת הרס והרג אקראי ובכך לערער את דעת הקהל ולהטיל אימה, ומתוך כך לשאוף להשיג מטרות פוליטיות, לאומיות או דתיות.
וכמו שכתבת בתשובתך השנייה, פיגוע והתקפת מחבלים חופפים.
כלומר, מחבל הוא אדם שמבצע את מה שכתבתי שתי שורות למעלה. (או אם תרצה ההגדרה שאתה כתבת, שתיהן בעלות אותו הקונספט.) זו ההגדרה של מחבל.
ניקח את טבח מערת המכפלה.
גולדשטיין הגיע למערה במדי צה"ל (מה שמזעזע בפני עצמו), נכנס לאולם יצחק, אולם שבו התפללו כ800 מוסלמים.
שם 800 איש בסכנה ממשית לחייהם, פצע 125, והרג 29. וזה כשהייתה לו עוד כוונה להמשיך כמובן.
אז אם נפרק את זה:
החלת הרס והרג אקראי- יש.
הטלת אימה- יש.
נבע מתוך עמדות פוליטיות/לאומיות/ דתיות- יש.
יש מענה חיובי על כל ההגדרות של ביצוע פיגוע טרור, גם לפי ההגדרה שאתה כתבת.
וכמו שכתבת, פיגוע והתקפת מחבלים חופפים.
זה אומר שבאופן הגדרתי, גם לפי ההגדרה שלך, הוא מחבל.
אני אחזור על זה, באופן הגדרתי.
אז מה בדיוק שנובע מלוגיקה ולא מרגש אמור למנוע ממך להגדיר אותו ככזה?
אם הוא עונה על ההגדרה אז הוא עונה על ההגדרה ושם זה נגמר. ברגע שאתה נמנע מלהגדיר את בני עמך בביטויים שליליים למרות שהם עונים עליהם בכל מובן גרידא בגלל שהם בני עמך- זו לא רק התכחשות מוחלטת למציאות, אלא גם נתינת לגיטימציה.
נתינת לגיטימציה לאי גינוי יהודים שפועלים בניגוד לחוק, ובניגוד לכל אמת מוסר, נתינת לגיטימציה לאותה התנהגות בכך שבאופן מודע ומוצהר אתה מסרב לקרוא לה בשמה.
"צריך להבין את הרקע שהוביל למה שקרה. התוצאה הייתה פסולה בעיניי, אבל המציאות יותר מורכבת."
תקן אותי אם אני לא זוכרת נכון, אבל האם זה לא היה אתה שאמר שיש להוציא להורג פלסטינים שנספח במידה ויבחרו לנקוט בפעולות טרור?
כי אם אתה אומר רקע, אז רקע עד הסוף:
הפלסטינים, אנשים שגדלו לשנאה מהרגע בו נולדו, אף מדינה לא רוצה אותם, זוכים ליחס מדכא ואף מפלה מצד המדינה. וזה היום.
תדמיין בבקשה את היום של הסיפוח.
לאחר כל השנאה שגדלו אליה, והיחס שקיבלו שרק חיזק אותה, המדינה גם מספחת אותם בניגוד לרצונם (מיותר לציין שסיפוח פירושט השתלטות, שנעשית על ידי אלימות או איומי אלימות), מביאה להם זכויות על תנאי (זכויות על תנאי- על פי הפתרון שאתה הצעת שאני זוכרת), ודי ברור שהם יזכו ליחס עוין ומפלה מצד לפחות חצי מאוכלוסיית ישראל.
האם אתה באמת רוצה להגיד לי שזו לא מציאות מורכבת, ולא רקע שמובן מאליו למה הוא הוביל למה שהוביל?
כי אם זו לא מציאות מורכבת, גם זו של גולדשטיין לא.
"אנשים צריכים להבין שכרגע אנחנו נמצאים במצב של מלחמה עם הערבים. אני לא רוצה במלחמה הזאת, אבל בכנות - הם הכניסו את עצמם אליה שעה שאנחנו רק רצינו שלום. פיגוע הוא תוצאה של מלחמה."
הממ, מלחמה? well, אנחנו במלחמה עם החמאס, אנחנו במלחמה עם דאעש, עם חיזבאללה, עם סוריה ולבנון שאיתן הן לפחות קצת יותר שקטות כרגע, ואני אפילו אזרום על איראן למרות שהם אינם ערבים.
אבל ממתי אנחנו במלחמה עם הערבים?
מה זו בכלל מלחמה עם הערבים, כל עוד זו לא מלחמת אזרחים מלחמה לא מתבצעת מול האנשים, אלא מול הגופים והארגונים.
זה גם שימוש לא נכון לומר פשוט "ערבים" כשאנחנו ביחסים טובים עם כמה ממדינות ערב, פלסטינים יהיה יותר מתאים.
מלחמה אף פעם לא מצדיקה פגיעה באזרחים, תושבים, או כל אדם פרטי שאינו מעורב בפעילות צבאית מדינית וכו, ולהתייחס בצורה לא מגנה לפגיעה שכזו זה מעבר ללא מוסרי.
"פיגוע הוא תוצאה של מלחמה. במלחמה יש צד צודק וצד טועה. לעם ישראל יש זכות על ארץ ישראל. זו נגזרת ברורה של שמו."
כן, אתה בטוח לגבי זה? אם כך, מי היה הצד הצודק במלחמת העולם הראשונה? האם אלו האוסטרים שהציבו אולטימטום בשם הכבוד? האם אלו הסרבים שסירבו להן? האם זו גרמניה שאישרה את אותו האולטימטום לאוסטריה? או האם אלו כל מדינות אירופה שנכנעו למערכת הבריתות?
לומר שבמלחמה יש צד טועה וצד צודק זה מאוד יומרני. והאמת, כמעט אוטופי.
לעם ישראל יש זכות על ארץ ישראל, לא אתווכח על כך. רק שלא ברור לי, איך בדיוק זה מתקשר למשהו ממה שנאמר כאן?
"לכן, אני לא הולך לרחם על רשעים. כפי שנאמר במקורותינו 'המרחם על רשעים, סופו להתאכזר לרחמנים'"
רשעים? מסקרן אותי, מיהם הרשעים האלו שאין לך כוונה לרחם עליהם?
כי אם אני מקשרת את זה לשאלה ולתגובה שהגבת עליה, הכוונה שלך היא לאותם המוסלמים שנרצחו.
ואם זו הייתה כוונתך, טוב, אנחנו במצב רע.
אני חושבת שמיותר לציין שלומר על אותם אנשים רשעים בשל היותם שייכים לקבוצה מסויימת זה גזעני נכון?
ואם כוונתך הייתה לרשות הפלסטינית, אז טוב, זה אחלה והכל אבל אין לזה שום קשר לשאלה או לתגובה.
ותסלח לי, אבל המקורות הללו לא משמשים לי אינדיקציה לכמעט דבר, המשפט הזה באופן מובהק לא.
"אני גם לא הולך לגבות את ברוך גולדשטיין, אדם שבעיני צריך לבלות את שארית חייו בכלא. אך אני כן הולך להבין שהוא פעל כצד צודק במלחמה. מלחמה בה נלקחה ממנו הארץ שלו על ידי קולוניאליסטים ערביים.
אני לא הולך להבין קולוניאליסטים, משום שהמניע שלהם הוא רשע טהור."
רגע רגע, אני לא עוקבת.
אתה לא מתכוון לגבות אותו, כלומר אתה לא תומך במעשה. אתה לא רק לא תומך במעשה אלא גם חושב שהוא צריך לבלות את שארית חייו בכלא, כלומר אתה גם מתנגד לחלוטין למה שהוא עשה וחושב שהוא צריך להיענש על זה בחומרה (נתעלם מזה שלא נשארה לו שארית...), ובכל זאת מסרב לקרוא לו בשמו והגדרתו? לומר מהו על פי מעשיו לא, אבל עונש כבד שאפילו לא ניתן ליגאל עמיר כן?
פעל כצד צודק במלחמה? הו, לא לא לא, תעצור. הוא לא פעל כשום צד צודק במלחמה, הוא לא מייצג שום צד במלחמה. הוא פעל בצורה קיצונית, אכזרית, בלתי ניתנת לתיאור כלפי חפים מפשע, עשרות מהם, כשהוא מעמיד מאות בסיכון ממשי.
אם כבר צד צודק, צד צודק זה לא רק צד שלא בגללו התחילה המלחמה, זה גם הצד שעושה את מינימום הפגיעה על מנת להגן על עצמו ולנצח במלחמה.
גולדשטיין לא פעל מטעם המדינה, גולדשטיין פעל במקסימום הפגיעה שאליה היה מסוגל, וזה אפילו לא היה בכוונה להגן על המדינה/עצמו או לסייע לסיום המלחמה. זו הייתה פעולת טרור שנבעה משנאה ולאומנות בלבד.
גולדשטיין לא משתייך לצד שלי. גולדשטיין לא משתייך לצד של אף בן אדם שמתנגד לטרור.
כן, הוא פעל מתוך אגנדת אהבת ישראל (בין היתר), אבל ברגע שעשה מה שעשה, הוא לא בשום צד צודק, בטח לא שלי.
ואם נתייחס גם רגע לעצם זה שקבעת שישראל היא הצד הצודק. יש הבדל בין לייצג את הצד שלך במלחמה כי אתה חושב שאתה הצודק, לבין להיות עד כדי כך בטוח שאתה צודק שאתה פועל בניגוד לכל המותר.
אי אפשר לבחור את הפעולות שלך בהתאם להנחת הבסיס שאתה צודק כשמדובר בפעולות כאלו.
יגאל עמיר חשב שהוא צודק בדעותיו- כמובן שעם זה אין שום בעיה. הוא יכול לארגן הפגנות, להצביע, וכו.
אבל הוא גם חשב שהוא יודע שהוא צודק, וזו הסיבה היחידה בגללה קרה רצח רבין. בגלל שהוא חשב שהוא יודע, ולכן בגלל שהוא (לכאורה) בוודאות צודק, הוא יכול לעשות גם מעשים שעוברים על החוק ואמות המוסר על מנת להביא את אותה האגנדה הצודקת שלו לידי ביטוי.
אין בעיה עם לחשוב שאתה צודק, יש בעיה עם לחשוב שאתה יודע שאתה צודק ובכך להצדיק כל פעולות שיביאו לאותו הצדק.
הנקודה היא, אתה לא יכול לקבוע שישראל היא צד צודק במלחמה ובשם כך להצדיק או להבין פיגועים, או כל דבר אחר שברור שעובר את הגבול.
אם כל אחד יחשוב שהוא יודע שהוא צודק וניתן לעבור גבולות כדי להביא לכך- יהיה כאוס.
זו צורה עקומה לפעול בה, אנשים לא יכולים לפעול כשנקודת המוצא שלהם היא מחשבה שהם יודעים שהם צודקים.
נלקחה ממנו הארץ? טוב, אני אשמח לדעת אילו שטחים בדיוק נלקחו ממנו?
כי למיטב ידיעתי יש לנו את כל השטחים מ48 ויותר.
קולוניאליסטים ערביים?
ההגדרה של קולוניאליזם היא מעצמות המשתלטות על שטחים מעבר לים, כאשר הן מנצלות את משאבי השטחים הנשלטים ומשתמשות בתושבים על מנת לחזק את עצמן.
אני אתן לך לשקול את המינוח מחדש.
על רשע טהור אני בכלל לא אדבר.
"בקיצור - במלחמה אלימות היא בלתי נמנעת. אך הצדק נמצא אצל צד אחד, והתפקיד שלי הוא לצודד במי שצודק."
נכון, במלחמה אלימות היא בלתי נמנעת, אני לא פציפיסטית. אם מדינה תוקפת מדינה, על המותקפת להגיב בהתאם לנסיבות, ואם יש צורך בכך- לתקוף חזרה, ובהחלט יש מקרים שיש בהם צורך.
אבל לקרוא לפיגוע המזעזע הזה "אלימות בלתי נמנעת", זה אבסורד, וזו שערוריה.
זו לא הייתה אלימות שנבעה מהגנה עצמית, זו לא הייתה אלימות שנבעה מחוסר ברירה, זו לא הייתה אלימות שנועדה לתרום לסיום הסכסוך, וזו גם לא הייתה אלימות.
זה היה רצח בדם קר של חפים מפשע ללא שום סיבה וללא שום הכרח, אלא משנאה טהורה. רשע טהור אתה אומר? זה רשע טהור. לרצוח עשרות חפים מפשע ולפגוע במעל למאה בלי שהם עשו דבר, אנשים עם משפחות וחיים. זה רשע טהור.
והתפקיד שלך הוא לצדוד בצד שאתה חושב שהוא הצודק, ללא ספק.
התפקיד שלך הוא לא לקבוע מי צודק, והתפקיד שלך הוא בטח לא להכליל רוצחים בצד הצודק. כי רוצחים הם לא צודקים, אף פעם.
ברור לי שגם הדיון הזה יהיה חסר תועלת ולא יוביל לדבר, אבל כאב לי להשאיר את התגובה הזו ללא מענה. לכן אקרא, אבל אני לא מתחייבת להגיב חזרה
תראה, לרוב אני נמנעת מלהתייחס, ברור לי שדיון לא יוביל לשום מקום, אף אחד מאיתנו לא ישתכנע, ולרוב גם מדובר בדעות כלכליות/בטחוניות שאני אומנם לא מסכימה עליהן טקטית, אבל שם זה נגמר.
אבל הפעם זה פשוט צרם לי.
"אני נמנע מלהגדיר את בני עמי בתואר 'מחבל'"
ההגדרה של פיגוע: החלת הרס והרג אקראי ובכך לערער את דעת הקהל ולהטיל אימה, ומתוך כך לשאוף להשיג מטרות פוליטיות, לאומיות או דתיות.
וכמו שכתבת בתשובתך השנייה, פיגוע והתקפת מחבלים חופפים.
כלומר, מחבל הוא אדם שמבצע את מה שכתבתי שתי שורות למעלה. (או אם תרצה ההגדרה שאתה כתבת, שתיהן בעלות אותו הקונספט.) זו ההגדרה של מחבל.
ניקח את טבח מערת המכפלה.
גולדשטיין הגיע למערה במדי צה"ל (מה שמזעזע בפני עצמו), נכנס לאולם יצחק, אולם שבו התפללו כ800 מוסלמים.
שם 800 איש בסכנה ממשית לחייהם, פצע 125, והרג 29. וזה כשהייתה לו עוד כוונה להמשיך כמובן.
אז אם נפרק את זה:
החלת הרס והרג אקראי- יש.
הטלת אימה- יש.
נבע מתוך עמדות פוליטיות/לאומיות/ דתיות- יש.
יש מענה חיובי על כל ההגדרות של ביצוע פיגוע טרור, גם לפי ההגדרה שאתה כתבת.
וכמו שכתבת, פיגוע והתקפת מחבלים חופפים.
זה אומר שבאופן הגדרתי, גם לפי ההגדרה שלך, הוא מחבל.
אני אחזור על זה, באופן הגדרתי.
אז מה בדיוק שנובע מלוגיקה ולא מרגש אמור למנוע ממך להגדיר אותו ככזה?
אם הוא עונה על ההגדרה אז הוא עונה על ההגדרה ושם זה נגמר. ברגע שאתה נמנע מלהגדיר את בני עמך בביטויים שליליים למרות שהם עונים עליהם בכל מובן גרידא בגלל שהם בני עמך- זו לא רק התכחשות מוחלטת למציאות, אלא גם נתינת לגיטימציה.
נתינת לגיטימציה לאי גינוי יהודים שפועלים בניגוד לחוק, ובניגוד לכל אמת מוסר, נתינת לגיטימציה לאותה התנהגות בכך שבאופן מודע ומוצהר אתה מסרב לקרוא לה בשמה.
"צריך להבין את הרקע שהוביל למה שקרה. התוצאה הייתה פסולה בעיניי, אבל המציאות יותר מורכבת."
תקן אותי אם אני לא זוכרת נכון, אבל האם זה לא היה אתה שאמר שיש להוציא להורג פלסטינים שנספח במידה ויבחרו לנקוט בפעולות טרור?
כי אם אתה אומר רקע, אז רקע עד הסוף:
הפלסטינים, אנשים שגדלו לשנאה מהרגע בו נולדו, אף מדינה לא רוצה אותם, זוכים ליחס מדכא ואף מפלה מצד המדינה. וזה היום.
תדמיין בבקשה את היום של הסיפוח.
לאחר כל השנאה שגדלו אליה, והיחס שקיבלו שרק חיזק אותה, המדינה גם מספחת אותם בניגוד לרצונם (מיותר לציין שסיפוח פירושט השתלטות, שנעשית על ידי אלימות או איומי אלימות), מביאה להם זכויות על תנאי (זכויות על תנאי- על פי הפתרון שאתה הצעת שאני זוכרת), ודי ברור שהם יזכו ליחס עוין ומפלה מצד לפחות חצי מאוכלוסיית ישראל.
האם אתה באמת רוצה להגיד לי שזו לא מציאות מורכבת, ולא רקע שמובן מאליו למה הוא הוביל למה שהוביל?
כי אם זו לא מציאות מורכבת, גם זו של גולדשטיין לא.
"אנשים צריכים להבין שכרגע אנחנו נמצאים במצב של מלחמה עם הערבים. אני לא רוצה במלחמה הזאת, אבל בכנות - הם הכניסו את עצמם אליה שעה שאנחנו רק רצינו שלום. פיגוע הוא תוצאה של מלחמה."
הממ, מלחמה? well, אנחנו במלחמה עם החמאס, אנחנו במלחמה עם דאעש, עם חיזבאללה, עם סוריה ולבנון שאיתן הן לפחות קצת יותר שקטות כרגע, ואני אפילו אזרום על איראן למרות שהם אינם ערבים.
אבל ממתי אנחנו במלחמה עם הערבים?
מה זו בכלל מלחמה עם הערבים, כל עוד זו לא מלחמת אזרחים מלחמה לא מתבצעת מול האנשים, אלא מול הגופים והארגונים.
זה גם שימוש לא נכון לומר פשוט "ערבים" כשאנחנו ביחסים טובים עם כמה ממדינות ערב, פלסטינים יהיה יותר מתאים.
מלחמה אף פעם לא מצדיקה פגיעה באזרחים, תושבים, או כל אדם פרטי שאינו מעורב בפעילות צבאית מדינית וכו, ולהתייחס בצורה לא מגנה לפגיעה שכזו זה מעבר ללא מוסרי.
"פיגוע הוא תוצאה של מלחמה. במלחמה יש צד צודק וצד טועה. לעם ישראל יש זכות על ארץ ישראל. זו נגזרת ברורה של שמו."
כן, אתה בטוח לגבי זה? אם כך, מי היה הצד הצודק במלחמת העולם הראשונה? האם אלו האוסטרים שהציבו אולטימטום בשם הכבוד? האם אלו הסרבים שסירבו להן? האם זו גרמניה שאישרה את אותו האולטימטום לאוסטריה? או האם אלו כל מדינות אירופה שנכנעו למערכת הבריתות?
לומר שבמלחמה יש צד טועה וצד צודק זה מאוד יומרני. והאמת, כמעט אוטופי.
לעם ישראל יש זכות על ארץ ישראל, לא אתווכח על כך. רק שלא ברור לי, איך בדיוק זה מתקשר למשהו ממה שנאמר כאן?
"לכן, אני לא הולך לרחם על רשעים. כפי שנאמר במקורותינו 'המרחם על רשעים, סופו להתאכזר לרחמנים'"
רשעים? מסקרן אותי, מיהם הרשעים האלו שאין לך כוונה לרחם עליהם?
כי אם אני מקשרת את זה לשאלה ולתגובה שהגבת עליה, הכוונה שלך היא לאותם המוסלמים שנרצחו.
ואם זו הייתה כוונתך, טוב, אנחנו במצב רע.
אני חושבת שמיותר לציין שלומר על אותם אנשים רשעים בשל היותם שייכים לקבוצה מסויימת זה גזעני נכון?
ואם כוונתך הייתה לרשות הפלסטינית, אז טוב, זה אחלה והכל אבל אין לזה שום קשר לשאלה או לתגובה.
ותסלח לי, אבל המקורות הללו לא משמשים לי אינדיקציה לכמעט דבר, המשפט הזה באופן מובהק לא.
"אני גם לא הולך לגבות את ברוך גולדשטיין, אדם שבעיני צריך לבלות את שארית חייו בכלא. אך אני כן הולך להבין שהוא פעל כצד צודק במלחמה. מלחמה בה נלקחה ממנו הארץ שלו על ידי קולוניאליסטים ערביים.
אני לא הולך להבין קולוניאליסטים, משום שהמניע שלהם הוא רשע טהור."
רגע רגע, אני לא עוקבת.
אתה לא מתכוון לגבות אותו, כלומר אתה לא תומך במעשה. אתה לא רק לא תומך במעשה אלא גם חושב שהוא צריך לבלות את שארית חייו בכלא, כלומר אתה גם מתנגד לחלוטין למה שהוא עשה וחושב שהוא צריך להיענש על זה בחומרה (נתעלם מזה שלא נשארה לו שארית...), ובכל זאת מסרב לקרוא לו בשמו והגדרתו? לומר מהו על פי מעשיו לא, אבל עונש כבד שאפילו לא ניתן ליגאל עמיר כן?
פעל כצד צודק במלחמה? הו, לא לא לא, תעצור. הוא לא פעל כשום צד צודק במלחמה, הוא לא מייצג שום צד במלחמה. הוא פעל בצורה קיצונית, אכזרית, בלתי ניתנת לתיאור כלפי חפים מפשע, עשרות מהם, כשהוא מעמיד מאות בסיכון ממשי.
אם כבר צד צודק, צד צודק זה לא רק צד שלא בגללו התחילה המלחמה, זה גם הצד שעושה את מינימום הפגיעה על מנת להגן על עצמו ולנצח במלחמה.
גולדשטיין לא פעל מטעם המדינה, גולדשטיין פעל במקסימום הפגיעה שאליה היה מסוגל, וזה אפילו לא היה בכוונה להגן על המדינה/עצמו או לסייע לסיום המלחמה. זו הייתה פעולת טרור שנבעה משנאה ולאומנות בלבד.
גולדשטיין לא משתייך לצד שלי. גולדשטיין לא משתייך לצד של אף בן אדם שמתנגד לטרור.
כן, הוא פעל מתוך אגנדת אהבת ישראל (בין היתר), אבל ברגע שעשה מה שעשה, הוא לא בשום צד צודק, בטח לא שלי.
ואם נתייחס גם רגע לעצם זה שקבעת שישראל היא הצד הצודק. יש הבדל בין לייצג את הצד שלך במלחמה כי אתה חושב שאתה הצודק, לבין להיות עד כדי כך בטוח שאתה צודק שאתה פועל בניגוד לכל המותר.
אי אפשר לבחור את הפעולות שלך בהתאם להנחת הבסיס שאתה צודק כשמדובר בפעולות כאלו.
יגאל עמיר חשב שהוא צודק בדעותיו- כמובן שעם זה אין שום בעיה. הוא יכול לארגן הפגנות, להצביע, וכו.
אבל הוא גם חשב שהוא יודע שהוא צודק, וזו הסיבה היחידה בגללה קרה רצח רבין. בגלל שהוא חשב שהוא יודע, ולכן בגלל שהוא (לכאורה) בוודאות צודק, הוא יכול לעשות גם מעשים שעוברים על החוק ואמות המוסר על מנת להביא את אותה האגנדה הצודקת שלו לידי ביטוי.
אין בעיה עם לחשוב שאתה צודק, יש בעיה עם לחשוב שאתה יודע שאתה צודק ובכך להצדיק כל פעולות שיביאו לאותו הצדק.
הנקודה היא, אתה לא יכול לקבוע שישראל היא צד צודק במלחמה ובשם כך להצדיק או להבין פיגועים, או כל דבר אחר שברור שעובר את הגבול.
אם כל אחד יחשוב שהוא יודע שהוא צודק וניתן לעבור גבולות כדי להביא לכך- יהיה כאוס.
זו צורה עקומה לפעול בה, אנשים לא יכולים לפעול כשנקודת המוצא שלהם היא מחשבה שהם יודעים שהם צודקים.
נלקחה ממנו הארץ? טוב, אני אשמח לדעת אילו שטחים בדיוק נלקחו ממנו?
כי למיטב ידיעתי יש לנו את כל השטחים מ48 ויותר.
קולוניאליסטים ערביים?
ההגדרה של קולוניאליזם היא מעצמות המשתלטות על שטחים מעבר לים, כאשר הן מנצלות את משאבי השטחים הנשלטים ומשתמשות בתושבים על מנת לחזק את עצמן.
אני אתן לך לשקול את המינוח מחדש.
על רשע טהור אני בכלל לא אדבר.
"בקיצור - במלחמה אלימות היא בלתי נמנעת. אך הצדק נמצא אצל צד אחד, והתפקיד שלי הוא לצודד במי שצודק."
נכון, במלחמה אלימות היא בלתי נמנעת, אני לא פציפיסטית. אם מדינה תוקפת מדינה, על המותקפת להגיב בהתאם לנסיבות, ואם יש צורך בכך- לתקוף חזרה, ובהחלט יש מקרים שיש בהם צורך.
אבל לקרוא לפיגוע המזעזע הזה "אלימות בלתי נמנעת", זה אבסורד, וזו שערוריה.
זו לא הייתה אלימות שנבעה מהגנה עצמית, זו לא הייתה אלימות שנבעה מחוסר ברירה, זו לא הייתה אלימות שנועדה לתרום לסיום הסכסוך, וזו גם לא הייתה אלימות.
זה היה רצח בדם קר של חפים מפשע ללא שום סיבה וללא שום הכרח, אלא משנאה טהורה. רשע טהור אתה אומר? זה רשע טהור. לרצוח עשרות חפים מפשע ולפגוע במעל למאה בלי שהם עשו דבר, אנשים עם משפחות וחיים. זה רשע טהור.
והתפקיד שלך הוא לצדוד בצד שאתה חושב שהוא הצודק, ללא ספק.
התפקיד שלך הוא לא לקבוע מי צודק, והתפקיד שלך הוא בטח לא להכליל רוצחים בצד הצודק. כי רוצחים הם לא צודקים, אף פעם.
ברור לי שגם הדיון הזה יהיה חסר תועלת ולא יוביל לדבר, אבל כאב לי להשאיר את התגובה הזו ללא מענה. לכן אקרא, אבל אני לא מתחייבת להגיב חזרה
אני חושבת שמי שתומך בו צריך להתבייש
אנונימית