יש דיווחים רבים על תינוקות שלא יונקים אחרי שהאמא התחסנה, למה זה קורה?

כי אנשים אוהבים לכתוב פייק ניוז?

שואל השאלה:
די לא כל דבר זה פייק ניוז ראיתי בעינים שלי

אין שום קשר, אפשר היום לדווח הכל, לא בהכרך נכון. לא צריך להאמין להכל.

שואל השאלה:
אמאלה טמטום
דברי בשם עצמך

את עשית דוקטורט ברפואה שאת קובעת עובדות? ולא, פוסטים בפייסבוק לא נחשבים

שואל השאלה:
כאילו את עשית?
מה זה פוסטים בפייסבוק אני מדברת איתך על דיווחים שראיתע בעינים שלי

ולא "לא צריך להאמין להכל" בסטיפס לא נחשבים

מזה דיווחים שראית בעיניים שלך? הלכת לבית חולים לערוך שם ניסויים?
ואם אגיד לך שהחיסון הפך את האוזניים שלי לזורחות בחושך וגם ראיתי בעיניי את החברות שלי לעבודה עם אותו התסמין את גם תאמיני?

שואל השאלה:
אנשים שאני מכירה כולל מישהי שהתינוק שלה הפסיק לינוק במשפחה שלנו
תפסיקו לזלזל בכל מקרה שאתם שומעים יש מקרים אמיתים, באמת שנמאס מההתנשאות הזה תשמרו בבטן

אוקיי, אני מכירה *מלא* מקרים כאלו והאנשים האלו בכלל לא חוסנו.
או כאלו שכן חוסנו ומניקות כרגיל.
(אני עובדת מלא עם אמהות אז.... באמת שמכירה מלא כאלו)
את יודעת שיש עוד מלא סיבות שהתינוקות מפסיקים לינוק? אם היית לומדת את הנושא אולי לא היית מתחילה להאשים את החיסון.

שואל השאלה:
זה תופעת לוואי שהרבה נשים מתלוננות עליה אחרי החיסון לא המצאתי את זה אבל מה את מבינה את בטוחה שכולם שקרנים חוץ מפייזר..
בהביי.

ביי, בהצלחה עם הדוקטורט על תורת החיסונים. אני מכירה קבוצה ממש טובה בפייסבוק, הרבה מחקרים מדעיים מתגובות של אנשים :)

שואל השאלה:
ברור, מה לא תגידי בשביל לעורר עניין חיובי בקרב חיסון שאין לו ניסיון וותק על אף אחד.

יש תופעה ידועה שנקראת "מתאם מדומה". כלומר אנשים מוצאים קשר בין כל דבר לכל דבר. למה? כי ברגע ששמים לב למשהו אז שמים לב רק לדוגמאות מסוג אחד ולא לדוגמאות מסוג הפוך. זה יכול לקרות גם לפרופסורים מבריקים, זו נטייה אנושית ולכן כל כך מקפידים במחקר ליצור נתונים אמינים ולבדוק אותם סטטיסטית, מה שאף אחד ברשתות החברתיות או בבית לא עושה.
כדי להסיק מסקנות על קשר בין חיסונים להנקה, את צריכה:
1. להחליט על תקופת זמן - כמה זמן אחרי חיסון את מחשיבה כ"חשד לקשר". להחליט את זה מראש לא לשנות כל פעם שראית תינוק חדש!
2. לדעת כמה תינוקות שמפסיקים לינוק יש באוכלוסייה ללא חיסון.
3. לדעת כמה תינוקות שמפסיקים לינוק יש באוכלוסייה עם חיסון.
4. לדעת את זה על מדגם מספיק גדול ואקראי (שזה לא יהיה לך כי אוכלוסיית המתחסנים היא לא מדגם אקראי). הכי נכון מדעית זה לעשות מדגם שבו לחצי מהאנשים את נותנת חיסון אמיתי ולחצי פלסבו והם לא יודעים מי זה מי, כך שהידיעה שהתחסנת לא משפיעה על ההתנהגות (של האמא). אבל אף אחד לא יאשר כזה מחקר, מסיבות אתיות.
5. לבדוק מובהקות סטטיסטית של ההבדל בין 2 ל-3 לאור 4.
אחרי שתעשי את זה, תשלחי לכתב עת מדעי, שיעברו אנשי מחקר אחרים ויבדקו שההליכים שלך סבירים והחישובים נכונים, ואז, אם עוד מישהו יגיע לתוצאות דומות, זה יהיה מידע בדוק. עד אז זה פייק ניוז.

^ כל מילה בסלע. כל אחד שרואה מקרה אחד או כמה בודדים פתאום נהיה לי פרופסור.

שואל השאלה:
זה לא נחשב מתאם מדומה אם זה קורה להמון אנשים ברצף אחרי החיסון.
אתה יודע בשביל מה יש באתר של משרד הבריאות כפתור דיווח על תופעות לוואי חריגות? בשביל דברים כאלה. זה למה הדברים שכתבת מופרכים כי קורות תופעות לוואי חריגות ומשרד הבריאות רוצה לשמוע עליהן

"המון" זה לא מספר, ואי אפשר לבדוק האם זה מובהק סטטיסטי. כשמשרד הבריאות יודיע שזה נבדק, כנראה אשתכנע. בינתיים מצטער, כמה שאת מתאמצת את רק מראה שאין לך מידע בדוק ומספיק כדי להגיע למסקנה.
את לא היחידה, כמו שכתבתי זו נטייה אנושית. כולנו חוטאים בזה ביום יום. אבל כשזה מגיע לדברים שחשובים למדיניות ציבורית - כדאי להיות זהירים.

שואל השאלה:
להפך אתה זה שמתאמץ להוכיח שאין קשר לחיסון כשאשכרה יש כפתור כזה ומשרד הבריאות רוצה לשמוע תופעות חריגות בניגוד אליך שזה יותר גרוע.. לפחות משרד הבריאות לא מכחישנים כמוכם שיש תופעות לוואי אחרות, הם מודים בזה שיש כפתור כזה.

בסדר. הכפתור של משרד הבריאות מוכיח הכל. הבנתי.

שואל השאלה:
הוא מוכיח שקיימת סבירות גבוהה יותר ממה שאתה חושב, זה עדיף מלחיות בהכחשה שאין

זה בסדר להודות שטעית, לא צריך ללכת ראש בקיר, את מביכה את עצמך

שואל השאלה:
עם היד על הלב אין לך מושג כמה עולה שרת נכון? מביך שלך.
כל עוד משרד הבריאות ממשיכים לשלם על שרת הדיווחים של תופעות לוואי חריגות ולא מורידים אותו מהאתר, תביני לבד שהוא עדיין רלוונטי וזורמים בו הרבה פניות בקשר לתופעות לוואי חריגות. באמת לא צריך להיות גאון, רק להבין קצת בשרתים.

יפה, עלה לך פתאום הרעיון של האתר של משרד הבריאות וכרגע זאת ההוכחה העיקרית שלך? הא?

שואל השאלה:
מצחיקה.