אני דתייה מאמינה אבל אתם יש דברים בתורה שאני לא מסכימה איתם, אתם מסכימים?

לגמרי
יש מלא דברים שם שאני לא מסכים איתם
מלא דתיים יגידו לך שזה לא בסדר שאת ככה אבל אני חושב תעשי מה שנכון לך וזהו

כל הקטע הזה שאלוהים קיים

אני אוהב את הקטע של אהבת חינם אבל גם הגנה עצמית

היוש (:
זה בסדר גמור לא להסכים עם הכל,
מה שכן אני ממליצה לך (זה גם אני עושה אישית) ללמוד יותר לעומק על דברים כאלה שאת לא מסכימה.. הרבה פעמים זה מגיע מחוסר ידע יש לומדים מבינים מה הטעם בכך וזה מחזק..
בכול מקרה העיקר הוא שאת עושה מה שטוב לך, את לא אמורה להסכים עם הכול ממקום של פחד
זה כבר מה שנקרא "חרדית".

אפשר ללמוד כדי להבין..
אבל אי אפשר לחלוק על הקב"ה ח"ו
"שלשה הן הנקראים אפיקורסין:

האומר שאין שם נבואה כלל ואין שם מדע שמגיע מהבורא ללב בני האדם,
והמכחיש נבואתו של משה רבינו,
והאומר שאין הבורא יודע מעשה בני האדם.
כל אחד משלשה אלו הן אפיקורוסים.

שלושה הן הכופרים בתורה:

האומר שאין התורה מעם ה', אפילו פסוק אחד, אפילו תיבה אחת, אם אמר משה אמרו מפי עצמו, הרי זה כופר בתורה,
וכן הכופר בפרושה והוא תורה שבעל פה, והמכחיש מגידיה, כגון צדוק ובייתוס,
והאומר שהבורא החליף מצוה זו במצוה אחרת, וכבר בטלה תורה זו אע"פ שהיא היתה מעם ה', כגון ההגרים.
כל אחד משלשה אלו כופר בתורה."

אוכ הנה השנוזלים מגיעים

שהם כל כך משועממים אז הם מצטטים פאקינג תורה לסטיפס

אני אישית אוהב מאוד את המסר של התורה אבל לא את הקטע של אלוהים

אה ואני לא אוהב את זה שזה נגד גייז וכאלה

כאילו אני לא ממש מאמין בזה
אני מסתכל על התורה כמו על משל עם מוסר השכל שהוא כזה אהבת חינם ובלה בלה ולכבד וזה

הבא להורגך השכם להורגו כזה

שואלת השאלה, את יכולה לפרט?

אבל זה כל הקטע של התורה לא? הרי מן הסתם שלא היה סנה בוער ושלא היה מן מהשמיים ושים סוף לא נפתח ושלא היה מכת דם. כל הסיפורים באו להעביר מסר וערכים.
עכשיו אני מסכימה עם הערכים ויש מצוות ממש מקסימות אבל יש גם דברים מאוד חשוכים שאנשים הוציאו מהתורה.. אבל אם מסתכלים רק על התורה , זה דווקא סבבה

נכון^
הערכים זה מה שבאמת חשוב

בתור דתייה אני מבינה אותך,
לדעתי האישית יש דברים שהיו צריכים להשתנות אבל בסופו של יום, התורה צודקת במרבית הדברים וזהו..

אני רק מבין כמה מערכת החינוך הכללי כושלת
אני מבין לגמרי את מתנגדי הציונות.

אוי מערכת החינוך אכן כושלת

מערכת החינוך הדתית כושלת אם כבר לא הכללית

^ באופן כללי מערכת החינוך כושלת, לא יותר אצל הדתיים...

ראייה פשטנית יוצרת אנטגוניזם.
1: ''אני לא מסכים עם זה שיעלו לנכים את קצבת הנכות, הם מקבלים מספיק"
2: הנכים מקבלים קצבה של פחות משכר מינימום, לכל נכה כמעט יש עובד מסייע, העובד המסייע מקבל לפחות שכר מינימום, מאיפה הנכה אמור לשלם לו?
1: אה, אז אני בעד לעלות להם את הקצבה.
כדאי לשים לב שהרבה פעמים אנחנו לא נגד הדבר עצמו אלא בעצם אנחנו רק נגד הראייה החלקית שלנו בדבר עצמו.

ולעצם העניין, אני חושב שזה דבר טוב שיש דברים שאת לא מסכימה איתם. להפך, אדם שלומד וישר מסכים עם כל מה שכתוב, זה מראה הרבה פעמים שהוא בעצם לא למד כלום.
דווקא זה שיש לך שאלות על החוקים, יש לך תמיהות על המצוות. ויש שאר דברים שאת לא מוכנה לקבל ללא בירור מעמיק למה צריך לבצע אותם - לדעתי זה מבורך.

עכשיו תראי, תנסי ללמוד ולהתמקד בדברים שאת לא מסכימה איתם, הרבה פעמים אי הסכמה נובעת פשוט מחוסר מידע.
דבר נוסף, תזכרי שבסופו של דבר מטרת התורה היא להעביר את העולם ואת עמ''י תהליך מסויים, לכן, יש בתורה כל מיני ציווים שהושלמו כמעט לגמרי מכבר. אמנם ה' הן נראים לנו תמוהים מאוד, אך פעם הם היו הצורך הבוער של אותה שעה.
(כששאלו פעם את יו''ר מפלגת העולים הרוסים מה תחשב הצלחה מבחינתו בבחירות הבאות הוא ענה ''אם לא נעבור את אחוז החסימה''. כלומר, רק ברגע שהציבור לא יצטרך אותנו יותר נדע שמילאנו את תפקידנו על הצד השלם ביותר, עד שבעתיד נגיע למצב בו אנשים לא יבינו למה בכלל היה צורך בעבר להקצות מפלגה נפרדת לרוסים וזה יראה להם תמוה ומוזר.)

דבר אחרון, יכול להיות שבכל אופן תגלי דברים שלא תצליחי להבין ולהסכים איתם. עכשיו השאלה היא איך את מתייחסת אליהם, האם כדבר אלוהיי ואז בגלל שהוא דבר האל אז אני מחוייב לעשותו על אף שאני לא מבין אותו במאה אחוז, או כדבר שאם אני לא מבין אני לא עושה.

אני חולקת על דעתך

אני למדתי גם תנך ומחשבת ויש מיליון ואחת דברים בתורה שאי אפשר להסביר דרך המדע. לא הבנתי מה אתה מנסה להגיד אבל אני עדיין חושבת שהתורה זה סיפורי משלים כאלה, כמו שיש בכל דת ובכל מדינה.
אני אישית לא רואה הבדל בין המיתולוגיה היוונית לתורה זה בסך הכל סיפורים שבאו להעביר מסרים נחמדים. ההבדל שלנו יש אל אחד ולהם יש הרבה.

אה אדם רעב אנחנו באותו צד סליחה

שואל השאלה:
עם מה אתם לא מסכימים?

בעיקר הרעיונות של התורה (לא כולם)

אני לא מסכים עם 99 אחוז אבל מסכים עם אחוז

זה ממש מעניין שאתם נותנים לה דרכים איך להסכים עם כל מה שכתוב בתורה, או שכולם אומרים כזה זה מה יש. אני לא חושבת שאת צריכה לעשות משהו שאת לא מסכימה איתו, זה העולם שלך לא של גברים שכתבו ספר לפני אלף שנה

כן
למעשה הרבה דברים שכתובים בתורה כתובים כמשל

ה ממש מעניין שאתם נותנים לה דרכים איך להסכים עם כל מה שכתוב בתורה, או שכולם אומרים כזה זה מה יש. אני לא חושבת שאת צריכה לעשות משהו שאת לא מסכימה איתו, זה העולם שלך לא של גברים שכתבו ספר לפני אלף שנה"

א 3000 שנה לפחות
ב god is a women לא?

''חחח חוץ ממכות מצרים, אבולוציה כי להן יש לי כמויות ל הסברים שונים ומגוונים''

אתה יודע איך אומרים, בשביל תשובה טובה מספיקה תשובה אחת, אלף תשובות מראות שאף אחת מהן לא מספיק טובה בפני עצמה.

קודם כלל משה לא כתב את התורה, זה רק מסורת. זה כבר הוכח שיש לתורה כמה כותבים שונים.(בתקופות שונות גם) חוץ מזה לא הגיוני שהוא כתב את התורה בגלל כל מני ניסוחים של דברים שהוא לא היה יכול לדעת. כמו נגיד כתוב 'לפני הגלות' שעוד לא קרתה ואיך הוא ידע שתהיה גלות.
דבר שני, לא אמרתי לה מה לעשות. מי אני אגיד שזה בסדר לא להקשיב לתורה? מי אתה שתגיד שזה לא בסדר? כולנו בני אדם וזכותינו להאמין במה שאנחנו רוצים.
דבר שלישי, אדם רעב וסקרן. נגיד עמוד אש ועמוד ענן, שיש בת קול של אלוהים ושומעים אותו מדבר, מלאכים, שאלוהים העניק לשלמה חוכמה פתאום, נבואות שמתגשמות, שטן רב עם אלוהים, ליוויתן, נחש מדבר, ועוד מלא, ואני עוד בנאדם לא בקיא בתורה. כל זה מן הסתם לא קרה לדעתי, זה דברים שבאים להעביר את המסרים של התורה

אדם רעב וסקרן- לגבי הדבר האחרון שכתבת אתה צודק, אני מניחה שזה תלוי. יש מצוות בתורה שלדעתי אין בהם הגיון, או שאני לא מאמינה במטרה שהם באות לשרת. אבל בכל המצוות מבטיחים חיים ארוכים למי שמקיים אותם לא? אז אם הייתי מאמינה בזה כמראה שהייתי מקיימת את המצוות גם אם לא הייתי מסכימה איתם. אז זה תלוי באמת האמונה של שואלת השאלה

גם בתורה יש כותבים שונים, כבר בספר בראשית יש שתי סיפורים שונים של בריאת העולם שסותרים אחד את השני. זה מראה על כותבים שונים עם תפיסות עולם שונות, שהיו נפוצות בתקופות זמן שונות.
ואתה צודק בכל השאר אני מכבדת את האמונה שלך

אני לא חושבת שאתה יכול להגיד בולשיט על מה שאנשים שיותר מבינים ממך חוקרים ומסיקים מסקנות, זה מדע זה לא תחרות ניחושים. אבל תהנה

''איך מטוס ששוקל כמה טונות של אלומיניום עף באוויר?
תשובה א': קסם.
תשובה ב': הסבר מדעי פיזיקלי עם הוכחות באורך עמוד וחצי

אני מעדיף את ההסבר המדעי בעל אלף תשובות''

חח אתה מתבלבל בין הוכחות לבין תשובות.
בשאלה איך מטוס ששוקל כמה טונות עף באוויר בחרת בתשובה *אחת* וענית *רק* אותה. שלא כמו כאן שטענת ''יש לי כמויות של הסברים ש-ו-נ-י-ם ומגוונים'
אם היית אומר יש לי הסבר אחד אבל עם הרבה פרטים והוכחות תפאדל. אבל לא אמרת את זה.

אני מסכים עם הרוב

בכלל לא דיברתי אלייך דיברתי אל כן נכון, בתשובה הזאת שאמרתי שאני מכבדת את האמונה שלו

מסכים בהלט. מי אני אחלוק על הקב"ה? אסור אל הלסכים עם התורה - זה כפירה.

עולב, זה שאלוקים קיים - זה לא קטע, זה פשוט עובדה.

אנונימית, למה שמשה לא ידע שתהיה גלות? הוא היה אדון הנביאים בין אלה שהיו לפניו, לבין אלה שיהי אחריו. למה זה תמוה לך שהקב"ה גילה לו נבואות על העתיד?

נקודה למחשבה: עם מישהו אחר היה כותב את התורה, ומוסר אותה לעם - לא היו מקבלים מאותו אחד, כי אם בתורה הזאת כתוב שמשה - זה זה שכתב אותה וסמר אוהת לעם (דברים לא) - אז יאמרו לאותו אחד שהוא שקרן, כי הוא לא משה, בורתוה הזאת שהוא מסור אותם - כתוב שמשה אמור למסור אותה...

זה ממש עדות על כתיבה בזמן האמת.

אדם רעב,
''איך מטוס ששוקל כמה טונות של אלומיניום עף באוויר?
תשובה א': קסם.
תשובה ב': הסבר מדעי פיזיקלי עם הוכחות באורך עמוד וחצי

אני מעדיף את ההסבר המדעי בעל אלף תשובות''

חח אתה מתבלבל בין הוכחות לבין תשובות.
בשאלה איך מטוס ששוקל כמה טונות עף באוויר בחרת בתשובה *אחת* וענית *רק* אותה. שלא כמו כאן שטענת ''יש לי כמויות של הסברים ש-ו-נ-י-ם ומגוונים'
אם היית אומר יש לי הסבר אחד אבל עם הרבה פרטים והוכחות תפאדל. אבל לא אמרת את זה.

אני לא הבנתי למה לנשים אסור לשיר ליד גברים

^ קודם כל, זה לא איסור מהתורה (אומר כי השואלת כתבה ספציפית על התורה).
והאיסור הוא יותר על הגבר לשמוע שירת נשים, פשוט אסור להחטיא אחרים, אז אם אישה שרה ליד גבר היא גורמת לו לקיים את העבירה..
על הסיבה שאסור לשמוע שירת נשים אני מסכים שזה קצת מוזר, אבל אם ככה פסקו...

סתם שאלה, יש חוקים מזעזעים בתורה שעם הזמן הוסיפו להם פרשנויות שונות כדי לגרום לכך שלא יישמו אותם. אני אתן דוגמא נגיד למדתי במחשבת שאם נער לא שומע בקול אביו ואימו אז צריך להכות אותו? או לנדות אותו לא זוכרת. ואז פרשנים פירשו את זה ככה שצריך להקשיב לחוק הזה רק אם 'קול אביו ואימו' יש להם אותו קול. משהו כזה אנאערף. ואז אין שום סיכוי שאביו ואימו עם אותו קול אז אין זיכוי שינדו את הנער.
אז למה לא עושים את זה גם לחוקים האלה שברור שפוגעים בנשים? או חוקים שפוגעים באנשים אחרים. יש עוד הרבה חוקים כאלה בתורה. למה היא לא מתפתחת עוד?

אנונימית, נראה לך שהמטרה של הפירושים - זה לעוות את רצונה על התורה? בשביל מה אם כן הקב"ה נתן לנו את התורה? בשביל שהפרשנים יעוותו אותה? זה לא הולך ככה, ונמתי שהקב"ה נתן לנו את התורה שבכתב - הוא נתן לנו יחד איתה את התורה שבעל פה. זה לא שחכמים סתם ככה החליטו לפרש את הפרשה של בן בורר, כי לא בא להם להרוג אותו, אאל שה חלק מתרוה שבעל פה עצמה.

ומה זה "חוקים שפוגעיים באנשים אחרים"? נראה לך שהקב"ה יתן לנו חוקים בשביל לפגוע באנשים שלא מגיע להם שיפגעו בהם?

וואו, לא מסכים עם מלא.
בכללי התנ"ך מפוצץ בשטויות לפעמים, אבל זה רק נדרש מטקסט שנכתב לפני 3,000 שנים. כמובן - מדובר על הפשט, לא על כל הפרשנויות.

אנונימית, מה זאת אומרת לא מסכימה עם חלק מהתורה ואת דתייה? אני בטוחה שיש דברים שאת לא מבינה היטב ולא מבינה את הדברים מאחוריהם שגורם לך לחשוב ככה.

וחוץ מזה, הדבר החשוב מכל, אם את דתייה את מבינה שיש בורא לעולם ואת מבינה שהוא נתן לנו את התורה עם החוקים הכי טובים בשבילנו ומן הסתם עם השקפת העולם הכי מדוייקת ונכונה, כי הוא בורא עולם והוא זה שבראש אותנו והוא יודע הכי טוב מכולנו מה הכי טוב עבורנו. לכן, גם את לא רואה את זה, וגם אם יש דברים שלא תמיד מבינים, התורה היא מושלמת וערכיה הם הכי טובים שיש, והחוקים בה הם הכי טובים עבורך, כי בורא עולם בכבודו ובעצמו קבע אותם.

נ.ב אם יש דברים שאת לא מבינה או שאת חושבת שאת לא מסכימה איתם בתורה, את מוזמנת לפנות אליי בפרטי ואני אנסה להסביר לך:)

אני חושבת שאם במצרים נגיד סתם היו אומרים שאם יהודי נגע באוכל אסור לאכול אותו, זה היה נחשב מאוד פוגעני.
אז אותו דבר, אני לא מוצאת בזה הגיון.

כל העיניין של גירושים וגט ואישה עגונה.
לא יודעת נראה לי שקשה להיות אישה ביהדות.

בזכות זה שלעובד זר אסור ללוש בצק במסעדה?

@אדם רעב וסקרן, אני עדיין מחכה שתגיב למה שעניתי לך לגבי ריבוי התשובות לשאלה בודדת

אדם רעב וסקרן
אני מבינה שזאת הכוונה כאילו לא להכשיל גברים אבל זה לא נראה לך הזוי שאם אישה אוהבת לשיר ורוצה לעבוד בזה היא יודעת שהיא מוגבלת רק לקהל של נשים? בכללי זה כאילו יש כל כך הרבה דרכים שיכולות להכשיל גברים שנשים בעולם החרדי לא יכולות לפתח קריירה ציבורית
מה כאילו גברים לא יכולים להכשיל גברים? אני יודעת שלרוב גברים יותר קל להכשיל אבל גם נשים הן לא רובוטים

אדם רעב וסקרן
''פשוט לא הבנתי איך אתה מוכיח שריבוי תשובות = אין תשובה אמיתית.''

הגיון פשוט. שים לב, אם שואלים אותך שאלה פשוטה - אתה תשיב תשובה אחת פשוטה נכון?
אם אני שואל איך זה שמטוס עף בשמיים אתה תביא לי תשובה אחת, אולי ארוכה ומסובכת עם הרבה הוכחות, טיעונים תרשימים וגרפים, אבל אחת.

דווקא זה שיש לך מגוון של תשובות מראה שאף אחת מהן לא מספיק טובה בפני עצמה בשביל שתתן אותה, תהיה מסופק ממנה ותגיד זהו.
אם יש לך תשובה אחת טובה זה מייתר לחלוטין את שאר התשובות. אם יש לך הרבה תשובות צולעות של בערך - אתה תצטרך הרבה תשובות כדי להסיח את הדעת מזה שהן בעצם חלקיות.

^ שכחתי להוסיף, הרב מדן אומר שהוא מכיר כמעט שבעים סיבות למה קוראים מגילת קהלת בסוכות, אבל רק הסבר אחד למה קוראים מגילת אסתר בפורים...

אדם רעב וסקרן, אז זהו, כאן הנקודה. אין לך אף ''תשובה'', יש לך כמה וכמה תיאוריות שיכולות להסביר את התופעה, קיום של השערות מרובות זה סבבה.

ובנוגע למה שכתבת:
''זה החידוש המטורף של התושב''ע. חכמי התושב''ע הם גאונייםם, רק שדגש שזה כל עוד שזה לא סותר את התורה''

חחח כל עוד זה לא סותר את התורה?
אם עין תחת עין מתפרש כממון, ואם כל פרשת בן סורר ומורה מתבטלת דה פקטו בגלל דרשות חזל, אז קטן עליהם לפרש כל פסוק אחר באופן שיסתור את התורה. יש לנו אפילו רישיון מהרמבם לעשות זאת (לפרש יצירתית את המקרא כדי שיתאים למדע ולפילוסופיה).

^^איש מאושר, על סמך מה אתה אומר את זה?

~בן~, ראה סנהדרין צט ע"א; משנה תורה, הלכות תשובה, פרק ג, הלכה ח.

בתקופת ימי הביניים (המאה ה-13 עד ה-15) באזור פרובאנס וספרד היו כל מיני פילוסופים יהודים כאחה שפשוט פירשו מצוות באלגוריה אבל השיטה שלהם פשוט לא שרדה.
ולפי מה הולכים? לפי מה ששורד :)

חחח ענק, מצחיק שדווקא אתה אומר את זה. אם באמת היית מאמין במה שאתה כותב, היית מבין שתקעת את עצמך חזק.
אם הולכים רק לפי מה ששורד תגיד יפה שלום לכל הרבנים שאף אחד לא מכיר חוץ ממך ורק אתה מתעקש להדהד את השיטה שלהם - אבן כספי, בכור שור, אבן אפדני וכל השאר הפחות מוכרים שאני לא זוכר

^הבכור שור דווקא די מוכר.. והוא דיבר על מצוות ששורדות, לא על השקפות ששורדות.

^^ אברום, אדם בוודאי דיבר על השקפה, למעשה הוא כתב בפירוש ''יהודים כאחה שפשוט פירשו מצוות באלגוריה אבל ***השיטה*** שלהם פשוט לא שרדה ''

מאי לטעמך 'שיטה' אם לא תובנה השקפתית-פרשנית?

^אברום? שו איסמאכ?

בכל מקרה, לדעתי אתה לא מדגיש את החלק הנכון בהודעתו, לדעתי כוונתו הייתה כך: "למעשה הוא כתב בפירוש ''יהודים כאחה שפשוט פירשו ***מצוות*** באלגוריה אבל השיטה שלהם פשוט לא שרדה".

השיטה - השיטה על פיה מפרשים, גורעים ומוסיפים מצוות. לגבי התפיסות ההשקפתיות (למשל: היהדות היא דת תאוצנטרית) הן תקפות ושורדות כל עוד הן לא נסתרו ואנשים משתכנעים מהם, אך לא אכנס לדיון הזה כי אני גם לא בטוח אם ירדתי לסוף דעתו.

תוצאה, תראה מה מצאתי בהלכות תשובה שהפנת אותי אליהן:
- שלושה הן הכופרים בתורה:
1) האומר שאין התורה מעם ה', אפילו פסוק אחד, אפילו תיבה אחת, אם אמר משה אמרו מפי עצמו, הרי זה כופר בתורה,
2) הכופר בפרושה והוא תורה שבעל פה, והמכחיש מגידיה, כגון צדוק ובייתוס,
3) האומר שהבורא החליף מצוה זו במצוה אחרת, וכבר בטלה תורה זו אע"פ שהיא היתה מעם ה', כגון ההגרים.

לא מצאתי משום מה את
4) האומר ''אני לא מסכים לדבר אחד מהתורה''.

זה לא נכנס ב-1 כי הוא יכול לטעון שדבר ספציפי גם ניתן מה' ועדיין לא להסכים לו; לא נכנס ב-2 כי 2 מדבר על התושב''ע; לא נכנס ב-3 כי אדם יכול לטעון שההורים לא החליף, והמצווה לא בטלה, אך עם זאת עדיין לא להסכים לה.

אולי תאיר את עיניי היכן זה כן נכנס ואיך בכל זאת לפי הרמב"ם אדם שלא מסכים לדבר אחד מהתורה נקרא כופר.

ומרפרוף קצר בעמוד בסנהדרין גם לא מצאתי משהו על ''האומר אני לא מקבל דבר אחד מן התורה''.
הכי קרוב היה ''ואפילו אמר כל התורה כולה מן השמים חוץ מפסוק זה'' אבל כאמור, לא חייבים להניח שלא מקבל שווה לא מהשמיים.

אברום תפוחי, הסתבכת עם עצמך, השיטה על פיה הם מפרשים זה ליטרלי השקפה.
ההשקפה של חכמי ספרד שהיתה לפרש מצוות כאלגוריה לא שרדה.

''אך לא אכנס לדיון הזה כי אני גם לא בטוח אם ירדתי לסוף דעתו.''
אממ כן, הודעה או שתיים אחרי שנכנסת תודיע שלא תיכנס לדיון, לגיטימי.

שואל השאלה:
טוב נדבר על זה שישנתי עד עכשיו ואני מבינה כמה תגובות יש פה?
אוקיי אז הכוונה שלי היא דברים למשל דיכוי מעמד האישה, או הומופוביה, באמת שאולי אני לא יודעת מספיק אבל אם יש את כל העניין של ואהבת לרעך כמוך ודרך ארץ וכל זה אז איך יש שנאה לקהילה הגאה? למה אז אלוהים ברא אותם ככה אם אסור? כדי שיסקלו אותם?

אין כזה דבר לא להסכים עם מה שכתוב בתורה

שואל השאלה:
עובדה^

אם אתה מאמין שהתורה הוא מסמך בחסות האל
אתה לא יכל לשכתב את דבריו או להתעלם מחצי ממה שכתוב

איש מאושר
ערוך השולחן סעיף א' אה''ע? או''ח? חו''מ? יו''ד?
לא מצאתי את זה.
אבל אם אתה מדייק במה שאתה כותב, ''מדבר גם בכופר רק בדבר אחד בתורה שבעל פה''
א. דיברנו על תורה שבכתב.
ב. לא מדובר כאן על כפר אלא על אי הסכמה, יש הבדל, שים לב.

^^^^^^אוי זה חזק, ממש אבל (השם כאילו), איך לא שמתי לב לזה לעזאזל? אם אתה גם האנונימי של פירוש התפוחי זהב אתה גאון.

בכל מקרה, אתה צריך להבדיל בין השקפה תאולוגית-כללית (כגון התפיסות האמפרציסטיות של ברקלי, שבוודאי מנוגדות לחלוטין לתפיסה הקתולית כיום) ובין תפיסות על המצוות עצמן ואיך לשמור אותן (אתן דוגמה למשל: חז"ל התירו הרג של כינה בשבת משום שזאת לא מתרבה, כיום אנחנו יודעים שהכינה כן מתרבה. פרשן x יגיד שלכן אסור כיום להרוג כינה בשבת, ואילו פרשן y יגיד שעדיין מותר כי ההלכה תקפה על סמך הקביעה ולא על סמך העובדות), כשבתפיסות הללו מה שנשאר לדורות הוא המחייב אותנו (לתפיסתו של אדם, לטעמי יש בזה ניחוח קונסרבטיבי ולא כזה הגיוני). ולא נכנסתי לדיון, רק ניסיתי להבהיר את כוונתו (כמו שאמרתי אני לא מסכים עם הכוונה הזו, אך בכל זאת לא כתבתי את דעתי משום שאין לי סבלנות לדיון כזה).

שואל השאלה:
דיכוי האישה למשל תסתכל על המעמד שלה, על כל האיזורים שלה לעומת הגבר, התורה ממש שובניסטית

שואל השאלה:
אז אם דרך ארץ קדמה לתורה אז למה עדיין יש הומופוביה?

שואל השאלה:
גם וגם

אדם רעב רצח, ''זה בגלל עיקרון של לוגיקה ומחשבת ולא בתחום ההלכה והתושב''ע וכל מיני פרשנויות למצוות פרקטיות.''

אני חייב להודות שהובסתי. עכשיו כבר באמת הצלחת לבלבל אותי לגמרי.

תקן אותי אם אני צודק:
- אמרתי '''קטן עליהם לפרש כל פסוק אחר באופן שיסתור את התורה''
- הגבת ''נכון, ולפי מה הולכים? לפי מה ששורד (פלוס חיזוק לטענה - חכמי פרובנס ששיטת הפירוש שלהם לא שרדה)"
- שאלתי: אם אתה טוען שהולכים רק לפי מה ששורד, והבאת ראיה שלא הולכים לפי שיטה שלא שורדת, איך זה שאתה עצמך הולך לפי שיטות שלא שרדו?? (בום! אד הומינם טו קווקואה לפרצוף).
- ענית ''זה בגלל עיקרון של לוגיקה ומחשבת ולא בתחום ההלכה והתושב''ע וכל מיני פרשנויות למצוות פרקטיות.''

וכעת אני הקטן נרעש, נפחד ושואל:
אם זה בגלל העקרון הלזה, למה מלכתחילה לא הצבת אותו גם לגבי חכמי פרובנס? למה מלכתחילה טענת שהולכים לפי מה ששורד?? (בום, טו קווקאה טייק 2)

נשבע איזה אנונימי גבר.

אברום תפוחי זהב, זה אני, האחד שקרא לך בשמך.
תראה מה זה, אפילו בלי להיכנס לדיון הצלחת לקבל כינוי חדש

^^^דאמ, בוא נעבור יחדיו על ויקרא יח, כב.

שואל השאלה:
אבל אני לא רואה דרך שבה אם יש אנשים מהקהילה והם יהודים, ואפילו אולי דתיים, ויש כבוד בין אחד לשני וזה לא פוגע ביהדות אז אני לא רואה בזה שום בעייה ופה אני שוב חוזרת לנקודת ההתחלה שלי שבה אני לא מסכימה עם דברים מסוימים בתורה

^^^חחח תפוזי בדיוק אדם מסביר למה רציונלית-אינטלקטואלית-הומנית-רציונלית לא כדאי

אדם רעב, תעשה טובה לגזע בני האדם הנחות ותתן לנו מחקר אחד שמאשש רבע מהמידע שהקאת עלינו, קשה להתייחס לזה ברצינות ככה בלי איזה קישורון לאתר אמין ומקצועי בסוף (בונוס ענק אם זה לאתר באנגלית - גם לא נבין כלום וגם זה ייראה מקצועי ואמין רצח)

שואלת השאלה
לגבי זוגיות הומוסקסואלית:
זוגיות מערבית זה דבר חדש ואין על זה דבר בהלכה.
אין איסור על זוגיות הומוסקסואלית.
האיסור הוא על יחסי מין בינהם ולך תוכיח שזוג הומוסקסואלים עשה את זה..

שואל השאלה:
נו כן אבל הם כן יעשו את זה בסופו של דבר אז כן יש איסור על זה

זה דבר שלא נדע לעולם
אני לא נכנס לזוגות למיטה.

איש מאושר,
''מיסודו הדת להאמין שתורתינו הקדושה כאשר היא נתונה לנו מסיני על ידי משה רבינו. ובחסרון אות אחד היא פסולה, ואין הפרש בקדושתה בין פסוק "שמע ישראל" לפסוק "ותמנע היתה פלגש".
וכשם שהקדוש ברוך הוא חי וקיים לעד ולעולמי עולמים, כמו כן התורה היא נצחית, כמו שאנו אומרים ב"אמת ויציב": "הוא קיים ושמו קיים..., ודבריו חיים וקיימים, נאמנים ונחמדים לעד ולעולמי עולמים...". ולכן מלאכי שהיה הנביא האחרון אמר: "זכרו תורת משה עבדי..."

אני חוזר על מה שכתבתי קודם - לא מדובר כאן על כפירה בתורה, הנחה שהיא לא מהשמיים, הנחה שהיא לא רלוונטית או משהו כזה אלא על אי־הסכמה, יש הבדל, שים לב.

שואל השאלה:
עזוב אתה ספציפית
זה טיפה סוטר אחד את השני שאסור משכב זכר אבל שנואים מותר כי זה פשוט לא עובד ככה

אני לא רואה סתירה מאחר וההלכה מעולם לא דיברה על בני זוג מערביים.

להגיד לך שאני מסכים עם כל מה שכתוב בתורה?
זה יהיה שקר.
אבל זה פרדוקסלי, אם אתה מאמין בתורה אתה מאמין משהו אלוהי ועליון, ואם הוא אלוהי ועליון, הוא לא יכול לטעות.
אי לכך ובהתאם לזאת אני חושב שגם אני וגם את לא בסדר - אנחנו מתנהגים בחוסר הגיון!
לילה טוב

מה הדבר שהכי קשה להסכים ?