29 תשובות
על איזה פינוי של שייח ג'ראח את מדברת?
לא פינו אף אחד. מדובר בדיירים ערבים שלא שילמו שכר דירה עשרות שנים לבעלי הדירות שבהן הם גרים, ולכן החוזה נגמר והם נאלצו לעזוב. אין כאן שום פינוי - אם הם היו משלמים, אף אחד לא היה דורש מהם לעזוב.
החוק הבינלאומי לא מהווה אינדיקציה לכלום. אם היינו הולכים לפי החוק הבינלאומי לא היינו כאן היום. כל העולם התנגד להשמדת הכור האטומי בעירק על ידי מנחם בגין. מה קרה היום? - היום העולם רק מודה לנו על כך. הוא הבין שטעה, ואנחנו שחיים בארץ הזאת, והלכנו כנגד דעתן של מרבית מדינות העולם - צדקנו. ללכת לפי החוק הבינלאומי זה לתת לילדים ה"מקובלים" בכיתה (שהיא העולם) לקבוע לך איך להתלבש, איזה סגנון מוסיקה לשמוע ואיך להגן על עצמך ועל קיומך. אין לנו זמן להטפות מוסר מאנשים כאלה. אחרי מה שעשו לנו בשואה אני באמת לא מבין איך יש להם החוצפה למנוע מיהודים להגן על עצמם ולהגיד להם איך "נכון" ואיך "לא נכון" לפעול.
לא פינו אף אחד. מדובר בדיירים ערבים שלא שילמו שכר דירה עשרות שנים לבעלי הדירות שבהן הם גרים, ולכן החוזה נגמר והם נאלצו לעזוב. אין כאן שום פינוי - אם הם היו משלמים, אף אחד לא היה דורש מהם לעזוב.
החוק הבינלאומי לא מהווה אינדיקציה לכלום. אם היינו הולכים לפי החוק הבינלאומי לא היינו כאן היום. כל העולם התנגד להשמדת הכור האטומי בעירק על ידי מנחם בגין. מה קרה היום? - היום העולם רק מודה לנו על כך. הוא הבין שטעה, ואנחנו שחיים בארץ הזאת, והלכנו כנגד דעתן של מרבית מדינות העולם - צדקנו. ללכת לפי החוק הבינלאומי זה לתת לילדים ה"מקובלים" בכיתה (שהיא העולם) לקבוע לך איך להתלבש, איזה סגנון מוסיקה לשמוע ואיך להגן על עצמך ועל קיומך. אין לנו זמן להטפות מוסר מאנשים כאלה. אחרי מה שעשו לנו בשואה אני באמת לא מבין איך יש להם החוצפה למנוע מיהודים להגן על עצמם ולהגיד להם איך "נכון" ואיך "לא נכון" לפעול.
^ המדינה לא איפשרה לתושבי אביתר לקבל היתרים בטענה כי "מדובר בשטח ערבי", טענה שהתבררה כשקרית. לכן, נאלצו תושבי אביתר להתיישב בצורה שהיא כביכול "לא חוקית", אך בפועל אין יותר מוצדקת ממנה.
שואל השאלה:
זה דומה כי גם התושבים שפונו משייח' ג'ארח התיישבו שם בזמן שהשטח היה כבוש על ידי ירדן ולא היה בשליטה ישראלית, בדומה להתנחלויות.
דבר ראשון, אתה באמת אומר ברצינות שלפנות אנשים על שכר דירה (וכן, זה פינוי גם אם זה חוקי) זה להגן על עצמך?
דבר שני, אתה חושב שהמתנחלים שגרים שם משלמים שכר דירה למי שהיו בבעלות על השטח לפני שהוא נכבש?
חוץ מזה, אז גם השואה הייתה בסדר כי היא הייתה חוקית בגרמניה? אני לא אומרת שמה שאנחנו עושים זה כמו השואה אבל להתעלם לחלוטין מהחוק הבין לאומי זה באמת שטויות
זה דומה כי גם התושבים שפונו משייח' ג'ארח התיישבו שם בזמן שהשטח היה כבוש על ידי ירדן ולא היה בשליטה ישראלית, בדומה להתנחלויות.
דבר ראשון, אתה באמת אומר ברצינות שלפנות אנשים על שכר דירה (וכן, זה פינוי גם אם זה חוקי) זה להגן על עצמך?
דבר שני, אתה חושב שהמתנחלים שגרים שם משלמים שכר דירה למי שהיו בבעלות על השטח לפני שהוא נכבש?
חוץ מזה, אז גם השואה הייתה בסדר כי היא הייתה חוקית בגרמניה? אני לא אומרת שמה שאנחנו עושים זה כמו השואה אבל להתעלם לחלוטין מהחוק הבין לאומי זה באמת שטויות
אנונימית
אני חושבת שהפינוי בשייח ג'ראח הוא ממש לא מוצדק שהם סתם מנסים לריב
זה על הפינוי בשייח ג'ראח
אנונימית
שמעון הצדיק (מה שמכונה "שייח ג'ראח") היא שכונה יהודית ובה קבור הכהן שמעון. הירדנים כבשו את השטח הזה, שעה שהיהודים הם בעליו המקוריים. מכאן שההשוואה שלך שגויה - עם לא יכול להיות כובש בארצו.
הערבים כבשו את האדמה שעליה נמצאת אביתר, שעה שהיהודים שחררו את אדמת שמעון הצדיק.
לפנות את האויב שלך מאדמך זאת הגנה עצמית. למעשה, מדובר בא'-ב' של הגנה עצמית - להגן על הבית שלך.
מי שהיו בבעלות האדמה שעליה שוכנת אביתר לפני שהיא נכבשה הם היהודים. לא חושב שהם משלמים שכר דירה לעצמם... זה קצת מגוחך הייתי אומר
הערבים כבשו את האדמה שעליה נמצאת אביתר, שעה שהיהודים שחררו את אדמת שמעון הצדיק.
לפנות את האויב שלך מאדמך זאת הגנה עצמית. למעשה, מדובר בא'-ב' של הגנה עצמית - להגן על הבית שלך.
מי שהיו בבעלות האדמה שעליה שוכנת אביתר לפני שהיא נכבשה הם היהודים. לא חושב שהם משלמים שכר דירה לעצמם... זה קצת מגוחך הייתי אומר
שייח ג'ראח זאת שכונה ערבית מכיוון שערבים גרים בה כבר שנים
"המדינה לא אישרה למסור משטחיה"
היא לא מוסרת משטחיה. מי שמתיישב בה הם התושבים - יהודים.
עוד דבר שחשוב להדגיש - במצב של פינוי מי שהולך להשתלט על השטח זאת לא מדינת ישראל, אלא המחבלים הערבים. אלו שכעת זורקים על אביתר צמיגים בוערים ובקבוקי תבערה. אנשים שאין להם כבוד אמיתי לקרקע הזאת
היא לא מוסרת משטחיה. מי שמתיישב בה הם התושבים - יהודים.
עוד דבר שחשוב להדגיש - במצב של פינוי מי שהולך להשתלט על השטח זאת לא מדינת ישראל, אלא המחבלים הערבים. אלו שכעת זורקים על אביתר צמיגים בוערים ובקבוקי תבערה. אנשים שאין להם כבוד אמיתי לקרקע הזאת
יהודים גם-כן גרים בה כבר שנים. למעשה הרבה יותר
ערבים הגיעו לשם הרבה יותר מאוחר, על תקן כובשים.
ערבים הגיעו לשם הרבה יותר מאוחר, על תקן כובשים.
אתה מודע לעובדה שהמצב של פינוי השטח הולך אוטומטית לפורעים הערבים?
אם כך, למה אתה כ"כ דוחף לפינוי כזה? מה אתה מציע לעשות?
אם כך, למה אתה כ"כ דוחף לפינוי כזה? מה אתה מציע לעשות?
ומה היא צריכה לעשות עם הקרקע הזאת בסופו של יום לתפיסתך?
אולי במקום לפנות את תושבי אביתר, היא יכולה להעניק להם היתרים?
זאת מתוך אינטרס לשמור על התיישבות יהודית בכל חלקי הארץ, כולל לב ליבה - אזור השומרון.
אולי במקום לפנות את תושבי אביתר, היא יכולה להעניק להם היתרים?
זאת מתוך אינטרס לשמור על התיישבות יהודית בכל חלקי הארץ, כולל לב ליבה - אזור השומרון.
ולדעתך, היתר שכזה צריך להינתן או לא?
אם לא תיתן להם היתר, היא אוטומטית תעבור לפורעים הערבים. אין כאן יותר מדי מקום להתלבטויות או לספק. המדינה שלך מונחת על הכף
2. בשביל מה לבזבז כספי מדינה (בסופו של יום כספם של משלמי המיסים, קרי אנחנו) בשביל לפנות את התושבים הנוכחיים ולהחליפם באחרים? למה לא פשוט לאפשר להם לקבל היתר ולחסוך כסף ובירוקרטיה?
3. אלו אותם "מתיישבים" ערבים שזרקו לאורך כל הדרך צמיגים בוערים ובקבוקי תבערה על התושבים היהודים באביתר. אתה באמת לא רואה בזה בעיה?
3. אלו אותם "מתיישבים" ערבים שזרקו לאורך כל הדרך צמיגים בוערים ובקבוקי תבערה על התושבים היהודים באביתר. אתה באמת לא רואה בזה בעיה?
2. אולי העבירה על החוק היא של המדינה, בכך שלא נתנה להם היתר מלכתחילה?
3. אילו ערבים? כל הערבים שגרים באזור וחפצים באדמה הזאת הם אפילו לא תושבי המדינה, אלא הרשות. אם תפנה אותה מה שיקרה הוא שתושבי הכפר הסמוך שעד עתה זרקו על אביתר צמיגים בוערים ובקבוקי תבערה, יהפכו ל"תושבי" המקום ויבנו בו את בתיהם. כלומר, השתלטות של תושבי הרשות על אדמה יהודית.
3. אילו ערבים? כל הערבים שגרים באזור וחפצים באדמה הזאת הם אפילו לא תושבי המדינה, אלא הרשות. אם תפנה אותה מה שיקרה הוא שתושבי הכפר הסמוך שעד עתה זרקו על אביתר צמיגים בוערים ובקבוקי תבערה, יהפכו ל"תושבי" המקום ויבנו בו את בתיהם. כלומר, השתלטות של תושבי הרשות על אדמה יהודית.
2. חוק מנהל מקרקעי ישראל. משום שכאשר היא מפנה את תושבי אביתר ולא נותנת להם היתר, היא למעשה מעבירה אוטומטית את הקרקע לגוף אחר (תושבי הכפר הסמוך). כל הגירוש הזה מלכתחילה הוא תוצאה של מעין עתירה של התושבים של אותו כפר שרצו לגזול מהיהודים את הקרקע הזאת. מכאן שזאת מהות ה"פינוי".
3. כפי שכבר כתבתי קודם - במידה ולא ינתן היתר לתושבי אביתר, אלו כבר לא יהיו "תושביה" שיתנחלו שם, אלא תושבי הרשות מהכפר הסמוך. אותם אנשים שזרקו צמיגים בוערים ובקבוקי תבערה על המקום.
3. כפי שכבר כתבתי קודם - במידה ולא ינתן היתר לתושבי אביתר, אלו כבר לא יהיו "תושביה" שיתנחלו שם, אלא תושבי הרשות מהכפר הסמוך. אותם אנשים שזרקו צמיגים בוערים ובקבוקי תבערה על המקום.
2. זה מעבר לסעיפים יבשים. אני מציג בפניך את התרחיש הנגדי שהוא בפועל עבירה על חוק "מנהל מקרקעי ישראל". מדובר בגורלה של מדינה.
3. בדיוק. ואין דרך אחרת למנוע מצב כזה פרט למתן היתר לתושבי אביתר וביטול הפינוי. הפינוי הזה מתבצע מלכתחילה מתוך נימוק של המדינה כי תושבי אביתר הם "לא תושבי הקרקע", אלא התושבים הערבים. מה שבפועל כלל לא נכון, ומכאן שהצעד פסול.
3. בדיוק. ואין דרך אחרת למנוע מצב כזה פרט למתן היתר לתושבי אביתר וביטול הפינוי. הפינוי הזה מתבצע מלכתחילה מתוך נימוק של המדינה כי תושבי אביתר הם "לא תושבי הקרקע", אלא התושבים הערבים. מה שבפועל כלל לא נכון, ומכאן שהצעד פסול.
2. זה צעד אחד. אם דבר כזה יקרה - הוא יתן לצעדים הבאים את הלגיטימציה לקרות. לצעדים הבאים בהם יפנו יהודים מבתיהם בגלל תלונות השכנים הערבים (מה שקורה עכשיו. תלונות השכנים זה למעשה אחד הנימוקים של המדינה).
3. היא לא צריכה להחזיר - הם כבר שם.
3. היא לא צריכה להחזיר - הם כבר שם.
2. על בסיס אותן תלונות המדינה הגיעה למסקנה שזה "שטח כבוש" ו"מאחז בלתי חוקי".
3. עובדתית לא נכון. חוץ מזה שעולה השאלה - מה הטעם בדבר כזה? אתה יודע עד כמה גירוש הוא מורכב? גם כלכלית ופיזית וגם מנטלית.
3. עובדתית לא נכון. חוץ מזה שעולה השאלה - מה הטעם בדבר כזה? אתה יודע עד כמה גירוש הוא מורכב? גם כלכלית ופיזית וגם מנטלית.
2. בדיוק, לא מבין איך זה סותר. הם הגיעו למסקנה כי "תושבי אביתר הם לא תושבי הקרקע, אלא התושבים הערבים" על בסיס תלונות השכנים הערבים.
3. ומה ההגיון להוציא ולהחזיר?
3. ומה ההגיון להוציא ולהחזיר?
לא. אני טוען שהם לא רק באו ואמרו "היי, זה השטח שלנו" אלא העמידו מערך פרופגנדה שלם שמטרתו הייתה להעיף את שכניהם היהודים. למה שיעשו דבר כזה? - האיבה של הערבים כלפי היהודים, אליה כולנו מודעים. המדינה לא קבעה באותו רגע, אלא אחרי אותו מסע פרופגנדה ממוקד, בסיוע ארגוני השמאל הישראליים (בצלם, עדאללה, שוברים שתיקה וכו'). זה אפילו לא עד כדי כך מפתיע - למרבה התדהמה, כבר עכשיו הצבא הישראלי משתף פעולה עם אותם ארגונים. הוא מזמין את אנשי שוברים שתיקה להרצות בפני חייליו, ומתבסס על עדויות ש'בצלם' מוסר לו (ע"ע מקרה אלאור עזריה).
במקומך, לא הייתי תולה כ"כ הרבה תקוות במערכת המשפט בישראל. יש סיבה שבשיעור ראשון אופטימלי בבית ספר למשפטים, צריכים לכתוב את המילה "צדק" על הלוח ולעשות עליה איקס גדול. בבית משפט עושים משפט, לא צדק. מצרף את המקור
הם לא עשו הפגנות, הם עשו פרופגנדה באמצעות ארגוני השמאל. אותם ארגוני שמאל שעותרים לבג"צ כל שני וחמישי ואחוז ניכר מעתירותיהם מתקבלות. כי בית משפט הוא לא גוף שעושים בו צדק. מי שיותר חזק מצליח (גם על זה הרחיבו בסרטון שצירפתי). עמותות השמאל הן העמותות המתוקצבות בישראל (ולכן גם העותרות הגדולות ביותר לבג"צ), כך שזה בהחלט מסתדר עם זה.
אתה כנראה לא הבנת את הטענה שלי. אני מנסה להמחיש עד כמה הם מתוחכמים ובעלי כוח משפטי כדי להעביר את זה בקלות בבית המשפט. מדובר בפרופגנדה - פרופגנדה היא תהליך מתוחכם וארוך. הרבה מעבר ל"הערבים מתלוננים שזה שלהם ולכן זה שלהם".
על סמך מה בדיוק אתה אומר את זה?
אולי הם הצליחו למצוא פירצה בחוק?
רבות מהעתירות של אותן עמותות שמאל הצליחו בזכות "חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו", כלומר יש כאן הרבה מקום לפרשנות אישית.
וכפי שכבר אמרתי - בבית משפט עושים משפט, לא צדק.
אולי הם הצליחו למצוא פירצה בחוק?
רבות מהעתירות של אותן עמותות שמאל הצליחו בזכות "חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו", כלומר יש כאן הרבה מקום לפרשנות אישית.
וכפי שכבר אמרתי - בבית משפט עושים משפט, לא צדק.
הפירצה היא העובדה שניתנה לשופטים האופציה להביע עמדה לא מקצועית תחת "חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו".
אתה לא מעלה בדעתך שגם בית משפט טועה לפעמים?
ע"ע מקרה רומן זדורוב.
אתה לא מעלה בדעתך שגם בית משפט טועה לפעמים?
ע"ע מקרה רומן זדורוב.
איך אתה קשור במשוואה?
ומי אמר שאנחנו סומכים על הגינותו של חבר השופטים?
יש לנו עשרות דוגמאות לאורך ההיסטוריה למערכות משפט מושחתות, במספר מדינות. למשל מערכת המשפט בברית המועצות, שבה לא משנה כמה תערער, גם אם אתה זכאי - תמיד תצא אשם. או זאת של צרפת בתקופת דרייפוס. קצין יהודי צרפתי מוערך שנתפרו לו תיקים באשמת בגידה וריגול, והורשע על ידי בית המשפט הצרפתי על לא עוול בכפו.
וכן, יש לנו דוגמה גם מישראל - הרשעת רומן זדורוב בהיעדר ראיות מספקות וללא בדיקת דנ"א מזירת האירוע. אולי בגלל שאחת מ"חברותיה" של תאיר שנחשבה כחשודה ברצח היא בת של קצין משטרה בכיר? רק זורק השערה...
ולא רק זדורוב - זו אותה מערכת משפט שביטלה את הפרטת בתי הסוהר רק בגלל שזה לא בא לה בעין מבחינה "ערכית", וביטלה עשרות הריסות של בתי מחבלים שנקבעו על ידי הממשלה הישראלית. זאת שנבחרה על ידי הציבור, בניגוד למערכת המשפט שאף אחד לא בחר...
בקיצור - להאמין שבית משפט הוא אלוהים מבלי להסתכל על גופם של דברים זה מגוחך, אפילו מגוחך לגמרי.
יש לנו עשרות דוגמאות לאורך ההיסטוריה למערכות משפט מושחתות, במספר מדינות. למשל מערכת המשפט בברית המועצות, שבה לא משנה כמה תערער, גם אם אתה זכאי - תמיד תצא אשם. או זאת של צרפת בתקופת דרייפוס. קצין יהודי צרפתי מוערך שנתפרו לו תיקים באשמת בגידה וריגול, והורשע על ידי בית המשפט הצרפתי על לא עוול בכפו.
וכן, יש לנו דוגמה גם מישראל - הרשעת רומן זדורוב בהיעדר ראיות מספקות וללא בדיקת דנ"א מזירת האירוע. אולי בגלל שאחת מ"חברותיה" של תאיר שנחשבה כחשודה ברצח היא בת של קצין משטרה בכיר? רק זורק השערה...
ולא רק זדורוב - זו אותה מערכת משפט שביטלה את הפרטת בתי הסוהר רק בגלל שזה לא בא לה בעין מבחינה "ערכית", וביטלה עשרות הריסות של בתי מחבלים שנקבעו על ידי הממשלה הישראלית. זאת שנבחרה על ידי הציבור, בניגוד למערכת המשפט שאף אחד לא בחר...
בקיצור - להאמין שבית משפט הוא אלוהים מבלי להסתכל על גופם של דברים זה מגוחך, אפילו מגוחך לגמרי.
גם בית המשפט של ברית המועצות היה הסמכות בעניינים כאלו. זה אומר שהוא פעל כשורה?
אני לא מקבל פניה לסמכות, במיוחד לא לסמכות כל כך שנויה במחלוקת. האם תוכל להסביר את ההחלטה לגופו של עניין?
אני לא מקבל פניה לסמכות, במיוחד לא לסמכות כל כך שנויה במחלוקת. האם תוכל להסביר את ההחלטה לגופו של עניין?