שמאלנים, אתם חושבים שמרב מיכאלי מפלה גברים?

לא

לא, לא ראיתי שום ראיה לכך.

כן.
לצורך הדוגמה, מרב מיכאלי התנגדה לביטול חזקת הגיל הרך
מרב מיכאלי, כשרת תחבורה, מנסה לשנות את הטמפ' ברכבות. עם קור אפשר להתמודד - עם חום לא!

שואל השאלה:
בדיוק ההפך, עם קור אי אפשר להתמודד.
אפשר לחלות, ועוד. עדיף חום מאשר קור.
ואיך זה קשור לכך שהיא מפלה גברים?

עם קור אי אפשר להתמודד?
בלי להעליב, שמעת פעם על סוודר?

חוץ מזה, וזאת רק דוגמה ממש קטנה - חזקת הגיל הרך.
חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופוסות, סעיף 25 קובע שאם הורים מתגרשים, יש להם ילד מתחת לגיל 6 והם לא מגיעים להסכם משמורת - הילד חייב להיות אצל האמא. זה שוויוני לדעתך? ולפני שתגידי שילד צריך להיות אצל האמא, יש מחקרים שמוכיחים שילדים אחרי גיל ינקות צריכים את שני ההורים במידה שווה.
אז שוב פעם אני שואל, זה שוויוני לדעתך?

שואל השאלה:
ומה הנימוקים שלה לגבי זה?

במקרה יש לי את הנאום שלה להצעת החוק הזאת:

"... חבר הכנסת מתן כהנא, שמשתייך למפלגה דתית ימנית, מביא הצעת חוק לבטל את חזקת הגיל הרך שמקורה, אם לא אכפת לאדוני, בדין הדתי הדין הדתי במדינה יהודית, שאמורה להיות גם דמוקרטית, אבל יש בה אך ורק נישואים דתיים.
יש בה רק נישואים דתיים, אין בה נישואים אזרחיים. הדין הדתי הוא המקור לעיקרון הזה של חזקת הגיל הרך, שעד גיל שש לילדה או לילד יש זכות להיות עם מי שאולי מניקה אותם, ובוודאי המטפלת העיקרית בהם
אבל זה לא מפריע לחבר הכנסת מתן כהנא לבוא ולנסות לבטל את העיקרון הזה.
לעומת זאת, אתם יודעים מה אין בדין הדתי? אין בדין הדתי שום דבר שמונע אימוץ על ידי הורה יחיד. אין שום דבר שאוסר את זה, אין שום דבר שמחייב אימוץ רק על ידי איש ואשתו, ועדיין, ראו זה פלא: מי גרם להפלת הצעת החוק הזאת לתיקון העוול כלפי ילדות וילדים שאין להם בית ואין להם הורים אם לא שתי המפלגות החרדיות, שמתיימרות מי תשמע לשמור על הצביון היהודי של מדינת ישראל?
ההלכה שאתם מייצגים פה היא הלכה מעוותת. היא לא מייצגת בשום אופן את הרוח של התורה, והיא בטח ובטח לא מייצגת את מדינת ישראל של מגילת העצמאות, שבאה ואמרה: "בארץ ישראל קם העם היהודי".
עוול, זה מה שאתם עושים. אתם עושים עוול בזה שלא אפשרתם לילדות וילדים שזקוקים לאימוץ לקבל בית חם. ואתה עושה עוול ואתם תעשו עוול כשאתם באים לסכסך ולהגדיל את הסכסוך בין הורים גרושים.
זו בושה וחרפה. מצד אחד לגרום עוול לילדות וילדים, ומצד שני לגרום עוד עוול לילדות וילדים ולגרום לילדים שלהם לריב יותר במקום להשלים...
אני קוראת לחבריי וחברותיי להצביע נגד הצעת החוק המגונה הזאת."
(מתוך דברי הכנסת, חוברת ט', ישיבה קי"ב של הכנסת ה-23)

עזבי רגע שהנימוק שלה לא רלוונטי בשום צורה, ביטול חזקת הגיל הרך הוא צעד חשוב מאין כמוהו לשוויון מגדרי. את לא מסכימה איתי? לדעתך האישית, צריך להשאיר אותה או שלא? לטובת האב והילדים, מה עדיף?
אם תשאלי את חה"כ מרב מיכאלי היא תגיד לך שחזקת הגיל הרך קשורה לדין דתי בכלל, ולא מגדרי. היא ט ו ע ה. חזקת הגיל הרך זה חוק מגדרי, משפחתי ומשפטי כאחד. היא פוגעת בשוויון המגדרי בלי לשים לב בכלל.

אני אסיים בשאלה ששאלתי קודם. מה דעתך, צריך לבטל את חזקת הגיל הרך או שלא?

שואל השאלה:
האמת שלא הבנתי כלום ממה שכתוב, לא הבנתי מה הנימוקים והכל.
אבל אני חושבת שמגיל ששני ההורים יכולים לגדל את הילד אז זו לא חייבת להיות האמא.
זו צריכה להיות החלטה של ההורים.

מרב מיכאלי לא חושבת כמוך.
היא חושבת לטובתה האישית (או לטובת הקבוצה הקטנה שלה - הנשים) ולא לטובת השוויון.
לפי ההגדרה בויקיפדיה ("שוֹבִינִיזְם הוא... אמונה בעליונות או דומיננטיות של קבוצת ההשתייכות של אדם").
היא חושבת שנשים נעלות יותר מגברים - ולכן צריכות לשמור על הילד, בעוד האבות, הנחותים, לא צריכים לראות אותו בכלל.
ואיזה נימוק יש לך לטובת הטענה שמרב מיכאלי תומכת בשוויון, חוץ מהעובדה שככה היא אומרת?