22 תשובות
אלוהים ברא אותנו בצלמו למען נאמין בו כי כל המאמין בו יזכה לחיי נצח.
אלוקים, אדם וחווה.
קיימים בשביל לתקן את חטא האדם הראשון, הם קיימים כי ה' רוצה להטיב לנו ונתן לנו את זכות הבחירה. הם קיימים בשביל לשמור תורה ומצוות ולהגיע לעולם הבא.
קיימים בשביל לתקן את חטא האדם הראשון, הם קיימים כי ה' רוצה להטיב לנו ונתן לנו את זכות הבחירה. הם קיימים בשביל לשמור תורה ומצוות ולהגיע לעולם הבא.
שואל השאלה:
כן אבל לאדם וחווה לא היו שלוש בנים אז איך הם התרבו
כן אבל לאדם וחווה לא היו שלוש בנים אז איך הם התרבו
אנונימית
שואל השאלה:
אבל זה עדיין לא עונה על השאלה שלי כן אלוהים יצר את אדם וחווה והעלה אין שום הסבר איך הוא יצר אותם
אבל זה עדיין לא עונה על השאלה שלי כן אלוהים יצר את אדם וחווה והעלה אין שום הסבר איך הוא יצר אותם
אנונימית
אלוהים יצר את אדם וחווה אוקיי? את כבר יודעת מי הבן ומי הבת
קרה משהו לא זוכרת ממש אבל חווה אכלה תפוח שהיא לא הייתה צריכה לאכול והיא בכל זאת אכלה וכעונש היא נכנסה להריון ובגללה כל הנשים בהריון
קרה משהו לא זוכרת ממש אבל חווה אכלה תפוח שהיא לא הייתה צריכה לאכול והיא בכל זאת אכלה וכעונש היא נכנסה להריון ובגללה כל הנשים בהריון
אבולוציה.
שואל השאלה:
כן אבל איל האבולוציה מזה זה עדיין לא עונה על השטח הזה רק חלק קטן מזה
כן אבל איל האבולוציה מזה זה עדיין לא עונה על השטח הזה רק חלק קטן מזה
אנונימית
שואל השאלה:
אבל איל הם התרבו אחד בשני כי היה לה שלושה בנים ונגיד לא אז אדם וחווה כן היו מושלמים אז זה אומר שלכל אחד יש פגם כי הם התרבו אחד בשני אבל איך
אבל איל הם התרבו אחד בשני כי היה לה שלושה בנים ונגיד לא אז אדם וחווה כן היו מושלמים אז זה אומר שלכל אחד יש פגם כי הם התרבו אחד בשני אבל איך
אנונימית
mr.jackson לפי המדע זה לא האבולוציה זה הביוגנזה גרמו לחיים בכדור הארץ והאבולוציה הוא התפתחות של מה שכבר היה.
בכל מקרה אלוהים הוא הבורא.
בכל מקרה אלוהים הוא הבורא.
על פי המקרא, אדם וחוה הוצבו עם בריאתם בגן העדן, וצוו מפי אלוהים לטפח את הגן אולם נאסר עליהם לטעום מפרי עץ הדעת (הציווי ניתן לאדם לפני שהופרדה ממנו חוה). לאחר שחטאו אדם וחוה באכילה מעץ הדעת הם גורשו מגן עדן, וקוללו מפי אלוהים. שלושה מילדיהם של אדם וחוה נזכרים בשמותיהם במקרא: קין, הבל ושת וילדים נוספים נזכרים כ"בנים ובנות" (בראשית, ה', ד'). על פי המסורת היהודית הבנות הנוספות, היו נשותיהם של הבנים
שואל השאלה:
עדיין לא מסביר איל אדם וחווה נוצרו כן אלוהים אבל איך זה לא נראה כלכך הגיוני
עדיין לא מסביר איל אדם וחווה נוצרו כן אלוהים אבל איך זה לא נראה כלכך הגיוני
אנונימית
כי ככה אלוהים החליט
טעות בקידוד גנטי שהביאה לעוד טעויות... אם מדגרים אבולוציה לפחות.
התאוריה המקובלת היום לאיך נוצרו החיים היא אביוגנזה
מי יודע.
אבל רק אני חושד שben ושואלת השאלה חייזרים בגלל שהם רשמו "הם" על בני אדם? למה לא לרשום "אנחנו"? חשוד בהחלט חבריי החייזרים.
אבל רק אני חושד שben ושואלת השאלה חייזרים בגלל שהם רשמו "הם" על בני אדם? למה לא לרשום "אנחנו"? חשוד בהחלט חבריי החייזרים.
אנונימי
יש שני אמונות.
הראשונה זה אמונה בה', אמונה בה מאמינים שיש ישות עליונה שיצרה את כדור הארץ ובני האדם. אני לא ממש יודעת מה הייתה הסיבה ליצירת האדם באמונה הזאת, אך גם האמונה הזאת שנויה במחלוקת.
ויש את אמונת האבולוציה שבה בני אדם התפתחו מקופים וחיות אחרות התפתחו לחיות אחרות (של היום) ובכך יש כיום בני אדם. חשוב לציין שזה גם שנוי במחלוקת.
הראשונה זה אמונה בה', אמונה בה מאמינים שיש ישות עליונה שיצרה את כדור הארץ ובני האדם. אני לא ממש יודעת מה הייתה הסיבה ליצירת האדם באמונה הזאת, אך גם האמונה הזאת שנויה במחלוקת.
ויש את אמונת האבולוציה שבה בני אדם התפתחו מקופים וחיות אחרות התפתחו לחיות אחרות (של היום) ובכך יש כיום בני אדם. חשוב לציין שזה גם שנוי במחלוקת.
לפי הדת - אלוקים יצר את בני האדם בכדי להיטיב עמם והתפקיד שלהם הם הוא לשרת אותו ולעבוד אותו.
אך אם אתה לא מאמין בדת - ישנה תורה הנקראת תורת האבולוציה - לפיה בני האדם באו מהקופים וכל העולם נותר מפיצוץ שנקרא המפץ הגדול.
אך אם אתה לא מאמין בדת - ישנה תורה הנקראת תורת האבולוציה - לפיה בני האדם באו מהקופים וכל העולם נותר מפיצוץ שנקרא המפץ הגדול.
אנונימית
wonder gal
אין שתי "אמונות"
יש אלפי אמונות, והאבולוציה היא לא אחת מהן.
אבולוציה היא עובדה של הטבע, והיא לא שנויה במחלוקת, לפחות לא בקהילה המדעית.
אין שתי "אמונות"
יש אלפי אמונות, והאבולוציה היא לא אחת מהן.
אבולוציה היא עובדה של הטבע, והיא לא שנויה במחלוקת, לפחות לא בקהילה המדעית.
^ התכוונתי שאלו האמנות המרכזיות והידועות ביותר.
אבולוציה כן שנוייה במחלוקת כי כל אחד מאמין שיש דרכים שונות לאבולוציה כי זה הרבה דברים. זה לא הוכח כעובדה, זה השארה, יש כמה וכמה שאלות שלא נענו לגבי אבולוציה.
אבל אולי הייתי צריכה לשנות ל"תורת האבולוציה" כדי לחדד את דברי.
אבולוציה כן שנוייה במחלוקת כי כל אחד מאמין שיש דרכים שונות לאבולוציה כי זה הרבה דברים. זה לא הוכח כעובדה, זה השארה, יש כמה וכמה שאלות שלא נענו לגבי אבולוציה.
אבל אולי הייתי צריכה לשנות ל"תורת האבולוציה" כדי לחדד את דברי.
האבולוציה היא חקר למידה בתוך המערכת הפתוחה של המדע. ושם - היא לא שנויה בשום מחלוקת. רק בציבור היא "שנויה במחלוקת", באיזורים בהם זה נוגד אמונה דוגמטית.
והאבולוציה היא אכן עובדה, ממש לא השערה. היא עובדה כמו זריחת השמש, כמו כוח המשיכה, כמו קיום התאים בגוף שלנו, כמו סיבוב כדוהא סביב השמש. היא עובדה כמו כל עובדה אחרת שניתן לצפות בה באופן ישיר.
והאבולוציה היא אכן עובדה, ממש לא השערה. היא עובדה כמו זריחת השמש, כמו כוח המשיכה, כמו קיום התאים בגוף שלנו, כמו סיבוב כדוהא סביב השמש. היא עובדה כמו כל עובדה אחרת שניתן לצפות בה באופן ישיר.
^ כוונתי ב"שנוי במחלוקת" היא שיש דרכים שונות שאנשים רואים איך האבולוציה קרתה, דוגמא בקישור (לא שאני טוענת שזה לא קרה)
בכוונתי שזה עדיין לא עובדה היא שיש חור בתשובות, למשל: למה רק חלק מהקופים התפתחו לבני אדם וחלק לא או למה חלק מהחיות לא התפתחו בכלל?
בכוונתי שזה עדיין לא עובדה היא שיש חור בתשובות, למשל: למה רק חלק מהקופים התפתחו לבני אדם וחלק לא או למה חלק מהחיות לא התפתחו בכלל?
"^ כוונתי ב"שנוי במחלוקת" היא שיש דרכים שונות שאנשים רואים איך האבולוציה קרתה, דוגמא בקישור (לא שאני טוענת שזה לא קרה)"
יש רק תאוריה *אחת* של האבולוציה. לא תאוריות שונות שמסבירות את מגוון החיים והתפתחותו. אם הכוונה היא לפרטים הקטנים, אז כן, יש חילוקי דעות בין המומחים בדברים ספציפים לגבי איך כל מני דברים התרחשו. אבל מה שלא שנוי במחלוקת, זה שההתפתחות הזו אכן קרתה.
גם אם לא היינו יודעים איך האדם התפתח (ואנחנו יודעים), זה נפרד מהאם אנחנו יודעים *ש*האדם התפתח (ואנחנו יודעים).
זה לא ישר להגיד פשוט שהאבולוציה אם כך שנויה במחלוקת... יש גם מחלוקות לגבי אספקטים של תאוריות הכבידה, אז האם הכבידה שנויה במחלוקת?
ומה ניסית להעביר בקישור ששלחת? כל מה שיש שם זה אותם טיעונים דתיים ששומעים עד היום, שגורמים לנו להבין שוב ושוב שאותם אנשים לא מבינים או ניסו בכלל להבין מה האבולוציה מתארת.. טיעונים שהופרכו לפני 50, 100, 200 ו250 שנים ועדיין שומעים אותם עד היום מארגונים דתיים כאלו ואחרים. מה הנקודה שלך?
"בכוונתי שזה עדיין לא עובדה היא שיש חור בתשובות, למשל: למה רק חלק מהקופים התפתחו לבני אדם וחלק לא"
זו גם שאלה שמראה על אי הבנה מאוד בסיסית בתאוריה.
יש 2 בעיות עם זה.
דבר ראשון, זה לא שאנחנו התפתחנו מהקופים האחרים שחיים היום, ולא כולם התפתחו לבני אדם... זה כל כך לא קרוב אפילו.
אנחנו לא התפתחנו מהקופים האחרים שחיים היום. לנו להם - יש אב קדמון משותף, שחי לפני מספר מיליוני שנים. ממש איש ואישה, קוף וקופה שחיו באוכלוסיה של קופים קדומים.
בדיוק כפי שלך ולאחים שלך יש אב קדמון משותף (ההורים שלכם), ובדיוק כפי שלך ולבני הדודים שלך יש אב קדמון משותף (סבא וסבתא שלכם), ובדיוק כפי שאת כנראה תסכימי, שלי ולך יש אב קדמון משותף, 2 אנשים שחיו אי שם לפני מאות או אלפי שנים, כך גם לנו ולשימפנזה יש אב קדמון משותף, 2 הורים שחיו לפני 6-7 מיליון שנים.. ואב קדמון משותף בינינו לבין כל שאר היונקים לפני 200 מיליון שנים וכך הלאה..
אז האוכלוסיות אכן התפתחו, השימפנזה לא היתה קיימת לפני 6 מיליוני שנים, בדיוק כפי שבני האדם לא היו קיימים בזמן הזה. התפתחנו פשוט בצורה שונה, בעקבות לחצי ברירה שונים - שהיו על אוכלוסיות ביולוגיות שונות. זה לא נוגד את האבולוציה, למעשה זה בדיוק מה שהיא מתארת.
האבולוציה לפעמים באופן שגוי מתוארת כסולם, כאילו מינים מתפתחים עד שמגיעים לצמרת שזה אנחנו או משהו כזה.. אבל לא ככה זה עובד. זה יותר עובד כמו עץ, שכל אורגניזם כיום נמצא על עלים שונים ולפעמים על ענפים שונים לגמרי. בדיוק כמו העץ מעבודת השורשים רק הרבה הרבה יותר נרחב. שהולך אפילו מיליארדי שנים אחורה.
הדרך המדעית לתאר בגדול את תהליך האבולוציה זה שהיא תהליך של תדירויות אללים משתנות בקרב אוכלוסיות ביולוגיות שמובילות לשינויים (לרוב עדינים) בהרכב המורפולוגי או הפיזיולוגי שלהן, שכאשר הן מלוקטות לאורך דורות מוצלחים - הן יכולות להגביר את המגוון הביולוגי כאשר המשך השונות בין קבוצות מבודדות גנטית מוביל בסופו של דבר לענף צאצאים אחד או יותר שנבדלים יותר ויותר מאבותיהם ובני דודיהם. או יותר פשוט, זה איך צורות החיים מגוונות דרך מוצא עם שינוי.
אם את רוצה הסבר פשוט ומההתחלה אז אין לי בעיה להראות לך, יש המון חומר בנושא והיא מקובלת בקהילה המדעית בדיוק כמו תאוריות מדעיות אחרות כמו תאוריית הכבידה או התאוריה האטומית וכו..
האקדמיה הלאומית למדע הצהירה עליה כעל תאוריה ועובדה, היא לא בעלת מחלוקת מדעית כבר הרבה מאוד זמן, וכל המומחים מקבלים אותה. זה לא סתם, זו כנראה התאוריה שעברה הכי הרבה בדיקות ונסיונות להפריך אותה, אבל תמיד היא הדגימה את עצמה חלק בלתי נפרד מהמציאות, עד שהיום הביולוגיה, הרפואה, ותחומי למידה נוספים - מבוססים עליה.
היא כיום נחשבת לאבן היסוד של הביולוגיה.
אם תרצי אסביר לך בפשטות מה המושג "אבולוציה ביולוגית" מתאר, איך הגיעו לרעיון הזה, וההיסטוריה של התאוריה הזו. יש יותר מדי ראיות להראות בתשובה בסטיפס אבל אני כן יכול להדגים כל מה שאני אומר.
הבעיה השניה עם השאלה שלך, זה שגם אם השימפנזות או כל קוף אחר שהיה קיים היום - אכן היה האב הקדמון שלנו, כלומר שהתפתחנו ממנו - זה לא היה נוגד שום עקרון אבולוציוני. הרי הדרך שבה אוכלוסיות ביולוגיות משתנות - זה על דרך לחצי ברירה. זה למה אוכלוסיות שונות משתנות באופן שונה, אבל זה גם למה יש אוכלוסיות שמשתנות מהר יותר בלחצי ברירה חזקים יותר, ואוכלוסיות משתנות לאט יותר - כמובן, בלחצי ברירה חלשים יותר.
אם האוכלוסיה תואמת באופן מספיק כדי לחיות בסביבתה טוב מספיק, אין עליה לחצים חזקים כדי להגיע לבריכה גנטית שונה, ובכך תישאר פחות או יותר כמו שהיא, או לפחות דומה על פני השטח - ליותר אורך זמן. אפשר לראות חיות, כמו חלק מהצבים או מספר פרוקי רגליים, שנראים די דומים לאיך שהיו נראים לפני מספר מיליוני שנים, מהעובדה הפשוטה של חוסר לחצי ברירה חזקים בתקופות האחרונות לאותן אוכלוסיות.
אז נתאר מצב הגיוני. מה אם אוכלוסיה של שימפנזות, מוצאת את עצמה מתפצלת בגלל איזשהו נהר שנוצר באיזור, שמונע מהאחת להגיע לשניה (ובכך להזדווג וניתוק המאגר הגנטי עד ספציאציה [שני מינים שונים שלא יכולים להזדווג ביניהם נוצרים]), ובצד השני של הנהר, אחת האוכלוסיות מוצאת את עצמה באיזור שהיא כבר לא הכי רגילה לחיות בו (אפשר לתת אינספור דוגמאות), ולחצי ברירה נוצרים. לאחר מיליוני שנים, יש מין שעדיין מאוד דומה גנטית לאוכלוסיה השניה, אבל מצד שני גם שונה באיזורים שבהם הברירה לחצה לכיוון מסוים (למשל, מוח גדול יותר, ומתן פחות אנרגיה לשרירים). הגענו למצב שיש לנו את האוכלוסיה של העבר, והאוכלוסיה של היום. אחת אכן הגיעה מהשניה, אבל זה לא קרה עם משהו שהוא לא עקרון אבולוציוני מוכר..
הטענה הזו דומה לשאלה "אם האמריקאים הגיעו מבריטים, איך זה שיש עדיין בריטים?"
או "אם אלוהים ברא את האדם מעפר, למה יש עדיין עפר?".
עוד דבר להכיר הוא שאנחנו עדיין נחשבים *עובדתית* לקופים. פילוגנטיקה עובדת בצורה מאוד מסוימת.
קחי את כל הקריטקיונים של דבר שמוגדר כ"בעל חיים", ותשווי את זה לבני אדם. על פי זה נדע בוודאות שבני האדם הם בעלי חיים בעצמם.
כל יונק הוא בעל חיים. אז ההגדרה של יונק זה הקריטריונים של דבר המוגדר כבעל חיים, פלוס עוד כמה קריטריונים שרק ליונקים יש. לפי זה אפשר לדעת בוודאות שאנחנו יונקים.
אותו דבר לגבי פרימטים למשל, כל פרימט הוא יונק. בני אדם הם פרימטים כי אנחנו מתאימים להגדרה המדויקת של פרימטים.
וזה נכון גם לגבי קופים. קחי את הקריטריונים של דבר המוגדר כקוף. מי שישלים את הקריטריונים האלו ויהיה מוגדר קוף הם כל הקופים שמוכרים לנו היום, כולל קופי האדם (אורגנאוטן, שימפנזה, גורילה..) כולל בני האדם. אין דרך להחשיב את כל השאר מבלי להחשיב את עצמנו גם. הדרך הזו לסדר את כל ממלכת החיים בתוך היררכיות שבתוך הירככיות - זו גם אחת הראיות החזקות ביותר לאבולוציה. אפשר ממש ליצור את עץ המשפחה שלנו, של כולנו, שלא היה אמור להיות קיים אם האבולוציה היתה שגויה.
אז השאלה שלי אליך זה, אם לא באנו מקופים, אז למה אנחנו עדיין קופים?
"או למה חלק מהחיות לא התפתחו בכלל?"
תני דוגמא בבקשה.
יש רק תאוריה *אחת* של האבולוציה. לא תאוריות שונות שמסבירות את מגוון החיים והתפתחותו. אם הכוונה היא לפרטים הקטנים, אז כן, יש חילוקי דעות בין המומחים בדברים ספציפים לגבי איך כל מני דברים התרחשו. אבל מה שלא שנוי במחלוקת, זה שההתפתחות הזו אכן קרתה.
גם אם לא היינו יודעים איך האדם התפתח (ואנחנו יודעים), זה נפרד מהאם אנחנו יודעים *ש*האדם התפתח (ואנחנו יודעים).
זה לא ישר להגיד פשוט שהאבולוציה אם כך שנויה במחלוקת... יש גם מחלוקות לגבי אספקטים של תאוריות הכבידה, אז האם הכבידה שנויה במחלוקת?
ומה ניסית להעביר בקישור ששלחת? כל מה שיש שם זה אותם טיעונים דתיים ששומעים עד היום, שגורמים לנו להבין שוב ושוב שאותם אנשים לא מבינים או ניסו בכלל להבין מה האבולוציה מתארת.. טיעונים שהופרכו לפני 50, 100, 200 ו250 שנים ועדיין שומעים אותם עד היום מארגונים דתיים כאלו ואחרים. מה הנקודה שלך?
"בכוונתי שזה עדיין לא עובדה היא שיש חור בתשובות, למשל: למה רק חלק מהקופים התפתחו לבני אדם וחלק לא"
זו גם שאלה שמראה על אי הבנה מאוד בסיסית בתאוריה.
יש 2 בעיות עם זה.
דבר ראשון, זה לא שאנחנו התפתחנו מהקופים האחרים שחיים היום, ולא כולם התפתחו לבני אדם... זה כל כך לא קרוב אפילו.
אנחנו לא התפתחנו מהקופים האחרים שחיים היום. לנו להם - יש אב קדמון משותף, שחי לפני מספר מיליוני שנים. ממש איש ואישה, קוף וקופה שחיו באוכלוסיה של קופים קדומים.
בדיוק כפי שלך ולאחים שלך יש אב קדמון משותף (ההורים שלכם), ובדיוק כפי שלך ולבני הדודים שלך יש אב קדמון משותף (סבא וסבתא שלכם), ובדיוק כפי שאת כנראה תסכימי, שלי ולך יש אב קדמון משותף, 2 אנשים שחיו אי שם לפני מאות או אלפי שנים, כך גם לנו ולשימפנזה יש אב קדמון משותף, 2 הורים שחיו לפני 6-7 מיליון שנים.. ואב קדמון משותף בינינו לבין כל שאר היונקים לפני 200 מיליון שנים וכך הלאה..
אז האוכלוסיות אכן התפתחו, השימפנזה לא היתה קיימת לפני 6 מיליוני שנים, בדיוק כפי שבני האדם לא היו קיימים בזמן הזה. התפתחנו פשוט בצורה שונה, בעקבות לחצי ברירה שונים - שהיו על אוכלוסיות ביולוגיות שונות. זה לא נוגד את האבולוציה, למעשה זה בדיוק מה שהיא מתארת.
האבולוציה לפעמים באופן שגוי מתוארת כסולם, כאילו מינים מתפתחים עד שמגיעים לצמרת שזה אנחנו או משהו כזה.. אבל לא ככה זה עובד. זה יותר עובד כמו עץ, שכל אורגניזם כיום נמצא על עלים שונים ולפעמים על ענפים שונים לגמרי. בדיוק כמו העץ מעבודת השורשים רק הרבה הרבה יותר נרחב. שהולך אפילו מיליארדי שנים אחורה.
הדרך המדעית לתאר בגדול את תהליך האבולוציה זה שהיא תהליך של תדירויות אללים משתנות בקרב אוכלוסיות ביולוגיות שמובילות לשינויים (לרוב עדינים) בהרכב המורפולוגי או הפיזיולוגי שלהן, שכאשר הן מלוקטות לאורך דורות מוצלחים - הן יכולות להגביר את המגוון הביולוגי כאשר המשך השונות בין קבוצות מבודדות גנטית מוביל בסופו של דבר לענף צאצאים אחד או יותר שנבדלים יותר ויותר מאבותיהם ובני דודיהם. או יותר פשוט, זה איך צורות החיים מגוונות דרך מוצא עם שינוי.
אם את רוצה הסבר פשוט ומההתחלה אז אין לי בעיה להראות לך, יש המון חומר בנושא והיא מקובלת בקהילה המדעית בדיוק כמו תאוריות מדעיות אחרות כמו תאוריית הכבידה או התאוריה האטומית וכו..
האקדמיה הלאומית למדע הצהירה עליה כעל תאוריה ועובדה, היא לא בעלת מחלוקת מדעית כבר הרבה מאוד זמן, וכל המומחים מקבלים אותה. זה לא סתם, זו כנראה התאוריה שעברה הכי הרבה בדיקות ונסיונות להפריך אותה, אבל תמיד היא הדגימה את עצמה חלק בלתי נפרד מהמציאות, עד שהיום הביולוגיה, הרפואה, ותחומי למידה נוספים - מבוססים עליה.
היא כיום נחשבת לאבן היסוד של הביולוגיה.
אם תרצי אסביר לך בפשטות מה המושג "אבולוציה ביולוגית" מתאר, איך הגיעו לרעיון הזה, וההיסטוריה של התאוריה הזו. יש יותר מדי ראיות להראות בתשובה בסטיפס אבל אני כן יכול להדגים כל מה שאני אומר.
הבעיה השניה עם השאלה שלך, זה שגם אם השימפנזות או כל קוף אחר שהיה קיים היום - אכן היה האב הקדמון שלנו, כלומר שהתפתחנו ממנו - זה לא היה נוגד שום עקרון אבולוציוני. הרי הדרך שבה אוכלוסיות ביולוגיות משתנות - זה על דרך לחצי ברירה. זה למה אוכלוסיות שונות משתנות באופן שונה, אבל זה גם למה יש אוכלוסיות שמשתנות מהר יותר בלחצי ברירה חזקים יותר, ואוכלוסיות משתנות לאט יותר - כמובן, בלחצי ברירה חלשים יותר.
אם האוכלוסיה תואמת באופן מספיק כדי לחיות בסביבתה טוב מספיק, אין עליה לחצים חזקים כדי להגיע לבריכה גנטית שונה, ובכך תישאר פחות או יותר כמו שהיא, או לפחות דומה על פני השטח - ליותר אורך זמן. אפשר לראות חיות, כמו חלק מהצבים או מספר פרוקי רגליים, שנראים די דומים לאיך שהיו נראים לפני מספר מיליוני שנים, מהעובדה הפשוטה של חוסר לחצי ברירה חזקים בתקופות האחרונות לאותן אוכלוסיות.
אז נתאר מצב הגיוני. מה אם אוכלוסיה של שימפנזות, מוצאת את עצמה מתפצלת בגלל איזשהו נהר שנוצר באיזור, שמונע מהאחת להגיע לשניה (ובכך להזדווג וניתוק המאגר הגנטי עד ספציאציה [שני מינים שונים שלא יכולים להזדווג ביניהם נוצרים]), ובצד השני של הנהר, אחת האוכלוסיות מוצאת את עצמה באיזור שהיא כבר לא הכי רגילה לחיות בו (אפשר לתת אינספור דוגמאות), ולחצי ברירה נוצרים. לאחר מיליוני שנים, יש מין שעדיין מאוד דומה גנטית לאוכלוסיה השניה, אבל מצד שני גם שונה באיזורים שבהם הברירה לחצה לכיוון מסוים (למשל, מוח גדול יותר, ומתן פחות אנרגיה לשרירים). הגענו למצב שיש לנו את האוכלוסיה של העבר, והאוכלוסיה של היום. אחת אכן הגיעה מהשניה, אבל זה לא קרה עם משהו שהוא לא עקרון אבולוציוני מוכר..
הטענה הזו דומה לשאלה "אם האמריקאים הגיעו מבריטים, איך זה שיש עדיין בריטים?"
או "אם אלוהים ברא את האדם מעפר, למה יש עדיין עפר?".
עוד דבר להכיר הוא שאנחנו עדיין נחשבים *עובדתית* לקופים. פילוגנטיקה עובדת בצורה מאוד מסוימת.
קחי את כל הקריטקיונים של דבר שמוגדר כ"בעל חיים", ותשווי את זה לבני אדם. על פי זה נדע בוודאות שבני האדם הם בעלי חיים בעצמם.
כל יונק הוא בעל חיים. אז ההגדרה של יונק זה הקריטריונים של דבר המוגדר כבעל חיים, פלוס עוד כמה קריטריונים שרק ליונקים יש. לפי זה אפשר לדעת בוודאות שאנחנו יונקים.
אותו דבר לגבי פרימטים למשל, כל פרימט הוא יונק. בני אדם הם פרימטים כי אנחנו מתאימים להגדרה המדויקת של פרימטים.
וזה נכון גם לגבי קופים. קחי את הקריטריונים של דבר המוגדר כקוף. מי שישלים את הקריטריונים האלו ויהיה מוגדר קוף הם כל הקופים שמוכרים לנו היום, כולל קופי האדם (אורגנאוטן, שימפנזה, גורילה..) כולל בני האדם. אין דרך להחשיב את כל השאר מבלי להחשיב את עצמנו גם. הדרך הזו לסדר את כל ממלכת החיים בתוך היררכיות שבתוך הירככיות - זו גם אחת הראיות החזקות ביותר לאבולוציה. אפשר ממש ליצור את עץ המשפחה שלנו, של כולנו, שלא היה אמור להיות קיים אם האבולוציה היתה שגויה.
אז השאלה שלי אליך זה, אם לא באנו מקופים, אז למה אנחנו עדיין קופים?
"או למה חלק מהחיות לא התפתחו בכלל?"
תני דוגמא בבקשה.