למה רוב מדינות אפריקה מאוד עשירות במשאבי טבע אבל מאוד עניות?

כי מנצלים את החוסר טכנולוגיה ומודרניות שלהם

בגלל שהאירופאים ניצלו כל משאב טבע שלהם לפני ימבה זמן

שואל השאלה:
מי מנצל? אם חברה אמריקאית תבוא לכרות פחם אבל הממשלה במדינה לא תסכים, אף אחד לא יעשה להם כלום, מה מונע מהם להתפתח.

שואל השאלה:
ולמה האירופאים ניצלו אותם? אירופאים לאפריקאים החלו באותה רמה. מקל, אבן ומדורה, איך זה הגיע למצב כזה שהאירופאים באים עם רובה על ספינות והם נשארו עם האבן והמדורה?

כי גונבים להם
למען האמת יש תוכנית אמריקאית איך להעביר משאבים של כל העולם לאמריקה

כי לרובם יש גיאוגרפיה גרועה.
אין להרבה מהם גישה לאוקיינוס, הרבה מהם מדבריות או ג'ונגלים. ובגלל שאפריקה מורכבת מאלפי שבטים ושפות קשה לרוב המדינות (אלו שלא מוסלמיות בעיקר) לנהל את המדינה.

אה, וקולניאליזם לא כזה עזר. בשביל עבדים, מדינות היו נלחמים זה עם זה בשביל לנצח, לקחת את האנשים של המדינה השנייה ולמכור אותם לעבדות. ככה היבשת הייתה מאות שנים, זה היה נראה דיל טוב - אתה כמנהיג מחליש את היריבות שלך ומקבל על זה כסף ופרוטקשן.

מה שקרה זה פשוט שהתחרות עבדים הזאת שברה את הדמוגרפיה ככה שלא היה צעירים ואז היה מחסור באנשים שייצרו אוכל, ואז לא היה אפשרות ליצור ציוויליזציה כי היה דמוגרפיה לא מתאימה...

תחשוב על זה ככה, אירופה - הכל ירוק, מחוברת במלא נהרים, יש ימים ואוקיינוס,

יש ממש כמו "שוק חופשי" של מדינות שהחזקה שבהן תכבוש את כולם. כל "השוק החופשי" הזה הוביל לקדמה טכנולוגית (בלי קשר לאם השלטון טוב או רע מוסרית). גם הגיאוגרפיה גרמה לזה שמלחמות "די שווה את זה".

באפריקה, יש לך את מדבר סהרה, יש לך ג'ונגלים, אין באמת שוק חופשי, באותה רמה לכל הפחות.

סין אף פעם לא נהייתה קולוניאלית כמו אירופה כי לא היה לה צורך גדול בצי ימי. וגם, תמיד האוכלוסייה שעל הקרקע הייתה ענקית (כי אורז). מערב יש מדברי מרכז אסיה, צפון סיביר, דרום מערב - הרי ההימאלייה, דרום - ג'ונגלים, מערב - ים.

יפן לעומת סין נגיד הייתה צריכה ים כי היא אוסף של איים קרובים, ותמיד יש חשש להתהפכויות ומרדים, אז שווה למנהיג שיהיה לו צי ים גדול. בין היתר, זה הסיבה למה יפן נהייתה אימפריה במאה ה-20 לקראת מלחמת העולם השנייה (חוץ מזה שלאומנות הגיע לאי)

האירופאים השתלתו פעם על 90 אחוז מאפריקה אז הם לקחו להם את הכל
נ.ב: אפריקה הרבה יותר גדולה מאירופה

יש ספר מצוין בשם "קללת המשאבים", זה ספר שמדבר איך המשאבים גורמים באפריקה לשבטיות, לחוסר קידמה, ולאוכלוסיה לא אינטליגנטית.

הודו בדומה לסין לא הייתה צריכה צי ימי, ועוקפים את הודו הרים גבוהים.

אוסטרליה רחוקה מדי, אינדונזיה יותר מדי איים וקשה לנהל את המדינה ככה, דרום אמריקה דומה לאפריקה. צפון אמריקה מאיזשהי סיבה לא חזקה, כנראה כי באירופה פשוט היה את "השוק החופשי" של מדינות ומלחמית טוב יותר.

שואל השאלה:
באפריקה עדיין יש משאבים, מה זה לקחו להם את הכל? עשירית הם לא לקחו, קונגו, דרום אפריקה, ניגריה, הרפובליקה המרכז אפריקאית - מדינות כל כך עשירות במשאבי טבע, גם המשאבים של כל אירופה ביחד לא יגיעו לרמה הזאת.

חוץ מזה משאבים זה לא מנוע לצמיחה, בשוויץ אין משאבים, בגרמניה אין משאבים, בישראל אין משאבים, אם כבר מדינות עם הרבה משאבי טבע נשארות מאחרות מבחינת תעשייה, אבל הן עדיין לא עניות. בסעודיה אין תעשייה מפותחת אבל היא עשירה, בנורווגיה אין תעשייה מפותחת אבל היא עשירה, לקונגו אין תעשייה מפותחת, ים של משאבי טבע והיא המדינה הענייה בעולם.