אלו טיעונים אתם מכירים כנגד הטיעונים של דקארט לקיומו של בורא רוחני?

שואל השאלה:
^כן, המקור שקראתי בו את הטיעונין האלה לא מהימן לגמרי, בכל אופן אלו טיעונין אתה מכיר כנגד הטיעונים האלה?

לא הבאת אותם במדויק, הטיעון הראשון הוא הטיעון הקוסמולוגי, בגרסה אחרת שלו והטיעון לא הופרך מעולם. הוא כן קיבל ביקורת, ובקורת על הביקורת, אבל לא הפריכו אותו.

הטיעון השני לא מוכר לי כל כך, לא נראה לי הבאת אותו בצורה טובה. אבל הניסוח שלו כפי שהבאת כאן לא כל כך טוב - צריך לבסס את זה.

שואל השאלה:
^לא הצלחתי להבין את הפרכת הטיעון הקוסמולוגי, מה הכוונה שהוא טיעון אונטולוגי במסווה ושהו רק מוביל למושג האלוהות?

^הטיעון הקוסמולוגי רק מוביל אותנו למושג של סיבה ראשונית (או מניע ראשון, או הפועל הראשון, או השלמות הראשונה, וכו' וכו'), אך מהמושג לבדו אנחנו לא יכולים לגזור שהוא נמצא (בבחינת יש).

שני הטיעונים האלו הם וריאציות של הטיעון הקוסמולוגי, וגם הן לא מדוייקות כי הן מנותקות מהמכלול בו הן הוצגו לראשונה (אקווינס). הטיעונים של דקארט הם: 1. וריאציה נוספת לטיעון הקוסמולוגי (סיבה ראשונה שחייבת להיות מושלמת), 2. וריאציה נוספת של הטיעון האונטולוגי (מושג האלוהים המושלם שטבוע בי). את שני הטיעונים האלו, וגם את חמשת הדרכים של אקווינס, פרך קאנט בחטיבת הדיאלקטיקה הטרנסצנדנטלית. את הטיעון האונטולוגי הוא פרך בכך שקיום אינו פרדיקט, ואת הטיעון הקוסמולוגי הוא פטר בכך שהטיעון מוביל רק למושג של אלוהות, כלומר הוא טיעון אונטולוגי במסווה.