למה דתיים מוכנים להקריב את כל החיים שלהם לעבוד את אלוהים?

כי בזה אנחנו מאמינים שאנחנו צריכים לעבוד את ה'

כי זה החיים עצמם

אלוקים הוא אחד

כי זו אמונה, והקדוש ברוך הוא עשה בשבילנו הכל מותר לנו להתאמץ קצת

כי בשביל זה הוא ברא אותנו, ורק ככה נזכה לעולם הבא.

המדרגה יותר גבוהה היא לעבוד את ה' מתוך הכרת הטוב על זה שהוא ברא אותך ונתן לך את הכל.

בלעדיו אנחנו כלום

שואל השאלה:
אבל למה לא לנצל את החיים שהוא נתן לך כדי להנות מהם?

הוא נתן לנו חיים כדי להמשיך את הדרך שלו
(אם לא ידעתם לידע כללי: העולם נברא בשביל שנקיים תורה ומצוות ונעבוד את עבודת ד')
על 3 דברים העולם עומד:
תורה.עבודה.גמילות חסדים.

כי הם מאמינים שזו תכלית החיים, ובשביל זה הם נבראו.

^זה לא שאנחנו מאמינים בזה
אנחנו פשוט יודעים את האמת

שואל השאלה:
זה אמונה

כי הוא יודע יותר טוב מאיתנו מה כדאי לעשות עם החיים שהוא נתן לנו, ולא משתלם להמרות את פיו. תלמדו מהאדם הראשון שאכל מעץ הדעת.

קודם כל זה לא להקריב את כל החיים
זה חיים הרבה יותר טובים
דבר שני אנחנו יודעים שהחיים האמתיים
זה לא כאן אלא בעולם הבא ששם נקבל שכר על הכל

כי הוא יצר אותנו ואנחנו עבדיו

זה שאנחנו דתיים זה ממש ממש ממש לא אומר שאנחנו לא נהנים מהחיים. להפך, עם התורנ אנחנו הכי נהנים(:

כי הם חיים בשקר

^ יש משהו יותר אמיתי מלעבוד את מי שברא אותנו?

כי הסיבה שאנחנו כאן זה לעבוד את הקדוש ברוך הוא ולא זה לא סותר את זה שאפשר גם להנות

מגיל קטן מחנכים אותם לאיומים והפחדות ואמונה עיוורת , עצוב משהו

^ומי *את* שתקבעי מה *אני* מרגיש? איך *את* יכולה לקבוע משהו על ההרגשה *שלי*

לא קובעת כלום אתה רוצה להאמין אמונה עיוורת ? בבקשה שיהיה לך בהצלחה בחיים .

מי את שאת קובעת שזאת אמונה עיוורת?

אנשים שמאמינים במשהו שהם לא ראו לעולם ואין לו שום הוכחה רק כי אמרו להם או שזה כתוב זאת אמונה עיוורת , במקום שאני גרה אנשים חוקרים לומדים חיים לפי עובדות והוכחות וביסוס עובדתי ומציאותי ,

אז כן זאת אמונה עיוורת ואם אתה מחפש להתחכם תחסוך ממני מעכשיו

אי אפשר לראות משהו לא חומרי
"רק כי אמרו להם שזה כתוב" - עובדה שכבר הוכיחו חלק ממה שכתבו לפני מעל 2000 שנה

ומי אמר שלא משלבים גם את זה?

לא הוכיחו דבר ועולם המדע לא תומך בדבר , קיצור הונאה

מהסיבה שאדם נשוי מקריב את החיים שלו בשביל אשתו. גם מחוייבות וגם אהבה

"לא הוכיחו דבר" - מראה שאפילו לא בדקת


התשובה היא לא שלי אלא של משתמש בשם "syxqn"


אז ככה, אין יותר מדי דברים שמתגלים בימינו שמוכיחים שמשהו מהתנ"ך לא נכון. יש כל כך הרבה דוגמאות, אז אני אפרט את חלקן. למעשה, אלו שמתנגשות עם התנ"ך (והיו לא מעט כאלו בשנים האחרונות) בסופו של דבר גילינו שיצא מחקר או תגלית חדשה שכן אישרה את מה שכתוב בתנ"ך. נתחיל בעניין הזמן של כדוה"א.
כל פיזיקאי מכיר את אפקט התארכות הזמן (מוזמנים לקרוא על פרדוקס התאומים) כך שכבר מזמן היהדות אמרה ש"יום אחד" בבריאה ארך ככל הנראה שנים על גבי שנים בתחושת הזמן שלנו, ויש עיוות בתחושת הזמן. "7 ימים" הם לא מה שנדמה לנו.
עוד דוגמה? בבראשית בעמוד הראשון מתואר העולם כיבשת אחת, בזמן שרק בשנת 1912 אלפרד לותר וגנר גילה על ידי עיון בכמה ספרים את "נדידת היבשות" ותיאר את זה לעולם. עד אז היו צוחקים על יהודים שאמרו שהעולם הזה נברא כיבשת אחת.
מיותר לציין שבזוהר (ספר שנכתב לפני כמעט 2000 שנה) כתוב: "ארץ אחת ממש הוציאו המים, וממנה נתהוו שבע ארצות". כידוע, המילה "ארץ" בזוהר פירושה יבשת, ואת 7 היבשות גילינו רק במאות השנים האחרונות.
בעניין אחר, יש המון התייחסות מצד הקבלה, הרמב"ן ואפילו בספר 'עץ חיים' של חיים ויטאל... לבריאה כהתייחסות ל"מפץ הגדול", מושג שנטבע ב-1940 על ידי פרד הוייל, שהתנגד ולעג דרך השם הזה לכומר הפיזיקאי הבלגי ג'ורג' למייטרה, שבסוף שנות ה-20 תיקן את חלק מהמשוואות הכי מורכבות של איינשטיין (שהאמין באותה תקופה שהיקום לא מתפשט), כשבשנת 1933 השתכנע כבר איינשטיין ואמר על למייטרה "זה ההסבר היפה והמספק ביותר לבריאה ששמעתי מעודי".
אז מה בעצם למייטרה עשה בפיתוח של תיאוריית המפץ הגדול?

קודם כל, מי שמכיר את תיאוריית המפץ הגדול, יודע שלא היה "פיצוץ".
המפץ הוא למעשה התרחבות. תהליך שהתרחש בזמן כל כך קצר, שקשה לתאר... בפחות משנייה התהווה החלל (למעשה, ללא הכוכבים)... וכתוצאה מהתקררות של חומרים לאחר "האינפלציה הקוסמית" (נקרא גם ההתרחבות הגדולה) בזמן שבין 10 בחזקת מינוס 35 ל-10 בחזקת מינוס 32 נוצרו הניוטרונים והפרוטונים. המעבר הזה שבין ריק לבין מצבור כוכבים שנבראו מתואר די יפה על ידי מקורות יהודיים לפני למעלה מ-1000 שנים אם לא 2000 שנים.
למעשה, ההתרחבות של היקום היא תיאוריה שהתפתחה על ידי אדווין האבל לפני כ-90 שנה בעקבות התצפיות שלו בטלסקופ ותשומת הלב שלו למושג שנקרא "הסחה לאדום", אפקט שמתרחש כשגלקסיות וכוכבים מתרחקים זה מזה ומשנים את צבעם לאדום בעקבות ההתרחבות. זה עצוב שאנשים יהודים מאמינים אפילו לא יודעים שתיאוריית המפץ הגדול היא לא נושא לויכוח. זה פשוט הדגמה של מה שהיהדות אמרה כבר לפני אלפי שנים.
הרמב"ן למשל תיאר את הפסוק החמישי בבראשית פרק א בצורה כל כך עמוקה... וכך הוא מסביר את "ויקרא אלוהים לאור - יום, ולחושך קרא לילה. ויהי ערב ויהי בוקר יום אחד":
אחד? למה לא ראשון? כי זה היה תיאור של יום אחד. אין אחריו. זה היה יום שבו בריאת היקום החלה. על כן גם אומרים "קרא לאור - יום", כי ידוע על פי היהדות שעם האור נולד הזמן. כלומר, עד אותו רגע לא היה שום חומר. בהעדר חומר ישנו העדר של זמן, בהנחה שמגדירים את הזמן להיות כמות השינוי שחל בחומר מנקודת מדידה אחת, עד נקודה אחרת.
עכשיו...... אנחנו מדברים על תיאוריות שמסופרות על ידי בנאדם שחי בין המאה ה-12 למאה ה-13... איש לא דיבר על מושג הזמן ועיוות הזמן. תיאוריות שכאלה קמו רק לאחרונה.
מי שבאמת ירצה להעמיק ולהבין איך היהדות מסבירה ויודעת איך לתאר את הכל... ילך ויקרא. מי שלא מעוניין - תמיד יחפש איך להיות אנטי.
אני חושב שמה שהכי מטריד אותי אישית בנושא הזה, הוא שאנשים לא מבינים שבשביל לדבר במונחים של "בריאה" ויצירה של עולמות, אי אפשר לחשוב כמו בן אנוש. אם מישהו חשב שתיאוריות כמו 'גלי כבידה' (איינשטיין) ו'מכניקת קוונטים' (הודות לפלאנק) אלו תיאוריות שאפשר סתם ככה לקום איתן בוקר אחד, הוא לא מבין כמה הוא לא מבין.
סיפור הבריאה בבראשית כולל כל כך הרבה פרטים שהמדע מאחר לגלות, ואין לאנשים בכלל מושג. עוד דוגמה על קצת המזלג?
בבראשית פסוק ו'-ז' כתוב "ויאמר אלוהים יהי רקיע בתוך המים ויהי מבדיל בין מים למים. ויעש אלוהים את הרקיע ויבדל בין המים אשר מתחת לרקיע ובין המים אשר מעל לרקיע ויהי כן"
כלומר, כתוב במפורש שאלוהים מבדיל בין המים שעל כדור הארץ לבין המים שמעל כדור הארץ, כלומר בחלל.
עכשיו פה זה הופך למעניין.... אסטרונומים ופיזיקאים שללו במשך המון שנים (לפחות עד המאה ה-20) את קיומם של מים בחלל.
מה היהדות אמרה?
(מדרש רבה בראשית פרשה ד' אות ה'): "המים העליונים יתירים על התחתונים".
כלומר, המים שבחלל הם הרבה יותר מהמים שעל כדור הארץ. להזכירכם, היה ידוע לנו כשנכנסנו לשנות ה-2000 שכדור הארץ מורכב מכמעט 70% מים. כלומר, צריך אומץ כדי להיות אדם שאומר כזה דבר לפני 2000 שנה. אגב, מתי גילו מים בחלל? רק אחרי שנות ה-2000. אני חושב שאפילו אחרי 2010.

" כתוב במפורש " או במילים אחרות לפרש שיתאים את האגדה , קטע גם אני יכולה לפרש נבואות מבופרקות שיתאימו לאידאולגיה שלי , לא כתוב במפורש ולא דבר וזה לא מוכיח דבר ,

זה ההבנה מהפסוק אין לזה הבנה שונה מזה

העיקר אמרת לי "אם אתה מחפש להתחכם תחסוך ממני מעכשיו"

דרך אגב גם התעלמת מכל השאר

אפשר לתת המון פרשניות לכל דבר אין בשום דבר ממה שהצגתה פירוש מוחלט , ואני אומרת דברים כמו שהם ביום שתביא נבואה שכתוב באופן מפורש כמו שזה קרה יהיה אפשר להתחיל לקחת את הדברים האלה ברצינות ואם היה לזה ברצינות עולם המדע היה מתייחס לזה ברצינות והוא לא אז רלוונטי זה לא

מסורת של עם שלם ששמע אותו (עדות שעבור בכל העם ברף הדורות) - זה בהחלט מספיק בשביל להיות בטוח בקיומו של אלוקים ואמיתות התורה.


איזה שם לא מעניין, anne נוצרייה בכלל, אז לא צריך להוכיח לה שום דבר. אבל אין לה זכות לקבוע מאיזה סיבות אנחנו מאמינים - מי שמבין, יודע שבגלל שככה מחייב השכל.

"ויאמר אלהים יקוו המים מתחת השמים אל מקום אחד ותראה היבשה ויהי כן" - כתוב יבשה זה כתוב ביחיד ולא ברבים כמו שחשבו עד לא מזמן
איך את זה אפשר לפרש אחרת?

מה שהרמבן אמר לגבי היום אחד ולא יום ראשון
מי חשב על זה לפני איזה 800 שנה? אי אפשר לומר שזה פירוש של היום או משהו



קיצר את עכשיו מתחמקת עם כל מני טענות של "אפשר לפרש אחרת" כשזה לא היה אפשרי בכלל על לחשוב על זה עד לפני כלום זמן

לא מתחמקת אתה לא מביא שום ציטוט שטוען שמה שאתה טוען שזה אומר , אתה מבזבז את זמני יקירי

הרגע הבאתי לך את הפסוק "ויאמר אלהים יקוו המים מתחת השמים אל מקום אחד ותראה היבשה ויהי כן" ואמרתי "כתוב יבשה זה כתוב ביחיד ולא ברבים כמו שחשבו עד לא מזמן
איך את זה אפשר לפרש אחרת?"

עדיין זה לא אומר מה שזה טוען שאתה אומר , משמע זה נתון לפרשנות שלך , וכמו שכתבתי זה לא מוכיח דבר ואף גוף מדעי לא מתייחס ולא יתייחס לזה ברצינות

איך לא אומר מה שאני טוען? זה אומר בדיוק את מה שאני טוען
אני טענתי "עובדה שכבר הוכיחו חלק ממה שכתבו לפני מעל 2000 שנה" ומה שאני אמרתי זה ביסוס לטענה שלי

לא ביססת כלום , וזה לא אומר מה שזה טוען שזה אומר ואם זה ההוכחות שלך אתה במצב רע מאוד יקירי , כצפוי בזבוז זמן המשך יום נעים

זאת לא הקרבה של החיים שלנו
זה החיים עצמם, הדת והאמונה נותנים אושר וסיפוק מטורף
ואגב אנשים חרדים/דתיים הם מאושרים יותר ושיעור ההתאבדות אצלנו נמוך יותר מאשר במגזר הכללי

מרוצים מאוד
התפלגות האנשים המגדירים את עצמם "מרוצים מאוד מחייהם" לפי רמת דתיות:
חרדים - 62%
דתיים - 40%
מסורתיים - 31%
חילונים - 26%
(מתוך ויקיפדיה)

לא ביססתי כלום?
הבאתי פסוק שאומר כל המים שמתחת לשמים יתכנסו אל מקום אחד ואז תתגלה היבשה

זה אומר שיש יבשה אחת כי אם היו כמה יבשות אז היה כתוב ברבים (משהו בסגנון של ותראו היבשות)
היהדות אמרה עוד לפני 3000 שנה שהייתה יבשה אחת (בהתחלה) שזה דבר שגילו רק יחסית לאחרונה וזה עונה על מה שאני טענתי בהתחלה שזה עובדה שכבר הוכיחו חלק ממה שכתבו לפני מעל 2000 שנה


כצפוי אני אומר משהו את בכלל לא מנסה להבין אותו וטוענת שאני טועה

איזה שם לא מעניין - שכחת שתי דברים:
1. הפסוק כתוב בפרספקטיבה של בן אדם שאר פרספקטיבה של אלוהים. אז כמובן שהוא יראה רק יבשה אחת.
2. היבשה שאתה מתאר גם הייתה לפני ביליוני שנים, או שהעדפת לשכוח את זה?

^^ את בעצמך עכשיו אומרת שבעצם את מאמינה כי את רוצה "מסגרת של חוקים שתעזור לך להבין מה נכון ומה לא", ולא כי את באמת רוצה להאמין

^ מאמין שהיא מבינה שמי שברא את העולם - הוא ידוע מה הכי טוב בשבילה (כמו שמי שיצר את המחשב- הוא מבין בו הכי טוב).

מה זה "רוצה להאמין"? זה לא רצון להאמין במה שאין סיבה לוגיות להאמין, זאת אמונה במי שאתה יודע שהוא קיים.

1. אז איכשהו הוא צדק ואיכשהו עד לפני כלום זמן היו קוראים לאדם שחושב ככה טיפש או משהו בסגנון
2. אם זה היה קשור לשיחה הייתי אומר שכן היא הייתה לפני ביליוני שנים אבל לא דיברנו מבחינת זמן

דרך אגב אם כבר דיברת על לשכוח אז שכחת גם לדבר על שאר מה שכתוב

^^^ אתה מתכוון במי שאתה *בטוח* שהוא קיים.

^^ 4ז מה שאר מה שכתוב? עברתי על יותר מ90 אחוז וראיתי שפסול/הוכח אחרת.

כי אנחנו יודעים שזו האמת

אם אין דבר שלמענו אדם מוכן להקריב את חייו, הם פשוט לא שווים שיקראו להם חיים

אני מכירה המון אנשים שהקריבו את החיים שלהם בשביל דברים שטותיים חסרי תכלית אז זה לא מפתיע במיוחד

compass אבל מאיפה לך זה מה שאני אומר. למה שמישהו בכלל יקריב את חייו בשביל קטע דתי? הדת אמורה להגן עליו גם בחיים הנוכחיים וגם ב"חיים הבאים".

^^ בדיוק אז בשביל מה להקריב חיים של בן אדם

מה פסול/הוכח אחרת?
מה שהרמבן אמר זה פסול או הוכח אחרת?
זה שיש מים בחלל זה פסול או הוכח אחרת? (אם אתה לא מאמין לזה שיש מים בחלל שמתי קישור)

ואיפה הרמב"ן אמר משהו על מים בחלל? וגם אם כן האם הוא התכוון ל"סתם מים שהם צפים שם בחלל" או כמו שכתוב "מתחת לפני נשטח של מאדים"

הרמבן לא דיבר על המים החלל אלא זה לפי מדרש רבה (כתוב לך את המקור)
זה משנה אם המדרש אומר סתם מים צפים בחלל או שהם מתחת לפני השטח של מאדים? כי ככה או ככה יש מים בחלל

איפה המקור? אין לי מושג מה זה מדרש רבה

מתנצל התבלבלתי מדרש רבה דיבר על זה שיש יותר מים בחלל מאשר בכדור הארץ "רבי שמעון בן פזי אמר המים העליונים יתירין על התחתונים" בקישור יש לך


הפסוק עצמו שאומר שבכלל יש מים בחלל זה "ויאמר אלוהים יהי רקיע בתוך המים ויהי מבדיל בין מים למים. ויעש אלוהים את הרקיע ויבדל בין המים אשר מתחת לרקיע ובין המים אשר מעל לרקיע ויהי כן" בבראשית פסוק ו'-ז'

רקיע זה שמים , לא מצוין חלל ולא מים בתוך החלל

מים בתוך השמיים חשבתה אולי שזה גשם?

המים אשר *מעל* לרקיע

עננים ? לא מצוין חלל אתה מפרש א זה על דעת עצמך

הרקיע דומה לבריכה ולמעלה מן הבריכה כיפה ומחמת שהבריכה מזעת טיפים עבות והן יורדין לתוך מים המלוחים ואינן מתערבין : נשמע לי כמו עננים , גם עננים נמאס למעלה באטמוספרה מעל השמיים ...

מה זה שמים בכלל? (בקישור)

סתם לדוגמה הפסוק "ויתן אתם אלהים ברקיע השמים להאיר על הארץ"
הפסוק מדבר על השמש והירח שאלוקים "נותן אותם" (שם אותם) ברקיע השמיים אבל יודעים שהשמש והירח זה בחלל בגלל זה צריך לומר שהשמים(במקרא) זה גם חלל

צריך לומר , אתה אומר לא מצווין בשום מקום חלל ולפי הקישור ששלחתה פה זה יותר לכיוון של עננים , אתה לא יכול לעוות פסוקים ואז להגיד זה הפירוש וזה אומר , לא זה לא עובד ככה

להאיר על הארץ יכול להיות השמש וסביר השמש , שמש עננים וגשם זה עובדה תמיד היה בשום מקום מהפסוק לא מצווין חלל ולא מים בתוך החלל, זה פרשנות שלך

אז בוא אני אקח ציטוט מאיזשהו מקום ואגיד אבל זה אומר ככה וככה , לא , אם זה לא אומר במפורש זה נתון לפרשנות ואם אתה לא מבין את זה השיחה מיותרת

כמו שאמרתי ויתן אותם זה שהוא שם אותם

שם אותם איפה ? לא מוזכר חלל לא מוזכר ירח מה שכן מוזכר זה שמיים כנראה עננים ושמש איך הגעתה מפה לשים מים בחלל , מה לדתיים אין ביסוס בדת שלהם אז התחילו להמציא? בכל מקרה אני רואה שזה לא מוביל לשום מקום ואני עפה לישון , לילה טוב

איפה הוא שם אותם? בשמים
איפה השמש והירח נמצאים? בחלל
משמע שמים = חלל
אני לא ממציא את פשוט לא מנסה להבין

זה שהשמש בחלל לא אומר שהכוונה בשמיים בחלל ועדיין זה לא אומר שלא הכוונה שהמים בעננים או גשם , אתה מעוות את זה שיתאים לאגנדה שלך בקיצור , אם היה לזה ערך רבים היו רואים בזה כמדד לגטימי ואמין והאמת רבים ובטח שבעולם המדע לא רואים בתנך ככלי לגילוים מדעיים , בכל מקרה באמת עפתי לילה טוב

אבל בפסוק כתוב שהוא שם אותם בשמים ובפועל אנחנו יודעים שהשמש בחלל אז ההסבר היחידי לזה זה שהשמיים=חלל (יש עוד כוונות לשמיים אבל זה מוכיח שכשאומרים שמיים יש מקרים שמתכוונים לחלל )

איזה שם לא מעניין + אנונימית:
איזה שם לא מעניין אתה צריך לעשות עוד מחקר ואחר כך תראה שכשמדובר במים שמופרדים, מדובר על שאלוהים יצר גם את המים בתוך כדור הארץ, וגם הייתה שכבת מים שמכסה את כדור הארץ, כמו "אטמוספירה של מים".
והשכבת מים הזאת נעלמה כש"ארובות המים נפתחו" המבול.
מבחינה תיאולוגית זה נכון, וזה מה שהרבנים מלמדים גם.
כאילו זה חלק מהתיאולוגיה עצמה.