תומכים בלשים בשלטון טאליבן יהודי ולעשות פה מדינת הלכה?

וואו ממש לא

לא

לא

כןן!!!

לא
אם זה קורה אני בורחת

ממש לא

לא, אם זה יקרה אני אברח מהארץ

מדינת הלכה - זה לא טאליבן.

ואני בעד מדינת הלכה.

לא
מדינת הלכה הלכה המדינה

חד משמעית לא.

לא
ממש לא

לא
מהסיבה הפשוטה שיש הרבה לא דתיים בארץ וחוץ מלפגוע בהם ולהרחיק אותם זה לא יעשה כלום

^ זה לא נקרא "לפגוע", אלא לתקן.

גם הדור של של חזקיה המלך, עליו השלום, היה בעיתי עקב אחז, אבל הוא זה שתיקן אותו. נעץ חרב בבית המדרש, ואמר שכל מי שלא יעסוק בתורה - ידקר (סנהדרין צד ע"א). הגמרא מחשיבה לו את זה לזכות.

ברור, זו מדינה יהודית

אבל מה זה טאליבן?

^^אנחנו לא באותם ימים של גילוי פנים אלא של הסתר פנים אי אפשר ללמוד משם לפה

^ לכן חוקים שיהיו בהתאם להלכה זה נקרא "לפגוע"?

מה שיש עכשיו - זה יותר טוב?

לא חילול השם שמינה יהודית לא אוכפת את היהדות?

אם זה לא יתאים להם כן זה רק יפגע בהם(מבחינה רוחנית הכוונה) וירחיק אותם מהדת ויגרום להם לשנוא אותה
מה שיש עכשיו זה בהחלט יותר טוב
ועוד יותר חילול השם זה כשגורמים לשנוא את היהדות

^ אין דבר כזה "לא מתאים להם", זה יצא הרע. הקב"ה לא נתן לנו משהו שלא מתאים לנו.

משהו יש עכשיו - זה נורא, כי זה מאפשר לך פשוט לצפצף על הקב"ה כאילו הוא כלום ושום דבר. מה טוב בזה? ומי שישנא את הדת - בעיה שלו (ראש עקום), לפחות הוא ידע שאלוקים - זה לא מישהו שמותר לעבור על החוקים שלו (לפחות מבחינה חוקית). ככה כבוד ה' יתברך לא יהיה מחולל.

^אוקיי נגיד שזאת הסיבה
זה לא ישנה כלום כי זה עדיין יפגע בהם
מה שיש עכשיו לפחות לא גורם לשנוא את הקדוש ברוך הוא כבוד תורה שווה יותר מלימוד תורה (או יישום של לימוד התורה)

^ טוב, אם אתה רוצה - תשאר בדעתך. אם אלה השיקולים שלך (לא שחסר עכשיו שונאי אלוקים ודת).

אבל אני אשאר בדעתי בעזרת ה' יתברך ולא מתכוון לשמור את זה לעצמי, אלא להראות אותה ברבים. גם אם יש סיכוי גדול שמלא חילוניים יקראו שאלה הם דעות של דתיים וחרדים מסוימים (רוצים מדינת הלכה), גם אם זאת לא הדעה של רוב הצביור החרדי והדתי.

אני מגדיר קידוש השם לפי איך שמגדיר אותו הספר "אורחות צדיקים" (שער התשובה, עניחן השבע עשר) שזה לנשא את אנשי האמת ולהשפיל את אנשי השקר.

לא החברה אמרוה לקבוע מה חילול השם ומה קידוש השם, אלא התורה.

יופי אתה בעצמך אומר שלא חסר עכשיו שונאי אלוקים אז אתה לא חושב שמתי שיכפו על אחרים יהיו אפילו יותר?
גם כשאתה מוכיח אחרים אתה צריך להוכיח אותם בדרך נכונה ולא להשפיל אותם


התורה לא מצווה על כפייה כי כפייה זה בדיוק מה שירחיק אותם מהקדוש ברוך הוא

^גם אם הם ימשכיו לשנוא אותו - זה פחות חמור, כי זה מבחינתה יצוגית אם לא יוכלו לעשות דברים נגדו. אז הבעיה תהיה רק בלב שלהם (לא שזאת לא בעיה. זאת בעיה די גדולה, אבל לפחות היא לא נראית לעין). כלפי חוץ ידעו שה' הוא חשוב, עובדה שאסור לעבור על החוקים שלו.

ויש מקום בתורה שדווקא מצוה על הכפייה: "ת"ר (ויקרא א, ג):
יקריב אותו" - מלמד שכופין אותו. יכול בעל כרחו? - ת"ל "לרצונו". הא כיצד? - כופין אותו עד "שיאמר רוצה" (ערכין כא ע"א).

^חצי מהאנשים לא יקימו אז חצי מהאנשים תעניש? אתה מבין עד כמה זה מגוחך?

הכפייה רק פוגעת

ברדע שהיה שלטון שיאכוף את זה - לא יעברו על זה מפחד.

ולא, לא פוגעץ, אם כבר חסור כפייה פוגעת בכבוד שמים.

שחוסר כפייה על מסיכות לדעת האנשים שמאמינים בקורונה פוגעת באחרים. עזוב שביטלו את זה עכשיו.

אם יהיה רוב דתי, אין לי אישית התנגדות.

^ תודה! גם אם התנאי שלך שיהיה פה רוב דתי.

עדיין תודה!

לא ישימו על החוק הזה למה? כי מה כבר המדינה יכולה לעשות למעל חצי מהאנשים?
כן זה כן פוגע כל עוד לא כפו עליך אתה לא תדע
מה הקשר למסיכות? קורונה זאת לא אמונה אלא עובדה ומסכות זה בשביל החיידקים

^ שאלה טובה. השאלה הםא העם מראש יבנה על זה.או אחרי שעינישו מישהו - אחרים לא ירצו להיות כמוהו... תחשוב שרוב העם היו רוצחים. מה אתה חושב שהיו עושים להם במצב כזה?

באתי להראות שלכפות את הדבר הנכון (למשל משהו שאתה אפילו רואה בו "עובדה") - זאת לא פגיעה (למרות שבחינה מסוימת זה כן פגוע, כי זה מונע ממך לקבל את רצת החמצן הנדרשת, אתה סובל, זה וגרם לך לכאבי ראש ווכ'). לרמות שיש אנשים שבהחלט לא מאמינים בקורונה ולא ביעילות המסיכות. לדעתם, זה משהו שלא מתאים להם.

^אל תשווה בין דברים של אדם לחברו לבין דברים של אדם למקום
אדם לחברו כולם עושים בן אדם למקום לא עושים

זאת כן פגיעה אם הוא לא מאמין בזה (גם פגיעה בסיכוי שהוא באמת יהיה דתי בסופו של דבר)

אנשים שלא מאמינים בקורונה הם טיפשים שמתכחשים לעובדה
את הקדוש ברוך הוא אי אפשר באמת להוכיח(=לגרום לכל העולם להאמין בו)

^^ מה זה "אל תשווה"? אתה לא יכול להתייחס לדברים שבין אדם למקום כמשהו שהוא פחות חמור ופחות מחייב מדברים שבין אדם לחברו, כי אלוקים הוא סיבה להכל (גם לדברים שבין אדם לחברו). למה אה חשוב שהקב"ה נתן לנו לוחות הברית זהות? שנבין שזה שקול ובא ביחד: "שני שדייך כשני עפרים תאומי צביה".

ואיך הסקת שבין אדם לחברו - זה משהו שכולם עושים? חסרים אנשים שעוברים גם על בין אדם לחברו?

^^ ו"תודה רבה" שאתה לא חושב על האתאיסטים (בתור דתי) מה שאתה כן חושב אלה אלה שלא מאמינים בקורונה כאילו קורונה יותר חשובה ויש חיוב יותר להאמין בה מאשר באלוקים.

^כן אל שתווה כי הם לא מאמינים בזה אז אין מה להשוות
בדרך כלל אנשים עושים את זה
כן אני חושב על האתאיסטים מהסיבה הפשוטה שאי אפשר להוכיח להם את אלוקים אלא להביא חיזוקים לזה שהוא קיים(וזה עדיין לא נחשב הוכחה) לעומת הקורונה שעובדתית זה דבר שקיים (מוכח)

^ לפחות אל תצדיק אי אמונה באלוקים (יש גדולים שלא מצדיקים, כגון הרב אלנחן וסרמן הי"ד), כמו שאתה לא מצדיק אי אמונה בקורונה וקובע דברים על אנשים שלא מאמינים בה.

גם אם לדעתך קורונה זה "מוכח" (למרות שיש בה חרוים רבים וטענות רבות נגדה), ואלוקים לא, אלא זה "רק" חיזוקים וטיעונים. תגיד גם על זה שאין לך מה לעשות עם זה שיש אנשים שלא מאמינםי בקורונה. גם אם זה "מטומטם" ביענך.

אחרת תגיע לסמקנות שגויות: שאלוקים הוא לא סמכות העליונה והמחייבת ויש דברים או גורמים שהם יותר חשובים באמונה, מה שועשה חור באמונה ובהרבה הלכות, כגון שלא מקשיבים להורים נגד מצוות של אלוקים, ובמקום שי חילול השם - ין חולקין כבוד לרב. על סמך מה אותן הלכות מבוססות, אם לא על זה שברור שיש אלוקים? כי אחרת לא מבון למה להשקיב לאלוקים שקיומו כאילו בספק ולוא להורים שמול העיניים שלך (לגומא), או שלא לציית לחקוים של מלך שנוגדים את המצוות (ראה משנה תורה, הלכות מלכים ומלחמות, פרק ג, הלכה ט). למה צריך אפילו למות על קידוש השם, אם קיומו לא וודאי? אפילו על ממון אדם לא מתחייב לתת כל עוד יש ספק הכי קטן, אלא אורמים "המוציא מבחרו - עליו הראייה. כל שכן בחיים ומות שזה חמור מזה. תגיד לי על סמך מה אותן הלכות מבוססות.

אני אצדיק את זה כי באמת אין הוכחה אמיתית וזה שיש כאלה שלא מצדיקים לא אומר שאני צריך להיות באותה דעה כמו שלהם

קורונה זה מוכח ולמה זה לא כמו אלוקים? כי חומר אפשר להוכיח ורוחניות אי אפשר

אני רק מציג עובדה שלקדוש ברוך הוא אין הוכחה זה לא אומר שאני לא מאמין בו באמונה שלמה
אתה אומר שיש לך הוכחה? תביא את ההוכחה נראה אם היא באמת הוכחה

^ גם אני לא חייב להיות בדעה שלך. לא רק לגבי אלוקים, אל גם לגבי "קורונה" (שקורונה).

דרך אגב, יש לך הסבר איך אפשר לצוות על אמונה שלמה ולאסור על לפקפק ("ולא תתורו" - במדבר טו, לט)? הרי מה יעשה אדם שיש לו ספקות (לא עלינו?)? איך הוא יסתדר עם הציווים האלה? הרי אם הוא מרגיש ספק (תגיד לי אם זאת אשמתו או לא) - גם בציווים האלה הוא יטיל ספק ולא ייתחס אליהם. אז יצא שהציווי על אמונה הוא מיותר: מי שמאמין - אין צורך לצוות אותו להאמין, כי הוא כבר מאמין. מי שלא מאמין - לא יעזור לצוות עליו שכן להאמין, כי אם הוא לא מאמין באלוקים, בטח שהוא לא מאמין בתורה, מה שאומר שגם בציווי של להאמין באלוקים ובתורה הוא לא יאמין, מה שאומר שהוא ישאר לא מאמין. למה בכל זאת יש ציווי על להאמין ואיסור על לפקפק?

ומה עם "שאין הקב"ה בא בטרוניא עם בריותיו" (עבודה זרה ג ע"א)?

האם יש לי הוכחה לאלוקים? מה שאני יודע - גם אתה יודע (וגם רבי עקביא זיע"א טען לאפיקורוס שכמו שהבגד מעיד על האורג והשולחן מעיד על הנגד - כך העולם מעיד על מי שברא אותו(, אלא שזאת לא הוכחה בעינך, אבל לדעת הרב אלנחן ורסמן הי"ד זה מספיק כדי להאשים את מי שלא מאמין ("היה לו ללמוד ולא למד"- מכות ט ע"ב, בבא קמא צב ע"א. ואם מצפים דבר כזה פשוט אפילו מגוי, כל שכן מיהודי ששיך לעם שקיבל תורה.).

קורונה זאת לא דעה זאת עובדה

זה מדבר על להתקרב לדברים שמביאים לידי עבירה

מה עם זה באמת? זה רק מחזק את מה שאני אומר כי הוא לא בא אליהם בטענות על זה שהם לא מאמינים כי הוא יודע שזה הסתר פנים

יפה אבל הוא זה דעת מעטים לעומת הרבה אחרים שחושבים שהם תינוקות שנשבו

"קורונה זאת לא דעה זאת עובדה"
- לא מקבל. מה תעשה?


"מה עם זה באמת? זה רק מחזק את מה שאני אומר כי הוא לא בא אליהם בטענות על זה שהם לא מאמינים כי הוא יודע שזה הסתר פנים"
^ כי יש טענות הלשלות חמורות ביותר בש"ס על אלה שלא מאמינים: אין להם חלק לעולם הבא (סנהדרין צ ע"א), הם יורדין לגינהום לדורי דורות (ראש השנה יז ע"א), מורידן ואין מעלין (עבודה זרה כו), למרות שבשום עבירה לאף אחד לא מותר לקחת את החוק לידיים.

"יפה אבל הוא זה דעת מעטים לעומת הרבה אחרים שחושבים שהם תינוקות שנשבו"
-אבל הם צצו רק בדורות שלנו. ומהם אתה דוחה את כל מה שכתוב בש"ס? ככה אתה מתרץ את כל הקושיות כתבתי מקודם? הרי זה לא שהרב אלנחן ורסמן הי"ד קבע מדעתו מה שקבע, אלא הוא היגע לאוהת מסקנה משאלות על מה שכתוב בש"ס (מה שהבאתי מקודם). זה חכמי הש"ס כתבו על לא מאמינים את מה שהם כתבו, לא הרב אלנחן ורסמו הי"ד על דעת עצמו. הרב אלנחן וסרמן הי"ד רק בא להסביר למה, כי בתור הוה אמינא גם הוא שאל מה אשם האדם שלא ידע שיש בורא לעולם. למה חכמי הש"ס לא פטרו אותו ולא החשביו אותו לאנוס? היר לכאורה אין לך אנוס גדול מזה, אם אתה באמת בטוח בדעתך שאין מי שצוה אותך על המצוות. אז למה להגיד על הגויים שלא שמרו שבע מצוות בני נח "היה לו ללמדו ולא למד" (מכות ט ע"ב, בבא קמא צב ע"א)? למה הם חייבםי מיתה (זאת הלכה), אם הם יכולים לטעון לדיינים "לא ידענו שיש אלוקים"? איפה הצדק?

את כל זה אתה בא לתרץ לי שבימינו הרבה רבנים רואים בהם תינוקות שנשבו? המושג תינוק שנשבה מוזכר בש"ס עצמו (שבת סח ע"ב). למה הם לא כללו את המשוג על זה על מי שבכלל לא חשוב שיש אלוקים, אלא רק על מי שלא מדוע למצוות התורה בגלל שהוא גדל אצל הגויים?

זה לא משנה מה אתה מקבל או לא זאת עובדה אתה מתכחש לעובדה יתפסו ממך כטיפש

כמו שאמרתי הסתפר פנים אז זה לא היום אתה יכול להתכחש למצב כמה שבא לך זה לא ישנה את זה

ברור

^^ היחס הזה זה לא יגרום לי להאמין באמיתות "הקורונה" (שקורונה), וגם אני אתפוס מי שלא מקבל מציאות שיש אלוקים כמישהו שמתכחש לעובדה.

אז אתה חושב שכל ההלכות האלה בש"ס מבוססות רק על סמך זה שיש גילוי פנים (בית המקדש כבר נחרב באותו זמן) ולא על הכחרח שכלי לבורא עולם? ואלה לא השתנו אפילו בזמנו של חפץ חיים שמת בשנת 1933. עד שחזון איש כתב מה שכתב, והרבה גדולים (לא כולם) שבאו אחריו קיבלו את דבריו. וזה רק לגבי דין של "מורידין ואין מעלין" (עבודה זרה כו), שבזמן הסתיר פנים זה נראה שהשחתה ואלימות. מי אמר שזה מוריד את האשמה וגלבי שאר ההלכות?

הקורונה זאת עובדה עם כלים מדעיים שהוכיחו אותה
הקדוש ברוך הוא הוא לא חומר ואי אפשר להוכיח אותו

לא אני לא אומר את זה אני אומר שאני מבין למה הם לא מאמינים הם לא מאמינים כי אין להם הוכחה לזה ואם אין להם הוכחה לזה הם לא רוצים להשקיע בזה את הזמן שלהם ובינתיים זאת רק תיאורה


ישנם הגורסים שהחילונים בימינו נחשבים לתינוק שנשבה. המייצג המרכזי של גישה זאת הוא החזון איש, שכתב על סמך דברי הרמב"ם שבימינו כל החילונים הם אנוסים, משום שבימינו אין רואים ניסים והשגחת ה מאד נסתרת ו"אין מי שיודע להוכיח" כלומר אין מי שיודע להציג בפניהם את חובתם לשמור את המצוות באופן שאם לא יקשיבו הם ייחשבו כרשעים עמדה דומה הוצגה כבר כ-100 שנה לפניו על ידי הרב דוד צבי הופמן והרב יעקב אטלינגר בעמדה זאת החזיקו גם הרב יעקב ישראל קניבסקי, הרב אהרן יהודה לייב שטינמן, הרב גרשון אדלשטיין, הרב יעקב אדלשטיין, הרב חיים קניבסקי, רבי מנחם מנדל שניאורסון והרב מרדכי אליהו גם הרב עובדיה יוסף תמך בעמדה זאת, והזכיר במיוחד את בתי הספר החילוניים או קרובים להם, שאינם נותנים דעת תורה ויראת ה' כראוי. הרב בן ציון לִכטמן כתב בשו"ת "בנין ציון", שאמנם מעיקר הדין מומר לחלל שבת אוסר את היין במגעו, אך מכל מקום נראה, שאלה מישראל שבזמננו, שיש בהם שמתפללים תפילת שבת ועושים קידוש, ואחר כך הולכים ומחללים שבת במלאכות דאורייתא ודרבנן, אין הם אוסרים את היין במגעם משום שהם תינוקות שנשבו. שהרי כל הטעם שמי שמחלל שבת נחשב כגוי, הוא מטעם שעל ידי חילול שבת נראה עליו שהוא כופר במעשה בראשית, ולכן הוא נחשב כמי שאינו מקיים את כל התורה כולה, אבל זה שאומר בפירוש בפיו "ויכולו השמים והארץ" וכו', אי אפשר להחשיבו ככופר, ואינו אוסר יין במגעו. והסכימו לדבריו פוסקים רבים

"הקורונה זאת עובדה עם כלים מדעיים שהוכיחו אותה"
- אין בעיה, זה שלך. לא אתווכח על זה, גם אם אתה טועה (ומבחינתך אני טועה). אזרום ואשחרר. אתן לך לסבור שזאת עובדה (בשונה ממך שלא נותן לי לחשוב אחרת, כי במחניתך אין פה עניין של דעות, אלא יש פה "עובדה")

"הקדוש ברוך הוא הוא לא חומר ואי אפשר להוכיח אותו"
-אכן אי אפשר להביא הוכחה חומרית למשהו שהוא לא חומר, אבל מבחינה כשכלית חייב שיהיה מישהו שיצר את החומר.

" ובינתיים זאת רק תיאורה,
- אז למה התנא רבי עקביא זיע"א ראה ב"תיאוריה" זאת הוכחה?

"אין מי שיודע להוכיח"
-אין הכוונה פה שאי אפשר להוכיח את אלוקים. בהלכויח הכוונה כאן לא המילה "הוכחה", לא תוכחה, כלומר להוכיח את על עבירות. אז הכוונה (לפי הסברא הזאת בלבד, כמובן) שאין מישהו שיכול לדבר איתם בצורה כזאת שתוכחתם תתקבל, כי להוכיח - זאת אמונתם. זה לא קשור לזה האם יש הוכחה לאלוקים או לא, אלא האם הוא יודע לדבר בצורה שמתקבלת אצל השומע בלי להלבין את פניו. מקור לדברים האלה ראה בערכין טז ע"ב ובמפרשים שם על הדף.




"שיש בהם שמתפללים תפילת שבת ועושים קידוש, ואחר כך הולכים ומחללים שבת במלאכות דאורייתא ודרבנן, אין הם אוסרים את היין במגעם משום שהם תינוקות שנשבו. שהרי כל הטעם שמי שמחלל שבת נחשב כגוי, הוא מטעם שעל ידי חילול שבת נראה עליו שהוא כופר במעשה בראשית, ולכן הוא נחשב כמי שאינו מקיים את כל התורה כולה, אבל זה שאומר בפירוש בפיו "ויכולו השמים והארץ" וכו', אי אפשר להחשיבו ככופר, ואינו אוסר יין במגעו. והסכימו לדבריו פוסקים רבים"
- שים לב מה הבאת. על אנשים שמאמינים (למרות שעושים חילול, אבל לא מתוך כפירה), לא אתאיסטים.

תלמד מה זה עובדה ואז נדבר עד אז אין מה לדבר על הקורונה

וגם זה זאת לא הוכחה

כי פעם לא היה הסתפר פנים גדול כמו היום וגם הם זה לא רבי עקיבא

הכוונה היא גם שאין מי שיוכיח את אלוקים ואין מי שיוכיח את האנשים

"שיש בהם" - חלק מהם לא כולם וגם אלה שעושים את זה זה בגלל מסורת

"תלמד מה זה עובדה ואז נדבר עד אז אין מה לדבר על הקורונה"
-כנ"ל. אם אתה לא פתוח לאנשים (יש הרבה כאלה בכל העולם) שמציגים דברים אחרים לגביה.

"וגם זה זאת לא הוכחה"
-השאלה איך מגדירים "הוכחה".

"כי פעם לא היה הסתפר פנים גדול כמו היום וגם הם זה לא רבי עקיבא"
- אבל רבי עקיבא בכלל לא הסתמך בטענה כל אפיקורוס על ניסים וכו', אלא *רק* על זה שזה שהעולם *מעיד* על מי שברא אותו. ומה זה משנה מי מציג את העטנה, אם היא נכונה? אוא שאתה חושב שהטענה של רבי עקביא היא לא נכונה?

"הכוונה היא גם שאין מי שיוכיח את אלוקים"
- איך הבנת את זה?

""שיש בהם" - חלק מהם לא כולם וגם אלה שעושים את זה זה בגלל מסורת"
- אוקיי, אז כל ההמשךהולך על כולם, או רק על אלה "שיש בהם"? כי אם כל כולם לא ברור לא הם לא עושים יין נסך במגעם אם הם מחללים את השבת מחמת כפירה (ולמה היה צריך בכלל להביא את כל זה?) ואם מי שמתפלל ואומר "יכולו" בתפילה ובקידוש רק בגל המסורת ואין לו בכלל אמונה - מה זה עוזר לנו?

שיש ראיה (אמיתית וחד משמעית)

היא פשוט לא מספיקה להוכחה

אני התכוונתי לזה

הם רוצים לשמור על המסורת למה? כי ככה

^ תגיד לי במילים שלך איך אתה מבין את הדיון בין אפיקורוס לרבי עקיבא. כי הוא אמר את זה אחרי שאפיקורוס אמר לו "הראני דבר ברור" (מה שאתה אמרת):

ומעשה שבא מין ואמר לרבי עקיבא, העולם הזה מי בראו?
אל, הקדוש ברוך הוא.
אל, *הראיני דבר ברור*.
אל, למחר תבוא אלי.
למחר בא אצלו.
אל, מה אתה לובש?
אל, בגד.
אל, *איני מאמינך הראיני דבר ברור*.
אל, ו*מה אראה לך ואין אתה יודע שהאורג עשאו*?
אל, *ואתה אינך יודע שהקדוש ברוך ברא את עולמו*?
נפטר אותו המין.
אמרו לו תלמידיו, *מה הדבר ברור*?
אל, בניי כשם שהבית מודיע על הבנאי והבגד מודיע על האורג והדלת על הנגר, כך העולם מודיע על הקדוש ברוך הוא שהוא בראו, ישתבח ויתעלה שמו לעד לנצח נצחים, אמן אמן.

"הם רוצים לשמור על המסורת למה? כי ככה"
-לא שאלתי אותך למה הם עושים את זה, שאלתי מה זה עוזר לנו (למי שכן מאמין) להשחיב אותם ללא כופרים בגלל שהם אומרים דברים שרמאים על אמונה (אם הם לא באמת מאמינים)?

ועדיין זאת לא הוכחה אלא טענה

ומה זה עוזר לנו להחשיב אותם לכופרים?

"ועדיין זאת לא הוכחה אלא טענה"
-ורבי עקיבא ראה בזה *דבר ברור* (והאמת שגם אני). ככה הוא לימד את תלמידיו ועמד את דעתו לאפיקורוס בנחרצות שזה *דבר ברור*.

"ומה זה עוזר לנו להחשיב אותם לכופרים?"
- לא עניין של לעזור לנו, אלא עניען הילכתי. כי אם הסביה שמחלל שבת בפרהסיה עושה יין נסך במגעו היא בגל שהוא נראה כופר במעשה בראשית - אז אחד כזה שהוא באמת כופר מעשה בראשית כן אמור לעשות יין נסך במגעו, וזה לא משנה אם הוא אומר "ויכולו". הבעיה כאן היא *כפירה". אלא השאלה האם זה מספיק לנו לראות בזה אמונה מוסימת בשביל שזה לא יעשה יין נסך. כי למה שנקל באיסור יין נסך, אם חכמים אסרו לשתות ין שנגע בו מחלל שבת בפרהסיה? הרי זאת שאלה של כשרות...

ברור לו ולא לאחרים אחרים צריכים משהו יותר מבוסס
מעל ל60 אחוז מהעם לא שומרים שבת אז אנחנו לא נוכל לתפקד אם נחשיב אותם כופרים

"ברור לו ולא לאחרים אחרים צריכים משהו יותר מבוסס"
-אבל לא רק לו, כי זה ללא שחוץ מרבי עקיבא אחד לא לא רואה בזה דבר ברור (כי גם לכופרים ברור ששולחן יש נגר וכו'. הם פשוט טוענים שאי אפשר לדמות וכו'...). אני תמיד ראיתי בזה דבר ברור מאז שאני ילד קטן, וזה חינכו אותי לדת ולא הסבירו לי את זה ככה ולא נסיכו לשגנע אותי להאמין ככה. זה משהו שהיה ברור לי כמובן מאליו.

"מעל ל60 אחוז מהעם לא שומרים שבת אז אנחנו לא נוכל לתפקד אם נחשיב אותם כופרים"
-למה לא נוכל לתפקד? יש מפעלים (אם זה בהשגלת בד"ץ העדה החרדית לדוגמא) שלא מעסיקים ביין את מי שמחלל שבת. זה לא שחסר שומרי שבת. חוץ מזה, "לא נוכל לתקפד" - זאת לא תשובה היכלתית, כי אפשר להגיד שפשוט לא נשתה יין וזהו (אם באמת יש קושי להשיג יין משומרי שבת בלבד). הרי מאיפה לנו כח להתיר את מה שאסרו חז"ל?

^^ועדיין הרוב צריכים משהו מבוסס יותר

מותר לנו להתיר אם זה מתאים למה שמותר