מה ההבדל בין פיגועי אנשי הלח"י והאצ"ל לבין פיגועי הפלסטינים

אין הבדל
ציויינות זו עבודה זרה
ואיסלאם זו עבודה זרה

האצל והלחי לא פגעו בחפים מפשע ורצו שלום. לעומת זאת הפלסטינים פוגעים בהרבה חפים מפשע וכל פעם שמציעים להם הסכם הם דוחים אותו

אין הבדל
זה היה מיותר וזה מיותר וסתם חיי אדם
למרות שבמקרה של האצל היה יותר סיכוי לעבוד, הבריטים היו במצב כלכלי גרוע מאוד אחרי המלחמה ולבזבז את זה על חיילים בארץ רחוקה לא שווה להם, כי זאת אפילו לא קולוניה.
אצל הפלסטינים זה 100% לא אפקטיבי, כי זה לא שתפסק מדינת ישראל מהדבר הזה, זה פשוט טרור

שואל השאלה:
הפלסטינים יגידו שהם עושים את זה כתגובה לכיבוש ולהקמת מדינה פלסטינית. אנחנו אומרים ששום דבר לא מצדיק טרור.
האצל והלחי פגעו בחפים מפשע ואחד מהם נעצר בגין פיגוע בתחנת הרכבת הבריטית בירושלים (שאיני זוכר את שמו, הייתי שבוע שעבר במוזיאון הכלא הבריטי).

שואל השאלה:
אם אין הבדל, למה "מהללים" את האצל והלחי והם ארגונים לגיטימיים ואף "גיבורים"?

האצל עשו בעיקר פעולות תגובה
הלחי באמת היו טרוריסטים וירדו עליהם מלא ישראלים בשל כך

שואל השאלה:
תגובה למה? גם הפלסטינים יכולים להגיד שאלו פעולות תגובה לכיבוש

זה היפוקריזם
לדעתי האצל באמת ארגון טרור
הלגיטימציה היחידה זה שזה באמת עבד והיה לזה פוטנציאל לעבוד אבל זהו

שואל השאלה:
זה לא באמת עבד. המדינה קמה לא בגלל הלחי והאצל אלא בהצבעה באום

הפיגועים של המחתרות היו תגובה לפיגועים של הערבים/להתנהלות של הבריטים, אין הרבה שונה, פשוט שזה בא מתוך ההבנה שעם הערבים ההם אפשר לדבר רק בשפה אחת