זה בסדר לשאול בנות כמה שאלות לפני דייט? - קישור מצורף

שואל השאלה:
אני מעריץ גדול שלו ותומך בהפצת המידע הנ"ל - מעת לעת, אני מבצע סקרי דעת קהל ומעביר את התגובות לגורם הרלוונטי.

האיש הכי גבר במדינה

הוא דפוק מהתחת אבל יש דברים שהוא צודק

שואל השאלה:
בהתבססות על סקרים שבצעתי בעבר - רוב בנות לא מגדירות חזה כאיבר אינטימי.
לא מצאתי גורם שקובע ששאלות מסוג זה אינן חוקיות - ועדיף לברר, מאשר להתאכזב.

וואלה נשמע אחלה בן אדם
סרטון מעורר השראה

שואל השאלה:
אכן, הוא עוזר בנוסף להרבה בנות.

די כבר עם האיש הזה

שואל השאלה:
אז למה לבנות מותר לשאול על גובה?

לא זה לא אזורים מוצנעים ציצי
למה לגברים מותר להיות בלי חולצה ולנשים אסור?

^אז מה יש גברים שנימשכים לרגליים אז מה תכסו את הרגליים?

שואל השאלה:
בנוגע לרגליים
ביהדות, יש בדבר מחלוקת
יש בזה הרבה דעות, אבל הדעה הרווחת(והמקלה ביותר) היא עד הברך.

שואל השאלה:
אני לא יהודי, אבל קצת מבין
חרדיות ישראליות מקפידות לרוב עד הקרסול

שואל השאלה:
"בתלמוד (ברכות כד, א) מובאת מימרא של רב חסדא: שוק באשה ערווה. כלומר, שוק הוא מן המקומות האינטימיים, שחשיפתו לעיני אנשים זרים נחשבת לפריצות, ואין לומר מול שוק מגולה דברים שבקדושה.

לדעת רוב הפוסקים, שוק הוא החלק שבין הברך לקרסול, ואם כן חובה לכסות את הרגל עד הקרסול. אבל אין צורך לכסות את כל הרגל דווקא על ידי שמלה, אלא די שהשמלה תגיע עד לאחר הברך, ולמטה מזה לגרוב גרביים או גרביון. חשוב להדגיש שגרביון מועיל רק לכיסוי החלק התחתון של הרגל, בין הברך לקרסול, אך לא יועיל לכיסוי הירכיים, שהצניעות מחייבת שיכוסו בשמלה או בחצאית. כך סוברים רוב הפוסקים (בח, שועהר עה, א; ערוהש עה, ג; חזוא טז, ח; מנחי ו, י; הרציה).

אולם לדעת אחד מגדולי הפוסקים האחרונים, בעל הפרוש החשוב על שולחן-ערוך חלק אורח-חיים המשנה-ברורה (עה, ב), השוק הוא החלק העליון של הרגל, והוא מסתיים בברך, והוא מה שנקרא בפינו ירך. וממילא אם השוק נגמר בברך, אין חיוב לכסות את מה שמתחת לברך, לא על ידי שמלה ולא על ידי גרביון. ולמרות שבעל המשנה-ברורה בעמדת מיעוט, הואיל ופסקיו התקבלו בישראל, רבות נוהגות כמותו. אולם ודאי שלכל הפחות, גם לדעתו המקילה של בעל המשנה-ברורה, צריך ללבוש שמלה שתגיע אל מעבר לברך, כך שבכל מצב הברך תישאר מכוסה (עי גן נעול 37; הליכות בת ישראל עא)."

אוקי בדקתי את הערוץ שלו

יש לו דעות מאוד קיצוניות ומאוד לא מקובלות היום.

לגבי ההתבוללות לדוגמה, מכיוון שהוא בא מרקע דתי, הוא סולד מהרעיון של ההתבוללות, ומבחינתו זה סוג של פשע.
עוד משהו שמעצבן אותי זה שהוא מאמין באישה והגבר של פעם. אני יכול להבין מאיפה זה נובע אבל אני מאוד לא מסכים איתו.
העולם התקדם ולנשים בתאכלס יש תזכות לעשות כל מה שגברים עושים ואין סיבה שלא.

אבל למרות כל זה יש כל מיני דברים שהוא מציין שאני דווקא יכול להגיע להסכמה איתם:

לדוגמה: לבנות בדייטים אכן יש נטייה להקדיש חשיבות למראה חיצוני בדייטים, והן לא מתביישות לדחות את הגבר שלא נראה לטעמן.
אז למה שגבר לא יקדיש מידה מסויימת של חשיבות למראה החיצוני מבחינת הטעם במידה וזה באמת חשוב לו.
אחרי הכל הוא רוצה גם להימשך אליה ולהרגיש טוב עם הבת זוג שלו..

דוגמה נוספת: כדי שתהיה משיכה בין גבר לאישה
אז גבר חייב להיות מחובר לאנרגיה הגברית שלו, ואישה צריכה להיות מחוברת לאנרגיה הגברית שלה
זאת מכיוון שהמשיכה שלנו היא מנגנון טבעי שהתפתח לנו במוח אבל מנת לחפש בני זוג פוטנציאליים שיעזרו לנו לשגשג ולשרוד בתור מין.
אנחנו מחווטים ככה בצורה ביולוגית, ותרבותית.

נקודה למחשבה

שואל השאלה:
סגול לילך - יש בזה מחלוקת, בריכוזים חרדיים הרוב מקפידות חצאית ממש עד הקרסול.

שואל השאלה:
הוא טוען שהוא חוזר בתשובה, אני לוקח את זה בערבון מוגבל..
באחד הסרטונים הוא מברך על זוגיות בין גויה ליהודי (לכוארה)

שואל השאלה:
נראה שהוא לא מקפיד על 'נבלות הפה', או על 'טהרת המחשבה'

אם אתה רוצה להיות רווק בגיל 50 אולי

תגיד שאתה גמד וזהו

שואל השאלה:
^אני 187, נראה טוב(בניגוד אלייך)
סה"כ, חשוב לי לברר את הנורמה החדשה - האם כבר מקובלת
בוודאי שאני דוגל בשיטת הברור - אפילו שבנות עם חזה פגום, משתדלות לפצות על זה - ברירת המחדל היא לקחת מישהי תקינה.

שואל השאלה:
compass - סתם לידע כללי; יש לו חברה והוא רץ לכנסת.

שואל השאלה:
^את מתכוונת לגבר סימפ?