81 תשובות
זה בדיוק מה שקרה עם ישו ובסוף חצי מהעולם סוגד לו
כשהוא יגיע גם אתה תאמין בו כי הוא יוכיח את דבריו
שואל השאלה:
כן אבל להזכירך לא משהו גדול יצא ממנו, בכל זאת הוא תלוי על צלב
כן אבל להזכירך לא משהו גדול יצא ממנו, בכל זאת הוא תלוי על צלב
אנונימי
אני מסכים ב100% כל הקטע של המשיח הוא אבסורד לגמרי
תראה מחכים לגודו הסרט מדבר בדיוק על זה
תראה מחכים לגודו הסרט מדבר בדיוק על זה
בית המקדש ירד מן השמיים אז כשיגיע משיח נדע שהוא הגיע
אנשים באמת מאמינים שמתישהו יבוא בחור ויגיד שהוא המשיח ואז פתאום יפול בית המקדש מהשמיים? זה לא נראה אפילו לכם מגוחך?
כן גבר זה נקרא אמונה
לאטיאזם בסוף גם אין שום בסיס אף אחד לא יכול להסביר את הבריאה בסופו של דבר זה נוגד את כל חוקי הפיזיקה וההסתברויות שדברים כאלו יקרו הם אפסיות
קוראים לזה מנותקים מהמציאות
שואל השאלה:
ואיפה הוא יפול? ההסתברות שהוא יפול דווקא במדינת ישראל ועוד על מקום שהוא לא הומה חיי אדם ולא ירצח בברוטליות את מי שמתחתיו היא באמת אפסית
ואיפה הוא יפול? ההסתברות שהוא יפול דווקא במדינת ישראל ועוד על מקום שהוא לא הומה חיי אדם ולא ירצח בברוטליות את מי שמתחתיו היא באמת אפסית
אנונימי
שואל השאלה:
ואין סיכוי שבית המקדש לא יהרס שוב מהעוצמה של הנפילה
ואין סיכוי שבית המקדש לא יהרס שוב מהעוצמה של הנפילה
אנונימי
טוב אני לא מתעסקת עם טיפשות של אנשים אם המדע זה כל כך וואו תסביר לי מאיפה הגיע כל החומר הזה שמתפשט ביקום? מאיפה?
שואל השאלה:
ולא אדוני אין סיכוי שהוא יעוף לו בצורה קסומה וינחת ותהיה קשת וענן מעליו
ולא אדוני אין סיכוי שהוא יעוף לו בצורה קסומה וינחת ותהיה קשת וענן מעליו
אנונימי
הבעיה זה שאת רואה אתאיזם כסוג של דת
אתאיזם לא בא להסביר כלום
אתאיזם לא בא להסביר כלום
שואל השאלה:
המפץ הגדול משם הוא הגיע, התנגשות של מולקולות ואטומים
המפץ הגדול משם הוא הגיע, התנגשות של מולקולות ואטומים
אנונימי
הוא מרחף הוא לא נופל על האדמה בית המקדש
חמודי מפץ גדול זה לא התשובה להכל איך הגיע הצימר לשם זה מה שאני שואלת זה הרי כמויות של חומר מכווצות מאיפה לעזאזל נם הגיעו
קיצר זה השאלה שלי ואין לה תשובה כי אף אחד פאקינג לא יודע
שואל השאלה:
צימר?
צימר?
אנונימי
שואל השאלה:
מה הקשר צימר
מה הקשר צימר
אנונימי
חחח את קוראת לזה טיפשות? מה שיפה במדע זה שכל דבר בו מוכח ב100% והוא לא מתעסק במה שאי אפשר להוכיח. מדע זה לא דת.
אנחנו לא יודעים להגיד מאיפה בא הכל, אבל אני יכול להגיד בוודאות שההסבר של התנך לא משכנע בכלל
אנחנו לא יודעים להגיד מאיפה בא הכל, אבל אני יכול להגיד בוודאות שההסבר של התנך לא משכנע בכלל
אוי לא תחשוף את עצמך עכשיו
חומר*
תתעלמו מהתחשוף התבלבלתי בצאט
תסביר לי אז איך מפיצוץ של מולקולות נוצא אדם אין מצלמות שמגיעות לרמת אדשת העין של הבן אדם זה אשכרה הסתברותית שואף לאפס ועזוב בני אדם זה כולל חיות גם עצם זה שנוצרו חיים זה הזיה וזה על טבעי ויש יש בדברים האלו ההסתברות שאני אלך למגרש גרוטאות ויגיע לשם הוריקן ובמקרה הוא יבנה מכונית טסלה יותר גדולה מאפשר אשכרה ליצור חיים ובני אדם
אנחנו לא יכולים להגיד מה היה לפני המפץ הגדול מהסיבה הפשוטה שהקונספט של זמן לא היה קיים פשוט.
יותר מזה, עם המדע את יכולה להוכיח בצורה מדויקת מה קרה מ0.000001 שניות אחרי המפץ הגדול, לפני זה לא מצאנו דרך להוכיח ולכן אנחנו לא טוענים שאנחנו יודעים מה יש שם, אפשר רק לשער. במקום להגיד "אני לא יודעת אז אלוהים" תנסי לחקור ולהבין
דרך אגב, אני כן מאמין שיש יוצר פשוט לא קשור לתנך
יותר מזה, עם המדע את יכולה להוכיח בצורה מדויקת מה קרה מ0.000001 שניות אחרי המפץ הגדול, לפני זה לא מצאנו דרך להוכיח ולכן אנחנו לא טוענים שאנחנו יודעים מה יש שם, אפשר רק לשער. במקום להגיד "אני לא יודעת אז אלוהים" תנסי לחקור ולהבין
דרך אגב, אני כן מאמין שיש יוצר פשוט לא קשור לתנך
הבעיה בחשיבה שלך זה שאת רואה הכל כאילו את במרכז של זה.
תחשבי ככה - יום אחד התעוררה שלולית בבוקר והיא ראתה שהיא נמצאת בחור. השלולית חשבה "וואו. החור הזה בנוי בדיוק בצורה שלי. כל פרט ופרט שלי החור מתאים בצורה מושלמת. חייב להיות לזה יוצר נכון?"
אנחנו רואים את היקום מהזווית שלנו, של השלולית, באותה מידה יכלנו לא להיות קיימים.
תחשבי ככה - יום אחד התעוררה שלולית בבוקר והיא ראתה שהיא נמצאת בחור. השלולית חשבה "וואו. החור הזה בנוי בדיוק בצורה שלי. כל פרט ופרט שלי החור מתאים בצורה מושלמת. חייב להיות לזה יוצר נכון?"
אנחנו רואים את היקום מהזווית שלנו, של השלולית, באותה מידה יכלנו לא להיות קיימים.
אני כמעט ולא סותרת את המדע וטוב שיש מדע אבל שתבין שבסופו של דבר הכל זה ביד הקבה ויש מי ששולט ומי שדן אנשים וקובע דברים זה הכל מציאות של אלוקים היא בהחלט קיימת
אני לא חושב שרציונלית אפשר לקבל את ההוכחות של המדע ואת התנך באותו הזמן
כי אין לקחת שום דבר כמובן מאליו העובדה שאני פה מדברת איתך זה גם לא מובן מאליו ולכן אני מסתכלת על דברים בצורה כזאת
בהחלט שאפשר חוץ מהאבולוציה שזה טיפשות אחת גדולה
ודרך אגב כדור הארץ נמצא במרחק מדוייקמהשמש כך שנוכל לחיות עליו ולא להישרף או לקפוא
ואני מדברת על מילימטרים
את באמת לא מבינה שאת השלולית? הוא לא נמצא במרחק מדויק אנחנו התפתחנו בצורה שמדויקת לזה
למה אבולוציה זה טפשות ופיזיקה זה לא? יש הוכחות מובהקות להכל אי אפשר לקחת רק חלק מהמדע
הוכיחו שאבולוציה זה לא בהכרח נכון מקוף לא יוצא אדם יש שם קטע עם מספר הכרומוזומים
עובדה שאיינשטיין שינה את כל תורת היחסות בסופו של דבר קיימים דברים גם לא נכונים במדע רק לא גילו עליהם עדיין
זאת טעות בהבנה שלך. זה באמת אשמת מערכת החינוך שלא מלמדת אפילו שיעור אחד לגבי אבולוציה.
אנחנו לא באנו מקופים, לפני מיליוני שנים היה יצור (שלא קיים יותר) וממנו התפתחו זן קדום של קופי אדם וקופים, ומהקופי אדם התפתחו אחרי עוד מאות אלפי שנים בני אדם קדמונים (ניאנדרטלים וכו' והקיום שלהם כבר עבר לגמרי את התאורתי כי בתחילת האנושות המודרנית היו קיימים עדיין ניאנדרטלים)
אנחנו לא באנו מקופים, לפני מיליוני שנים היה יצור (שלא קיים יותר) וממנו התפתחו זן קדום של קופי אדם וקופים, ומהקופי אדם התפתחו אחרי עוד מאות אלפי שנים בני אדם קדמונים (ניאנדרטלים וכו' והקיום שלהם כבר עבר לגמרי את התאורתי כי בתחילת האנושות המודרנית היו קיימים עדיין ניאנדרטלים)
זה נכון מאוד שבמדע עדיין לא יודעים הכל, אבל זה כל היופי במדע. זה האוסף של כל הידע האנושי. ברגע שנצליח להוכיח משהו חדש אנחנו נתקדם
חחחח זה לא עובד ככה.
כשיגיע המשיח כולם ידעו שזה הוא וזה יהיה בהיר וברור.
כשיגיע המשיח כולם ידעו שזה הוא וזה יהיה בהיר וברור.
כן אבל לדעתי הוא בכלל לא משהו שאפשר לסמוך עליו תחשוב על זה שהגוף של מורכב גם מנשמה זה לא רק חומר
שלך*
אתה אומר לי שאפשר ליצור נשמה סתם ככה
^^^לנודר-הטענות שלך מוטעות לגמרי,יש סיבה שאומרים תאוריית האבולוציה ותאוריית המפץ הגדול כל אלו הם בגדר תאוריות שהגענו אליהם על ידי הסתכלות על התפתחות העולם כיום, ולפיכך שיערנו את קצב ואת צורת התפחתות העולם גם בזמנים קדומים יותר
^אני מבין את המחשבה שלך, גם אני הייתי מבולבל מזה אבל זה לא אשמתך זה אשמת המערכת חינוך שלא מלמדת את זה כמו שצריך.
בשיטה המדעית יש כמה שלבים להוכחות.
השלב הראשון היא היפוטזה - שיעור. אנחנו רואים תופעה ומשערים מה ההסבר.
השלב השני הוא ניסוי, מבצעים ניסויים שבודקים את הנכונות של ההיפוטזה, בודקים את המכניזם של התופעה ומשווים לידע שיש לנו. אם הניסויים סותרים את ההיפוטזה, ההיפוטזה לא תקפה יותר והוכחה כלא נכונה.
השלב השלישי הוא תאוריה. תאוריה היא מודל שמתאים לנתונים שאפשר לכתוב במשוואה או משפטים שאפשר לעשות איתם תחזיות. תאוריה היא הרמה הכי גבוהה של הוכחה בשיטה המדעית.
בוא ננסה להוכיח משהו בעצמנו. נגיד ואנחנו עושים היפוטזה שדברים כבדים יותר נופלים מהר יותר. נעשה ניסוי ונפיל 2 כדורים זהים בגודלם אבל שאחד מהם כבד יותר, ונראה שהם נופלים באותה מהירות, ולכן ההיפוטזה לא נכונה ואפשר לפסול אותה, בדיוק כמו שגלילאו גליליי עשה. והנה, אחרי כמה שנים, ניוטון ראה קרא את המחקרים של גלילאו ואת המחקרים של קפלר, והוא קיבץ אותם לתאורית הגרוויטציה שהוא הוכיח עם משוואה אחת שהצליחה לחזות בצורה מדויקת ב100% את המציאות.
בשיטה המדעית יש כמה שלבים להוכחות.
השלב הראשון היא היפוטזה - שיעור. אנחנו רואים תופעה ומשערים מה ההסבר.
השלב השני הוא ניסוי, מבצעים ניסויים שבודקים את הנכונות של ההיפוטזה, בודקים את המכניזם של התופעה ומשווים לידע שיש לנו. אם הניסויים סותרים את ההיפוטזה, ההיפוטזה לא תקפה יותר והוכחה כלא נכונה.
השלב השלישי הוא תאוריה. תאוריה היא מודל שמתאים לנתונים שאפשר לכתוב במשוואה או משפטים שאפשר לעשות איתם תחזיות. תאוריה היא הרמה הכי גבוהה של הוכחה בשיטה המדעית.
בוא ננסה להוכיח משהו בעצמנו. נגיד ואנחנו עושים היפוטזה שדברים כבדים יותר נופלים מהר יותר. נעשה ניסוי ונפיל 2 כדורים זהים בגודלם אבל שאחד מהם כבד יותר, ונראה שהם נופלים באותה מהירות, ולכן ההיפוטזה לא נכונה ואפשר לפסול אותה, בדיוק כמו שגלילאו גליליי עשה. והנה, אחרי כמה שנים, ניוטון ראה קרא את המחקרים של גלילאו ואת המחקרים של קפלר, והוא קיבץ אותם לתאורית הגרוויטציה שהוא הוכיח עם משוואה אחת שהצליחה לחזות בצורה מדויקת ב100% את המציאות.
כמובן שאחרי כמה מאות שנים איינשטיין גילה עוד דברים עשה ניסויים ועם תאוריית היחסות הוא תיקן את תאוריית הגרוויטציה של ניוטון
אני חא אומרת שיש דברים לא נכונים במדע פשוט ההנחה שהכל קרה במקריות זה טיפשי לחשוב ככה
הצורך להרגיש שהכל לא מקרי הוא מאוד הגיוני אף אחד לא רוצה להרגיש כאילו אנחנו פה סתם ככה אבל אני חושב שצריך להשאר אובייקטיבים. אני לא פוסל את זה שיש יוצר אבל אני חד משמעית פוסל את האלוהים התנכי.
למה אתה פוסל אותו?
אין לנו מושג.
עד עכשיו כל משיח שהיה נודע לישראל כמשיח והתקבל ע"י כולם (דוד המלך ע"ה, שלמה המלך ע"ה, כורש מלך פרס). וגם ממשיחי השקר שהיו לישראל (ישו בן יוסף, ש"ץ, יעקב פרנק, וכו', ימ"ש) אתה יכול ללמוד שלקהילות ישראל יש כללים מדוקדקים לקבוע מי משיח ומי לא (ש"ץ עמד כמעט בכל הכללים ולכן התקבל דאז, אך כיוון שנכשל נודע לנו שהוא שקר).
ובכל מקרה, ההלכה עצמה מצווה אותנו לבקש ממנו הוכחות. הדרישה להוכחה היא לא פקפוק באלוהים ח"ו אלא דווקא ביטוי לאמונה בו, שאנחנו לא מוכנים לקבל כל אחד כמשיח בשמו. כמו שאם המלך שולח לך שליח ותבקש לראות חותם של המלך זה לא פקפוק במלכות המלך, אלא רצון אמיתי וכן לעשות את מה שהמלך מצווה אותנו ושלא נעשה דבר שמתחזה לו מצווה.
עד עכשיו כל משיח שהיה נודע לישראל כמשיח והתקבל ע"י כולם (דוד המלך ע"ה, שלמה המלך ע"ה, כורש מלך פרס). וגם ממשיחי השקר שהיו לישראל (ישו בן יוסף, ש"ץ, יעקב פרנק, וכו', ימ"ש) אתה יכול ללמוד שלקהילות ישראל יש כללים מדוקדקים לקבוע מי משיח ומי לא (ש"ץ עמד כמעט בכל הכללים ולכן התקבל דאז, אך כיוון שנכשל נודע לנו שהוא שקר).
ובכל מקרה, ההלכה עצמה מצווה אותנו לבקש ממנו הוכחות. הדרישה להוכחה היא לא פקפוק באלוהים ח"ו אלא דווקא ביטוי לאמונה בו, שאנחנו לא מוכנים לקבל כל אחד כמשיח בשמו. כמו שאם המלך שולח לך שליח ותבקש לראות חותם של המלך זה לא פקפוק במלכות המלך, אלא רצון אמיתי וכן לעשות את מה שהמלך מצווה אותנו ושלא נעשה דבר שמתחזה לו מצווה.
^אני פוסל אותו כי המדע סותר את התנך וממצאים אמיתיים שאפשר להוכיח
תמיד אחרי שאני כותב משהו כזה באים דתיים והם שולחים כאילו הוכחות למרות שבבירור זה לא מסתדר. יש חוק טבע שאומר שהתשובה הכי סבירה היא כנראה גם הנכונה. אם אתם צריכים להתאים כל כך הכל וכאילו "לפרש" דברים בצורה כל כך לא סבירה רק בשביל שזה יתאים לעולם של היום כנראה שזה פשוט לא נכון. אני גם פוסל את האלוהים מהתנך כי גם אם המדע לא היה סותר אותו זה לא הופך אותו לאלוהים האמיתי ויש כל כך הרבה דתות שאני לא יכול לדעת איזה אלוהים אמיתי ובאיזה לבחור להאמין
תמיד אחרי שאני כותב משהו כזה באים דתיים והם שולחים כאילו הוכחות למרות שבבירור זה לא מסתדר. יש חוק טבע שאומר שהתשובה הכי סבירה היא כנראה גם הנכונה. אם אתם צריכים להתאים כל כך הכל וכאילו "לפרש" דברים בצורה כל כך לא סבירה רק בשביל שזה יתאים לעולם של היום כנראה שזה פשוט לא נכון. אני גם פוסל את האלוהים מהתנך כי גם אם המדע לא היה סותר אותו זה לא הופך אותו לאלוהים האמיתי ויש כל כך הרבה דתות שאני לא יכול לדעת איזה אלוהים אמיתי ובאיזה לבחור להאמין
נודר-הסברת יפה על איך מפתחים תאוריה אבל כמו שאמרת תאוריה היא הרמה הכי גבוהה של הוכחה,לא הוכחה חותכת כמו שרוב האנשים חושבים.והרבה מאוד מההוכחות הם התייחסות לעולם כרציף ומתקדם בקצב קבוע,אני אתן דוגמה:דמיין לך שאדם רואה תינוק בן שנתיים,לאחר שנה התינוק גובה ב10 סנטימטר לאחר שנתיים הוא גובה ב15 סנטימטר אז אפשר לחשוב שעד גיל 40 הוא יגיע לגובה של 5 מטר.אבל כשאתה רואה אותו בגיל 40 הוא רק 1.80 מכיוון שקצב ההתפתחות שלו מאט בשלב מסוים.כך גם אפשר הפוך אם תראה אדם בן 40 בגובה 1.70 תוכל לחשוב שהוא גבה כל שנה מאז שנולד 4 סנטימטר. כך גם עם העולם אתה לא יכול להסיק לפי התפתחות עכשווית את התפתחותו בעבר ואין לנו כלים לדעת את קצב התפתחותו בעבר.
^^אתה יכול לתת לי ניסוי בקריטריונים המדעיים שבודק אם בא משיח אמת לישראל או לא? או אם התרחש נס או לא?
^אתה טועה כי יש לנו את הכלים וכבר הוכחנו המון.
הסיבה למה תאוריה היא לא הוכחה חותכת היא בגלל שלא קיימות הוכחות כאלה בעולם שלנו, בגלל שאנחנו מסוגלים לראות את העולם רק מהזווית שלנו. אנחנו לא יכולים להגיד איך היה נראה מימד רביעי כי אנחנו בני אדם ואנחנו יצורים תלת מימדיים. הכל בעולם הוא רק איך שאנחנו רואים אותו, ולכן אפשר להתייחס לתאוריה כהוכחה חותכת, כי אי אפשר להוכיח יותר מזה. הסיבה שבהרבה הוכחות אנחנו מניחים שהעולם הוא רציף ומתקדם בקצב קבוע היא בגלל שככה העולם עובד. אין שום דבר שמוכיח אחרת, ולכן אין סיבה שנתייחס לזה אחרת. אתה חושב שאתה יכול לסתור הוכחות של המדע? לך על זה. מה שיפה בשיטה המדעית היא ששום דבר לא קבוע (לא כמו חוקים בדת) ואם אתה יכול להוכיח משהו כלא נכון קידמת את האנושות ואת הידע שלנו.
הסיבה למה תאוריה היא לא הוכחה חותכת היא בגלל שלא קיימות הוכחות כאלה בעולם שלנו, בגלל שאנחנו מסוגלים לראות את העולם רק מהזווית שלנו. אנחנו לא יכולים להגיד איך היה נראה מימד רביעי כי אנחנו בני אדם ואנחנו יצורים תלת מימדיים. הכל בעולם הוא רק איך שאנחנו רואים אותו, ולכן אפשר להתייחס לתאוריה כהוכחה חותכת, כי אי אפשר להוכיח יותר מזה. הסיבה שבהרבה הוכחות אנחנו מניחים שהעולם הוא רציף ומתקדם בקצב קבוע היא בגלל שככה העולם עובד. אין שום דבר שמוכיח אחרת, ולכן אין סיבה שנתייחס לזה אחרת. אתה חושב שאתה יכול לסתור הוכחות של המדע? לך על זה. מה שיפה בשיטה המדעית היא ששום דבר לא קבוע (לא כמו חוקים בדת) ואם אתה יכול להוכיח משהו כלא נכון קידמת את האנושות ואת הידע שלנו.
^תפוחי זהב
אתה יכול לעשות להוכיח בצורה מדעית שלא יבוא משיח :)
אתה יכול לעשות להוכיח בצורה מדעית שלא יבוא משיח :)
^בכבוד. אני מוכן עם הברומטר, המיקרוסקופ ומאיץ החלקיקים, רק תגיד לי מה לעשות איתם שיראה לי שאין משיח לישראל.
^אני מעוניין לדעת מה ההוכחות שאתה מדבר עליהם כי שמעתי הרבה ורובם לא הוכחות.בקשר להוכחה החותכת יש הוכחה ברמה יותר גבוהה שהיא כאשר אנחנו רואים משהו קיים מולנו בהווה אנחנו יותר מאמינים שהוא קיים ולא על בסיס ניסוי ותוצאה ולזה נחשבת ההוכחה החותכת ביותר
^^הוכחות למשיח בן דוד? הוא עתיד לקבץ נדחי ישראל, להקים סנהדרין, להחזיר את העם בתשובה, להלחם מלחמות ישראל, לבנות המקדש וכו' וכו'. מי שעושה כל אלו הוא משיח.
^wrong
גבר מה שאתה מתאר זה לא רלוונטי. תאוריה באה להסביר ולחזות תופעה, לא להוכיח אם התופעה קיימת או לא.
גבר מה שאתה מתאר זה לא רלוונטי. תאוריה באה להסביר ולחזות תופעה, לא להוכיח אם התופעה קיימת או לא.
^"אתה יכול לעשות להוכיח בצורה מדעית שלא יבוא משיח :)".
^אה לגבי זה אז כן. ולא, זה לא קשור לשום ניסוי.
דבר ראשון, אתה לא יכול להוכיח לי שום מכניזם פעולה שיביא לבואו של משיח או של אלוהים.
אם היה כוח אלוהי היינו יכולים למדוד אותו, לקטלג אותו או לפחות לקלוט אותו בצורה כלשהי, כמו כל דבר אחר ביקום, ואנחנו לא יכולים.
אבל בסופו של דבר אתה יכול להגיד שאנחנו פשוט לא יודעים איך זה פועל, שזה מאוד למתוח את הגבול אבל נגיד ויש מכניזם שאנחנו פשוט לא יכולים לקלוט אותו בשום דרך.
אם היו באמת ניסים והיה אלוהים, היינו מסוגלים לעשות בדרך כלשהי ניסוי או לאסוף נתונים שיראו שיש בכלל משהו שקרוב לניסים וזה לא סתם מקרי, אבל חוץ מהוכחות אנקדוטליות אין כלום. אתה לא יכול להראות בשום צורה מדעית כלשהי שיש אלוהים, בטח שלא הספציפי של התנך, בטח שלא אלוהים שיביא משיח
דבר ראשון, אתה לא יכול להוכיח לי שום מכניזם פעולה שיביא לבואו של משיח או של אלוהים.
אם היה כוח אלוהי היינו יכולים למדוד אותו, לקטלג אותו או לפחות לקלוט אותו בצורה כלשהי, כמו כל דבר אחר ביקום, ואנחנו לא יכולים.
אבל בסופו של דבר אתה יכול להגיד שאנחנו פשוט לא יודעים איך זה פועל, שזה מאוד למתוח את הגבול אבל נגיד ויש מכניזם שאנחנו פשוט לא יכולים לקלוט אותו בשום דרך.
אם היו באמת ניסים והיה אלוהים, היינו מסוגלים לעשות בדרך כלשהי ניסוי או לאסוף נתונים שיראו שיש בכלל משהו שקרוב לניסים וזה לא סתם מקרי, אבל חוץ מהוכחות אנקדוטליות אין כלום. אתה לא יכול להראות בשום צורה מדעית כלשהי שיש אלוהים, בטח שלא הספציפי של התנך, בטח שלא אלוהים שיביא משיח
^"אם היה כוח אלוהי היינו יכולים למדוד אותו, לקטלג אותו או לפחות לקלוט אותו בצורה כלשהי"
1. מי קבע? ברגע שאתה מנסה לכמת הכל אתה מאבד איכויות, פיירבאנד כבר עמד על כך בהרחבה.
2. מי קבע שהדרך בה אתה קולט חייבת להיות הדרך המדעית? נס, למשל, בהגדרה הוא משהו לא הדיר, כלומר גם אם נס קרה במאה אחוז המדע מחוייב להכחיש אותו.
"אלוהים, היינו מסוגלים לעשות בדרך כלשהי ניסוי או לאסוף נתונים שיראו שיש בכלל משהו שקרוב לניסים וזה לא סתם מקרי"
לא. עיין סע' 2 למעלה, ניסוי בהגדרה בודק רק דברים הדירים, ונס בהגדרה איננו הדיר אלא אירוע חד פעמי. נניח למשל שמכונית לפתע מופיעה יש מאין, אין לנו שום דרך לחקור את זה במתודה המדעית כי אי אפשר לחזור על זה בניסוי וכד', אנחנו יכולים רק לנסות להציע היפותזה כיצד זה קרה בתוך מסגרת כללים טבעיים מסויימים, אך ודאי שאין הדבר אומר שההופעה יש מאין של המכונית אכן התרחשה (כמו, להבדיל, שתורת היחסות של איינשטיין לא הוכיחה שמהירות האור בריק היא מוחלטת לכל צופה, אלא התבססה על הנתון הזה שיוצא ממשוואות מקסוול ובנתה עליו את התאוריה. היפותזות מהסוג הזה, גם אם תספקנה ניבויים, הן יכולות רק להסביר תופעה בדיעבד אך זה יהיה מעגלי: א. כיצד אתה יודע שהתופעה קרתה? כי יש לי תאוריה מדעית שמסבירה אותה, ב. כיצד יש לך תאוריה מדעית שמסבירה אותה? כי קרתה אותה התופעה, זו הבעיה שפופר עמד עליה בדרך המדעית. ועוד לא פתחנו אפילו את בעיית האינדוקציה של יום הידועה לשמצה).
"אתה לא יכול להראות בשום צורה מדעית כלשהי שיש אלוהים, בטח שלא הספציפי של התנך, בטח שלא אלוהים שיביא משיח"
נכון, ואני שמח על כך מאוד. אלוהים שניתן להוכחה בדרך מדעית הוא אלוהים מופעל, כזה שאנחנו יכולים לכמת ולשים במסגרת משוואות, זה לא אלוהי אברהם יצחק ויעקב, אלוהים חי שמדבר אלינו (כפי שפרפר במסגרת המדעית הפסיק להיות משהו חי ויפה והפך למס' בקטלוג עם שם לטיני מתוחכם). משיח לא יגיע ע"י תקתוקי כפתורים במאיץ החלקיקים בסרן. לא אכפת לי מהדרך המדעית שכל כך כושלת להוכיח דברים, וגם המעט שהיא מצליחה להוכיח היא עושה את זה בצורה שבהכרח מעוותת את מושא ההוכחה. המדע יעיל רק ככלי חישובי, לנבא דברים ולקטלג ידיעות, אם אתה סבור שהוא מגלה לך איזושהי "אמת" אין לי מה לומר לך חוץ מתהיה בריא.
1. מי קבע? ברגע שאתה מנסה לכמת הכל אתה מאבד איכויות, פיירבאנד כבר עמד על כך בהרחבה.
2. מי קבע שהדרך בה אתה קולט חייבת להיות הדרך המדעית? נס, למשל, בהגדרה הוא משהו לא הדיר, כלומר גם אם נס קרה במאה אחוז המדע מחוייב להכחיש אותו.
"אלוהים, היינו מסוגלים לעשות בדרך כלשהי ניסוי או לאסוף נתונים שיראו שיש בכלל משהו שקרוב לניסים וזה לא סתם מקרי"
לא. עיין סע' 2 למעלה, ניסוי בהגדרה בודק רק דברים הדירים, ונס בהגדרה איננו הדיר אלא אירוע חד פעמי. נניח למשל שמכונית לפתע מופיעה יש מאין, אין לנו שום דרך לחקור את זה במתודה המדעית כי אי אפשר לחזור על זה בניסוי וכד', אנחנו יכולים רק לנסות להציע היפותזה כיצד זה קרה בתוך מסגרת כללים טבעיים מסויימים, אך ודאי שאין הדבר אומר שההופעה יש מאין של המכונית אכן התרחשה (כמו, להבדיל, שתורת היחסות של איינשטיין לא הוכיחה שמהירות האור בריק היא מוחלטת לכל צופה, אלא התבססה על הנתון הזה שיוצא ממשוואות מקסוול ובנתה עליו את התאוריה. היפותזות מהסוג הזה, גם אם תספקנה ניבויים, הן יכולות רק להסביר תופעה בדיעבד אך זה יהיה מעגלי: א. כיצד אתה יודע שהתופעה קרתה? כי יש לי תאוריה מדעית שמסבירה אותה, ב. כיצד יש לך תאוריה מדעית שמסבירה אותה? כי קרתה אותה התופעה, זו הבעיה שפופר עמד עליה בדרך המדעית. ועוד לא פתחנו אפילו את בעיית האינדוקציה של יום הידועה לשמצה).
"אתה לא יכול להראות בשום צורה מדעית כלשהי שיש אלוהים, בטח שלא הספציפי של התנך, בטח שלא אלוהים שיביא משיח"
נכון, ואני שמח על כך מאוד. אלוהים שניתן להוכחה בדרך מדעית הוא אלוהים מופעל, כזה שאנחנו יכולים לכמת ולשים במסגרת משוואות, זה לא אלוהי אברהם יצחק ויעקב, אלוהים חי שמדבר אלינו (כפי שפרפר במסגרת המדעית הפסיק להיות משהו חי ויפה והפך למס' בקטלוג עם שם לטיני מתוחכם). משיח לא יגיע ע"י תקתוקי כפתורים במאיץ החלקיקים בסרן. לא אכפת לי מהדרך המדעית שכל כך כושלת להוכיח דברים, וגם המעט שהיא מצליחה להוכיח היא עושה את זה בצורה שבהכרח מעוותת את מושא ההוכחה. המדע יעיל רק ככלי חישובי, לנבא דברים ולקטלג ידיעות, אם אתה סבור שהוא מגלה לך איזושהי "אמת" אין לי מה לומר לך חוץ מתהיה בריא.
^כל מה שאמרת שרלוונטי זה שניסים הם כהגדרה דבר שהמדע לא יכול להוכיח, וזה בדיוק מה שאמרתי מהתחלה, המדע אוטומטית סותר קיום של הניסים
^^אני לא מנסה להוכיח שקרו ניסים (על אף שאפשר באופן אפריורי לחזות ניסים, זו סוגיה עמוקה ורחבה מאוד ולא מקומה כאן), כל מה שאמרתי הוא שאם קרו ניסים המדע לא יכול אלא לשתוק מולם (מה שכתבתי שאפשר לבנות על סמך נס מסגרת תאורטית זה לפי חסד שאני עשיתי למתודה המדעית, מעיקרא המתודה הזו לא מרשה לנו לבנות היפותזה על מקרה לא הדיר. קון בשכלו הדק תקף בחריפות, ובעקבותיו פיירבאנד, קווין, ואחרים, את הדיכוטומיה בין "הקשר הגילוי" ובין "הקשר הצידוק"). בוא ונניח שאכן התרחש נס, למשל שלפתע הופיע בן אדם על הגבעה משום מקום ללא כל סיבה, כיצד המדע יכול לקלוט את זה? הרי אם הוא יציע הסבר תאורטי מסויים כיצד זה קרה, זה מנוגד להנחה שלנו שמדובר בנס בו האירוע התרחש ללא כל סיבה, ואז נמצא והמדע מציע היפותזה שקרית ביודעין, ואילו להגיד שזה אירוע חד פעמי ללא הסבר זו אמירה שממוטטת את הקונספט של מדע ככזה שחוקר את כל כתופעות בעולם (וגם קשה לומר למה אירוע מסויים הוא כן עם סיבה ואילו רעהו לא).
באשר ל־"המדע מוכיח בצורה נכונה": א. המדע לא מוכיח כלום, אם אתה טוען כך אתה נקלע לסתירות ומעגליות (יום ופופר ניפצו את התפיסה המעוותת הזו, ועד היום לא הצליח איש להתגבר על ביקורתם. היום נהוג לקבל את דעת פופר שהמדע לא מוכיח אלא מפריך, אך גם בה יש בעיות), ב. גם אם הוא היה מוכיח - ודאי שזה לא היה בצורה נכונה, כשאתה מכמת הכל אתה מאבד את האיכות (זו הסיבה שקיים גם מדע פסיכולוגיה וגם מדע המוח, אי אפשר לכמת את הנפש לפעולות של ספייקים שמפעילות יריות מהאקסון לדנדריטים, וכן אי אפשר לכמת אותה לפונ' נפשיות, כמו "האהבה שלו היא ברמה 40 ואילו של חברו 48", כל כימות פוגע, בנפש זה רק ניכר יותר). כל השאר סתם אנשי קש.
^איזה עצוב מה שאתה אומר. זה שהמדע לא מסוגל לקלוט ניסים לא אומר שהוא סותר ניסים, זה כמו שתגיד שבן אדם עיוור סותר את הקיום של צבעים.
באשר ל־"המדע מוכיח בצורה נכונה": א. המדע לא מוכיח כלום, אם אתה טוען כך אתה נקלע לסתירות ומעגליות (יום ופופר ניפצו את התפיסה המעוותת הזו, ועד היום לא הצליח איש להתגבר על ביקורתם. היום נהוג לקבל את דעת פופר שהמדע לא מוכיח אלא מפריך, אך גם בה יש בעיות), ב. גם אם הוא היה מוכיח - ודאי שזה לא היה בצורה נכונה, כשאתה מכמת הכל אתה מאבד את האיכות (זו הסיבה שקיים גם מדע פסיכולוגיה וגם מדע המוח, אי אפשר לכמת את הנפש לפעולות של ספייקים שמפעילות יריות מהאקסון לדנדריטים, וכן אי אפשר לכמת אותה לפונ' נפשיות, כמו "האהבה שלו היא ברמה 40 ואילו של חברו 48", כל כימות פוגע, בנפש זה רק ניכר יותר). כל השאר סתם אנשי קש.
^איזה עצוב מה שאתה אומר. זה שהמדע לא מסוגל לקלוט ניסים לא אומר שהוא סותר ניסים, זה כמו שתגיד שבן אדם עיוור סותר את הקיום של צבעים.
לא אמרתי ולא רמזתי ששהמדע סותר ניסים, רק אמרתי שקיומם לא אמור להיות אפשרי. המדע לא מוכיח כלום אלא את מה שכל הנראה קורה כל פעם ופעם.
יום ופופר "ניפצו"? פופר בסך הכל אמר שאי אפשר לדעת בוודאות שאפשר לדעת נכונות לפי המדע, וזה אחד מן המבדילים העיקריים בינו לבין דת. דת "יודעת" בוודאות משהו וזה אחד מן הדברים שהופך אותה למגוחכת וחסרת היגיון. יום רק טען שאין סתירה לוגית - דבר ברור מאליו, אך לא נותן סיבה להאמין בכך. אין שום אמירה שממוטטת את ה"קונספט" של המדע, ואם אתה חושב שיש, אתה לא מבין מדע מהו. (מה שלא יפתיע אותי בהתחשב באמירותך הלא מחכימות בענייני מדע.)
המדע מוכיח בצורה נכונה כל עוד איננו חושבים שיש דבר הסותרו שמתקיים מסיבה לא ברורה. מעולם לא היו דברים שסתרו את המדע. המדע, אשר נותן לי תשובות נכונות ומדויקות בכל עת וצרה, גם מועיל יותר עבורי. האם אתה רוצה לפקפק בדרך בה בונים בניינים ובודקים כיצד לא יפלו? אני מעדיף את הדרך הזו על תקווה חסרת ביסוס, חסרת היגיון.
מלבד זאת, רבים מהדברים במדע מתבססים אך ורק על מתמטיקה, הנכונה תמיד. למשל, האם תטען שמהירות - ביחידות המתאימות - כפול זמן - ביחידות המתאמיות - לא ישוו למרחק ביחידות מתאימות? גם אם אתה לא מאמין במדע וגם אם כן אתה תבין שזה חייב להיות נכון מתמטית, ולכן נכון בכל מקרה בו יש מהירות וזמן לה.
אה, ועוד משהו, אפשר למדוד רגשות בעזרת התהליכים שיש במוח ובעזרת מספר הפריטים מסוג זה וזה.
נ.ב: אני יודע שאתה לא תיקח ברצינות את מה שאני אומר ורק תנסה לסתור אותי ותגיב בצורה חריפה ולכן לא הבאתי דוגמאות מורכבות יותר. (הדוגמאות שנתתי הן פשוטות ביותר, ואני מניח שאתה מבין זאת אף שכנראה שאתה לא מבין במדע.)
יום ופופר "ניפצו"? פופר בסך הכל אמר שאי אפשר לדעת בוודאות שאפשר לדעת נכונות לפי המדע, וזה אחד מן המבדילים העיקריים בינו לבין דת. דת "יודעת" בוודאות משהו וזה אחד מן הדברים שהופך אותה למגוחכת וחסרת היגיון. יום רק טען שאין סתירה לוגית - דבר ברור מאליו, אך לא נותן סיבה להאמין בכך. אין שום אמירה שממוטטת את ה"קונספט" של המדע, ואם אתה חושב שיש, אתה לא מבין מדע מהו. (מה שלא יפתיע אותי בהתחשב באמירותך הלא מחכימות בענייני מדע.)
המדע מוכיח בצורה נכונה כל עוד איננו חושבים שיש דבר הסותרו שמתקיים מסיבה לא ברורה. מעולם לא היו דברים שסתרו את המדע. המדע, אשר נותן לי תשובות נכונות ומדויקות בכל עת וצרה, גם מועיל יותר עבורי. האם אתה רוצה לפקפק בדרך בה בונים בניינים ובודקים כיצד לא יפלו? אני מעדיף את הדרך הזו על תקווה חסרת ביסוס, חסרת היגיון.
מלבד זאת, רבים מהדברים במדע מתבססים אך ורק על מתמטיקה, הנכונה תמיד. למשל, האם תטען שמהירות - ביחידות המתאימות - כפול זמן - ביחידות המתאמיות - לא ישוו למרחק ביחידות מתאימות? גם אם אתה לא מאמין במדע וגם אם כן אתה תבין שזה חייב להיות נכון מתמטית, ולכן נכון בכל מקרה בו יש מהירות וזמן לה.
אה, ועוד משהו, אפשר למדוד רגשות בעזרת התהליכים שיש במוח ובעזרת מספר הפריטים מסוג זה וזה.
נ.ב: אני יודע שאתה לא תיקח ברצינות את מה שאני אומר ורק תנסה לסתור אותי ותגיב בצורה חריפה ולכן לא הבאתי דוגמאות מורכבות יותר. (הדוגמאות שנתתי הן פשוטות ביותר, ואני מניח שאתה מבין זאת אף שכנראה שאתה לא מבין במדע.)
אתחיל בסוף. אין לי שום עניין לריב עם אף אחד, זה לא מספק לי בידור. כל רצוני הוא באמת, ואני שוקל בכובד ראש כל מה שיקרב אותי אליה. הסיבה שאברר כל מה שכתבת היא שאני מקווה שכמו שאני מחפש את האמת כך גם אתה, וההזדהות הזו לא מתירה לי לפטור אדם כדובר שטויות מבלי להסביר לו למה, שכן אז אולי הוא יאיר את עיניי היכן טעיתי בעיוני בדבריו או שאאיר עיניו לכיוון חקירה טוב יותר, וכך שנינו יוצאים נשכרים.
"לא אמרתי ולא רמזתי שהמדע סותר ניסים, רק אמרתי שקיומם לא אמור להיות אפשרי" - אז מדוע קיומם לא אמור להיות אפשרי? אם אתה מניח שהמדע הוא הדרך הנכטנה להשיג אמיתות, ואתה "לא אומר ולא רומז" שהוא סותר ניסים, מאיזה כוח אתה טוען שהקיום שלהם לא אפשרי (להבדיל מלא הגיוני)?
זה לא מה שפופר לימד אודות הבעייתיות של המדע, וזה גם לא מה שיום לימד באותו עניין. לא יודע מאיזו ויקיפדיה הבאת את זה, אבל זו טעות. מה שפופר הראה במעגליות של המדע הוא שכל תאוריה מדעית חייבת להתבסס על כשל לוגי אישור הסוגר (א. אם a אז b, ב. b, ג. לכן: a): א. אם התאוריה נכונה אזי יקרה אירוע x, ב. אירוע x קרה, ג. לכן: התאוריה נכונה, זה כשל מופרך מיניה וביה, יש בו מעגל. מה שיום לימד הוא שכל ניסיון לגזור את העקרונות היסודיים של המדע (לוח הקטגוריות שמופיע בשיטתו של קאנט כסינתטי־אפריורי) חייב להתבסס על אחד משני דברים: א. אינדוקציה, ב. דדוקציה, ואז יום הדגים כיצד אין לנו זכות להשתמש לא באינדוקציה ולא בדדוקציה לצורך כך, ובעיית האינדוקציה (שזכתה לכינוי "המזלג של יום") תקפה על ניסוי. אצל פופר זה לא "אי אפשר לדעת בודאות", זה "אי אפשר לדעת", ואצל יום זה חא "אין סתירה לוגית", אלא "יש סתירה לוגית, והיא בלב המתודה המדעית". הם ניפצו את התמונה הנאיבית כאילו מדע מוכיח דברים בעולם, היום אפילו סטודנטים שנה א' בפיזיקה לא מאמינים בשטות הזו.
המדע הוא כלי חישובי תוך ליקוט ידיעות וקטלוגן, מעבר לכך אין בו כלום. אם הפטיש היה לומד לדבר האם היית אומר שכל דבריו על מבנה המסמר הם אמת כי הוא מכה בו היטב? אילו שטויות. זה כל המדע, כלי שרת ביד הטכנולוגיה. זה שהוא עובד לא הופך אותו לאמיתי, תבדיל.
"האם תטען שמהירות - ביחידות המתאימות - כפול זמן - ביחידות המתאמיות - לא ישוו למרחק ביחידות מתאימות? גם אם אתה לא מאמין במדע וגם אם כן אתה תבין שזה חייב להיות נכון מתמטית, ולכן נכון בכל מקרה בו יש מהירות וזמן לה"
א. זה לא נכון, אם הדרך היא 10c, והזמן הוא 5 (באיזו יחידה שתבחר), אזי המהירות שצריכה להיות היא 2c, וזו סתירה (לפי משוואות מקסוול, נהוג לומר איינ').
ב. שוב, זה שהחישוב נכון לא הופך אותו לאמיתי. פונ' גמא יודעת לחשב נקודות שקיימות באינסוף, האם זה אומר שבאמת יש כאלו נקודות? משפט קנטור בתורת הקבוצות קובע שיש אינסוף שיותר גדול מאינסוף אחר, זה נראה לך באיזושהי צורה נכון? זה תקף וקונסיסטנטי, לא אמת. המושג "חד קרן" לא מכיל שום סתירה, וניתן לומר שאם נכפיל קשת בענן בשדון נקבל חד קרן בהכרח, זה לא אומר שזה נכון.
ג. אדרבא, בהמשך ל־ב', יש דברים שבמתמטיקה הם מתחייבים (למשל זמןמהירות=דרך) ואילו במציאות הם נמנעים בהכרח לוגי (עיין: אבן רושד, ביאור אמצעי להוויה וההפסד פרק ב', עמ' 7-12, וכן בהוויה וההפסד ספר א' פרק ב' לאריסטו. ובמקומות רבים אחרים).
נ.ב: ב"איזה עצוב" והלאה דיברתי אל מי שהיה מעל התגובה שלי, לא אליך.
"לא אמרתי ולא רמזתי שהמדע סותר ניסים, רק אמרתי שקיומם לא אמור להיות אפשרי" - אז מדוע קיומם לא אמור להיות אפשרי? אם אתה מניח שהמדע הוא הדרך הנכטנה להשיג אמיתות, ואתה "לא אומר ולא רומז" שהוא סותר ניסים, מאיזה כוח אתה טוען שהקיום שלהם לא אפשרי (להבדיל מלא הגיוני)?
זה לא מה שפופר לימד אודות הבעייתיות של המדע, וזה גם לא מה שיום לימד באותו עניין. לא יודע מאיזו ויקיפדיה הבאת את זה, אבל זו טעות. מה שפופר הראה במעגליות של המדע הוא שכל תאוריה מדעית חייבת להתבסס על כשל לוגי אישור הסוגר (א. אם a אז b, ב. b, ג. לכן: a): א. אם התאוריה נכונה אזי יקרה אירוע x, ב. אירוע x קרה, ג. לכן: התאוריה נכונה, זה כשל מופרך מיניה וביה, יש בו מעגל. מה שיום לימד הוא שכל ניסיון לגזור את העקרונות היסודיים של המדע (לוח הקטגוריות שמופיע בשיטתו של קאנט כסינתטי־אפריורי) חייב להתבסס על אחד משני דברים: א. אינדוקציה, ב. דדוקציה, ואז יום הדגים כיצד אין לנו זכות להשתמש לא באינדוקציה ולא בדדוקציה לצורך כך, ובעיית האינדוקציה (שזכתה לכינוי "המזלג של יום") תקפה על ניסוי. אצל פופר זה לא "אי אפשר לדעת בודאות", זה "אי אפשר לדעת", ואצל יום זה חא "אין סתירה לוגית", אלא "יש סתירה לוגית, והיא בלב המתודה המדעית". הם ניפצו את התמונה הנאיבית כאילו מדע מוכיח דברים בעולם, היום אפילו סטודנטים שנה א' בפיזיקה לא מאמינים בשטות הזו.
המדע הוא כלי חישובי תוך ליקוט ידיעות וקטלוגן, מעבר לכך אין בו כלום. אם הפטיש היה לומד לדבר האם היית אומר שכל דבריו על מבנה המסמר הם אמת כי הוא מכה בו היטב? אילו שטויות. זה כל המדע, כלי שרת ביד הטכנולוגיה. זה שהוא עובד לא הופך אותו לאמיתי, תבדיל.
"האם תטען שמהירות - ביחידות המתאימות - כפול זמן - ביחידות המתאמיות - לא ישוו למרחק ביחידות מתאימות? גם אם אתה לא מאמין במדע וגם אם כן אתה תבין שזה חייב להיות נכון מתמטית, ולכן נכון בכל מקרה בו יש מהירות וזמן לה"
א. זה לא נכון, אם הדרך היא 10c, והזמן הוא 5 (באיזו יחידה שתבחר), אזי המהירות שצריכה להיות היא 2c, וזו סתירה (לפי משוואות מקסוול, נהוג לומר איינ').
ב. שוב, זה שהחישוב נכון לא הופך אותו לאמיתי. פונ' גמא יודעת לחשב נקודות שקיימות באינסוף, האם זה אומר שבאמת יש כאלו נקודות? משפט קנטור בתורת הקבוצות קובע שיש אינסוף שיותר גדול מאינסוף אחר, זה נראה לך באיזושהי צורה נכון? זה תקף וקונסיסטנטי, לא אמת. המושג "חד קרן" לא מכיל שום סתירה, וניתן לומר שאם נכפיל קשת בענן בשדון נקבל חד קרן בהכרח, זה לא אומר שזה נכון.
ג. אדרבא, בהמשך ל־ב', יש דברים שבמתמטיקה הם מתחייבים (למשל זמןמהירות=דרך) ואילו במציאות הם נמנעים בהכרח לוגי (עיין: אבן רושד, ביאור אמצעי להוויה וההפסד פרק ב', עמ' 7-12, וכן בהוויה וההפסד ספר א' פרק ב' לאריסטו. ובמקומות רבים אחרים).
נ.ב: ב"איזה עצוב" והלאה דיברתי אל מי שהיה מעל התגובה שלי, לא אליך.
^"אני ציינתי את מה שאמר פופר, ועצם אי הבנתך את העניין רק גורמת לי לפקפק בשאר אמירותך בלוגיקה"
לא. "אי אפשר לדעת בוודאות שאפשר לדעת נכונות לפי המדע" לא שווה ל־"א. אם התאוריה נכונה אזי יקרה אירוע x, ב. אירוע x קרה, ג. לכן: התאוריה נכונה, זה כשל מופרך מיניה וביה, יש בו מעגל", אתה לא ציינת את מה שפופר אמר אלא ציינת שפופר אמר משהו, יש הבדל בין שני ההיגדים.
א. המשוואה שאמרת לא נכונה בכל מצב, לכן נחמד שהבאת דווקא אותה. לפי המתמטיקה אין שום סיבה שלא תהיה מהירות גדולה מ־c, לכל מס' אנחנו יכולים לחשוב על מס' גבוה ממנו (אם נגדיר למשל c כיח' נוכל לדבר על 2c, 3c, וכן הלאה), אך בפיזיקה הפלא ופלא זה לא קורה. באשר למה שכתבת על "תבניות מתמטיות" קסומות שהן כמו מכונה שאנחנו משליכים עליה ניסויים והן חוזות הכל עד קץ הימים, זה ודאי שטויות במיץ, המתמטיקה של מכניקה אנליטית מדוייקת לחלוטין ואע"פ כן לא נכונה, ל־qed יש מס' ניסוחים לא שקולים, חוק פאראדיי בתחילה היה נעדר ניסוח מתמטי בכלל, זה אולי נחמד לך לחשוב שמצויידים בקלקולוס ובגאומטריה רימנית הפיזיקאים יכולים לחקור את העולם, אבל זו תמונה של ילדים שצריך להתגבר עליה, אם המצב היה ככה אזי המדע המודרני היה מתחיל בימיו של ארכימדס.
ב. אלו חישובים שחורגים מכל ניסיון מתוך הניסיון. זה כמו שאגיד: 1. לכל דבר יש סיבה, 2. רגרסיה סיבתית אינסופית לא אפשרית כלל כי כך וכך, 3. לכן ישנו הכרח לקיום סיבה ראשונית. על פניו הכל לוגי, אבל החריגה מהניסיון שממנו יצאנו היא מה שהופך רת ההיסק הזה לאשלייתי (בשביל זה צריך לוגיקה טרנסצנדנטאלית). אתה טוען שכל מקום אליו המתמטיקה תביא אותנו הוא הכרח מוחלט לניסיון, זה מביא לסתירות. תלמד לקרוא לפני שאתה קופץ.
ג. 1. את פופר מלמדים בחוגים לפיזיקה (גם פה בישראל), קון היה פיזיקאי מוערך לפני שהוא נעשה פילוסוף וטחן לדק את התפיסה הנאיבית שהצגת, ארנסט מאך כונה ע"י איינשטיין "נביא תורת היחסות". לא יודע מי לימד אותך שרק מי שלמד בפקולטה לפיזיקה יודע פיזיקה, היום הכל מצוי בהישג יד והחומר לא מתוחכם יתר על המידה, 2. מה הקשר?
אתה שוב חוזר לדת כשאף אחד לא דיבר עליה, תפסיק להגיע לשם בכל פעם. אין לי שום עניין לנהל את הדיון הזה, אשריך ונסיים פה.
לא. "אי אפשר לדעת בוודאות שאפשר לדעת נכונות לפי המדע" לא שווה ל־"א. אם התאוריה נכונה אזי יקרה אירוע x, ב. אירוע x קרה, ג. לכן: התאוריה נכונה, זה כשל מופרך מיניה וביה, יש בו מעגל", אתה לא ציינת את מה שפופר אמר אלא ציינת שפופר אמר משהו, יש הבדל בין שני ההיגדים.
א. המשוואה שאמרת לא נכונה בכל מצב, לכן נחמד שהבאת דווקא אותה. לפי המתמטיקה אין שום סיבה שלא תהיה מהירות גדולה מ־c, לכל מס' אנחנו יכולים לחשוב על מס' גבוה ממנו (אם נגדיר למשל c כיח' נוכל לדבר על 2c, 3c, וכן הלאה), אך בפיזיקה הפלא ופלא זה לא קורה. באשר למה שכתבת על "תבניות מתמטיות" קסומות שהן כמו מכונה שאנחנו משליכים עליה ניסויים והן חוזות הכל עד קץ הימים, זה ודאי שטויות במיץ, המתמטיקה של מכניקה אנליטית מדוייקת לחלוטין ואע"פ כן לא נכונה, ל־qed יש מס' ניסוחים לא שקולים, חוק פאראדיי בתחילה היה נעדר ניסוח מתמטי בכלל, זה אולי נחמד לך לחשוב שמצויידים בקלקולוס ובגאומטריה רימנית הפיזיקאים יכולים לחקור את העולם, אבל זו תמונה של ילדים שצריך להתגבר עליה, אם המצב היה ככה אזי המדע המודרני היה מתחיל בימיו של ארכימדס.
ב. אלו חישובים שחורגים מכל ניסיון מתוך הניסיון. זה כמו שאגיד: 1. לכל דבר יש סיבה, 2. רגרסיה סיבתית אינסופית לא אפשרית כלל כי כך וכך, 3. לכן ישנו הכרח לקיום סיבה ראשונית. על פניו הכל לוגי, אבל החריגה מהניסיון שממנו יצאנו היא מה שהופך רת ההיסק הזה לאשלייתי (בשביל זה צריך לוגיקה טרנסצנדנטאלית). אתה טוען שכל מקום אליו המתמטיקה תביא אותנו הוא הכרח מוחלט לניסיון, זה מביא לסתירות. תלמד לקרוא לפני שאתה קופץ.
ג. 1. את פופר מלמדים בחוגים לפיזיקה (גם פה בישראל), קון היה פיזיקאי מוערך לפני שהוא נעשה פילוסוף וטחן לדק את התפיסה הנאיבית שהצגת, ארנסט מאך כונה ע"י איינשטיין "נביא תורת היחסות". לא יודע מי לימד אותך שרק מי שלמד בפקולטה לפיזיקה יודע פיזיקה, היום הכל מצוי בהישג יד והחומר לא מתוחכם יתר על המידה, 2. מה הקשר?
אתה שוב חוזר לדת כשאף אחד לא דיבר עליה, תפסיק להגיע לשם בכל פעם. אין לי שום עניין לנהל את הדיון הזה, אשריך ונסיים פה.
אני ציינתי את מה שאמר פופר, ועצם אי הבנתך את העניין רק גורמת לי לפקפק בשאר אמירותך בלוגיקה.
א. מה לא נכון? מתמטיקה? מתמטיקה נכונה תמיד בתחום שלה ואם מחילים את כל המשוואות במוכחות - בעזרת מתמטיקה - במציאות התשובה תמיד תהיה נכונה. אתה חושב שאתה יכול למוטט את כל המדע? המדע נותן ניבויים שמי שלא מבין מתמטיקה לא יכול להבין למה הם חייבים להיות נכונים, ואתה וודאי לא יודע מתמטיקה. אתה צריך להבדיל בין מחקר לבין מדע. מחקר רק מוצא את התבנית שסביר להניח שתהיה נכונה בפעמים הבאות. עצם העובדה שאתה לא מבין מהו דבר שתמיד נכון מעידה על אי הבנה עמוקה במתמטיקה. האם 2 + 2 = 4 תמיד? כן מפני שאלו אותם המספרים. ואם מסכים את התרגיל דבר לא ישתנה בתשובה.
2. מובן שניתן לחשב חישובים שלא קיימים במציאות, אך כן היו עשויים להתקיים אם היו ביקום חוקי פיזיקה שונים. אני לא מבין מה הופך את זה להוכחה כלשהי.
3. פילוסופים אינם מבינים דבר וחצי דבר במדע, אלא רק במהותו, ולכן אין זה משנה כלל.
זהו היגיון ולוגיקה, לא מחקר, ולפיכך תמיד נכון.
מלבד זאת, כל הפילוסופים שדיברת עליהם (פופר ויום) גם ביקרו את הדת באופנים שלא תוכל לסתור. אני לא מבין למה אתה חושב שכל מי שפועל על דרך המדע חושב שאם 1, 2, 3, 4, 5 נכונים אז גם 6 יהיה נכון. אך אתה צריך ללמוד תבניות ואיך הן משמשות פועלות.
א. מה לא נכון? מתמטיקה? מתמטיקה נכונה תמיד בתחום שלה ואם מחילים את כל המשוואות במוכחות - בעזרת מתמטיקה - במציאות התשובה תמיד תהיה נכונה. אתה חושב שאתה יכול למוטט את כל המדע? המדע נותן ניבויים שמי שלא מבין מתמטיקה לא יכול להבין למה הם חייבים להיות נכונים, ואתה וודאי לא יודע מתמטיקה. אתה צריך להבדיל בין מחקר לבין מדע. מחקר רק מוצא את התבנית שסביר להניח שתהיה נכונה בפעמים הבאות. עצם העובדה שאתה לא מבין מהו דבר שתמיד נכון מעידה על אי הבנה עמוקה במתמטיקה. האם 2 + 2 = 4 תמיד? כן מפני שאלו אותם המספרים. ואם מסכים את התרגיל דבר לא ישתנה בתשובה.
2. מובן שניתן לחשב חישובים שלא קיימים במציאות, אך כן היו עשויים להתקיים אם היו ביקום חוקי פיזיקה שונים. אני לא מבין מה הופך את זה להוכחה כלשהי.
3. פילוסופים אינם מבינים דבר וחצי דבר במדע, אלא רק במהותו, ולכן אין זה משנה כלל.
זהו היגיון ולוגיקה, לא מחקר, ולפיכך תמיד נכון.
מלבד זאת, כל הפילוסופים שדיברת עליהם (פופר ויום) גם ביקרו את הדת באופנים שלא תוכל לסתור. אני לא מבין למה אתה חושב שכל מי שפועל על דרך המדע חושב שאם 1, 2, 3, 4, 5 נכונים אז גם 6 יהיה נכון. אך אתה צריך ללמוד תבניות ואיך הן משמשות פועלות.
שואל שאלה, אני רוצה לציין שאתה לא יודע - או מבין - את הפיזיקה של המפץ הגדול. אני לא מנסה להשוויץ, הרי איש לא מבין בדיוק, אך אני יודע שהרעיון שציינת איננו נכון.
תפוחי זהב, ניסים מעולם לא קרו, ואם כן, אשמח לדוגמה מוסברת והגיונית העונה על ההגדרה של נס. המדע יכול לספק תשובות גם לניסויים שעוד לא התרחשו, המדע מתבסס על עובדות ושילובן. עובדות המוסכמות הן על ידי אתיאיסטיים והן על ידי דתיים. המדע מוכיח בצורה נכונה, וכלל לא מעוותת, הוא מוכיח דברים על פי התנהגותם.
נכון, המדע לא יכול לגלות שקרו אלא רק להגיע למסקנה הגיונית של מה שהם יכולים להיות, הפועלת על פי החוקים של המדע. נכון, אתיאיסטיים לעולם לא יוכלו להוכיח שאלוהים לא קיים, אך ההיגיון שבלהאמין למשהו ללא סממנים רציונליים - כל התיאוריות נסתרות בקלות מרובה - אינו טוב יותר, אם בכלל.
תפוחי זהב, ניסים מעולם לא קרו, ואם כן, אשמח לדוגמה מוסברת והגיונית העונה על ההגדרה של נס. המדע יכול לספק תשובות גם לניסויים שעוד לא התרחשו, המדע מתבסס על עובדות ושילובן. עובדות המוסכמות הן על ידי אתיאיסטיים והן על ידי דתיים. המדע מוכיח בצורה נכונה, וכלל לא מעוותת, הוא מוכיח דברים על פי התנהגותם.
נכון, המדע לא יכול לגלות שקרו אלא רק להגיע למסקנה הגיונית של מה שהם יכולים להיות, הפועלת על פי החוקים של המדע. נכון, אתיאיסטיים לעולם לא יוכלו להוכיח שאלוהים לא קיים, אך ההיגיון שבלהאמין למשהו ללא סממנים רציונליים - כל התיאוריות נסתרות בקלות מרובה - אינו טוב יותר, אם בכלל.
^באשר להעלבות, אני מבקש מחילה. ערכתי את התשובה שלי להוציא אותן.
לא שטפו לי את המוח, ואני חושב שגם מי שלמד בפקולטה לפיזיקה לא מבין עד כדי כך. אתה פשוט לא מבין מדע מהו, מהי מהותו ומהם חוקיו. אני לא עומד להטיח בך עלבונות ולדבר ולהעמיק בחוסר הבנתך מתמטיקה ופיזיקה בסיסית. אז בסדר, אני חסר בגרות וניסיון, אך לפחות אני לא מדבר לפי הניסיון שלי ולא לפי הניסיון של אחרים ששכלי אפילו לא מצליח להבין את מחשבתם הפשוטה ביותר. אם אתה מצטט חכמים ממך אתה לא תבין מהי כוונתם ותשגה, לוגית והגדרתית.
הפסקה השנייה - לא ראיתי את הניסוח הזה שלי כך אך מהותו זהה: אי אפשר להוכיח נכונות לפי המדע בצורה מוחלטת. אני לא מבין מה אתה מוצא בטקסטים שלי שאדם פשוט המביט לא היה מוצא, אך זה לא אמור להיות שם. שים לב לכך שמה שאתה מצפה למצוא גורם לך למצוא את אותו הדבר.
אני מסכים עם דבריך, וחולק על דעתך בנוגע למסקנותך. אני טוען שכל דבר שהמתמטיקה תביא אותה אלינו יהיה נכון מתמטית ואמור להיות נכון בעולמנו, פשוט מכיוון שעולמנו עובד לפי מתמטיקה במידה חלקית.
א. אני לא אגיב לעלבונות ולא אטרח להסביר לך על מתמטיקה. אם תחשוק בכך, פשוט למד. מתמטית אין סתירה שהמספר יעבור את מהירות האור, נכון. שים לב שיש הבדל בין מתמטיקה מוצלבת פיזיקלית ולבין מתמטיקה רגילה. אני - באופן ברור ביותר - דיברתי על מתמטיקה מוצלבת פיזיקלית ברוב המקרים.
ב. אני מסכים איתך בנוגע לאמירותך, ובאופן מסויים אמירותך כאן מבוססות על מה שכתבתי קודם לכן. אני אמרתי שניתן לערוך אותם אך שהם יתאימו לעולמנו רק אם הפיזיקה תהיה שונה.
ג. אני חושב שכל שיודעים יותר מבינים כמה מעט יודעים. הפיזיקה מורכבת ביותר ואפילו אחרי עשרות שנים יש אנשים שלא מבינים אותה. אני פגשתי אדם שעשה תואר שני בפיזיקה, האם לדעתך הוא ידע פיזיקה טוב מספיק כדי להבין את רוב הפיזיקה המודרנית? לא! והוא הודה בכך. ואני מודה שאני לא יודע ולו מאית מהפיזיקה המודרנית, אך המעט שאני כן יודע בתוספת ההבנה הפזיקלית-מתמטית שלי יחד מאפשרים לי להבין את מהות הפיזיקה ואת מהות תורתה.
אין לי ענווה, זה נכון, אך יש לי את היכולת להודות בכך. וככל הנראה, לך אין את היכולת הזו.
הפסקה השנייה - לא ראיתי את הניסוח הזה שלי כך אך מהותו זהה: אי אפשר להוכיח נכונות לפי המדע בצורה מוחלטת. אני לא מבין מה אתה מוצא בטקסטים שלי שאדם פשוט המביט לא היה מוצא, אך זה לא אמור להיות שם. שים לב לכך שמה שאתה מצפה למצוא גורם לך למצוא את אותו הדבר.
אני מסכים עם דבריך, וחולק על דעתך בנוגע למסקנותך. אני טוען שכל דבר שהמתמטיקה תביא אותה אלינו יהיה נכון מתמטית ואמור להיות נכון בעולמנו, פשוט מכיוון שעולמנו עובד לפי מתמטיקה במידה חלקית.
א. אני לא אגיב לעלבונות ולא אטרח להסביר לך על מתמטיקה. אם תחשוק בכך, פשוט למד. מתמטית אין סתירה שהמספר יעבור את מהירות האור, נכון. שים לב שיש הבדל בין מתמטיקה מוצלבת פיזיקלית ולבין מתמטיקה רגילה. אני - באופן ברור ביותר - דיברתי על מתמטיקה מוצלבת פיזיקלית ברוב המקרים.
ב. אני מסכים איתך בנוגע לאמירותך, ובאופן מסויים אמירותך כאן מבוססות על מה שכתבתי קודם לכן. אני אמרתי שניתן לערוך אותם אך שהם יתאימו לעולמנו רק אם הפיזיקה תהיה שונה.
ג. אני חושב שכל שיודעים יותר מבינים כמה מעט יודעים. הפיזיקה מורכבת ביותר ואפילו אחרי עשרות שנים יש אנשים שלא מבינים אותה. אני פגשתי אדם שעשה תואר שני בפיזיקה, האם לדעתך הוא ידע פיזיקה טוב מספיק כדי להבין את רוב הפיזיקה המודרנית? לא! והוא הודה בכך. ואני מודה שאני לא יודע ולו מאית מהפיזיקה המודרנית, אך המעט שאני כן יודע בתוספת ההבנה הפזיקלית-מתמטית שלי יחד מאפשרים לי להבין את מהות הפיזיקה ואת מהות תורתה.
אין לי ענווה, זה נכון, אך יש לי את היכולת להודות בכך. וככל הנראה, לך אין את היכולת הזו.
ממי אתה מבקש מחילה? ממני? אם כן, זכית בה. אולי ביושר ואולי לא, אך זכית בה.
כן.
אני מציע שנסכים על כך שאתה עוסק במהות ואילו אני עוסק בהבנה ובידע. אנחנו מגיעים מנקודת מבט שונה - האומרת לנו כיצד יש לגשת לבעיה ולעולם לא נוכל לגשר בין תפיסותינו מכיוון שכל אחד מאיתנו למד דברים בצורה שונה, גדל בצורה שונה וחונך בצורה שונה. ליל מנוחה.
^איך למשיח כולם יאמינו אם הזוהר אומר שלא יקשיבו לו?
אתה אומר משהו די נכון ואני דיברתי עליו הרבה בעבר. שלילה ישרה של אדם אם הוא משיח שיש לו את כל הנותנים של הידע שלך לאיך לזהות את משיח - זו אי-אמונה במשיח.
אנשים לא יודעים איך משיח אמור להתגלות ואת כל הפרטים לדיקדוקיהם ממש. כמובן הוא צריך להיות נביא, צריך להחזיר בתשובה את ישראל וכו' אבל האנשים לא יודעים לעומק וממש לפרטים את תהליך התגלותו.
כל מי שיגיד שהוא משיח הרוב, הערב רב, יבוזו לו וילעגו עליו ומה נראה לך אתה משיח, השתגעת ומה אתה מתנשא עלינו. אולי אפילו ירביצו לו. כי גם משיח הוא אדם פשוט כי הוא אמור לאחד את ישראל. מאותה התפיסה-הגלותית שמקדמת את הגלות בארץ הגאולה. של העדות והמנהגים והקהילות והנוסחים שמפלגים את העם בארץ הגאולה (שכן בארץ ישראל, שזה יעקב, תם י"ב דרכים לעבוד את ה', ועוברים לי"ג שזה גימטריא אהבה דאגה ואחד. שזו בחינת גאולה. כי כולם מתכללים לישראל, ללכאורה יעקב לארץ אבותיהם לאלדות ישראל). ולכן הוא לא יהיה לי ברסלבי ולא יהיה לי אשכנזי או מזרחי, וזה לא קשור אם אבותיו באים מארצות אירופה או צפון אפריקה, הוא לא אשכנזי ולא מזרחי, לא משייך את עצמו לאחר מאשר עדת ישראל. לכן הרבה חושבים ואומרים הרב שלנו משיח, המנהיג שלנו משיח. וכשאדם פשוט, נטול השתייכות גלותית, וגם בעל גישה חדשה, מוח חדש, מוח שונה יאמר על עצמו שהוא משיח. כי להרבה מהציבור הדתי והחרדי קשה לקבל שונה, וזה למה יש את הערב רב שילעגו לתורתו ולגישתו השונה.
אני לא מעוניין לגלות סודות שגילתי כאן בנוגע למשיח, אבל בוא נאמר שבגלל הסיבה הזאת אפשר לומר, של האי אמונה, של הערב רב, משיח חייב להיות חי בדור הזה. אני לא אומר שבדורות הקודמים לא היה את התםיסה הזאת לאנשים מסויימים אבל בדור הזה, יש משהו שונה, ולא התפיסה. מה? אם מישהו יתבונן היטב במה שכתבתי כאן אולי הוא יבין וידע. אני לא מעוניין לגלות כי זה ממש סודות גדולים.
וגם מה שאמרת, אומרים אותו בערך בזוהר חדש (מדרש רות) אומרים שמשיח (בן יוסף) הוא בחינת חכם מסכן, דהיינו חכם שלא מקשיבים לו. ותוכל לומר, שמדובר על בן יוסף ולא בן דויד. ובוודאי כן זה כך. אבל, משיח בן יוסף ובן דויד בסוד ולעומקו חד הם. וזה גם בסוד שכתב קהלת בן דוד "וחכמת המסכן בזויה ודבריו אינן נשמעים". זה בחינת משיח בתחילתו, בן יוסף עד "שימלט את העיר בחוכמתו" זה בן דויד. ולא אאריך בזה.
אשרייך על המחשבה הזאת שתדע, ודרך זה גם בגלל היותך אתאיסט אולי תנסה לגלות את השכל שבדבר, והנמשל שבמשל, אצל האדם בכלל. לדעתי תחזור בתשובה בע"ה מתישהו. אבל לא יודע.
אנשים לא יודעים איך משיח אמור להתגלות ואת כל הפרטים לדיקדוקיהם ממש. כמובן הוא צריך להיות נביא, צריך להחזיר בתשובה את ישראל וכו' אבל האנשים לא יודעים לעומק וממש לפרטים את תהליך התגלותו.
כל מי שיגיד שהוא משיח הרוב, הערב רב, יבוזו לו וילעגו עליו ומה נראה לך אתה משיח, השתגעת ומה אתה מתנשא עלינו. אולי אפילו ירביצו לו. כי גם משיח הוא אדם פשוט כי הוא אמור לאחד את ישראל. מאותה התפיסה-הגלותית שמקדמת את הגלות בארץ הגאולה. של העדות והמנהגים והקהילות והנוסחים שמפלגים את העם בארץ הגאולה (שכן בארץ ישראל, שזה יעקב, תם י"ב דרכים לעבוד את ה', ועוברים לי"ג שזה גימטריא אהבה דאגה ואחד. שזו בחינת גאולה. כי כולם מתכללים לישראל, ללכאורה יעקב לארץ אבותיהם לאלדות ישראל). ולכן הוא לא יהיה לי ברסלבי ולא יהיה לי אשכנזי או מזרחי, וזה לא קשור אם אבותיו באים מארצות אירופה או צפון אפריקה, הוא לא אשכנזי ולא מזרחי, לא משייך את עצמו לאחר מאשר עדת ישראל. לכן הרבה חושבים ואומרים הרב שלנו משיח, המנהיג שלנו משיח. וכשאדם פשוט, נטול השתייכות גלותית, וגם בעל גישה חדשה, מוח חדש, מוח שונה יאמר על עצמו שהוא משיח. כי להרבה מהציבור הדתי והחרדי קשה לקבל שונה, וזה למה יש את הערב רב שילעגו לתורתו ולגישתו השונה.
אני לא מעוניין לגלות סודות שגילתי כאן בנוגע למשיח, אבל בוא נאמר שבגלל הסיבה הזאת אפשר לומר, של האי אמונה, של הערב רב, משיח חייב להיות חי בדור הזה. אני לא אומר שבדורות הקודמים לא היה את התםיסה הזאת לאנשים מסויימים אבל בדור הזה, יש משהו שונה, ולא התפיסה. מה? אם מישהו יתבונן היטב במה שכתבתי כאן אולי הוא יבין וידע. אני לא מעוניין לגלות כי זה ממש סודות גדולים.
וגם מה שאמרת, אומרים אותו בערך בזוהר חדש (מדרש רות) אומרים שמשיח (בן יוסף) הוא בחינת חכם מסכן, דהיינו חכם שלא מקשיבים לו. ותוכל לומר, שמדובר על בן יוסף ולא בן דויד. ובוודאי כן זה כך. אבל, משיח בן יוסף ובן דויד בסוד ולעומקו חד הם. וזה גם בסוד שכתב קהלת בן דוד "וחכמת המסכן בזויה ודבריו אינן נשמעים". זה בחינת משיח בתחילתו, בן יוסף עד "שימלט את העיר בחוכמתו" זה בן דויד. ולא אאריך בזה.
אשרייך על המחשבה הזאת שתדע, ודרך זה גם בגלל היותך אתאיסט אולי תנסה לגלות את השכל שבדבר, והנמשל שבמשל, אצל האדם בכלל. לדעתי תחזור בתשובה בע"ה מתישהו. אבל לא יודע.
שואל השאלה:
פעם ראשונה שהשאלה שלי הגיעה לחמות
פעם ראשונה שהשאלה שלי הגיעה לחמות
אנונימי
כאשר הגואל הראשון, משה רבינו, הגיע לגאול את ישראל אחרי מאות שנות שעבוד, כשהיו שקועים בחטאים. הוא סבר שלא יאמינו לו. אבל בסוף האמינו לו, כי קיבל אותות וסימנים מה'. גם למשיח האמיתי יאמינו.
הציורים שלך באשר לאופן שבו יתגלה המשיח הם על דעתך ופרי דמיונך, ואין להם קשר לכתובים.
הציורים שלך באשר לאופן שבו יתגלה המשיח הם על דעתך ופרי דמיונך, ואין להם קשר לכתובים.
לא מכיר וקטונתי מלהבין זוהר, ובכלל נשמע לי לא נכון.
שואל השאלה:
אבל yanyo אני חושב שאתה יכול להסכים איתי, שהפער בחוכמה וההשכלה והגמישות המחשבתית בין ימי התנך לימים של היום הוא עצום, הסיכוי שכולם יעשו מהמשיח משוגע הרבה יותר גדול מאשר הסיכוי שכולם יאמינו לו
אבל yanyo אני חושב שאתה יכול להסכים איתי, שהפער בחוכמה וההשכלה והגמישות המחשבתית בין ימי התנך לימים של היום הוא עצום, הסיכוי שכולם יעשו מהמשיח משוגע הרבה יותר גדול מאשר הסיכוי שכולם יאמינו לו
אנונימי
^^זה כתוב לך בזוהר מפורש. לך אולי נשמע לא נכון לזוהר נשמע כן נכון שלא מקשיבים למשיח בהתחלה הרבה.