מה דעתכם על הסרטון? האם לדעתכם זה צודק מה שהם עושים? - קישור מצורף

זה רשע מרושע ארור, מעיז לדבר על גדולי ישראל בצורה נבזית.
יהי רצון שלא יגמור את השנה הזו.

שואל השאלה:
תתייחס לטיעונים שלו בבקשה

לא. עברתי כמה פעמים על הסרטונים שלהם, וכן על הבלוג 'אור הרמב"ם' (אני מנחש שהם מאותה קבוצה), הכל הבלים. ברמה התוכנית ברור שהם לא הבינו אפילו קפס קצוותם של האר"י ז"ל והזוה"ק (וגם לא את אפס קצהו של הרמב"ם ז"ל במורה, עליהם הוא אמר ששולחים את דעתם הרעה להשיג במושכלות). ברמת המחקר (אני מדבר על סדרת הסרטונים: "הזוהר=ע"ז", וכן על מאמריו של אדיר דחוח הלוי) יש להם בלבול רב גם כן, הם בוחרים מקורות בצורה סלקטיבית, לעיתים אפילו את מה שבחרו מוציאים מהקשרו, מקור שלא מתאים לדבריהם הם שוללים אותו כעבודה זרה והגשמה, בקיצור בלבולי שכל. רק השוטים סוברים שרמד"ל הוציא יש מאין חיבור כמו הזוהר ללא אבולוציה, במחקר העכשווי מקובל לדבר על מורכבות של הזוהר ממקורות רבים אינספור שהמוקדם בהם הוא מהמאות ה־7-6, וגם מקובל שהם מתבססים על מקורות שבע"פ מוקדמים יותר (לא ידוע בכמה). אמנם מוסכם שחלק מהזוהר נוסף במאה ה־13, אך הוא באמת בטל ב־60. גם רבי יעקב עמדין העיר על כך. מכל מקום, ברור שהתאולוגיה של חיבורים בזוהר כמו: "פתח אליהו" זהה לזו היהודית (עיין בפרקי שלילת התארים במורה, זה אותו ניסוח ממש. וכן בתחילת ח"ג בביאור סוד מעשה מרכבה שמתאים למאמר הזוהר על מראה החיות, וכן בח"ב פ"ל לגבי האדרא זוטא, ומקומות רבים נוספים).

רק דרדעים שוטים וסכלים (או הקיצוניים מהם, כמו דחוח הלוי) שלר למדו מעולם קבלה או מחקר טקסטים יכולים לדבר כאלו שטויות עם כל כך מעט ראיות.

שואל השאלה:
"רק דרדעים שוטים וסכלים" כן הרב יחיא קפאח ממש "שוטה"

^לא מכיר אותו, וזה גם לא מעניין אותי. בן אדם שמכחיש קבלה מתוך מקורות סלקטיביים או אפריורי רק בגלל היותה קבלה מבלי שבדק ולמד על עצמו הוא אידיוט, אפילו אם יהיה גדול הדור (אם בן אדם לומד ובודק ומגלה שהיא שקר אין לי שום טענה עליו). תתייחס לטיעונים בבקשה, אני לא פסיכולוג ואין לי עניין בפגיעות מתוכן דבריי.

שואל השאלה:
הרב יחיא קפאח היה מגדולי תימן שעשה דיונים עם הרב קוק בעניין הזוהר.

ולא צריך להיות גאון גדול בשביל לדעת שהעותק הכי ישן של הזוהר הוא מימי רמד"ל.

^מה הרא"יה יודע על קדמות הזוהר יותר מהמחקר המודרני? גם מה הרב יחיא קאפח יודע יותר? זה כמו שתביא לי ויכוח בין אריסטו לדמוקריטוס במקום ללכת ישר לפיינמן.

לא בודקים מהימנות של טקסט לפי העותק הכי קדום שיש לנו.. אחרת אתה מגיע לאבסורדים כמו שהמשנה עתיקה מחלק מספרי התנ"ך, שתרגום של התורה עתיק יותר מהתורה עצמה, ועוד אי אלו שטויות. אתה מדבר משטיפת מוח דרדעית, לא מחקירה שיטתית.

שואל השאלה:
בגלל זה בכל מקום מהימן רשום שהזוהר זה מימי רמד"ל.

אלו שהביאו את הספר המיסטי "רזיאל המלך" ו"ספר הרזים"
הביאו גם את הזוהר.

אם מקום מהימן זה דרדעי מלפני 50 שנה (או סכלים שעושים מאותו בור אלוהים) אז אתה צודק, אם מקום מהימן הוא המחקר המודרני אז אתה מבלבל את השכל. מעניין אותי במה אתה חושב שאתה יותר טוב מאותם מאמיני זוהר, הם מקבלים את הזוהר ללא תהיות כאילו ניתן משמיים ואתה עם גישה דומה כלפי הכחשתו. הכחשה אפריורי של ספר היא מעשה מטומטם כמו קבלה שלו אפריורי.

באשר לרזיאל המלאך וכו', ברור שאין לך שמץ הבנה בספרות מיסטית כדי לבחון את ההבדלים, ממש כמו אדם שמבחינתו כל המתמטיקה היא אותו דבר - משהו שהוא לא מבין. אם אתה לא מתמצא באופן מינימלי מסויים בתחום אין לך דרך להבין מה ההבדלים בין האר"י, הזוהר, ספרות ההיכלות וכו', אך אז גם עליך רק לשתוק ולא לחרוץ דין. רק הסכלים מרשים לעצמם לפתוח את הפה היכן שהם לא יודעים דבר: סייג לחוכמה - שתיקה.

שואל השאלה:
נניח והרשבי כתב את הזוהר. כיצד יש שם כל כך הרבה שגיאות בארמית? הרי בזמנו ארמית הייתה שפה נפוצה.
כיצד מוזכרים שם חכמים מתקופות מאוחרות לו?

קראת בכלל את תשובתי הראשונה..?

שואל השאלה:
כן שאמרת שערכו אותו.
אז אם ערכו אותו איך יודעים שבכלל הרשבי כתב את זה? מדוע מיחסים כל כך הרבה קדושה לטקסט שנכתב על ידי אדם בשר ודם ולא בטוח שבכלל הוא נכתב על ידי חכם?

לכולי עלמא הוא נכתב (או נערך) ע"י חכם (הן בחוכמה והן בתורה), זו תורה מפורטת, מורכבת ומופשטת מאוד, מה גם שברור שחלק מהמדרשים נכתבו ע"י אנשים משכילים בחוכמות הפילוסופים וענייניהם (עיין זוהר חדש בראשית, תס"ג). אם אי פעם למדת זוהר, ולא סתם קראת על הפשט שלו, אתה אמור לדעת שמדובר בחוכמה ללא ספק, השרלה היא רק אם היא קדומה ואם היא יהודית. בכל מקרה, גם לפי המסורת הקלאסית לא רשב"י כתב את הספר, אלא רבי אבא בשם ר' אלעזר בשם רשב"י. אני אישית סובר שהייחוס לרשב"י הוא לא לחינם, ושחלק מהמדרשים העתיקים בזוהר מקורם אכן במסורת בע"פ למשה מסיני (אני נוטה לקבל מסורות אמינות, והמסורת הקבלית נראית מהימנה לדעתי. מה גם שאני רואה איך הקבלה היא תאוריה קונסיסטנטית שמסבירה את כל המצוות, כך שלא אכפת לי אם היא אכן במסירה אלא שהיא עובדת), אך הקבלה שיש לנו ממשה היא כל כך מצומצמת עד שזה בטל בשאר (חלקים מהאדרא זוטא, חלקים מהפתח אליהו, ועוד מעט). הייחוס לרשב"י הוא את גרעין המסורת, אך לענ"ד, ואני נתלה על החוקרים ועל רבנים אחרים, ודאי שהצטרפו עוד אינספור מדרשים לאורך התקופות עד שרמד"ל חתם את הזוהר. צריך ללמוד איך להוציא הבר מן התבן, יש מדרשים לא מהימנים ובכך אתה צודק, אך לא על זה נזנח מסורת ארוכה שסביר מאוד שהיא ממרע"ה, עלינו לעמול ולהשוות לספרים שבודאות הם כולם קודש קודשים (כמו תורת משה, המורה נבוכים, ספר יצירה, וכו') וכך להפשיט את הגרעין. תכלית עץ חיים לאר"י ז"ל זה לשמש כהקדמות לזוהר, אחרי לימוד בעץ חיים אנחנו נוכל לגשת לזוהר ולהבחין בין השקר לאמת (וכמובן להבין האמת).

שואל השאלה:
אז אתה אומר שיש שקר וכזב בזוהר. אוקיי התקדמנו.
עץ החיים זהו הספר של הרב חיים ויטאל. ממליץ לך לעיין בספר החזיונות לרבינו חיים ויטאל.
הוא מצהיר שם שהוא מאמין בקריאה בשמן , קריאה בכף היד , מאמין בשייחים ערביים ועוד..
איך אפשר ללכת אחרי ספר שכתב אותו עובד עבודה זרה?
חוץ מזה, האר"י לא השאיר אחריו שום ספר ורק מתלמידיו אנחנו יודעים על "חוכמתו".

לא אמרתי שיש שקר וכזב בזוהר.. אמרתי שאני משער יש מעט מדרשים שלא מפותחים מהגרעין הקבלי, אך דרוש עיון לכך. אתה קופץ על משפט אחד שלי כמוצא שלל רב ולא מתייחס לשאר הטענות שאני מעמיס מתחילת השרשור (אתה רק חוזר על דעתך מבלי שום נימוק), סלקטיבי כמו השוטים שבסרטון, פעם הדרדעים היו מתוחכמים יותר. לא "התקדמנו" וגם לא נתקדם כל עוד לא תתייחס לטענות.

אני מכיר את הספר של מהרח"ו.. זה לא מעניין אותי, אני מקבל האמת מפני שהיא אמת ולא מעניין אותי במה האמין מי שמסר אותה. מה גם שחלק מהדברים שכתב שם הם אכן נכונים, פשוט נשכח שימושם (כפי שכותב הרמב"ם לגבי אסטרולוגיה במורה ח"ב פ"י, וכן פי"ב, וכן כותב בהל' ע"ז א'-ב', ובמקומות נוספים), וחלק אחר היה לפני שפגש את רבינו האר"י. מהרח"ו נאמן על קבלת האר"י, אם האר"י לא השאיר אף ספר (יש מחלוקת אם הוא השתתף בספר הלכה של דודו, וכן לגבי כמה פיוטים. אך מעיקרא אתה צודק באשר ספר), והמקור היחיד לקבלת האר"י הוא מהרח"ו, הרי שלא מעניין אותנו מה כתב או לא כתב האר"י אלא רק מה כתב מהרח"ו. רוב התנאים גם לא השאירו ספרים ואנחנו יודעים על תורתם רק מהמשנה שחיבר רבינו הקדוש רבי, למי אכפת? בקיצור, תשמור את הדמגוגיה בשקל הזאת (שנראה שקנתה אותך) לאיזה מופע סטנדאפ, לא לדיון ענייני.

שואל השאלה:
אתה רק עושה אד הומינם ולא מתמקד בטיעונים שלי.
אני טענתי שעובד עבודה זרה כתב את תורת הזוהר. במקום להלחם בהבלים שהוא כתב
עושים ממשנתו תורה אחת.

לטעון שפעם הדרדעים היו חכמים או לטעון שהטענות שלי הן חלק ממופע סטנדפ זה לא טיעון בפני עצמו אלו, סתם השמצה.

הסכמנו שהרשבי לא כתב את הזוהר.
הסכמנו שהוא ערוך.
הסכמנו שיש טעויות בארמית.
אז אני שואל אותך: האם ניתן לייחס לספר שכזה מעמד של קדושה? ספר שיש בו דברים שלא היו במסורת מאז ש"גילו" את אותו ספר.
(כמו אושפיזין , אמונה הגלגול נשמות , השילוש של קדושה טהרה , בריך שמיה , לשם ייחוד)
האם ניתן לקחת ספר שכזה ברצינות?
ספר שקורא לעבודה זרה (כמו התענית של אמוראי אחד על קבר הרשבי שידוע לנו שזו עבודה זרה מכתבי החכמים)

אד הומינם לא שולל תגובה לטיעונים, כשאתה מביא טיעונים אני עונה עליהם אך עם קורטוב של זלזול מכוח חזקה שכל הדרדעים דהיום הם טיפשים מטופשים. הטיעונים מופנים כלפי מעט הטיעונים שאתה מציע, הזלזול מופנה כלפי הדמגוגיה ("איך אפשר להאמין בספר שכתב עובד ע"ז?"). אתה טענת שמהרח"ו עבד אלילים ואני כתבתי שחלק ממה שכתב בחזיונות נכון אך נסתר בימינו, ואף הבאתי דוגמה לרבכם המובהק רבינו הרמב"ם שאמר דבר דומה באשא לאסטרולוגיה, ושחלק זה היה לפני שפגש את רבינו האר"י. מותר לאדם לשנות את דעתו, כפי שנהג הרי"ל לומר.

זה שרשב"י לא כתב את הזוהר מוסכם על כולם, זה מאמר זוהר, אני כפרתי בקפיצה שלך מכך שרשב"י לא כתב לכך שזו לא מסורת מרשב"י. זה שזה נערך לא שולל דבר, גם התנ"ך וגם התלמוד נערכו, כל קורפוס זקוק לעורך. השאלה היא אם העורך מהימן או לא, ואפילו למאן דאמר שהוא לא הרי זה רק אומר שיש שם מאמרים שקריים, אי אפשר מכאן לומר ש*כל* המאמרים הם שקר. ובכל מקרה נטל ההוכחה הוא עליך. באשר לטעויות בארמית - אלו פשוט מדרשים מאוחרים, זה לא שולל אפילו את מהימנותם (ספר דניאל מאוחר מספר יהושע, האם הוא פחות אמין? מה בכלל הקשר?, אגב, גם בתורה עצמה יש קטעים שהם "שגיאות" באכדית ובאוגריתית, תגיד שבגלל זה היא פחות אמינה?).

באשר לדברים שלא היו במסורת: זה לא נכון בכלל, פשוט צריך לדעת איך ללמוד (רוב הקטעים ה"מיסטיים" בתלמוד מדברים בעניינים האלו). למשל גלגול נשמות עניינו לא בנשמת פלוני עברה לגוף אלמוני וכו', אלא ביציאה לפועל של צורת האדם (עיין בכך היטב במורה ח"א פ"א). רוב המייחדים בימינו הם עכו"ם, נכון, אך הייחודים עצמם קדושים. אתה קורא את הרובד הפשוט כשספרי קבלה הם מהגדרתם ספרים ללא פשט (הרמב"ם ז"ל כותב שספר בראשית הוא גם ספר כזה).

ניתן לקחת ספר כזה ברצינות, ואפילו ניתן לייחס לו קדושה. רק צריך ללמוד ולא סתם לחרוץ דין לפני שפתחת אפילו עמוד אחד.

שואל השאלה:
הרמבם לא האמין בגלגול ואף קילל את מי שהאמין באמונה זו.
הרמבם פסל את האסטרולוגיה בכלל.
הרמבם ייחס להרבה חלקים בבראשית למשל כן.

איזה מדרש או סוד יש בעבודה בשמן , בקריאה בכף היד , גלגול נשמות ודברים נוספים שלא היו לפני? ההצדקות האפולוגטיות לא ענייניות.

ומה זה לא נכון? המסורת הזו לא הייתה קיימת.
לא היה אושפיזין עד ש"חכמי" הקבלה החליטו שצריך להוסיף את זה.

לא ניתן לייחס לספר כזה קדושה.
בימנו הזוהר כמעט במעמד של התורה.

^אתה תופס דברים בצורה מאוד בינארית, או שמאמינים בגלגול או שלא, או שכל הזוהר אמת או שכולו שקר, או שכל האסטרולוגיה אמת או שכולה כזבים, החיים מורכבים מזה. הבאתי מקורות ברורים מהרמב"ם לגבי האסטרולוגיה, שהיא חקר שפע הגלגלים על העולם, לדעתו החוכמה הזו נשכחה. בעניין הגלגולים - עיין בפרק ה' בשער הגלגולים לאר"י ואז בא' במורה, זה לא גלגול כפשוטו כמו אצל הדרוזים אלא התממשות צורת האדם בחומר (זו טענה פילוסופית, ניתן לבסס אותה לוגית וחלק מהפילוסופים המוסלמים אף עשו זאת בעקבות אריסטו).

זו לא אפולוגטיקה ולא בטיח, אם תפתח את שער הגלגולים ותלמד זה מה שתראה. אני מניח שלא פתחת מעולם ספר קבלה, כל ידע שיש לך בקבלה הוא מציטוטים מספרי הבל (כמו בחינת הדת) או מאתרי הבל (כמו זה ואור הרמב"ם). אתם לא אמורים להאמין במחשבה עצמאית? אתה פשוט בעדר של מגדפי הזוהר במקום להיות בעדר של מאשריו, אולי זה איזה דחף פרובוקטיבי או משהו. את עניין הגלגול ביארתי, עניין היד הוא "מבשרי אחזה אלוה", הרמב"ם ז"ל פותח את שמונה פרקים בכך שנפש האדם אחת היא, מהשכל העיוני ועד לגוף, אדם בעל שכל עיוני יכול לראות בבשר מה הוא משקף מהעליונים. וכן הלאה לגבי כל מה שנשמע לך הבלים, ענווה לא תזיק לך.

זה לא נכון כי אלו דברים שנמצאים בתלמוד ובתנ"ך, אתה פשוט לא מכיר לא את זה ולא את זה. מעט הדברים שחכמי הקבלה נוסיפו אלו הכרחים שכליים, שכן השכל הוא חלק ממסורת ישראל (ומכאן גם נובע שהדרדעים אינם).

לא מעניין אותי מה ההמון מייחס לזוהר, מעניין אותי מה הוא באמת. אתה מביא אותו מקצה אחד (הערכת יתר) לקצה השני (הערכת חסר, או זלזול), לא פתרת בזה כלום.

שואל השאלה:
"אם תפתח ספר שמוכיח למה האר"י צודק שנכתב על ידי תלמיד האר"י אתה תבין שהוא בעצם צודק" אה בסדר.

כן אני מאמין במחשבה עצמאית. לכן, אני בחרתי ללמוד את אליהו דלמדיגו בזמן שכולם הלכו אחרי הזוהר. לי היה נראה שזה מוזר שספר שנכתב ב- 200 לספירה
פתאום התגלה 1000 שנים לאחר מכן ואין לו היסטוריה ואין לו תיעוד של שום חכם לפני.
אתה יכל לעשות אלף סיבובית סביב הרמבם ולא תוכל להוכיח שהוא האמין בגלגול.
מוזמן לפתוח הלכות תשובה פרק ה' , רמבם הקדמה למסכת אבות פרק ח' .
ולמה רק הרמבם?
גם רסג במאמר ו' בספרו "אמונות ודעות" רשם שזו אמונה שרק הטיפשים מאמינים בה.

הזוהר הביא חידוש שלא היה לפני ליהדות. ללא מסורת וללא הוכחות.
אין שום דבר על ההבלים שכתובים בו לא אצל החכמים שקדמו למציאת הספר.

^לא.. אם תפתח ספר של האר"י תקרא ותראה שהוא לא אומר מה שאתה מכניס לו לפה, כמו שאם תפתח ספרי מחקר בקבלה תראה שאתה טועה לגבי תארוך המקורות בזוהר, או שאם תפתח את המקורות שהבאתי ברמב"ם תגלה שהוא טען שיש ממש באסטרולוגיה הקדמונית. זה לא מתוחכם יותר מדי, אולי לדרדעי.

האם אתה מאמין שאת האנומה אליש כתבו בשנת 1849 עת הסיפור התגלה, כלומר יותר מ־3,000 שנה לאחר שנכתבה? עלילות גלגמש, האם ב־1872 נכתבו? וכן על אינספור כתבים מצריים, יווניים, אוגריתים, וכו' וכו', אפילו כתבי אריסטו התגלו כ־700-800 שנה לאחר שנכתבו. מאיפה צצה אצלך ההנחה הטיפשית הזו שספר לא יכול לצוץ בתגלית? מילא כשאליהו דלמדיגו טוען את זה לפני יותר מ־500 שנים, אך לטעון כך היום, בזמן שבחפירות במזה"ת מוצאים טקסטים עתיקים שלא היה ידוע על קיומם לפני כן, זה פשוט מגוחך. תתקדם למאה ה־21.

אשריך, מצאתי מחלוקת נפלאה בין הרמב"ם לראב"ד, מה הקשר לגלגול? זה אפילו לא שולל את התפיסה הנאיבית של הגלגול (זה שמה שעליך לתקן הוא מה שעשית בגלגול הקודם לא אומר שתתקן אותו בפועל, יש לך בחירה). זה לא "אלף סיבובים" אלא מה שהרמב"ם אומר, המורה הוא לא ספר קריאה מקופיא אלא צריך ללמוד בו (ואת זה כותב לא אחר מהמחבר עצמו). מה שרס"ג דיבר הוא על הגלגול הנאיבי, אבל נראה שאין לך איך לשלול אפילו את זה ולכן אתה בורח למקורות (הרב מיכי כבר הראה אינספור פעמים שלא תתכן סמכות בענייני עובדות, אם כל המסורת תגיד שאין גלגול כשיש גלגול בפועל אז המסורת טועה, לא קשה).

אם תמשיך לצטט סיסמאות לא נתקדם לשום מקום, עד עכשיו נראה שרק אני מביא טיעונים ואתה מדבר מהבטן.

שואל השאלה:
אני לא מדבר מהבטן.
נתתי מקורות שרסג והרמבם שוללים את הגלגול.
אתה בחרת להתמקד בסוג מסוים של גלגול שכביכל לא דנו בו מעולם אותם חכמים ולהתפס עליו כעובדה מוצקה ש"הינה הרמבם לא דיבר על הגלגול שאני מדבר עליו לכן יש גלגול!"

ועם כל הכבוד לרב מיכי אמונות אסור לקחת מהגוים
מדע מותר. ואם חכמים טעו בדברים מדעיים אפשר לתקן אותם אבל אמונות שווא מהגויים אסור לקחת.

את הזוהר לעומת הספרים שהזכרת מצאו בספרד כאשר הוא היה אמור להכתב בארץ ישראל.
כיצד ספר כזה עשה ירידה מהארץ ללא שום תיעוד לא של התנאים , לא של האמוראים ולא של הגאונים.

אז אם ברור לך שאני לא מדבר על גלגול כפי שההמון מתארים מדוע אתה ממשיך להעמיס עליי מקורות כנגדו? האם במהלך הדיון שלחתי לך מקורות כנגד הזוהר ללא הפסק?

מדע כולל רכיב של אמונה, אם אני יודע שאנרגיה שווה למסה כפול קבוע מהירות האור בריבוע אני גם מאמין שכך (זה חד צדדי). אם הגויים אמרו דבר נכון ומבוסס אנחנו ניקח אותו גם אם הוא מטאפיזי. ובכל מקרה, אי אפשר שלא לקחת אמונות, אם אני מאמין ש־x אתה לא יכול, מהגדרת האמונה, לאסור עליי מכוח סמכות פורמלית שלא להאמין, אם תהיה הלכה שצריך להאמין שאחד ועוד אחד שווים לשלוש כולנו נעבור עליה יום יום (לכל היותר אפשר להגיד מהשפה לחוץ).

לא יודע איך הוא הגיע לשם, אני משער שבתיווך של ישמעאלים שכבשו את א"י במאה השביעית וכבשו בהמשך את ספרד. אך בכל מקרה זה לא רלוונטי, הרבה יותר סביר (ואני מתכוון בזה לכך שודאי) להניח שהוא תהליך של אבולוציה ולא המצאה יש מאין של יהודי אחד.

שואל השאלה:
אני מבין שאתה מדבר על הגלגול לא כפי שההמון מסביר אותו.
בכל זאת, הרמבם ורסג כפרו באמונה האלילית הזו שאתה בעצמך מודה שמקורה מהגויים ומהזוהר.

לא. מדע זה לא אמונה. מדע זה הצגת המציאות תוך כדי מחקרים , תצפיות ובדיקות..
גלגול נשמות לא מציג ולא יציג את המציאות לעולם וזוהי מחשבה תאולוגית שסותרת את החלק העיקרי ביהדות - הבחירה החופשית.

^לא.. טענתי היא שהגלגול שבזוהר הוא לא הגלגול שמופיע אצל ההמון, אלא זה הפילוסופי שהחזיק בו הרמב"ם. הגלגול של ההמון פשוט לא מעניין אף אחד, גם לא בקבלה.

מדע גורר אמונה, כפי שהסברתי. אם אני יודע ש1+1=2 אני גם מאמין בכך, אני לא יכול שלא להאמין בכך. זה עניין יסודי מאוד באפיסטמולוגיה (פסיכואנליטיקאים עכשווים, כמו בריטון, אף טוענים שהאמונה קודמת לכל הכרה). התאולוגיה מדברת על עובדות גם כן, פשוט במתודה שונה מזו המדעית, אם אני יודע שאלוהים קיים גם יש לי אמונה שהוא קיים. ושוב, גם דעת ההמון בגלגול לא שוללת בחירה (מטעם שפירטתי למעלה). אני מרגיש שאני חוזר על עצמי שוב ושוב, ואתה זורק לי את אותן סיסמאות שקראת באור הרמב"ם, זה ממצה את עצמו.

טיפשים מטופשים לועגי ושונאי תורה. אוי לכם בריות מעלבונה של תורה ואין רפואה למכתם. שאין להם שום מושג בזוהר והקבלה וגם אם הם דרדעים טיפשים לא מבינים דבר או שניים בתורת הרמב"ם. הם ערב רב גמור, שנאת קבלה זה תסמין ברור וכאן רואים את זה באופן מובהק יותר מתמיד. שיהנו ללעוג לחכמים ושישרפו עוד ספרי קבלה, נראה לאן הם יגיעו אותם "מפיצי האמת". הם לא גילו ישראל בכלל ואין להם חלק בעולם הבא, אין בהם שורש ישראל.

שואל השאלה:
הרמבם לא האמין בגלגולים ולמדתי את מורה הנבוכים , משנה תורה , אגרות הרמבם.
הזלזול שלך והבורות שלך ברמבם והחשיבה שלך כאילו הוא האמין בגלגולים בגלל אלף הנחות וקפיצות לוגיות בטענות הרמבם פשוט מוכיחות שאינך מכיר את הרמבם.
הרמבם טען שאין גלגול הבא וגם בתחיית המתים - המתים ימותו מיד לאחר מכן.
אין חזרה של נשמה.

^לא למדת מורה נבוכים, קראת את המורה נבוכים. אני אתפלא מאוד אם למדת פילוסופיה קדמונית לפני כן (כפי שכתב הרמב"ם בהקדמה לח"א, בח"ב פ"ב, ההקדמה לח"ג, ובמקומות רבים נוספים שאי אפשר להבין אותו רק למי שלמד פילוסופיה. בטח חשבת שתלמד ממנו את אריסטו). גלגול נשמות כפי שתיארתי יוצא מאריסטו (החומר מזדכך לחומר השמיימי בו צורה אחת מספיקה לפרט חומרי אחד, זו התפתחות של צורת האדם לחלות כמו בשמיימי. וזה עיון עמוק מאוד). אלו לא קפיצות לוגיות אלא אריסטו מפורש, מי שהרמב"ם כתב עליו שלא נפל ממנו דבר מתחת לגלגל הירח (ולימוד במורה מגלה בעניין הזה, פשוט צריך ללמוד).

כל הדיון פה הוכחת בורות מוחלטת בכל הנושא הזה, התעלמת מכל טיעון אמיתי ושלחת סיסמאות ריקות, אתה סתם דרדעי דוגמטי שהיחס בינו לבין הרמב"ם הוא שמיים וארץ. אם היית מדגים פה פתיחות הייתי מראה לך כיצד כל אלו במורה ובאריסטו, כיצד השכל מחייב גם גלגול וגם תחיית המתים (מה שכתבת הוא פשוט נונסנס, הרמב"ם קיבל גם את דעת אלכסנדר וגם את דעת אבן רושד, שניהם לא הדעה המטופשת שהצגת כאילו המתים יקומו וימותו אחרי שנייה, איזה נונסנס דרדעי הזוי). תקרא את הדיון הזה שוב ושוב עד שתראה עד כמה לא ענית על כלום ועד כמה אתה מבלבל את המוח בשם ערכים מטומטמים שמכחישים כל מחקר וכל דבר שמנוגד לדעתם, כשתבין תפנה אליי ואציע לך מקורות אמיתיים להבין את הרמב"ם ואריסטו. עד אז תתבשל בטעות שלך שהביסוס היחיד שלה הוא: "רק אני צודק", מיציתי את השטות הזו.

שואל השאלה:
כל הטיעונים שלך זה "אריסטו מחייב ככה וככה" "דרדעי מפגר ומטומטם"
חחח מה קרה? לא הצלחת להוכיח לי את קדמוניות הזוהר? לא הצלחת להוכיח לי את הגלגול כמסורת של חזל? לא הצלחת להוכיח לי שהרב חיים ויטאל וחבריו הם קדושים ושהאר"י קדוש? אז אתה עובר לקללות חחח.

הרמבם בכלל לא מאמין בגלגול ואתה מוזמן לקרוא את מה שחכמי תימן כתבו בנושא (כמו הרב קפאח). זה לא רלוונטי מה אריסטו מחייב כי הרמבם לא לוקח את כל אריסטו. אריסטו האמין באלים יווניים אז גם שהרמבם יאמין בזה? ממש שטויות. הרמבם לאורך כל הלכות תשובה , הקדמה למסכת אבות מסביר איך לוגית הגלגול סותר את התשובה , סותר את הבחירה החופשית.

אני לא למדתי רמבם בשביל ללמוד אריסטו.
למדתי הפוליטיקה של אריסטו. זה שבמורה כתוב במקרה משהו דומה כמו לזוהר בשורה אחת מסכנה לא אומר כלום. גם אריסטו כתב במקרה את היחס כלפי עבדים בצורה זהה כמעט לחלוטין למה שכתוב בתורה. (אז לטענתך אריסטו החזיק בעותק של התורה? חח)

אתה גם מפוצץ טענות מעגליות:
לטענתך: האר"י צודק וקדוק וההוכחה לכך הם תלמידיו.
למה תלמידיו צודקים? כי האר"י קדוש וכי הם רשמו על עצמם שהם צודקים.
טענה מעגלית הזויה. ("תקרא עץ החיים")


אתה עוד מקובל חסר סבלנות שרק עסוק בלקלל מבלי למצוא את הטעויות הלוגיות והאמונה בעבודה זרה שהוא מקדם. (הדלקת כבר נר הרשבי? קנית את קמע הקטורת?)

^אלו לא קללות, עיין באיגרת הרמב"ם לר' עובדיה הגר, יש כמה מינים של טעות, אי אפשר להתייחס לבן אדם שאומר נונסנס מטופשים כמו לבן אדם שהטעות שלו היא מינורית. אם אני אגיד לך שאתה רק טועה זה יהיה זילות האמת, חוסר יושר, אתה לא טועה בלבד אלא מדבר שטויות מטופשות ומטומטמות (יש לזה הצרנה). אני לא יכול להתייחס לדרדעים באותה צורה שאני מתייחס לניוטון, האחרון טועה בצורה לגיטימית ויש לי הרבה מאוד כבוד אליו, הראשונים סתם מבלבלים את המוח ומפיצים דעות הבל ולכן יש למחות ולהשפיל אותם עד עפר.

אם תקרא את הדיון למעלה תמצא שהתנגדת לדעת המחקר המודרני בעניין קדמות הזוהר בשם רב דרדעי מלפני 50 שנה, אתה לא מחפש את האמת אלא עדר. את הגלגול אני לא צריך להוכיח מחז"ל (למרות שהוא מופיע שם בצורה שהזכרתי, רק שזה מקורות שדורשים לימוד וזה לא פשט בהם, וללמוד אתה לא יודע), למה לי קרא? סברא היא! אם יש לאריסטו הוכחה לכך, והרמב"ם קיבל את אריסטו, אזי הרמב"ם קיבל את מה שהזכרתי, לא צריך להיות מתוחכם בכלל, כמו שאמרתי למעלה: אפילו דרדעי יכול להבין. "זה לא רלוונטי מה אריסטו מחייב כי הרמבם לא לוקח את כל אריסטו. אריסטו האמין באלים יווניים אז גם שהרמבם יאמין בזה? ממש שטויות" - א. אריסטו לא האמין באלים יווניים, עיין מטאפיזיקה למבדא פ"ח, ב. הרמב"ם קיבל כל מה שאמר אריסטו באשר למה שמתחת לגלגל הירח, אם קראת את האיגרות שלו תראה זאת באיגרת המפורסמת לאבן תיבון על מה ללמוד. הוא כותב בפירוש שרק סכלים יגידו שהנ"ל טעה במשהו מתחת לגלגל הירח ושאריסטו הגיע לפסגת השכל האנושי. אתה סלקטיבי כמו רבותיך, טיפשות וסכלות.

"אני לא למדתי רמבם בשביל ללמוד אריסטו" - נכון, לומדים אריסטו כדי ללמוד רמב"ם, כך כתב הרמב"ם בפירוש. אם אתה חולק על הרמב"ם באיך ללמוד רמב"ם אתה סתם טיפש. תלמד פתח אליהו, זה פשוט רמב"ם מפורש, זה לא משפט או שניים. כמו כן לא למדת בפוליטיקה של אריסטו, קראת בה (ואגב, אריסטו הגיע לאותן מסקנות של התורה גם בזה). אם אתה מכחיש מה שאריסטו אמר זה בסדר, אבל אם אתה מכחיש מה שאריסטו אמר כשאתה דן בפילוסופיה של הרמב"ם אז אתה לא מבין דבר מחייך, שכן כל הרמב"ם מתבסס על אריסטו (אני מתחיל להסתפק אם אפיל וקראת במורה).

לאורך כל הדיון אני מביא טענות, מראה לך שאתה טועה טעויות מרות, ואתה סתם חוזר על השטויות שלך - קרא ותלמד. "אתה עוד מקובל חסר סבלנות שרק עסוק בלקלל מבלי למצוא את הטעויות הלוגיות והאמונה בעבודה זרה שהוא מקדם." - בתחילה כשטענתי זה נכנס לך מאוזן אחת ויצא מהשנייה, אולי השפלת הכפירה שלך תכנס יותר. אם אתה מעוניין בטיעונים שלא ענית עליהם תסתכל למעלה, אתה מביא לי רב בויכוח אקדמי, ומודה בריש גלי שלא למדת קבלה. עניתי לכל ההבלים שכתבו אותם שוטים ולא סתרת דבר ממה שכתבתי, סתם התעלמת.

מה אתם מקשיבים לאחד כזה בכלל?
הוא מבזה תלמידי חכמים..

^לדעתי הקטן כל טענה מנומקת ראויה ליחס, במקרה שלנו התברר שהוא סתם מנפיץ סיסמאות ומתעלם מטיעונים, לכן הוא כופר ימ"ש.

שזנ עוון גדול מאוד.

אין שום הצדקה לקרוא לספרים האלה "מינות" ו"אפיקורסות", גם אם הם לא מסכימים איתם.

אם כבר ,ראיתי שםה בעצמם מביאים ציטוטים לא נכונים וכו'.

זה נרה לך נורמלי לבזות את כמעט כל החכמים מ-700 שנה האחרונים? הרמב"ן למשל מביא מלא פעמים את הזוהר בפירווש על התרוה. אחד הראשטונים. אז הוא לא ידע מה הוא עושה? ויש אומרים שאפילו הרמב"ם עצמו ראה את הזוהר בסוף ימיו, ומצאו לכך מקורות בחלק מדברים אשר כתב ששם דבריו תואמים לספר הזוהר.

כשאנחנו מתפללים למחיקת הרשע מהעולם (והרשעה כולה כעשן תכלה)(למינים...אל תהיה תקווה)(תעביר ממשלת זדון מן הארץ)וכו', על אנשים כאלו אני מכוון, על אותם הערב רב שעושים רע בעולם. זה כופר גדול ואסור להקשיב למילה מאותו האיש