47 תשובות
לא חושב
לא.
הסיכויים הם 0-100, עד שיוכח אחרת.
במדע ובמערכת המשפט ובכל דבר, מי שמביא טענה הוא זה שצריך להוכיח אותה, ולא הצד הנגדי צריך להוכיח שהטענה שהאדם השני טען לא נכונה.
הסיכויים הם 0-100, עד שיוכח אחרת.
במדע ובמערכת המשפט ובכל דבר, מי שמביא טענה הוא זה שצריך להוכיח אותה, ולא הצד הנגדי צריך להוכיח שהטענה שהאדם השני טען לא נכונה.
יש ים הוכחות שהוא קיים
לא, עם כמות הדתות שמציינות אותו אין הרבה אחוזים למצוא את האיד המסויים
אני חושב שאפשר פשוט להחליט שאלוהים קיים רק למי שמאמין בו ולא לאף אדם אחר.
לא, יש הוכחות, וזה לא 50/50, אלוקים - זה מישהו שכל העם שלנו שמע אותו בצורה ברורה, זה לא שהם החליטו להמציא את זה וסתם לבך לבניהם את החיים על משהו שלא היה ולא נברא.
אנונימי
יש הוכחות שהוא קיים
אז אפשר גם להגיד שיש סיכוי של 50/50 שיש דביבון ענק בצבע טורקיז בליבת כדור הארץ ושהוא האל האמיתי, רק כי אין הוכחות שכן או הוכחות שלא o_o ?
אוי זה כיף
בוא נמציא עוד דברים שיש להם סיכוי של 50/50
בוא נמציא עוד דברים שיש להם סיכוי של 50/50
^ אלוקים הוא לא המצאה, הוא מישהו שעם ישראל ידוע שהוא קיים.
אנונימי
לא אמרתי שאלוהים הוא המצאה, אמרתי שאפשר להמציא כל דבר שאין לו הוכחות לקיומו / לאי קיומו ולאותו הדבר יהיה סיכוי של 50/50 להתקיים או לא להתקיים, כמו הדוגמה הרנדומלית שציינתי
אם אין הוכחות שג'ירפהאריהעכברחדקרן זה חיה אמיתית אבל אין הוכחות שלא הסיכוי 50 50?
אנונימי
אין שום הוכחה שאלוהים קיים, וגם לא תהיה. אי אפשר להוכיח את קיומו של אלוהים. ולא הסיכויים הם לא 50 50.
לא... אתה לא יכול שאני כן רוצח סדרתי ואתה לא יכול להוכיח שאני לא רוצח סדרתי, אבל הסיכוי שאני רוצח סדרתי הרבה יותר גדול מ50 אחוז
לא. לא צריך להוכיח שהוא לא קיים בשביל להגיד בוודאות שהוא לא קיים, כמו שלא צריך להוכיח שבאנטרקטיקה יש פילים ורודים.
אנונימי
קודם כל יש הוכחות לאלוהים. דבר שני, לא צריך הוכחות בשביל להאמין. למשל, אין שום הוכחה לקיומו של העולם הפיזי (אפשר להגיד שהמציאות היא בעצם פנטזיה של המוח) ובכל זאת כולם מאמינים בעולם הפיזי. זה לא 50% שיש עולם פיזי, אלא בשוק יש עולם פיזי,למרות שאין לכך הוכחה אחת. דבר שלישי, כפי שאמרו מעליי על נטל ההוכחה - טוען הטענה הוא זה שצריך להוכיח את הטענה. מכל מקום, בעבר כולם או הרוב האמינו, והטענה החריגה היא של האתאיסט, שלפי מחקרים הם רק 1%-2% מהאוכלוסייה, ומכאן עליהם עומד הנטל. מהסיבה שהם לא עומדים בנטל, אין סיבה לשלול את קיומו לחלוטין.
דביבוניהו
אי אפשר להגיד שיש דביבון ענק בצבע טורקיז בליבת כדור הארץ ולטעון שהוא אל. ואי אפשר גם לטעון שיש קנקן תה מעופף והוא זה שברא את אלוהים. ואי אפשר להגיד שהקנקן תה הזה הוא כל כך קטן עד כדי כך שאי אפשר לראות אותו. ואי אפשר להגיד שהעולם נברא על ידי מפלצת ספגטי מעופפת ובלתי נראית. ואי אפשר להגיד שהעולם נברא על ידי קוסם מעופף, או חד קרן מעופף וורוד וכל הסגנונות האלו כי כל הטיעונים האלו מכילים כשלים לוגיים רבים:
-כשל טרמינולוגי - לקרוא לישות הסיבתית והאינסופית שלא מורכבת מפרטים הזו, בשם אחר. לעומת הטענה של קיום ה', שלא אומרת שהוא איזה משהו חומרי כאן.
-כשל אונטולוגי: א-לוהים הוא אינסופי. ברגע שהגדרת אותו כחומר (דביבון), הוא לא עומד בקריטריון "אינסופי" ולכן דביבון לא יכול להיות א-לוהים. חוץ מזה, אינסופוף לא יכול להתקיים על חומר, אחרת זה מוביל ללא מעט סתירות. ואם הוא לא אינסופי, הוא לא א-לוהים, וחפץ לא יכול להיות אינסופי.
-כשל קוסמולוגי - התכונות של הישות שיצרה את העולם חייבות להיות חלל, חומר או זמן. ללא סוף והתחלה. ללא שינויים. לכן אין לה תואר פיזיקלי. הדביבון לך נמצא בחלל, חומר ואפילו זמן. והוא כנראה גם משתנה לא? ה' לא.
בנוסף הטיעון הקונטינגנטי, הטיעון האונטולוגי והטיעון הקוסמולוגי מהקלאם סותרים לגמרי את האפשרות שדביבון יהיה אל.
יתר על כן, דביבון הוא דבר חומרי. ליבת כדור הארץ נחקרת כל הזמן. היה אפשר למצוא ריאיות לקיומו ומשום מה לא מוצאים. ואם זה באמת דביבון, אז היא היה מת מהחום של ליבת כדור הארץ.
הסיבה שאנחנו לא מאמינים בדביבון שהוא אל, היא מהסיבה הפשוטה שלפי הראיות שיש היום זה פשוט לא אפשרי.
דביבוניהו
אי אפשר להגיד שיש דביבון ענק בצבע טורקיז בליבת כדור הארץ ולטעון שהוא אל. ואי אפשר גם לטעון שיש קנקן תה מעופף והוא זה שברא את אלוהים. ואי אפשר להגיד שהקנקן תה הזה הוא כל כך קטן עד כדי כך שאי אפשר לראות אותו. ואי אפשר להגיד שהעולם נברא על ידי מפלצת ספגטי מעופפת ובלתי נראית. ואי אפשר להגיד שהעולם נברא על ידי קוסם מעופף, או חד קרן מעופף וורוד וכל הסגנונות האלו כי כל הטיעונים האלו מכילים כשלים לוגיים רבים:
-כשל טרמינולוגי - לקרוא לישות הסיבתית והאינסופית שלא מורכבת מפרטים הזו, בשם אחר. לעומת הטענה של קיום ה', שלא אומרת שהוא איזה משהו חומרי כאן.
-כשל אונטולוגי: א-לוהים הוא אינסופי. ברגע שהגדרת אותו כחומר (דביבון), הוא לא עומד בקריטריון "אינסופי" ולכן דביבון לא יכול להיות א-לוהים. חוץ מזה, אינסופוף לא יכול להתקיים על חומר, אחרת זה מוביל ללא מעט סתירות. ואם הוא לא אינסופי, הוא לא א-לוהים, וחפץ לא יכול להיות אינסופי.
-כשל קוסמולוגי - התכונות של הישות שיצרה את העולם חייבות להיות חלל, חומר או זמן. ללא סוף והתחלה. ללא שינויים. לכן אין לה תואר פיזיקלי. הדביבון לך נמצא בחלל, חומר ואפילו זמן. והוא כנראה גם משתנה לא? ה' לא.
בנוסף הטיעון הקונטינגנטי, הטיעון האונטולוגי והטיעון הקוסמולוגי מהקלאם סותרים לגמרי את האפשרות שדביבון יהיה אל.
יתר על כן, דביבון הוא דבר חומרי. ליבת כדור הארץ נחקרת כל הזמן. היה אפשר למצוא ריאיות לקיומו ומשום מה לא מוצאים. ואם זה באמת דביבון, אז היא היה מת מהחום של ליבת כדור הארץ.
הסיבה שאנחנו לא מאמינים בדביבון שהוא אל, היא מהסיבה הפשוטה שלפי הראיות שיש היום זה פשוט לא אפשרי.
לקחת יותר מדי ברצינות את הדוגמה שלי.
אני לא חושב שבן אנוש יכול להגדיר את האלוהי ולהציב לו מגבלות, מאוד יהיר מצידך.
בתשובה לתגובה שלך אני יכול לטעון שמקור הדביבון כחלק מהמציאות החומרית הוא האל האחד והיחיד ובורא הדביבונים.
אפשר להמציא שטויות אחת על גבי השנייה שיתמכו במה שאני אומר וישארו במסגרת כל החוקים הפיקטיביים לאלוהי, זה לא הופך שום דבר לנכון.
אני לא חושב שבן אנוש יכול להגדיר את האלוהי ולהציב לו מגבלות, מאוד יהיר מצידך.
בתשובה לתגובה שלך אני יכול לטעון שמקור הדביבון כחלק מהמציאות החומרית הוא האל האחד והיחיד ובורא הדביבונים.
אפשר להמציא שטויות אחת על גבי השנייה שיתמכו במה שאני אומר וישארו במסגרת כל החוקים הפיקטיביים לאלוהי, זה לא הופך שום דבר לנכון.
לא משום שאין הוכחות שזאוס לא קיים/כן קיים
זה לא אומר שהסיכויים הם 50/50
זה לא אומר שהסיכויים הם 50/50
שמח לעזור
נכון שאי אפשר להוכיח שהעולם הוא פיזית קיים
וגם שאר האנשים בגלל זה יש את הספקנים אבל יש חוויות וכשכל מה שבראש שלי משום שאני חושב אני יכול לדעת שאני בהכרח קיים
אז לפי החוויה אני מניח שהעולם וחברה שמסביב קיימת (עוד פעם זה לא בהכרח נכון אבל זו איזושהי מסקנה/השערה)
אחרי שאני משער שהחברה שמסביבי קיימת ואני שואל אותם לגבי החוויות שלהם ולכולם יש את החוויה של העולם הפיזי אני חושב שהעולם קיים
עוד פעם זה לא בהכרח נכון אבל זו אחת הסיבות למה אני/אתה מאמינים שהעולם קיים פיזית
נכון שאי אפשר להוכיח שהעולם הוא פיזית קיים
וגם שאר האנשים בגלל זה יש את הספקנים אבל יש חוויות וכשכל מה שבראש שלי משום שאני חושב אני יכול לדעת שאני בהכרח קיים
אז לפי החוויה אני מניח שהעולם וחברה שמסביב קיימת (עוד פעם זה לא בהכרח נכון אבל זו איזושהי מסקנה/השערה)
אחרי שאני משער שהחברה שמסביבי קיימת ואני שואל אותם לגבי החוויות שלהם ולכולם יש את החוויה של העולם הפיזי אני חושב שהעולם קיים
עוד פעם זה לא בהכרח נכון אבל זו אחת הסיבות למה אני/אתה מאמינים שהעולם קיים פיזית
אגב טוען הטענה לא ככה עובד
משום שאי אפשר להפריך תיאוריה
עוד יותר מזה בשביל להוכיח שמשהו לא קיים צריך להוכיח שכל שאר הדברים האחרים קיימים בשביל באמת לסתור את הטענה ושיהיה יותר פשוט להוכיח שהדבר קיים אז אם אתה לא מצליח להוכיח שהוא קיים
נצא מנקודת ההתחלה
משום שאי אפשר להפריך תיאוריה
עוד יותר מזה בשביל להוכיח שמשהו לא קיים צריך להוכיח שכל שאר הדברים האחרים קיימים בשביל באמת לסתור את הטענה ושיהיה יותר פשוט להוכיח שהדבר קיים אז אם אתה לא מצליח להוכיח שהוא קיים
נצא מנקודת ההתחלה
אם יש שתי תשובות שאיזושהיא שאלה זה 50 50
וזה לא המצב
אבל אם לא הייתי מאמין בשום דבר אני לא חושב שהייתי אומר שזה 0-100 עד שיוכח אחרת,
הייתי נותן כמה אחוזים שאולי מישהו ברא את הכל
אבל זה לא משנה בגלל שיש הרבה הוכחות
כמו נבואות צפנים וידע עצום בתורה גמרא זוהר וכו אז אני יכול להגיד שזה 100%
צירפתי את הקישור להוכחות למטה
זה סרט שקוראים לו תורה ומדע
וזה לא המצב
אבל אם לא הייתי מאמין בשום דבר אני לא חושב שהייתי אומר שזה 0-100 עד שיוכח אחרת,
הייתי נותן כמה אחוזים שאולי מישהו ברא את הכל
אבל זה לא משנה בגלל שיש הרבה הוכחות
כמו נבואות צפנים וידע עצום בתורה גמרא זוהר וכו אז אני יכול להגיד שזה 100%
צירפתי את הקישור להוכחות למטה
זה סרט שקוראים לו תורה ומדע
אלוקים הוא לא מישהו של "בואו נמציא מישהו", כגון פיל ורוד מעופף בלתי נראה. אז 50/50, זה לא הולך ככה. לדברים דמיונים אין שום סיבה להגיד שיהיה קיימים, וזה בא מרעיון של להמציא משהן, אלוקים - יש סיבה להגיד שישנו (בלעדיו לא היה עולם, הוא כן התגלה כלל העם שלנו וכל העם שמע את קולו, הבנואות שלו התקיימו וכו'), אז זה לא דומה בכלל. פשוט אי אפשר להשוות.
אנונימי
דביבוניהו
אם לא התכוונת לדוגמה שלך ברצינות, סימן שיש כשל לוגי נוסף בטענה שלך והיא "איש קש", אם לא כתבת את זה ברצינות, סימן שרצית קצת ללעוג וזה למעשה כשל איש קש. מכאן ניתן להסיק שאי אפשר להביא סתם דוגמאות ולהגיד שהן אלוהים.
לכל דבר יש הגדרה, גם לאלוהים. מה שכן, בהחלט ההגדרה לאלוהים לא מוגדרת עד הסוף, אבל בינתיים יש הגדרות מסוימות.
אוקיי, אז טענת שהמקור שלו חומרי. כלומר, האל נוצר מחומר אחר. אבל זה לא ייתכן כי אנחנו נכנסים לרגרסיה אינסופית - מי ברא אותו? ההגדרה היבשה של אלוהים היא שהוא לא חומרי. בעקבות הרגרסיה אנחנו חייבים להבין שהמקור הראשון, הבורא הראשון, חייב להיות ראשון, וגם חייב שלא עצמו לא יהיה בורא. הוכח מדעית שהיקום התחיל מנקודה מסוימת. נניח המפץ הגדול. אז לפי שיטתך, הדביבון שלך נוצר לאחר שהנקודה הסינגורלית התרחבה. שזה לא הגיוני. קודם היה חומר ורק אז נברא אלוהים?
אי אפשר להמציא שטויות שיתאימו לחוקים, זה לא עובד ככה. אגב, אתה בעצמך אומר שאתה ממציא חוקים, כפי שהסברתי וגם הסבירו מעליי, במקרה כזה נטל ההוכחה יהיה עליך כי אתה טוען הטענה. המצאת חוק חדש, עכשיו נשאר רק להוכיח אותו.
כטכהכ
חוויות - אפשר להגיד שזו פנטזיה של המוח שלך. יש מושג שנקרא "חלום צלול" - תופעה שהוכחה מדעית, והיא שהחולל מגלה שהוא בחלום. בתוך החלום צלול החולם מרגיש בדיוק כמו במציאות, אחד על אחד. מכאן מוכח מדעית שיש למוח יכולת ליצור עולם שלם שקיים רק בדמיון. בתוך העולם הזה, האדם חווה חוויות וגם יכול לזכור אותם בבוקר. ככה אפשר לטעון על המציאות שלנו, אין הוכחה מדעית אחת שהמציאות שלנו קיימת, אבל כולנו יודעים שהיא קיימת כי זו אקסיומה, בנחת ייסוד.
אגב, אם תשאל אנשים שאלות בחלום צלול, האנשים שתראה יענו לך, ישתפו אותך בחוויות וכו'.
לגבי טוען הטענה - כן אפשר להפריך תיאוריה, פשוט מוכיחים שהטענות שלה שגויות. לא, בשביל להוכיח משהו שמשהו לא קיים - צריך להפריך את הטענות הקיימות או להביא ראייה אחרת חזקה יותר. לאור העובדה שרוב האנשים האמינו באלוהים, זה היה מאוד מקובל, אין סיבה לחשוב שהוא לא קיים עד שיוכח אחרת.
אם לא התכוונת לדוגמה שלך ברצינות, סימן שיש כשל לוגי נוסף בטענה שלך והיא "איש קש", אם לא כתבת את זה ברצינות, סימן שרצית קצת ללעוג וזה למעשה כשל איש קש. מכאן ניתן להסיק שאי אפשר להביא סתם דוגמאות ולהגיד שהן אלוהים.
לכל דבר יש הגדרה, גם לאלוהים. מה שכן, בהחלט ההגדרה לאלוהים לא מוגדרת עד הסוף, אבל בינתיים יש הגדרות מסוימות.
אוקיי, אז טענת שהמקור שלו חומרי. כלומר, האל נוצר מחומר אחר. אבל זה לא ייתכן כי אנחנו נכנסים לרגרסיה אינסופית - מי ברא אותו? ההגדרה היבשה של אלוהים היא שהוא לא חומרי. בעקבות הרגרסיה אנחנו חייבים להבין שהמקור הראשון, הבורא הראשון, חייב להיות ראשון, וגם חייב שלא עצמו לא יהיה בורא. הוכח מדעית שהיקום התחיל מנקודה מסוימת. נניח המפץ הגדול. אז לפי שיטתך, הדביבון שלך נוצר לאחר שהנקודה הסינגורלית התרחבה. שזה לא הגיוני. קודם היה חומר ורק אז נברא אלוהים?
אי אפשר להמציא שטויות שיתאימו לחוקים, זה לא עובד ככה. אגב, אתה בעצמך אומר שאתה ממציא חוקים, כפי שהסברתי וגם הסבירו מעליי, במקרה כזה נטל ההוכחה יהיה עליך כי אתה טוען הטענה. המצאת חוק חדש, עכשיו נשאר רק להוכיח אותו.
כטכהכ
חוויות - אפשר להגיד שזו פנטזיה של המוח שלך. יש מושג שנקרא "חלום צלול" - תופעה שהוכחה מדעית, והיא שהחולל מגלה שהוא בחלום. בתוך החלום צלול החולם מרגיש בדיוק כמו במציאות, אחד על אחד. מכאן מוכח מדעית שיש למוח יכולת ליצור עולם שלם שקיים רק בדמיון. בתוך העולם הזה, האדם חווה חוויות וגם יכול לזכור אותם בבוקר. ככה אפשר לטעון על המציאות שלנו, אין הוכחה מדעית אחת שהמציאות שלנו קיימת, אבל כולנו יודעים שהיא קיימת כי זו אקסיומה, בנחת ייסוד.
אגב, אם תשאל אנשים שאלות בחלום צלול, האנשים שתראה יענו לך, ישתפו אותך בחוויות וכו'.
לגבי טוען הטענה - כן אפשר להפריך תיאוריה, פשוט מוכיחים שהטענות שלה שגויות. לא, בשביל להוכיח משהו שמשהו לא קיים - צריך להפריך את הטענות הקיימות או להביא ראייה אחרת חזקה יותר. לאור העובדה שרוב האנשים האמינו באלוהים, זה היה מאוד מקובל, אין סיבה לחשוב שהוא לא קיים עד שיוכח אחרת.
כל דת מאמינה שה"דמות השומרת" שלה עושה דברים שונים. הגיוני יותר להאמין במפלצת הספגטי המעופפת. אני מעדיף לחיות עם הידיעה שזה מיתוסים.
^לא נכון. כל הדתות המונותאיסטיות מאמינות באותו אל, רק קוראות לו בשם אחר, וחולקות על מה שקרה *אחרי* תקופת התנ"ך. אבל הן מאמינות בדיוק באותו אל. לגבי הדתות הפוליתאסטיות - הן לא מאמינות בדמות שומרת, אלא במספר דמויות שמחלוקות וכל אחת אחראית על משהו אחר.
לגבי מפלצת הספגטי המעופפת, כפי שהסברתי למעלה, היא מכילה כשלים לוגיים רבים - איש קש, כשל קוסמולוגי, כשל אונטולוגי וכשל טרימונולוגי.בנוסף הטיעון הקונטינגנטי, הטיעון האונטולוגי, הטיעון מהמוסר והטיעון הקוסמולוגי מהקלאם סותרים לגמרי את האפשרות שפלצת הספגטי קיימת. הרחבתי על זה למעלה. ככה שהגיוני יותר זה לא, כי הטענה מפוצצת בכשלים לוגיים.
לגבי מפלצת הספגטי המעופפת, כפי שהסברתי למעלה, היא מכילה כשלים לוגיים רבים - איש קש, כשל קוסמולוגי, כשל אונטולוגי וכשל טרימונולוגי.בנוסף הטיעון הקונטינגנטי, הטיעון האונטולוגי, הטיעון מהמוסר והטיעון הקוסמולוגי מהקלאם סותרים לגמרי את האפשרות שפלצת הספגטי קיימת. הרחבתי על זה למעלה. ככה שהגיוני יותר זה לא, כי הטענה מפוצצת בכשלים לוגיים.
לגבי חוויות זה בדיוק מה שאמרתי
אי אפשר להוכיח את קיומו של העולם ואי אפשר להוכיח את הקיום של חיים אחרים חוץ משלי
זה שאני יוצא בהנחה שיש עולם זה בגלל החוויה שלי
שאגב אם תשאל אנשים לגבי החוויות שלהם על אלוהים תלוי איפה הם גדלו ובאיזו דת הם מאמינים
הגרסאות שלהם שונות הרבה פעמים
לעומת החוויה של העולם שבו כל החיים שאפשר להוכיח אותם יש להם את אותה חוויה.
לגבי תיאוריה לא אי אפשר להפריך את הקיום של אלוהים כי הוא תיאוריה
לא תיאוריה מדעית
ההגדרה של תיאוריה מדעית היא ההגדרה
של תיאוריה רק שפיסית או לוגית אפשר להפריך אותה.
אי אפשר להוכיח את קיומו של העולם ואי אפשר להוכיח את הקיום של חיים אחרים חוץ משלי
זה שאני יוצא בהנחה שיש עולם זה בגלל החוויה שלי
שאגב אם תשאל אנשים לגבי החוויות שלהם על אלוהים תלוי איפה הם גדלו ובאיזו דת הם מאמינים
הגרסאות שלהם שונות הרבה פעמים
לעומת החוויה של העולם שבו כל החיים שאפשר להוכיח אותם יש להם את אותה חוויה.
לגבי תיאוריה לא אי אפשר להפריך את הקיום של אלוהים כי הוא תיאוריה
לא תיאוריה מדעית
ההגדרה של תיאוריה מדעית היא ההגדרה
של תיאוריה רק שפיסית או לוגית אפשר להפריך אותה.
^אפשר להפריך כל תיאוריה. לכל תיאוריה יש מספר טענות המחזקות אותה. אחרת היא לא תיאוריה. מה שנשאר לעשות, זה להפריך את הטענות. בכל מקרה אנחנו באותה דעה, רק חיזקת את הטענה שלי
לא נכון תפריך לי את הקיום של חדי קרן
^אין בעיה.
א. נטל ההוכחה על טוען הטענה. זה כלל לוגי, וכלל שתופס כמעט בכל תחום. יש לך הוכחות לקיום שלו?
ב. "חד-קרן הוא יצור שמקורו באגדות והמיתולוגיות של אירופה העתיקה וימי הביניים. הוא מתואר כיצור דמוי תיש או סוס לבן צחור, בעל קרן אחת על מצחו, הנחשבת לבעלת תכונות קסומות ואציליות."
לקוח מויקיפדיה
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%97%d7%93-%d7%a7%d7%a8%d7%9f
ג. לפי הריאות שקיימות היום, מוכח שאין חדי קרן. יש לנו מספיק סיבות לשלול את הטענה. חד קרן זה דבר חומרי, אשר ניתן להוכיח באופן אמפרי. כדור הארץ נסרק. עד היום, לא נמצא אפילו שלד אחד של חד קרן. אם הוא היה קיים, היינו מצפים למצוא שלד שלו היא להיתקל בו.
א. נטל ההוכחה על טוען הטענה. זה כלל לוגי, וכלל שתופס כמעט בכל תחום. יש לך הוכחות לקיום שלו?
ב. "חד-קרן הוא יצור שמקורו באגדות והמיתולוגיות של אירופה העתיקה וימי הביניים. הוא מתואר כיצור דמוי תיש או סוס לבן צחור, בעל קרן אחת על מצחו, הנחשבת לבעלת תכונות קסומות ואציליות."
לקוח מויקיפדיה
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%97%d7%93-%d7%a7%d7%a8%d7%9f
ג. לפי הריאות שקיימות היום, מוכח שאין חדי קרן. יש לנו מספיק סיבות לשלול את הטענה. חד קרן זה דבר חומרי, אשר ניתן להוכיח באופן אמפרי. כדור הארץ נסרק. עד היום, לא נמצא אפילו שלד אחד של חד קרן. אם הוא היה קיים, היינו מצפים למצוא שלד שלו היא להיתקל בו.
אגב מה שעשית כשהפרכת את מפלצת הספגטי המעופף זו טענת איש הקש
כשל טרמינולוגי-לא מוכיח כלום
ולא רק שיצאת מאקסיומה שהיא עשויה מחומר
כי היא לא זה שהיא קראו לה על שם חומר זה לא אומר בהכרח כי אי אפשר לראות אותה אז הסיכויים שהיא באמת ספגטי זו רק השערה ולא רק זה גם אם כן הייתה לה צורה הנראית כמו חומר לא אומר בהכרח שהיא חומר אלה רק צורה להדגים כמו עם הסנה הבוער
אגב גם אז ההגדרה של אל היא לא שהוא חייב להיות אינסופי משום שברוב הדתות הפוליתאיסטיות האלים נוצרו מכדור הארץ או דברים דומים והם כן ענו על ההגדרה של אל
מפלצת הספגטי לא משתנה
לגבי הדביבון שנמצא ליבת כדור הארץ תוכיח לי שהמדענים לא מסתירים מאיתנו שהוא קיים
והוא דביבון מיוחד אז הוא לא מת מהחום
כשל טרמינולוגי-לא מוכיח כלום
ולא רק שיצאת מאקסיומה שהיא עשויה מחומר
כי היא לא זה שהיא קראו לה על שם חומר זה לא אומר בהכרח כי אי אפשר לראות אותה אז הסיכויים שהיא באמת ספגטי זו רק השערה ולא רק זה גם אם כן הייתה לה צורה הנראית כמו חומר לא אומר בהכרח שהיא חומר אלה רק צורה להדגים כמו עם הסנה הבוער
אגב גם אז ההגדרה של אל היא לא שהוא חייב להיות אינסופי משום שברוב הדתות הפוליתאיסטיות האלים נוצרו מכדור הארץ או דברים דומים והם כן ענו על ההגדרה של אל
מפלצת הספגטי לא משתנה
לגבי הדביבון שנמצא ליבת כדור הארץ תוכיח לי שהמדענים לא מסתירים מאיתנו שהוא קיים
והוא דביבון מיוחד אז הוא לא מת מהחום
לא נכון זה שלא ראית לא אומר שזה לא קיים. מהם הראיות שהוא לא קיים הדבר היחיד שידוע לך על החד קרן שלי זה שיש לו קרן אחת לא רק זה אולי הוא קיים במימדים אחרים אולי הוא קיים בקצה השני של היקום?.
לגבי אלף אתה טוען שאלוהים קיים חובת ההוכחה היא עליך .
לגבי אלף אתה טוען שאלוהים קיים חובת ההוכחה היא עליך .
איפה הטענת איש קש שלי? טענת המפלצת הספגטי מכילה כשל איש קש.
האם הצגתי רק חלק מטיעון היריב? לא.
האם הצגתי את טיעון היריב בצורה מוחלשת, הפרכתי אותו והצגתי את הטיעון ככזה שהופרך? לא.
האם הצגתי את הטיעון של היריב באופן מעוות, הפרכתי את הגרסה המעוותת והעמדתי פנים שטיעונו של היריב אכן הופרך? לא.
האם השתמשתי במילת "עוגן" מסוימת בטקסט של הטוען נגד, כדי להתמודד עם טיעון אחר, חלש יותר? לא.
האם מצאתי או המצאתי אדם המגן על העמדה בצורה חלשה, הצגתי אותו כמגן העיקרי של העמדה, הפרכתי טיעוניו והעמדתי פנים שכל טיעון בעד עמדה זו הופרך? לא.
האם השתמשתי בהגזמה שמגחיכה את טענות היריב? לא.
האם המצאתי אישיות בדיונית עם פעולות או אמונות הזוכות לביקורת, והעמדתי פנים שהיא מייצגת את הקבוצה שעליה נמנה היריב? לא.
האם מצאתי (או המצאתי) אישיות שנחשבת (לפחות בעיני הטוען) כמייצגת את הטענה וחזרה בה (לפחות לפי הטוען)? לא.
האם הבאתי טענה שכל מטרתה ללעוג לשואל? לא.
קרדיט לויקיפדיה
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%90%d7%99%d7%a9_%d7%a7%d7%a9_(%d7%9b%d7%a9%d7%9c_%d7%9c%d7%95%d7%92%d7%99)
אז אתה כנראה לא יודע בכלל מה זה איש קש, וסתם זרקת לאוויר, בלי להסביר את הכשל שלי, ולא עמדת בנטל שלך, וכמובן שאתה בעצמך נפלת בכשל לוגי ששכחתי איך קוראים לו, והוא שזרקת סתם ככה שיש לי כשל לוגי, בלי להסביר. וכמובן שאתה טועה.
"כשל טרמינולוגי-לא מוכיח כלום"
הוא כן מוכיח, אני הסברתי כבר את העניין. נטל ההוכחה עליך כרגע.
"ולא רק שיצאת מאקסיומה שהיא עשויה מחומר"
אתה גם לא יודע מה זה אקסיומה? מצטער לבאס, אבל ספגטי, וגם מפלצת הן כן חומר. מה זה ספגטי? אתה יודע מה זה בכלל? אגב יש גם תמונות שלה בגוגל אתה מוזמן לחפש.
"כי היא לא"
וואלה? תוכיח. נטל ההוכחה עליך.
" זה שהיא קראו לה על שם חומר זה לא אומר בהכרח"
זה כן בהכרח. אחרת לא היו קוראים לה על של חומר. אתה לא יודע בכלל מה זה המפלצת הזו נכון? כל המטרה ברעיון היא לצחוק על המאמינים שאין לנו דרך להוכיח שזה שגוי, אבל הוא לא ידע שיש לנו דרך.
אגב, בובי הנדרסון, הבחור שהמציא את מפלצת הספגטי המעופפת, כתב במכתב הראשון שלו (במכתב בו הוא המציא את המפלצת) שהמפלצת עשוייה מספגטי ויש לה שני כדורי בשר. הכוונה כאן לדבר חומרי לחלוטין.
"כי אי אפשר לראות אותה אז הסיכויים שהיא באמת ספגטי זו רק השערה"
לא נכון. כל הטענה של המפלצת הספגטי המעופפת בא ללעוג על המאמינים, וזה הגיע כמחאה על החלפת הלימודים מאבולוציה לתכנון התבוני. אין כאן שום השערה, אלא מסר. מאוחר יותר רסל טען אותה טענה רק על קנקן תה מעופף, וטען שהקנקן תה (החומרי שלו) כל כך קטן דיין אנושית לא יכולה לראות אותו. על אותו עיקרון העתיקו את הטענה למפלצת ואמרו שהיא כל כך קטנה שאי אפשר לראות אותה. אבל היא כן חומרית. ורק שכחו את שאר הכשלים הלוגיים.
"הייתה לה צורה הנראית כמו חומר לא אומר בהכרח שהיא חומר אלה רק צורה להדגים כמו עם הסנה הבוער"
בטח שכן. היא חומר. ככה ממציא הטענה אמר. ספגטי זה חומר וזו עובדה. כנ"ל לכדורי בשר. מה הקשר הסנה הבוער? הסנה היה קיים. אלוהים התגלה דרך הסנה, כי אם מישהו יראה אותו באמת הוא ימות. אף אחד לא טען שהסנה זה אלוהים. מצטער לבאס, אבל אלוהים הוא לא סנה בוער, ואף אחד לא אמר שככה נראה אלוהים. תחזור על הסיפור שוב.. כנראה לא הבנת את הסיפור כמו שצריך.
"אגב גם אז ההגדרה של אל היא לא שהוא חייב להיות אינסופי משום שברוב הדתות הפוליתאיסטיות האלים נוצרו מכדור הארץ או דברים דומים והם כן ענו על ההגדרה של אל"
לא נכון. ההגדרה של אלוהים שהוא חייב להיות אינסופי. אתה צודק לגבי הדתות הפוליתאסטיות, ומכאן אנחנו לומדים שהדתות הפוליתאסטיות טועות ושאלוהים חייב להיות יחיד כי אינסוף לא יכול להתחלק! ולא, אף אחד לא טען שבכל נוצר ממשהו מכדור הארץ.
מפלצת הספגטי עם משתנה. פעם אחת הגדילו אותה, וכל דבר חומרי משתנה. הוכח מדעית. לפעמים נופל לה הספגטי, לפעמים היא תוקפת עם כמה כדורי בשר.
אין לי שום סיבה להוכיח שהמדענים מסתירים משהו. אתה חושב שהם מסתירים? נטל ההוכחה על טוען ההוכחה. תוכיח. אין לי שום סיבה רציונלית לחשוב דבר כזה.
"לא נכון זה שלא ראית לא אומר שזה לא קיים"
נכון, גם לא טענתי את זה. אתה משתמש באיש קש.
"מהם הראיות שהוא לא קיים"
כבר שלחתי לך למעלה, תחזור אליהם.
א. נטל ההוכחה על טוען הטענה. תוכיח שהוא קיים. עד אז אין לי סיבה לחשוב אחרת.
ב. כתוב בויקיפדיה שזו דמות בדיוניות.
ג. המקור שלו מתוך אגדה, מה שמוכיח שזה לא אמיתי.
ד. אתה אמור לראות חד קרן, ככה כתוב באגדות, מתואר שיש קשר עם בני אדם. כדור הארץ נסרק ועדיין לא מצאנו אותו. אין לנו סיבה רציונלית להאמין בחד קרן, אתה טוען הטענה, תוכיח שהוא קיים.
הוא לא קיים בקצה השני של היקום, בגלל שאין שם חיים.
איפה טענתי שאלוהים קיים? לא טענתי את זה מעולם, וגם אז לא הייתי צריך להוכיח. אבל אני לא נכנס לזה כי אני בכלל לא טענתי שיש אלוהים, אתה סתם משתמש בכשל איש קש בפעם השלישית.
האם הצגתי רק חלק מטיעון היריב? לא.
האם הצגתי את טיעון היריב בצורה מוחלשת, הפרכתי אותו והצגתי את הטיעון ככזה שהופרך? לא.
האם הצגתי את הטיעון של היריב באופן מעוות, הפרכתי את הגרסה המעוותת והעמדתי פנים שטיעונו של היריב אכן הופרך? לא.
האם השתמשתי במילת "עוגן" מסוימת בטקסט של הטוען נגד, כדי להתמודד עם טיעון אחר, חלש יותר? לא.
האם מצאתי או המצאתי אדם המגן על העמדה בצורה חלשה, הצגתי אותו כמגן העיקרי של העמדה, הפרכתי טיעוניו והעמדתי פנים שכל טיעון בעד עמדה זו הופרך? לא.
האם השתמשתי בהגזמה שמגחיכה את טענות היריב? לא.
האם המצאתי אישיות בדיונית עם פעולות או אמונות הזוכות לביקורת, והעמדתי פנים שהיא מייצגת את הקבוצה שעליה נמנה היריב? לא.
האם מצאתי (או המצאתי) אישיות שנחשבת (לפחות בעיני הטוען) כמייצגת את הטענה וחזרה בה (לפחות לפי הטוען)? לא.
האם הבאתי טענה שכל מטרתה ללעוג לשואל? לא.
קרדיט לויקיפדיה
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%90%d7%99%d7%a9_%d7%a7%d7%a9_(%d7%9b%d7%a9%d7%9c_%d7%9c%d7%95%d7%92%d7%99)
אז אתה כנראה לא יודע בכלל מה זה איש קש, וסתם זרקת לאוויר, בלי להסביר את הכשל שלי, ולא עמדת בנטל שלך, וכמובן שאתה בעצמך נפלת בכשל לוגי ששכחתי איך קוראים לו, והוא שזרקת סתם ככה שיש לי כשל לוגי, בלי להסביר. וכמובן שאתה טועה.
"כשל טרמינולוגי-לא מוכיח כלום"
הוא כן מוכיח, אני הסברתי כבר את העניין. נטל ההוכחה עליך כרגע.
"ולא רק שיצאת מאקסיומה שהיא עשויה מחומר"
אתה גם לא יודע מה זה אקסיומה? מצטער לבאס, אבל ספגטי, וגם מפלצת הן כן חומר. מה זה ספגטי? אתה יודע מה זה בכלל? אגב יש גם תמונות שלה בגוגל אתה מוזמן לחפש.
"כי היא לא"
וואלה? תוכיח. נטל ההוכחה עליך.
" זה שהיא קראו לה על שם חומר זה לא אומר בהכרח"
זה כן בהכרח. אחרת לא היו קוראים לה על של חומר. אתה לא יודע בכלל מה זה המפלצת הזו נכון? כל המטרה ברעיון היא לצחוק על המאמינים שאין לנו דרך להוכיח שזה שגוי, אבל הוא לא ידע שיש לנו דרך.
אגב, בובי הנדרסון, הבחור שהמציא את מפלצת הספגטי המעופפת, כתב במכתב הראשון שלו (במכתב בו הוא המציא את המפלצת) שהמפלצת עשוייה מספגטי ויש לה שני כדורי בשר. הכוונה כאן לדבר חומרי לחלוטין.
"כי אי אפשר לראות אותה אז הסיכויים שהיא באמת ספגטי זו רק השערה"
לא נכון. כל הטענה של המפלצת הספגטי המעופפת בא ללעוג על המאמינים, וזה הגיע כמחאה על החלפת הלימודים מאבולוציה לתכנון התבוני. אין כאן שום השערה, אלא מסר. מאוחר יותר רסל טען אותה טענה רק על קנקן תה מעופף, וטען שהקנקן תה (החומרי שלו) כל כך קטן דיין אנושית לא יכולה לראות אותו. על אותו עיקרון העתיקו את הטענה למפלצת ואמרו שהיא כל כך קטנה שאי אפשר לראות אותה. אבל היא כן חומרית. ורק שכחו את שאר הכשלים הלוגיים.
"הייתה לה צורה הנראית כמו חומר לא אומר בהכרח שהיא חומר אלה רק צורה להדגים כמו עם הסנה הבוער"
בטח שכן. היא חומר. ככה ממציא הטענה אמר. ספגטי זה חומר וזו עובדה. כנ"ל לכדורי בשר. מה הקשר הסנה הבוער? הסנה היה קיים. אלוהים התגלה דרך הסנה, כי אם מישהו יראה אותו באמת הוא ימות. אף אחד לא טען שהסנה זה אלוהים. מצטער לבאס, אבל אלוהים הוא לא סנה בוער, ואף אחד לא אמר שככה נראה אלוהים. תחזור על הסיפור שוב.. כנראה לא הבנת את הסיפור כמו שצריך.
"אגב גם אז ההגדרה של אל היא לא שהוא חייב להיות אינסופי משום שברוב הדתות הפוליתאיסטיות האלים נוצרו מכדור הארץ או דברים דומים והם כן ענו על ההגדרה של אל"
לא נכון. ההגדרה של אלוהים שהוא חייב להיות אינסופי. אתה צודק לגבי הדתות הפוליתאסטיות, ומכאן אנחנו לומדים שהדתות הפוליתאסטיות טועות ושאלוהים חייב להיות יחיד כי אינסוף לא יכול להתחלק! ולא, אף אחד לא טען שבכל נוצר ממשהו מכדור הארץ.
מפלצת הספגטי עם משתנה. פעם אחת הגדילו אותה, וכל דבר חומרי משתנה. הוכח מדעית. לפעמים נופל לה הספגטי, לפעמים היא תוקפת עם כמה כדורי בשר.
אין לי שום סיבה להוכיח שהמדענים מסתירים משהו. אתה חושב שהם מסתירים? נטל ההוכחה על טוען ההוכחה. תוכיח. אין לי שום סיבה רציונלית לחשוב דבר כזה.
"לא נכון זה שלא ראית לא אומר שזה לא קיים"
נכון, גם לא טענתי את זה. אתה משתמש באיש קש.
"מהם הראיות שהוא לא קיים"
כבר שלחתי לך למעלה, תחזור אליהם.
א. נטל ההוכחה על טוען הטענה. תוכיח שהוא קיים. עד אז אין לי סיבה לחשוב אחרת.
ב. כתוב בויקיפדיה שזו דמות בדיוניות.
ג. המקור שלו מתוך אגדה, מה שמוכיח שזה לא אמיתי.
ד. אתה אמור לראות חד קרן, ככה כתוב באגדות, מתואר שיש קשר עם בני אדם. כדור הארץ נסרק ועדיין לא מצאנו אותו. אין לנו סיבה רציונלית להאמין בחד קרן, אתה טוען הטענה, תוכיח שהוא קיים.
הוא לא קיים בקצה השני של היקום, בגלל שאין שם חיים.
איפה טענתי שאלוהים קיים? לא טענתי את זה מעולם, וגם אז לא הייתי צריך להוכיח. אבל אני לא נכנס לזה כי אני בכלל לא טענתי שיש אלוהים, אתה סתם משתמש בכשל איש קש בפעם השלישית.
^^ אני לא מבין מה הבעיה במפלצת הספגטי
הצורה החומרית שלה היא לא המהות שלה, תחשוב על בובה שמפלצת הספגטי ה"טהורה" משתמש בה בשביל לתקשר איתנו בצורה גשמית.
האל שלך אוהב לתקשר כך, מפלצת הספגטי המעופפת מתקשרת כך; "על טעם ועל ריח אין להתווכח" (ויתעבש ג' פרק 38/עגבניות).
אל תזלזל בהוד פחמימותה, כופר.
הצורה החומרית שלה היא לא המהות שלה, תחשוב על בובה שמפלצת הספגטי ה"טהורה" משתמש בה בשביל לתקשר איתנו בצורה גשמית.
האל שלך אוהב לתקשר כך, מפלצת הספגטי המעופפת מתקשרת כך; "על טעם ועל ריח אין להתווכח" (ויתעבש ג' פרק 38/עגבניות).
אל תזלזל בהוד פחמימותה, כופר.
^הסברתי בהרחבה מה הבעיה איתה. זו המצאה וזה עובדה..
אלוהים לא יכול להיות חומרי, פשוט לא יכול להיות. זה משנה מה המהות שלה. עובדתית אלוהים לא יכול להיות חומר. זה כשל. וכמובן שהתעלמת משאר הכשלים, ומהעובדה שהממציא של המפלצת שלך גם אמר בעצמו שהיא חומרית.
יש הבדל בין להגיד שאלוהים מתקשר מתוך חומר ללהגיד שאלוהים הוא מפלצת. אתה סתם מסלף את הטענה. אתה משתמש בכשל איש קש.
אלוהים לא יכול להיות חומרי, פשוט לא יכול להיות. זה משנה מה המהות שלה. עובדתית אלוהים לא יכול להיות חומר. זה כשל. וכמובן שהתעלמת משאר הכשלים, ומהעובדה שהממציא של המפלצת שלך גם אמר בעצמו שהיא חומרית.
יש הבדל בין להגיד שאלוהים מתקשר מתוך חומר ללהגיד שאלוהים הוא מפלצת. אתה סתם מסלף את הטענה. אתה משתמש בכשל איש קש.
המילה מפלצת משומשת בקונוטציה רעה היום וחבל, כי זה לא מה שהמילה באה לייצר בהקשר של מפלצת הספגטי הקדושה ...
ה"ממציא" הוא יותר כמו המבשר של קיומה, וכנראה שלט עליו יצר הרע.
יש הרבה פסטפריאניסטים שמפרשים את פועלה של המפלצת הקדושה כמו שצריך ולצערי המבשר הראשוני הוא לא אחד מהם.
בכלל, אני בטוח שזה רק ניסיון של המפלצת העליונה להקשות עלינו כדי לבחון את אמונתינו ברוב קלוריותה.
והכי חשוב !! מפלצת הספגטי היא כל יכולה חבר.
אני לא יודע מה לגבי האל שלך אבל הוא נשמע די מוגבל ולא כל-יכול אם הוא *לא יכול* להופיע כדמות חומרית.
אני גם לא חושב שבן אנוש נחות בשר ודם יכול להגדיר מה היא אלוהות ואיך היא באה לידי ביטוי. די יהיר מצידך...
זה לא משהו שנוכל להבין מאחר וזה מעבר לתפיסה האנושית.
אולי לא הבנת אותי אבל המחשה קטנה -
גם אם תיקח את הצורה החומרית שלה ו"תחסל" אותה איכשהו, היא פשוט תחזור כאילו כלום.
היא בחרה בדרך זו בשביל לאפשר לבני האדם לממש את רצונם כלפיה, טוב או רע ככל שיהיה, זה רצון האדם והיא רוצה לתת לו ביטוי.
אולי האל שלך הוא קצת רגישי ומתחיל להציף מקומות אם מישהו פנה אליו לא יפה אבל למפלצת הספגטי אין אגו והיא תתן לך לעשות מה שתרצה, זה פשוט לא ישנה ואתה תבין את זה במוקדם או במאוחר, שהיא האל היחיד והאמיתי, הטוב והנכון, המושלם והאבסולוטי. ספגטי.
ה"ממציא" הוא יותר כמו המבשר של קיומה, וכנראה שלט עליו יצר הרע.
יש הרבה פסטפריאניסטים שמפרשים את פועלה של המפלצת הקדושה כמו שצריך ולצערי המבשר הראשוני הוא לא אחד מהם.
בכלל, אני בטוח שזה רק ניסיון של המפלצת העליונה להקשות עלינו כדי לבחון את אמונתינו ברוב קלוריותה.
והכי חשוב !! מפלצת הספגטי היא כל יכולה חבר.
אני לא יודע מה לגבי האל שלך אבל הוא נשמע די מוגבל ולא כל-יכול אם הוא *לא יכול* להופיע כדמות חומרית.
אני גם לא חושב שבן אנוש נחות בשר ודם יכול להגדיר מה היא אלוהות ואיך היא באה לידי ביטוי. די יהיר מצידך...
זה לא משהו שנוכל להבין מאחר וזה מעבר לתפיסה האנושית.
אולי לא הבנת אותי אבל המחשה קטנה -
גם אם תיקח את הצורה החומרית שלה ו"תחסל" אותה איכשהו, היא פשוט תחזור כאילו כלום.
היא בחרה בדרך זו בשביל לאפשר לבני האדם לממש את רצונם כלפיה, טוב או רע ככל שיהיה, זה רצון האדם והיא רוצה לתת לו ביטוי.
אולי האל שלך הוא קצת רגישי ומתחיל להציף מקומות אם מישהו פנה אליו לא יפה אבל למפלצת הספגטי אין אגו והיא תתן לך לעשות מה שתרצה, זה פשוט לא ישנה ואתה תבין את זה במוקדם או במאוחר, שהיא האל היחיד והאמיתי, הטוב והנכון, המושלם והאבסולוטי. ספגטי.
לא החלק באיש הקש הייה שהנחת הנחות שמשהו קיים או שאמרתי משהו
למרות שלא אמרתי
הנחת הנחה שלמפלצת הספגטי יש גוף והיא חומרית כמונו למרות שלא אמרתי כלום
ושוב אני מסביר לך זה שבמקרה ליד הקרן של האירופים ולידה הקרן שלי יש את אותו שם זה לא אומר שהם אותו יצור
אני אני יודע מה היא אקסיומה אקסיומה היא מונח יסוד
וצודק השימוש במילה היה לא נכון אבל כן יצאת בהנחה על משהו שלא אמרתי
אגב להגיד שנטל ההוכחה הוא עליי בגלל שאני טוען שהיא קיימת אז הסבר לי בבקשה למה נטל ההוכחה לא נמצא על מי שמאמין באלוהים
הרי הוא זה שטוען שאלוהים קיים.
הדתות הפוליתאיסטיות כן טענו שהאלים שלהן דוגמת היוונים והרומאים נוצרו מדבר מסוים לפעמים גם כדור הארץ
שמח לעזור! לא שמתי לב שלא טענת שאלוהים קיים אופס טעות שלי
אבל כן טענת שנטל ההוכחה היא על האתאיסט מה שאני לא לגמרי מסכים איתו
כי זה משתנה במטרה של כל אחד מהאנשים
עקרונית מי שצריך להוכיח זה מי שטוען שתופעה קיימת
אבל פרקטית מי שצריך להוכיח זה האחד שהטענה שלו חורגת מן הכלל.
למרות שלא אמרתי
הנחת הנחה שלמפלצת הספגטי יש גוף והיא חומרית כמונו למרות שלא אמרתי כלום
ושוב אני מסביר לך זה שבמקרה ליד הקרן של האירופים ולידה הקרן שלי יש את אותו שם זה לא אומר שהם אותו יצור
אני אני יודע מה היא אקסיומה אקסיומה היא מונח יסוד
וצודק השימוש במילה היה לא נכון אבל כן יצאת בהנחה על משהו שלא אמרתי
אגב להגיד שנטל ההוכחה הוא עליי בגלל שאני טוען שהיא קיימת אז הסבר לי בבקשה למה נטל ההוכחה לא נמצא על מי שמאמין באלוהים
הרי הוא זה שטוען שאלוהים קיים.
הדתות הפוליתאיסטיות כן טענו שהאלים שלהן דוגמת היוונים והרומאים נוצרו מדבר מסוים לפעמים גם כדור הארץ
שמח לעזור! לא שמתי לב שלא טענת שאלוהים קיים אופס טעות שלי
אבל כן טענת שנטל ההוכחה היא על האתאיסט מה שאני לא לגמרי מסכים איתו
כי זה משתנה במטרה של כל אחד מהאנשים
עקרונית מי שצריך להוכיח זה מי שטוען שתופעה קיימת
אבל פרקטית מי שצריך להוכיח זה האחד שהטענה שלו חורגת מן הכלל.
יאפ (כן)
דביבוניהו - אתה שם לב מה אתה עושה? אתה מסלף את הטענה המקורית של מפלצת הספגטי המעופפת. זה כמובן כשל איש קש. הממיצא של המפלצת התכוון למפלצת. אתה סתם תוקף איש קש, אז אני לא מתכון ולהמשיך להתווכח איתך על הנושא. אתה לא מחפש את האמת, אלא מחפש לריב וללעוג - איש קש חלש.
-נטל ההוכחה עליך לגבי זה שספגטי הוא דבר כל יכול.
-אלוהים כן יכול להתגלות כדבר חומרי, אבל הוא עצמו לא חומרי.
-נכון, בן אנוש לא יכול להגדיר את אלוהים, לכן אלוהים נתן לנו את ההגדרה שלו.
כטכהכ
"
לא החלק באיש הקש הייה שהנחת הנחות שמשהו קיים או שאמרתי משהו
למרות שלא אמרתי"
א. זה לא איש קש
ב. איפה טענתי שטענת משהו שלא טענת?
ג. מותר לי להניח הנחות שמשהו קיים.
"הנחת הנחה שלמפלצת הספגטי יש גוף והיא חומרית כמונו למרות שלא אמרתי כלום"
לא אמרתי שאתה טענת את זה. ציינתי עובדה. מפלצת הספגטי היא חומרית, בן אם טענת עץ וזה אם לא, מכאם מבינים שהיא לא אלוהים.
"כמונו למרות שלא אמרתי כלום
ושוב אני מסביר לך זה שבמקרה ליד הקרן של האירופים ולידה הקרן שלי יש את אותו שם זה לא אומר שהם אותו יצור"
בדקת פעם מה זו המפלצת הספגטי המעופפת? אתה לא יכול להמציא מושגים חדשים. הממציא של המפלצת כתב במכתב בצורה מפורשת שמדןבר בהמצאה וגם בחומר.
לגבי נטל ההוכחה, מעתיק מודעת להאמין:
"לא ברור בכלל שבוויכוח בין מאמינים לאתאיסטים חובת ההוכחה מוטלת על הראשונים דווקא. אדרבה, הטענה האתאיסטית לפיה העולם מתנהל באופן מקרי ועיוור היא כל כך יוצאת דופן, שדווקא היא מצריכה ראיות יוצאות דופן, ולא הטענה ההפוכה שפשוט כופרת בהנחה ש"הכול במקרה". האל אינו סתם יצור או עצם שניתן לכפור בקיומו בלי שתהיינה לכך השלכות על שאר המציאות. כמו כן, כאשר מדובר על קיומה של ישות ותיקה ומוכרת כמו האל, שמאז שחר האנושות קיימות עדויות על התגלויות וחוויות שלו בכל רחבי העולם, ייתכן שחובת ההוכחה תהיה מוטלת דווקא על השוללים את מציאותו. אם נשווה זאת לתחום ההיסטורי למשל, אילו יבוא היום אדם ויטען שאלכסנדר מוקדון או נפוליאון לא היו ולא נבראו חובת ההוכחה תהיה מוטלת עליו, שכן דמויות אלו התקבלו כחלק מוסכם מההיסטוריה האנושית. אולי הוא יצליח להוכיח שהם אכן לא היו קיימים אבל כל זמן שלא עשה זאת ברירת המחדל היא להאמין שהם היו ונבראו. ייתכן שניתן לטעון טענה דומה גם ביחס לקיומו של האל, ולהטיל את חובת ההוכחה על השוללים אותו."
https://www.knowingfaith.co.il/%d7%99%d7%a1%d7%95%d7%93%d7%95%d7%aa-%d7%94%d7%90%d7%9e%d7%95%d7%a0%d7%94/%d7%90%d7%a9%d7%9c%d7%99%d7%99%d7%aa-%d7%94%d7%90%d7%aa%d7%90%d7%99%d7%96%d7%9d
בנוסף האתאיזם היא התופעה החדשה, לכן אתם אלו שצריכים לספק הסברים לטענה החדשה שלכם, במיוחד לאור העבודה שלפי ויקיפדיה אוכלוסיית האתאיזם עומד על 1%-5% בלבד.
-נטל ההוכחה עליך לגבי זה שספגטי הוא דבר כל יכול.
-אלוהים כן יכול להתגלות כדבר חומרי, אבל הוא עצמו לא חומרי.
-נכון, בן אנוש לא יכול להגדיר את אלוהים, לכן אלוהים נתן לנו את ההגדרה שלו.
כטכהכ
"
לא החלק באיש הקש הייה שהנחת הנחות שמשהו קיים או שאמרתי משהו
למרות שלא אמרתי"
א. זה לא איש קש
ב. איפה טענתי שטענת משהו שלא טענת?
ג. מותר לי להניח הנחות שמשהו קיים.
"הנחת הנחה שלמפלצת הספגטי יש גוף והיא חומרית כמונו למרות שלא אמרתי כלום"
לא אמרתי שאתה טענת את זה. ציינתי עובדה. מפלצת הספגטי היא חומרית, בן אם טענת עץ וזה אם לא, מכאם מבינים שהיא לא אלוהים.
"כמונו למרות שלא אמרתי כלום
ושוב אני מסביר לך זה שבמקרה ליד הקרן של האירופים ולידה הקרן שלי יש את אותו שם זה לא אומר שהם אותו יצור"
בדקת פעם מה זו המפלצת הספגטי המעופפת? אתה לא יכול להמציא מושגים חדשים. הממציא של המפלצת כתב במכתב בצורה מפורשת שמדןבר בהמצאה וגם בחומר.
לגבי נטל ההוכחה, מעתיק מודעת להאמין:
"לא ברור בכלל שבוויכוח בין מאמינים לאתאיסטים חובת ההוכחה מוטלת על הראשונים דווקא. אדרבה, הטענה האתאיסטית לפיה העולם מתנהל באופן מקרי ועיוור היא כל כך יוצאת דופן, שדווקא היא מצריכה ראיות יוצאות דופן, ולא הטענה ההפוכה שפשוט כופרת בהנחה ש"הכול במקרה". האל אינו סתם יצור או עצם שניתן לכפור בקיומו בלי שתהיינה לכך השלכות על שאר המציאות. כמו כן, כאשר מדובר על קיומה של ישות ותיקה ומוכרת כמו האל, שמאז שחר האנושות קיימות עדויות על התגלויות וחוויות שלו בכל רחבי העולם, ייתכן שחובת ההוכחה תהיה מוטלת דווקא על השוללים את מציאותו. אם נשווה זאת לתחום ההיסטורי למשל, אילו יבוא היום אדם ויטען שאלכסנדר מוקדון או נפוליאון לא היו ולא נבראו חובת ההוכחה תהיה מוטלת עליו, שכן דמויות אלו התקבלו כחלק מוסכם מההיסטוריה האנושית. אולי הוא יצליח להוכיח שהם אכן לא היו קיימים אבל כל זמן שלא עשה זאת ברירת המחדל היא להאמין שהם היו ונבראו. ייתכן שניתן לטעון טענה דומה גם ביחס לקיומו של האל, ולהטיל את חובת ההוכחה על השוללים אותו."
https://www.knowingfaith.co.il/%d7%99%d7%a1%d7%95%d7%93%d7%95%d7%aa-%d7%94%d7%90%d7%9e%d7%95%d7%a0%d7%94/%d7%90%d7%a9%d7%9c%d7%99%d7%99%d7%aa-%d7%94%d7%90%d7%aa%d7%90%d7%99%d7%96%d7%9d
בנוסף האתאיזם היא התופעה החדשה, לכן אתם אלו שצריכים לספק הסברים לטענה החדשה שלכם, במיוחד לאור העבודה שלפי ויקיפדיה אוכלוסיית האתאיזם עומד על 1%-5% בלבד.
^ למה מסלף אחי? זאת פרשנות (;
לא הכל פשוטו כמשמעו...
אני מנסה להראות לך כמה קל זה "להוכיח" כל אמונה, כל עוד יש בה מספיק "הסברים".
לא הכל פשוטו כמשמעו...
אני מנסה להראות לך כמה קל זה "להוכיח" כל אמונה, כל עוד יש בה מספיק "הסברים".
^ניסיון כושל שלך. אתה פשוט מסלף, ובורח מהאמת. אתה לא מצליח להוכיח את הטענה שלך וגם תוקף בכשל לוגי וכמובן מעתלם מטענות הנגד. קל להוכיח?
בבקשה, תוכיח לי. אתה בעצמך אמרת שזה קל. בלי כשלים לוגיים ובלי סילופים. כל עוד תמשיך לסלף את הטענה ולהשתמש באיש קש - לא אמשיך את הדיון. אם אתה רוצה לדון ברצינות - בכיף.
בבקשה, תוכיח לי. אתה בעצמך אמרת שזה קל. בלי כשלים לוגיים ובלי סילופים. כל עוד תמשיך לסלף את הטענה ולהשתמש באיש קש - לא אמשיך את הדיון. אם אתה רוצה לדון ברצינות - בכיף.
אתה סתם ראש בקיר אחי
תניח שאני ממציא כאן דת חדשה עם חוקים חדשים, לא צריך להיות כזה כבד.
הפואנטה שלי היא שכל דבר יכול להשמע "הגיוני" כשיש מספיק טענות שבדיקתן תהיה אחרי המוות, או שמדובר בדברים שנמצאים מעבר להבנה שלנו וכו', כי ככה אני יכול להמציא בגדול כל דבר שארצה ולבסס את זה בחוסר ההבנה שלנו כבני אנוש.
תניח שאני ממציא כאן דת חדשה עם חוקים חדשים, לא צריך להיות כזה כבד.
הפואנטה שלי היא שכל דבר יכול להשמע "הגיוני" כשיש מספיק טענות שבדיקתן תהיה אחרי המוות, או שמדובר בדברים שנמצאים מעבר להבנה שלנו וכו', כי ככה אני יכול להמציא בגדול כל דבר שארצה ולבסס את זה בחוסר ההבנה שלנו כבני אנוש.
אני ראש בקיר? אתה זה שראש בקיר. אתה לא מתייחס לטענות שלי בכלל.
סבבה, את זה שאתה ממציא דת חדשה ולא מסלף דת קיימת אני מקבל. אז עכשיו נשאר לך להוכיח שהדת שלך נכונה. בוא תוכיח לי שהדת שלך נכונה. אתה טוען הטענה אז הנטל עליך.
סבבה, את זה שאתה ממציא דת חדשה ולא מסלף דת קיימת אני מקבל. אז עכשיו נשאר לך להוכיח שהדת שלך נכונה. בוא תוכיח לי שהדת שלך נכונה. אתה טוען הטענה אז הנטל עליך.
תשמע אני בכיף יכול לשבת פה ולהמציא לך סיפורי אלף לילה ולילה על אל דביבון שיצר את היקום, אבל באמת שלא כיף לדבר ככה כשאתה by the book על כשלים לוגיים ואמנות הדיון.
כשתרצה לדבר לא כאילו אתה מינימום פרופסור בהארוורד דבר איתי.
אני לא אתחיל לכתוב לך כאן ספר על דת שהמצאתי רק כדי שתהיה לך הוכחה.
אתה מוזמן מצד שני לשאול אותי שאלות שלדעתך מפילות את הדת שאני ממציא ולראות שאני יכול פשוט להמשיך לספר ולספר כדי למלא את החורים שאתה חושף.
אחלה יום כפרה.
כשתרצה לדבר לא כאילו אתה מינימום פרופסור בהארוורד דבר איתי.
אני לא אתחיל לכתוב לך כאן ספר על דת שהמצאתי רק כדי שתהיה לך הוכחה.
אתה מוזמן מצד שני לשאול אותי שאלות שלדעתך מפילות את הדת שאני ממציא ולראות שאני יכול פשוט להמשיך לספר ולספר כדי למלא את החורים שאתה חושף.
אחלה יום כפרה.
אין בעיה, אז אתה לא עומד בנטל ההוכחה שלך. אין לנו שום סיבה להאמין לדת שלך. מכאן לא הצלחת להוכיח את הטענה שלך. ברור שלא אקבל טענה שמכילה כשלים לוגיים, כי אין סיבה. ככה עובד דיון לוגי. אמרת שאתה יכול בשנייה להמציא דת שתשמע *הגיונית*. הגיונית זה אומר שהיא תעמיד גם בכללי הלוגיקה.
אז תגיד לי אתה מה יותר הגיוני, שאתחיל לסקר עכשיו את כל חוקי הלוגיקה ולהתאים את הדת המומצאת שלי לכל אלה?
או שתשאל אותי ותנסה להתקיל אותי לוגית בנקודות שאתה רואה כרלוונטיות ונוכל לדבר כמו שני בני אדם בפאקינג סטיפס .-.
ג'יזס אחי זה לא אוניברסיטה פה, שחרר את הלחץ.
נותן לך דוגמה, זרום איתי רגע. לא צריך לבלום כל שנייה את הדיון כדי להתקטנן על חוק לוגי שולי.
למה אנשים פה ככ מוגזמים חח
או שתשאל אותי ותנסה להתקיל אותי לוגית בנקודות שאתה רואה כרלוונטיות ונוכל לדבר כמו שני בני אדם בפאקינג סטיפס .-.
ג'יזס אחי זה לא אוניברסיטה פה, שחרר את הלחץ.
נותן לך דוגמה, זרום איתי רגע. לא צריך לבלום כל שנייה את הדיון כדי להתקטנן על חוק לוגי שולי.
למה אנשים פה ככ מוגזמים חח
יפה, הבאת נקודה יפה שמוכיחה ללא צל של ספק שהטענה שלי נכונה. אתה צודק בהחלט. זה לא אפשרי להמציא דת שתהיה נכונה לוגית לכל הכללים. אבל מה שיפה ביהדות, שהיא עומדת בכל הקריטריונים. אתה יודע למה? כי היא לא מומצאת.
שןב, אמרת שתוכיח לי שאתה ממציא דת הגיונית, והינה אתה לא מצליח כי זה פשוט לא אפשרי!! ככה גם עם המפלצת הספגטי! הוא לא רצה להמציא דת חדשה אלא להעביר מסר ברור מאוד.
שןב, אמרת שתוכיח לי שאתה ממציא דת הגיונית, והינה אתה לא מצליח כי זה פשוט לא אפשרי!! ככה גם עם המפלצת הספגטי! הוא לא רצה להמציא דת חדשה אלא להעביר מסר ברור מאוד.
לא אמרתי שזה לא אפשרי
אמרתי ש*אני* לא אתחיל לכתוב מאות פסקאות כדי לכסות כל קריטריון שאמור להוכיח שהיא נכונה.
עזוב אחי אתה סתם קשה... בוא נסכים שלא להסכים (:
אמרתי ש*אני* לא אתחיל לכתוב מאות פסקאות כדי לכסות כל קריטריון שאמור להוכיח שהיא נכונה.
עזוב אחי אתה סתם קשה... בוא נסכים שלא להסכים (: