לא הבנתי אתן הרפורמה המשפטית

שואל השאלה:
שניהם
ליטרלי הכל
או לפחות הכוונה לאן לחפש מידע גם אובייקטיבי וגם דעות

שואל השאלה:
סבבה
תודה רבה!
מעריכה את זה

שואל השאלה:
אוקי

שואל השאלה:
מנה שהבנתי בשיעור אזרחות
הבעיה היא בשלושת שופטי העליון
כי הם שלושה מ9
וצריך רוב של 7
אז חובה להסכים עם אחד מהם
והם לרוב עובדים יחד
בנוסף לכך, הם בוחרים אנשים מהשוק שלהם
אז הם כביכול קנויים

שואל השאלה:
תודה רבה שאתה מסביר!
אני ממש מעריכה

ותגיד, אתה בעד הרפורמה הזאת או לא?

הרפורמה מורכבת מ4 סעיפים, הסעיפים הם: פסקת ההתגברות, שינוי הרכב בחירת השופטים, שינוי התפקיד של היועץ המשפטי ועילת הסבירות.
אני אנסה להימנע מדעותי האישיות כמה שיותר, אבל אני מתנגד לרפורמה.
1. פסקת ההתגברות - כיום המצב הוא שאם הכנסת חוקקה חוק ובגץ חושב כי הוא מנוגד לחוק יסוד, אזי הוא ראשי לפסול אותו. הרפורמה מציעה כמה שינויים, הראשון הוא שלאחר הפסילה תתקיים עוד הצבעה ועם יש רוב של 61 קולות אז הביטול מתבטל. השני הוא שבכדי לבטל חוק, צריך שכל 15 שופטי בג"ץ יסכימו לכך. והשלישי הוא שבגץ לא יוכל לבטל חוק בטענה שזה סותר את חוק היסוד כבוד האדם וחירותו.
2. שינוי הרכב בחירת השופטים - המצב כיום הוא שבשביל למנות שופט עליון הוא יש וועידה לכך שמורכבת מ3 חברי קואליציה, חבר אופוזיציה, 3 שופטי בגץ ו2 חברים בלשכת עורכי הדין ובשביל למנות שופט צריך רוב של 7. הרפורמה מציעה לשנות את זה ל5 חברי קואליציה, חבר אופוזיציה אחד, 2 שופטי בגץ ונשיא בית המשפט העליון. והרוב הדרוש יהיה 5.
3. שינוי תפקיד היועץ המשפטי - כיום לכל משרד ממשלתי יש יועץ משפטי, שהמטרה שלו היא לדאוג שכל מה שעושים במשרד חוקי ולייעץ במקרה שהשר רוצה להעביר חוק. וליועמ"ש יש ממש הסמכות למנוע מהשר פעולות מסיומות. הרפורמה מציעה שהיועמ"ש ימונע על ידי השר ותפקידו הוא רק לייעץ.
4. עילת הסבירות - עילת הסבירות אומרת שבג"ץ יכול לקבוע דברים מכך שזה לא סביר. למשל שהוא ביטל את המינוי של אריה דרעי בטענה שזה לא הגיוני שאדם שהורשע 3 פעמים והבטיח לבגץ לא להיכנס לפוליטיקה יותר בתמורה לעונש מוקל יהיה שר. הרפורמה מציעה לשנות את זה כך שבגץ לא יוכל להשתמש בעילת הסבירות על נבחרי ציבור.

שואל השאלה:
o7

שואל השאלה:
אז למה יש הפגנות נגד הרפורמה?
מה רע בה?

בקשר לשאלתך השנייה, הרפורמה תפגע בכלכלה מכיוון שמשקיעים זרים לא ירצו להשקיע פה(כי המדינה תהיה קרובה יותר לדיקטטורה)

שואל השאלה:
למה?

שואל השאלה:
ואיך זה הופך אותה לדיקטטורית?

אם יהיה לך כוח לקרוא את מה שכתבתי תראי שהרפורמה פחות או יותר מבטלת כל סמכות שיש לבגץ, והיות והממשלה היא בהכרח רוב בכנסת. אזי יש פחות או יותר רק רשות אחת

שואל השאלה:
אאה
קראתי את כל מה שכתבת

עכשיו זה הגיוני יותר
אז
בגלל שהכוח בבגץ היה לבטל חוקים ולדון בהם אז הוא כבר לא יוכל לעשות את זה
זה מבטל את הרשות השופטת
וזה שאת ועדת המשפטים לפי הרפורמה יבחרו הקואוליציה יותר מאשר החברים האחרים בה ובייחוד השופטים
וזה שהיועץ לא רק יבחר על ידי השר שזה מוזר קצת, הוא יוכל רק לייעץ ולא גם לעשות דברים בפועל

ואת עילת הסבירות פחות הבנתי
אבל לא משנה

הבנתי נכון?

ואיך זה יגיע לידי ביטוי ביום יום?

נכון, הבנת. בעיקרון במצב הזה הממשלה יכולה להעביר איזה חוק שהיא רוצה. ובגלל שהיא כל כך שמאל כלכלי(כן כן, היא שמאל כלכלי) המחירים ימשיכו לעלות ותהיה אינפלציה. זו למשל דוגמה אחת של איך זה משפיע על היום יום

שואל השאלה:
תודה רבה שלקחתם את הזמן להסביר לי הכל!!!! ממש מעריכה
כאילו כל יום מגיעים אליי ומדברים על זה ואני לא מבינה בזה
ואני אומרת להם - לא עשיתי את המחקר שלי
אסור לי כביכול להביע דעה על משהו שאני לא מבינה

3>

אני אסביר לך:
בערך בשנות התשעים בא שופט בגץ שקראו לו אהרון ברק. הוא שינה את המערכת בכל מני דרכים, אבל אחת מהן הייתה שאם הכנסת רוצה להעביר חוק אבל בגץ "חושב שהוא פוגע בזכויות אדם בסיסיות" אז בגץ יכול לפסול אותו והחוק לא יעבור.
נשמע טוב, לא?
הבעיה היא ששופטי בגץ יכולים לפרש חוקים איך שבא להם. באמת. אז הם יכולים להחליט שמש ו פוגע בזכויות אדם אפילו אם הוא בכלל לא קשור לזה.
ביבי ושות' באים עכשיו ומנסים לשנות את זה, להחזיר את הדמוקרטיה ולעשות ככה שאנשים *שאנחנו* בחרנו יבחרו חוקים, ולא שופטי בגץ שבוחרים את עצמם (אסביר בהמשך איך קורה שהם בוחרים את עצמם)
הם מנסים להעביר את הרפורמה, (שינוי) שהיא קובץ של חוקים שקשורים ללקיחת הכוח של בגץ לפסול חוקים.
למשל, חוק פסקת ההתגברות אומר שאם בגץ פוסל חוק, אז מותר להוסיף לחוק פסקה שאומרת שבגץ לא יכולים לפסול אותו.
עכשיו, מה שמאלנים יגידו לך על זה? "ביבי יגמור את המדינה! הוא יעביר איזה חוקים שבא לו, הומופוביים,גזעניים שוביניסטיים וכו'". אבל מה שהם שוכחים זה שאין לו סיבה לעשות את זה - הוא הרי רוצה להבחר בכנסת הבאה, נכון? וחוץ מזה, הוא עדיין צריך רוב של61, כלומר חוקים לא טובים לא יעברו אפילו בלי בגץ.
מה שמאלנים יגידו על זה? "אבל ביבי יכול פשוט להעביר חוק שלא יהיו עוד בחירות והוא ישאר לנצח!" אבל בשביל החוק הזה ספציפית צריך רוב של 80, כלומר האופוזיציה יכולה להצביע נגד ואז החוק לא יעבור.
הם חושבים שתהיה דיקטטורה כי ביבי יעשה מה שבא לו, אבל הסברתי למה זה לא יקרה (רוב של 60, והוא רוצה להבחר שוב)

למה שמאלנים חושבים שזה יפגע בכלכלה?
הטיעון שהם מביאים זה שאנשים שמשקיעיפ בישראל יראו שהיא הופכת ל"דיקטטורה" ויפסיקו לבוא לפה ולהשקיע. אבל הטיעון נגד שלי הוא שלא תהיה פה דיקטטורה כמו שהזכרתי מקודם... ואפילו אם הם חושבים ככה אז הם יחשבו ככה, ילכו, יראו שלא קורה שום דבר רע במדינה ויחזרו...
עכשיו, כמו שהבטחתי: איך בגץ בוחר את עצמו? הוועדה לבחירת השופטים של בגץ מורכבת ככה:
-נשיא/ת בגץ
- 2 שופטים של בגץ (שהנשיאה בוחרת)
- שר המשפטים
- שר לבחירת הממשלה
- חבר קואליציה
- חבר אופוזיציה
- שני חברי הלשכה למשפטים
(סהכ 9 אנשים)
בשביל ששופט יעבור ויכנס לבגץ, צריך להיות רוב של 7. 7. כן. שמעת נכון. כלומר, אם כל נציגי בגץ מצביעים נגד, שופט לא יעבור! אז הם בעצם בוחרים מי שבא להם, ואף אחד לא יכול לעשות כלום בנידון.
חוק נוסף שהם רוצים להעביר ברפורמה זה שינוי הרכב הוועדה כדי ששופטים לא יבחרו על ידי עצמם.

אחד הטיעונים שיכולים להביא לך ללמה צריך להשאיר את בגץ בכוח הזה זה שהם שומרים על זכויות אדם. אבל הטיעון שאתה צריך להביא נגד זה זה שהם שומרים על איזה זכויות שבא להם (בעיקר על זכויות ערבים ולהטב). הם לא מרשים להעביר חוקים של גירוש מחבלים, כי זה "פוגע בזכויות שלהם" אבל כשפינו את גוש קטיף ולא נתנו לאנשים משם פיצוי מספיק והם ממש נדפקו, אז לבגץ לא היה איכפת. הרי זה מתנחלים, למה צריכות להיות להם זכויות? :/
טוב זהו סיימתי חח
מקווה שעזרתי...
אגב אם את אישה אז סליחה שכתבתי את כל זה בלשון זכר
חסר לך שאתה לא נותן לי פרח על זה(סתם סתם נאמנים אל תמחקו זה היה בצחוק :))

^בקשר לכך שביבי רוצה להיבחר שוב. מה מונע מביבי לאמר שהבחירות הן בעצם כל 10 שנים? או 15 שנים?

^כמו שאמרתי, הוא צריך בשביל זה רוב של 80. והאופוזיציה לא תסכים

שואל השאלה:
אני בת אבל תודה!
אני עכשיו אקרא

^אוף סליחה אני בסוף כתבתי על זה שאם את בת אז סליחה שהכל בלשון זכר ;)

אוקי, אצטט את האתר של הכנסת "את הסעיף בחוק הקובע כי הכנסת תיבחר בבחירות כלליות, ארציות, ישירות, שוות, חשאיות ויחסיות, אפשר לשנות רק ברוב של 61 חברי הכנסת" יש שם מילה מאוד יפה, שהבחירות "שוות" וצריך 61

שואל השאלה:
הרפורמה משנה את זה
חוקי יסוד צריכים רוב של 80 ולא 61 כמו שהיה בעבר
אם הבנתי נכון

ככה זה עכשיו

לא, הרפורמה לא משנה שצריך 80. גם מקודם לחוקים מסוימים היה צריך 80

^ אני לא בטוחה שאתה צודק, אבל בהנחה שכן:
השמאל שולט במשטרה ובצבא. מה אתה חושב שיקרה? השמאל מאוד מקלות יוריד אותם מזה...

פשוט תראי את הסרטון של עמית סגל זה יעשה לך סדר
אשלח כבר את הסרטון

איך השמאל שולט בצבא? רוב הקצינים הם דתיים. ואני לא אומר שדתי לא יכול להיות שמאלני, אני רק אומר שבממוצע רוב הדתיים הם ימניים

זה יהיה ארוך.

לפני שאענה השאלה שלך, אגיד לך דבר אחד - תומכי הרפורמה הם שקרנים, פשוטו כמשמעו, הם פשוט מפיצים אמירות שסותרות את המציאות.

1. אחד העקרונות החשובים בדמוקרטיה הוא הגבלת השלטון. במדינה אסור לרכז את כל הכוח באותו גוף ועוד בלי לפקח עליו, חייבים לחלק סמכויות בין הגופים שונים ולפקח עליהם. ברוב מדינות העולם קיימים כמה מנגנוני הגבלה: פיצול הרשות המחוקקת ל2 בתים, חוקה משוריינת, ביקורת שיפוטית (שמאפשרת לבית המשפט לפסול חוקים) ועוד.
בישראל, בניגוד לכל המדינות הדמוקרטיות יש רק מנגנון אחד שהוא בגץ שיכול לפסול חוקים.
זאת אומרת שהדמוקרטיה הישראלית מאוד שברירית גם ככה, תתיחסי לזה כמו אל חומה, בארה"ב יש כמה חומות שמונעות מהממשלה לפגוע באזרחים, בישראל יש רק חומה אחת - בגץ.

2. סעיפי הרפורמה העיקריים הם:

1. בועדה לבחירת שופטים יהיה רוב לנציגי הממשלה. במילים אחרות, הממשלה תקבע מי יהיה שופט. זה ביטול טוטאלי של הפרדת הרשויות, זה למעשה הופך את בית המשפט שאמור לפקח על הממשלה לחלק מהממשלה. תארי לך שאת עשית עבירה פלילית ואז יתנו לך להחליט שאבא שלך יהיה שופט - הזוי, לא?

2. פסקת ההתגברות - אם בכנסת חוקקו חוק שסותר חוק יסוד, בגץ יוכל לפסול את החוק (מה שהסברתי קודם). אבל בגלל פסקת ההתגברות, ברוב של 61 הכנסת תוכל לחוקק את החוק שוב.
משמע, אם היום היו מחוקקים חוק שאוסר על נשים לנהוג, בגץ היה פוסל את החוק, מה שיקרה אחרי הרפורמה הוא שאפילו אם בגץ פסל את החוק, יהיה ניתן לחוקק אותו בכל זאת.

3. איסור על בג"ץ לדון בחוקי יסוד. היום יש מה שנקרא "תיקון חוקתי שאינו חוקתי", מה שזה אומר זה שאם הכנסת חוקקה חוק יסוד שסותר חוק יסוד אחר, בגץ יוכל לפסול את חוק היסוד בטענה שהוא תיקון חוקתי שאינו חוקתי. למה זה חשוב? השמאל הארור בראשות הליכוד חוקק חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. החוק נועד על מנת לשמור על זכויות אדם, למשל: אין לפגוע בקנינו (רכושו) של אדם.
מה יכול לקרות עם הרפורמה? הכנסת ברוב של 61 תחליט לחוקק חוק יסוד: מותר לממשלה לפגוע באיזה קניין שהיא רוצה, ואז כשבית המשפט ירצה לפסול את החוק כי הוא סותר חוק יסוד קיים, הם יגידו לו "לא, יש רפורמה, אסור לך לגעת בחוקי יסוד". זה נראה לך הגיוני שהכנסת תחוקק הכל? גם אם זה פוגע בזכויות בסיסיות של אדם חף מפשע?

אני מקווה שאת מבינה איך הרפורמה פוגעת בדמוקרטיה.


איך זה יפגע בכלכלה - כלכלה היא קודם כל פסיכולוגיה, היא מונעת מפחדים ותקוות של אנשים.
למשל: אם מחר יגידו בחדשות שיש סיכוי שמטאור יפגע בחנות שאת משקיעה בה - האם את תחכי שהמטאור יפגע? או שאת תוציאי את הכסף שלך עוד לפני? ככה עובדת כלכלה - הכל בראש.
מה שיקרה עם הרפורמה זה שהממשלה תוכל לעשות כל מה שהיא רוצה בלי שאף אחד יגיד לה "אסור" וזה מפחיד משקיעים, ובצדק. תחשבי על עצמך, את היית משקיעה במקום שבו הממשלה יכולה לקחת לך את הכסף תוך רגע?
אני לא אשקר ואומר שהממשלה מסכנת את הכסף, היא לא, אבל היא יוצרת סביבה של אי ודאות, היום לא יקרה כלום, מחר לא יקרה כלום, אבל מה יהיה מחרתיים? אף אחד לא יודע, ולכן משקיעים פשוט מוציאים את הכסף שלהם מישראל.
וזה לא "הפחדות של השמאל" כמו שהם אוהבים לומר, זה כבר קורה בכמה היבטים:

חברות הייטק מוציאות את הכסף שלהן מבנקים ישראלים, בגלל שאנשים שמשקיעים בחברות האלה פוחדים מהלא נודע שהממשלה מייצרת, הם דורשים מחברות ההייטק להוציא את הכסף מישראל למדינות בהן יש מערכת משפט תקינה. לפי מה שידוע לי מדובר בינתיים מדובר בהוצאה של 4 מיליארד דולר* של חברות ושל אנשים פרטיים + מניעה של 2 מיליארד שקל מלהכנס לארץ. משמע חברות הייטק הרוויחו סה"כ 2 מיליארד שקל ובמקום שהכסף יבוא לישראל הם השאירו אותו בבנקים בחו"ל. סה"כ בחודש האחרון 16 מיליארד שקל.
למה זה פוגע בך באופן ישיר? הבנקים הישראלים מרוויחים כסף מזה שאנשים משאירים בהם את הכסף שלהם, בגלל שכסף יצא מבנקים ישראלים, הרווחים שלהם ירדו ומתוך הרווחים האלה המדינה הייתה אמורה לקבל מיסים, משמע, הכנסות המדינה ירדו בגלל הוצאת הכספים (שכאמור נובעות מפחד של משקיעים).
בנוסף לזה יש את הכסף שלא הגיע לישראל - 2 מיליארד שקל, גם מהכסף הזה המדינה הייתה אמורה לקבל מיסים.

בקיצור - הכנסות המדינה ירדו.

זה לא הכל.
הורדת דירוג האשראי - דירוג האשראי מבטא את הסיכוי של המדינה לעמוד בהתחייבויות כספיות (הלוואות). זה לא רק מדינה, זה גם אנשים או עסקים. כשאת מגיעה לבנק, הבנק מסתכל על דירוג האשראי שלך, אם הוא גבוה הוא ידע שהוא יכול לתת לך את הכסף בלי בעיה, אם הוא נמוך? פה זה בעיה בשבילך. בגלל שהבנק יודע שיש סיכוי יותר גדול שאת לא תצליחי להתמודד עם ההלוואה, הוא יתן לך הלוואה עם ריבית גבוהה יותר.
אותו דבר יקרה עם ישראל - כשישראל לוקחת הלוואה כיום הריבית שהיא משלמת נמוכה מכוון שיודעים שכלכלת ישראל יציבה וחזקה, הורדת דירוג האשראי יהיה מאין נורת אזהרה מעל ישראל והמדינה תצטרך לשלם יותר.
איך זה פוגע בך ישירות? המדינה משלמת יותר - הכסף של המדינה מגיע מהכסף שלך, משמע את ואני משלמים יותר.
גם פה זה לא הפחדות של השמאל, יש בעולם 3 חברות דירוג אשראי עיקריות, אחת מהן אמרה שפגיעה בעתמאותה של מערכת המשפט עלולה להוביל להורדה בדירוג ועוד אחת צפויה לפרסם אזהרה רשמית בעוד כמה ימים.

תומכי הרפורמה עד כדי כך מנותקים שהם קוראים לזה הפחדות של השמאל כשאשכרה כלכלנים בכירים מזהירים מפני פגיעה בדירוג האשראי.

בנוסף לזה יש את היחלשות השקל. אם תסתכלי על שער השקל לעומת מטבעות אחרים בעולם, תראי שהוא נחלש משמעותית בשבועות האחרונים, דווקא אחרי שלפני כמה חודשים הוא היה חזק מאוד.



עכשיו נעבור לשקרי תומכי הרפורמה:

1. "השופטים ממנים את עצמם" בועדה לבחירת שופטים יש 9 אנשים, על מנת למנות שופט נדרש רוב של 7, בועדה יש 3 שופטים, משמע, השופטים חייבים הסכמה של עוד 4 אנשים בועדה.

2. "זה כבר קיים בכל המדינות בעולם ובישראל לא"
הרפורמה הזו לא דומה לשום דבר שיש בעולם. הם יגידו לך שבמדינות אחרות נבחרי הציבור ממנים שופטים אבל הם לא יגידו לך שיש המון הבדלים בין המדינות האלה לבין ישראל.
ראשית כל, בכמעט כל המדינות הדמוקרטיות יש חוקה משוריינת, פה יש חוקי יסוד שאפשר לשנות בקלות (חוקה אי אפשר לשנות/חייבים הסכמה של כמעט כל האנשים). המצב הזה כבר הופך את ישראל לשונה, אי אפשר להשוות בין ישראל למדינות אחרות כשבישראל המצב שונה.
שנית, בכמעט כל המדינות הדמוקרטיות יש התערבות של כמה גופים בהליך בחירת השופטים - בארה"ב יש את הנשיא ואת הסנאט, בגרמניה יש 2 בתי מחוקקים, בצרפת יש נשיא ו2 בתי מחוקקים, בפורטוגל יש בית מחוקקים ושופטים, בבריטניה יש ראש ממשלה וועדה מיוחדת וכך הלאה.
פה כמו שהסברתי בהתחלה הממשלה לבדה תוכל למנות שופטים.

3. "בגץ שולט במדינה" בגץ פסל עד עכשיו רק 22 חוקים, כולם בגלל שסתרו חוק יסוד.


זה הכל, היה ארוך אבל מקווה שהפנמת. טיפ חשוב לעתיד - אל תאמיני לאף אחד, בטח שלא לתומכי הרפורמה. הם אלופים בלהנדס את המציאות והם תמיד יסתירו ממך עובדות חשובות.

ברפורמה כמה סעיפים
הגדול והחשוב ביותר הוא כנראה הרכב הועדה לבחירת שופטים
כרגע הועדה מורכבת מתשעה חברים
שני נציגים של לשכת עורכי הדין
שלושה שופטים
שר המשפטים ועוד שר
ושני חכים איד מהקואליציה אחד מהאופוזיציה
כדי לבחור שופט צריך רוב של 5 חברים אז כל קבוצה צריכה לעבוד ביחד עם עוד אחת כדי למנות שופטים
אחרי הרפורמה לקואליציה יהיה רוב אוטומטי בודדה
למה זה רע? קודם כל את שמה את כל הכוח ביידים של קבוצה אחת שזה תמיד רע
חוץ מזה את בעצם מאחדת רשויות
את נותנת לרשות המבצעת והמחוקקת שליטה על הרשות השופטת
שלזה כבר קוראים דיקטטורה
את מפרה את אחד מעקרונות הבסיס של הדמוקרטיה הפרדת רשויות
חוץ מזה הרפורמה תשנה את התנאים שבהם מותר לבגץ לפסול חוקים
לכל בית משפט עליון במדינה דמוקרטית יש את היכולת לבדוק חוקים שחוקקה הרשות המחוקקת ולפסול אותם אם הם פוגעים בזכויות אדם למשל
הרפורמה רוצה לשנות את זה כך שבית המשפט המשפט יוכח לפסול חוקים רק בפה אחד של כל החברים בו
וגם זה לא באמת עוזר לאזרחים שעליהם בג"ץ אמור להגן כי השופטים ימונו ע"י הקואליציה
שגם היא לרוב מעבירה חוקים ולכן הם לא יפסלו
וגם איכשהו חוק כן יפסל הרפורמה כוללת גם את פסקת ההתגברות אז זה לא באמת משנה אם ביהמ"ש פוסל חוקים כי אפשר פשוט לחוקק אותם מחדש עם רוב רגיל
לגבי הכלכלה
זה כבר פוגע בה
משקיעים עוזבים את ישראל
השקל נחלש במהירות
זה כי הרבה פחות משתלם להשקיע בדיקטטורה
כי השלטון יכול לעשות מה שהוא רוצה
את תרגישי בחיים שלך
אם זה בחוקים פוגעניים שיכולים להפר את הזכויות שלך
אם זה בעוד התייקרות
ומי שאמר לך שזה קיים בכל המדינות בעולם שיקר
הרוב הן דמוקרטיות
זה קיים אצל דמוקרטיות למראית עין שהן מיעוט קטן יחסית שאליו אנחנו הולכים

^^הסבר נהדר! התכוונתי לכתוב אחד משלי, אבל אז קראתי את שלך והבנתי שאין צורך.