למה בנות מעדיפות מישהו גבוה?

שואל השאלה:
^^ פמיניזם היכן?

^ מה הקשר?

לא יודעת זה נראה יותר טוב שהם יותר גבוהים

יוצר תחושה של ביטחון ומוגנות נראלי

כי זה נותן ביטחון שהגבר גובה

שואל השאלה:
למה הגבר אמור להיות אחראי על הביטחון שלכן?

אמ לי לא אכפת אם הוא גבוה או אם הוא נמוך ממני

בוא דקה לפרטי

מה הקשר בין פמיניזם למשיכה מינית...?
יש הבדל בין דברים שקורים במיטה או המשיכה לבין פמיניזם וחוסר שוויון.

כך נברא טבעם

שואל השאלה:
^^ ממתי מערכת יחסים זוגית היא במיטה בלבד?
הקשר הוא שאין סיבה שהגבר יצטרך לגרום לכן להרגיש בטוחות אלא אתן צריכות להרגיש בטוחות לבד בלי קשר לגבר

היא לא רק במיטה בלבד (אל תוציא לי מילים מהפה!)

אין ספק שאתה צודק בטענה השנייה שלך.
אבל זה יותר כמו משיכה, לא בהכרח מתוך הרגשה בטוחה.
אחרי הכל גבר הוא נועד בצורה הטבעית שלו להגן על משפחתו, והאישה היא יותר החלק שמחזיק את המשפחה, כמו טיפול, רגישות וכו'..
אז זה כמו שאתה תימשך לרגישות או נעימות של אישה כך היא נמשכת לאדם שהוא גדול ממנה, או שהוא מגן עליה, זה לא שהיא זקוקה לזה, היא פשוט נמשכת לזה, כמו שאתה לא זקוק לחום של הרגישות שלה, אבל אתה נמשך לזה..

זה לא קשור לפמיניזם, משיכה זאת משיכה.

אנונימי אין לך מה להתווכח עם הטבע ככה זה עובד וזהו
כמו שאני אוהב בנות נמוכות מכווצות כי זה נראה לי נשי ונקבי ומושך רצח

שואל השאלה^, רואה.

זה משיכה טבעית, אין קשר לפמיניזם

זה לא קשור אפילו למה שאמרתי באמת ככה עובד הטבע וזה ביולוגי

יותר גבוהה ממני זה מספיק

כי אני לא רוצה להרגיש כמו ביגפוט

כי זה מושך שמישהו גבוה ממך וחזק ממך

לא אמרתי שנמוכים לא שווים או משהו כזה..

אמרתי שזה לא קשור לפמיניזם, אלא למשיכה טבעית.

ועצם זה שנשים מעדיפות יותר גבוהים, זה לא אומר שלא קיימות נשים שמעדיפות נמוכים..

לגיטימי אבל שתדעי שרובן פוסלות נמוכים או ישר שואלות את הגובה וזה עצוב בשביל הגברים

שואל השאלה:
כובע קש
מי קובע מה נועד למה?
ומאיפה לנו שהמשיכה הזאת טבעית? בדרך כלל נימשך לדברים שחונכנו להם.

הקשר לפמיניזם איננו המשיכה כשהיא לעצמה, אלא הרצון שיגנו עלייך
ומה הקשר בין גובה לכוח?

ואני מאמין שגם נשים יימשכו לרגישות

ההפך הפימיזם המודרני רע לגברים והוא אומר שנשים לא צריכות גבר מאיפה חשבת על זה

וזה ביולוגית כאילו הגבר זה זרע חזק והוא יכול לשמור על הילדים שלה ועליה

כמו שאתה גבר רואה אישה עם ציצים ותחת גדולים וזה אוטומטית מושך גברים כי זו מישהי שהיא פורייה ובריאה והיא יכולה להאכיל את הילדים שלו

שואל השאלה:
לא שאלתי אותך, אל תתערב

ובתרבויות אחרות גם כתף יכולה למשוך גברים. מה שאסור כביכול מושך.
ותאמין לי שאני לא חושב על ילדים כשאני מסתכל על מישהי

שאלת גם אותי זו שאלה ששאלת את כולם

אני רושם פה עובדות אבל זה לא אומר שהנשים בסדר שתדע

שואל השאלה:
אתה לא מבין בביולוגיה בסיסית

כי זה כיף

אנונימי, אני יודעת שזה לא קשור למה שאמרת, אתה הוכחה לטענה שזה לא קשור לפמיניזם!
הוא חושב שזה מתנגד לפמיניזם, אם אישה נמשכת למישהו גבוה או חזק ממנה.

אבל אולי הוא נמוך וקשה לו אסור לשפוט
אם להיות אמיתי הרבה בנות מעדיפות גבוהים ופוסלות נמוכים זה כן,וזה משהו שאי אפשר לשנות

שואל השאלה:
נמחקה לי כל התשובה, אני לא כותב את זה שוב.

בכל מקרה אתייחס לכמה נקודות:

* אם נשיות קיימת אצל גברים, זו כבר לא ממש נשיות

* לא הפרכת את הטענה שלי אלא רק חיזקת אותה בגלל שאת מוכיחה כמה שהחברה משפיעה על ההחלטות שלנו, לכן אין פה משהו טבעי כמו שאת מנסה ליצור

* איך יהיה שוויון אם אתן לא מסוגלות לשלוט במיניות שלכן ולהגן על עצמכן?

אני אישית לא הייתי רוצה אישה חלשה שרוצה שאני אגן עליה. כן הייתי רוצה שהיא תזדקק לי, אבל אין פה משהו גברי - אני די בטוח שגם נשים לא רוצות מישהו שעושה הכל בלי לקבל עזרה.
ותתפלאי אבל גם אני הייתי רוצה שבת זוגי תגן עליי כשאני אצטרך. לא פיזית כמובן אלא בויכוח או כשאומרים עלי משהו מאחורי גבי

ברור שאין קשר קונקרטי וגם אישה שטוחה תוכל להניק בבוא העת. אבל אין שום ספק שאישה עם קימורים - אגן רחב, חזה שהוא לא שטוח - מדבר לחלק "קדמוני" במוח הגבר ההטרוסקסואל שמעיד על גוף חזק שיכול לסחוב צאצאים.
בדיוק כמו שאין קשר בין גבר גבוה ליכולת שלו להגן על משהו. גבר נמוך הוא יכול להיות מפוצץ שרירים ולהיות מסוגל להגן יותר מגבר שחיף גבוה.
אבל כמו שאמרתי אנחנו בעלי חיים, ובין אם נרצה ובין אם לא, יש לנו את החלקים הקדמוניים האלה במוח, האינסטינקטים ההישרדותיים. ואני גם לא מסכימה איתך שאתה אומר שילדים הם לא צורך הישרדותי. הצורך להתרבות זה אחד מהצרכים הכי בסיסיים של כל בעל חיים.

פשוט אנחנו כבני אדם אנחנו ציווילזציה כל כך מורכבת ומפותחת שאנחנו בהרבה מובנים מתפתחים מעבר לקדמוניות הזאת. אבל זה לא אומר שהיא לא משפיעה עדיין על רוב האנשים.

אני כן מסכימה איתך שזה הזוי שמישהי תרצה ותצפה שהבן זוג שלה יהפוך להיות השומר ראש שלה בכל מה שקשור לפיזיות, ולצפות ממנו שיגן עליה מכל דבר וישליך את גופו מול כל סכנה פיזית מבלי שהיא עצמה תנסה להגן על עצמה גם.
בן זוג הוא לא מגן גוף אנושי ועם זה אני מסכימה.
ההתחייבות להגנה צריכה להיות הדדית משני הצדדים, ולא רק צד אחד.

אבל אתה שאלת למה נשים נמשכות לגבר גבוה. למה? עניתי לך, כמו שהרבה אחרים ענו לך.
הגובה הוא סממן גברי, מעיד על גבר שהוא חזק, שיכול להגן.
האם זה אומר שהבת זוג שלו תצפה שהוא ישליך את עצמו מול רכב בשבילה? לא.

שואל השאלה:
malia

אין קשר בין גודל החזה למשהו הישרדותי או לילדים. אפשר להניק בכל מקרה.
ואיך אפשר להסביר שגברים יימשכו לחזה גדול גם אם הוא מפלסטיק ורואים את זה? אז כבר החזה לא עונה על הצורך ההישרדותי.
דרך אגב ילדים אינם צורך הישרדותי, אבל נתעלם מהעובדה הזאת.

מעולם לא אמרתי שמשיכה לגבוהים סותרת את הפמיניזם, אבל הרצון להיות מוגנת במקום להגן על עצמך הוא שסותר!

אם אתה מדבר חברתית, אז החברה תמיד קובעת מה יפה או מה צריך להיות לכל אחד.

האם אני מסכימה עם זה, ממש לא.
אבל רוב האנשים ילכו לפי זה.
אתה תרצה אישה חסרת שיערות בגוף מלבד בראש, הלא כן?
אתה תרצה בחורה רזה ולא שמנה, הלא כן?
אתה תרצה אישה לא מעשנת, שלא עושה קעקועים, שלא מקללת וכ'ו.....

יפה, אז החברה כן קובעת המון דברים, האם זה בסדר או משנה משהו, פיזית, לכל אדם יש את הבחירה האישית שלו לבחור בין אם ללכת לפי הסטייל שהחברה שואפת אליו או לשים ז' על זה...


בקיצור, מי קובע שאלת... כל בן אדם לעצמו. הרוב המכריע, יבחר בדרך שהחברה קבעה. אך זה לא אומר שאין אנשים שמתגמשים עם זה או שלא אוהבים את הטעם שהחברה ציינה.


בנוגע להאם זה טבעי או לא...?

זה כבר צריך לבדוק במחקרים, אני לא יכולה להגיד משהו שלא אני בדקתי או קראתי על מישהו אמין שמעיד על זה.

האם טבעית יש משיכה למשהו כזה, בעבר הוכיחו שלא, אבל בעבר לא היה דמוקרטיה או יכולת לאישה ממש לבחור, היו מחתנים אותה וזהו.. אז קצת קשה לקבוע אודות זה.

אין ספק שאתה צודק - אנחנו נימשך למה שחונכנו כלפיו, זאת אומרת שאם ראית כל הזמן בפרסומות אישה בלי חצ'קונים הודות לפוטושופ או שהיא רזה כמו מקל, אתה גם תרצה את האישה האולטימטיבית הזאת איתך, ככה קורה שגם נשים נופלות לזה עם גובה וכו'...

האם זה נכון, האם זה שגוי.. כל אחד יחליט עם עצמו, כי בסופו של דבר הוא נתקע עם האדם שהוא בחר בו...

הקשר לפמיניזם זה בגלל שאני רוצה שהוא יגן עליי??

תראה, נשים יכולות להסתדר מצוין גם בלי מישהו שיגן עליהן, זאת אומרת, היא הסתדרה רוב חייה יפה מאד גם לפני הטבעת, נכון?
אז הפמיניזם שאתה מדבר עליו מבחינתי הוא כל כך לא רלוונטי, אין סיפור בעיסוק הזה.
הפמיניזם בה לדבר על שוויון זכויות, בעוד שאתה מדבר על הרצון להגנה, אבל היא לא באמת צריכה את זה, היא אוהבת להרגיש שהוא מגן עליה כי זה נשי, נשיות זה נמצא גם אצל גיי שיעדיפו להיות פחות דומיננטיים במערכת יחסים עם הבן זוג שלהם..
בקיצור, זאת תכונה של משיכה שיש אחד שהוא הפחות אסרטיבי ואחד שיותר.
אבל פיזית מעבר למיטה כמו שכבר אמרתי, אין את הצורך הזה באמת.. אנחנו לא נמצאים בג'ונגל ואנחנו לא יוצאים למלחמה, ככה שאין צורך במישהו שיגן עליך. אין צורך הדומיננטיות הזאת.
זה נטו משיכה מינית, ובגלל שהבנות מרגישות את זה, כי הן נשיות, זה לא אומר שהן יוותרו על פמיניזם שהוא בא לדבר על שוויון.
אישה הרבה פחות חזקה מגבר, זה נכון לפי רוב האנושות, אבל אין באמת תחרות ואין סיבה שהגוף שלנו יהיה בנוי בצורה שווה. ולכן אין לכך שום חשיבות כלשהי, ולכן לא הבנתי מדוע הכנסת את העניין של פמיניזם לכל התרחיש הזה.


גובה וכוח הם שני דברים אשר נשים נמשכות אליהם מן הסתם בקרב הגברים. כמו שגברים ימשכו לעדינות, לחום, לנשיות בכללי..
בכל אופן, זה מאד אינדיבידואלי לכל הנשים והגברים כאחד..

ואין ספק שנשים גם ימשכו לרגישות, יש גברים שיש להם את זה וזה מהמם.

אין קשר בין משיכה פיזית לבין פמיניזם.
פמיניזם זאת תפיסה שדוגלת בשוויון בין המינים, ללא חברה שהיא מטריאכלית או פטריאכלית וכל מה שמתלווה לזה, למרות השוני וההבדלים בין המינים.

משיכה לגובה אצל גברים זה שווה ערך כמו שגברים נמשכים למישהי שיש לה קימורים וחזה.
נכון, אולי גבר גבוה "עונה" על איזשהו חלק הישרדותי במוח שאומר שהגבר הזה חזק ויכול להגן על האישה במידת הצורך. בדיוק כמו שמשיכה לקימורים של אישה "עונה" על חלק הישרדותי במוח שאומר שהאישה הזאת פוריה ותוכל לסחוב ילדים בריאים.

בסופו של דבר אנחנו בעלי חיים והרבה מאוד מה"חיווטים" שיש לנו במוח משפיעים על המשיכה והטעם האישי של הבן אדם, יחד עם הרבה השפעה חברתית.
אם החברה מתארת גברים גבריים כגבוהים ושריריים, ונשים נשיות כנמוכות ורזות - מן הסתם שילדים שגדלים לראות את הדברים האלה בכל מקום יושפעו בטעם האישי שאליו הם נמשכים בסופו של דבר.

אין קשר לפמיניזם, ואישה שנמשכת לגבר שגבוה ממנה זה לא סותר את הפמיניזם.

זה קורה בגלל המון מובנים. מובן ביולוגי (שנכון שלפעמים הוא לא תמיד תופס חלק חזק, אבל תמיד יש תוספת ממנו), מובן תרבותי, חברתי, מודל היופי וכו'.
אנחנו תופסים שגובה גבוה אצל גבר יפה יותר מאשר אצל אישה, כי אנחנו תופסים את הגובה כדבר יותר גברי, מה שנותן תחושת ביטחון וגם אם לא נשים חושבות על זה והן בעצמן יכולות לגרום לעצמן לתחושת ביטחון המודל יופי, והמובנים התרבותיים, חברתיים והביולוגיים גם מוסיפים לזה שהיא תימשך לזה.
זה כמו ששיער גוף יותר טבעי לגברים מאשר נשים, כי לגברים צומח יותר וטבעי יותר בגלל האשכים

"זה לא אומר שאנחנו חייבים ללכת לפיהם או שאי אפשר לשלוט בהם" אתה לא שולט במשיכה שלך. מה זאת אומרת?
אם יש לך טעם מסוים בגברים או נשים, אי אפשר פשוט להחליט לא להימשך לטעם הזה יותר ולהתחיל להימשך למשהו אחר. אני לא רואה כאן סיבה למה מההתחלה צריך לשנות את זה.
אם מישהי נמשכת למישהו גבוה - מה הבעיה כאן? גם אם זה נובע מחלקים קדמוניים וגם אם לא.

אני מכירה בזה שיש בנו חלקים שמשפיעים עלינו, אבל כל עוד זה לא פוגע באף אחד - למה יש סיבה לשנות את זה ולהתנגד אליהם?
כי אם תבוא ותטען "אוקי סבבה אז אם יש לנו חלק קדמוני שאומר שהאישה צריכה לגדל צאצאים והגבר ללכת ולהילחם למה נשים כל כך מתעקשות שלא לעשות את זה?" במקרה הזה כן יש פגיעה באחר, ותפיסה שכזו יצרה חברה שבה נשים שלא מעוניינות לגדל ילדים לא יכולות להתקדם מעבר לזה. וכאן נכנס הפמיניזם.

שואל השאלה:
"אתה לא שולט במשיכה שלך. מה זאת אומרת?"

נכון, אבל אני לא אבחר את בת הזוג שלי רק בגלל שאני נמשך אליה. ולא אפסול מישהי רק בגלל שהיא לא הטעם שלי

"אם יש לך טעם מסוים בגברים או נשים, אי אפשר פשוט להחליט לא להימשך לטעם הזה יותר ולהתחיל להימשך למשהו אחר"

אפשר להחליט לא ללכת רק לפי הטעם הזה

"במקרה הזה כן יש פגיעה באחר, ותפיסה שכזו יצרה חברה שבה נשים שלא מעוניינות לגדל ילדים לא יכולות להתקדם מעבר לזה"

את סותרת את עצמך. אי אפשר לומר שמצד אחד אנחנו נבחר את בני הזוג שלנו לפי הקדמוניות הזאת, ומצד שני חלילה לא להכניס אותה למבנה החברה ולמוסדות וכיו"ב
את מוכנה להשתמש בקדמוניות הזאת רק כשזה נוח לך - ופה כבר נכנס הפמיניזם

ובאיזה קטע אמורים להתחשב בפגיעה באחר? את יודעת, זה שאת מאמינה בזה לא אומר שככה צריך להיות, אבל זה כבר דיון אחר

במובן מסוים אנחנו לא שולטים בדברים מסוימים בגלל אינסטינקטים הישרדותיים וחלקים קדמוניים במוח. גם אם ננסה שלא בזכות המוסר והידע, אנחנו נתקשה. יש דברים שגם בתוכנו ללא השליטה שלנו כמו יצרים

שואל השאלה:
עובדה שיש חיילות וגברים שלובשים שמלות :)

הגבת לי?

^^
או. כאן הוכחת את טענתי שלכולם יש נשיות וגבריות

שואל השאלה:
^^ כן

^ כך הוכחתי את טענתי - אין גבריות ונשיות, רק מוסמכת חברתיות שמשתנות, לכן אין להן משמעות כלשהי
והנה הגענו לכך שגם אין סיבה לבחור את בן הזוג לפי הקדמוניות אם כבר התקדמנו מאז

אבל אתה לא יכול להחליט לאנשים למי להימשך, גם אם החברה טועה, יש להם את האופציה להחליט אם להקשיב לה או להתעלם.

^לא דיברתי אם כך על גבריות ונשיות, אלא על יצרים שאנחנו לא יכולים לשלוט בהם גם אם ננסה (יצרים שהולכים נגד המוסר).

אני מאמין גם שאין ממש כבר גבריות ונשיות, למרות שלדעתי גבר שלובש שמלות ייחשב כנשי כי שמלות או לק אלו דברים שנוצרו עבור נשים, לעומת גבר חלש שהוא פשוט חלש, זה לא אומר שהוא לא גברי.

שואל השאלה:
^^ תחליטי: או שאנחנו קדמוניים או שלא. את מתחמקת מאחריות

לא סתרתי את עצמי. אנחנו כחברה מתקדמת (שרוצים להגדיר את עצמנו מתקדמת) לא יכולים להצדיק אפליות חברתיות וחוסר שוויון בגלל "קדמוניות". אחרת מה אנחנו שונים מבעלי חיים?
אבל משיכה מסוימת - זאת לא אפליה חברתית.
וכשאתה אומר שלא תפסול מישהי שאתה לא נמשך אליה - כאן אתה כבר נכנס לרובד אחר בעניין שגם לא קשור לשאלה שלך. אתה נכנס לרובד של כמה משיכה מינית צריך שיהיה בקשר בין שני אנשים על מנת לקיים זוגיות.
אתה סך הכל שאלת "למה בנות מעדיפות גבר גבוה" והסבירו לך פה פעם אחרי פעם.
וכשמסבירים לך את הסיבה מאחורי זה אתה טוען שזאת צביעות או סתירה.
אז זה לא המצב.

שואל השאלה:
אתה כתבת: "במובן מסוים אנחנו לא שולטים בדברים מסוימים בגלל אינסטינקטים הישרדותיים וחלקים קדמוניים במוח"

אני עניתי: "עובדה שיש חיילות וגברים שלובשים שמלות" כרמיזה שהתגברנו ושאנחנו כן יכולים לשלוט

לא דיברתי איתך על גבריות או על נשיות

ואציין שמה שהגבת לתומס סנדרסון - אין קשר בין הלבוש, שהוא אך ורק קונספט חברתי, לבין יצרים קדמוניים.
אין שום חלק במוח שאומר שזכרים צריכים ללבוש מכנסיים ונקבות שמלות. זה אך ורק קונסטרוקציה חברתית שנבנתה עם הזמן.

שואל השאלה:
malia

אני לא מתייחס לטיעון שלך כשהוא לעצמו אלא לדברים שכתבת בטיעון שלך.
לי זה נשמע תמוה שנמשכים בגלל משהו שהיה לפני אלפי שנים. דרך אגב בני אדם היו נמוכים יחסית לזמן שעליו את מדברת

על איזו אחריות אתה מדבר בדיוק?

ולגבי הקדמוניות הזכרתי את זה רק כי טענת שנשים מחפשות חוזק גברי.. יעני הן יצאו רק עם מי שהוא חזק לדעתן ויש מצב שזה על סמך גובה..

מההתחלה הכניסה שלי לשאלה הזאת היתה כדי להסביר לך שאין קשר לפמיניזם בכלל בשאלה הזאת.
וכמו שאתה רואה כולם פה מסכימים עם האמירה הזאת, אתה היחיד שלא.

אבל הדוגמה שהבאת היא קשורה לדברים חברתיים, תרבותיים ובין היתר - גבריות ונשיות. כי אדם שלובש שמלה והוא גבר ייחשב כלא נשי, אבל אני לא טענתי זאת בגלל הביולוגיה, אלא בגלל ששמלה נוצרה עבור נשים.

דיברתי על יצרים רק, יצרים שאתה לא יכול לשלוט בהם. זה נכון שעם המוסר תוכל לשלוט ברובם ולבטא את היצרים במוסריות, כמו במקום ללכת לשכב עם כל אחת למצוא מישהי שאתה אוהב אחת ולשכב רק איתה (אולי זו דוגמה סבירה לחלוטין, אבל מקווה שהבנת את הנקודה שלי).

זה לא משהו ש"היה" לפני אלפי שנים. זה האופן שבו מוח של בעל חיים עובד.
כמו שאצל שאר היונקים, זכרים שהם יותר גדולים וחזקים פיזית הם אלו שהצליחו להעמיד יותר צאצאים (ועדיין).
ולא ציינתי שום נקודת זמן ספציפית שעליה אני מדברת, אני בסך הכל מדברת על מצב שבו נפשוט את כל התרבות החברתית ממוח של בן אדם ונשאיר רק את ה"בסיס" - יש דברים בסיסיים שאי אפשר להוציא מהבן אדם.

שואל השאלה:
malia

קשה לומר 'מבנה חברתי'? לא משנה...
לא הייתה לי דוגמא למשהו אחר.
והנה את שוב מוכיחה שאין באמת גבריות ונשיות אלא רק מוסכמות חברתיות :)

ומי אמר שיש חלק במוח שאומר שגברים צריכים להיות חזקים? מה אם הכל חינוך בעצם? הרי אנחנו לא יכולים לדעת שנשים לא צדו בזמנים ההם. גם אצל בעלי חיים אין רק מין אחד שצד בד"כ, לפחות לא אצל יונקים

מעולם לא אמרתי שאין מוסכמות חברתיות.. בזה אני מסכימה.
ואם אתה מתייחס לתקופה שבה חיינו בחברת ציד ולקט, הזכרים היו הציידים העיקריים. הנקבות היו המלקטות העיקריות.
אצל קופים גם אפשר לראות שהנקבות מתאגדות ביחד כדי לאסוף אוכל ולגדל צאצאים בקבוצה, והזכרים בעיקר מנהלים קרבות על טריטוריה.

שואל השאלה:
כובע קש

"וכמו שאתה רואה כולם פה מסכימים עם האמירה הזאת, אתה היחיד שלא."
> זה הדבר האחרון שיפחיד אותי או יגרום לי לשנות את דעתי

"ולגבי הקדמוניות הזכרתי את זה רק כי טענת שנשים מחפשות חוזק גברי.. יעני הן יצאו רק עם מי שהוא חזק לדעתן ויש מצב שזה על סמך גובה.."
> הפוך, שאלתי מה הקשר בין השניים בגלל שאנשים אמרו שגובה מסמל כוח

thomas sanderson
לא הייתה לי דוגמה לגברים. אפשר לומר שעכשיו אולי גברים נהיים רגישים יותר, אבל אף אחד לא קבע שרגישות היא דווקא נשית.
כאמור אין גבריות ונשיות - סוף דיון על זה, לא מתייחסים לזה יותר

malia
"זה לא משהו ש'היה לפני אלפי שנים. זה האופן שבו מוח של בעל חיים עובד."
> מי קבע את זה לעזאזל? יש כל כך הרבה בעלי חיים

"ולא ציינתי שום נקודת זמן ספציפית שעליה אני מדברת, אני בסך הכל מדברת על מצב שבו נפשוט את כל התרבות החברתית ממוח של בן אדם ונשאיר רק את ה'בסיס' - יש דברים בסיסיים שאי אפשר להוציא מהבן אדם."
> קדמוניות ו"אבולוציונית" לא מתקשרים לזמן מסוים?

"כמו שאצל שאר היונקים, זכרים שהם יותר גדולים וחזקים פיזית הם אלו שהצליחו להעמיד יותר צאצאים (ועדיין)."
> לא צריך חוזק כלשהו כדי להעמיד צאצאים או כדי לשרוד. צריך התאמה סביבתית.

אני חושב שיש פשוט דברים מסוימים במוח שהם לא ישתנו בבסיס שלהם גם אם המוח שלהם יתפתח, אבל הטענה הזאת שלך דווקא הגיונית

שואל השאלה:
thomas sanderson
נכון, דברים לא ישתנו, אבל אפשר להשתנות מוסרית ונפשית :)
אני מבין שנשים עדיין יימשכו לכך ולכך וגברים לכך ולכך - אבל אפשר לברור טוב יותר

אני לא מתכוונת להפחיד אותך, ותאמין במה שאתה רוצה. אבל תבין שבעיני רבים ההנחה שלך שגויה לכאורה.

כבר ענו לך מקודם למה גובה מסמל כוח.
אבל התגובה הראשונה שלך היתה להכניס פמיניזם לסיפור, ורק בגלל זה הגבתי.
בכל אופן, נשים וגברים שונים גופנית ולכל אחד יש את החלק שלו, ולכן אין קשר באמת לפמיניזם על עיקרון מה בחורה מוצאת בגבר.

בנוגע לשאר הדיון שניהלת, אני לא יכולה שלא להסכים עם malia.

אפשר ברור, אפשר גם לבטא דרכים של היצרים שלא השתנו בדרכים מוסריות יותר

וכן, זה נכון שפעם הנשים היו רק עם גברי "אלפא", ציידים וחזקים
אבל נכון, זה השתנה
עכשיו זה פחות משנה

שואל השאלה:
"ואני גם לא מסכימה איתך שאתה אומר שילדים הם לא צורך הישרדותי. הצורך להתרבות זה אחד מהצרכים הכי בסיסיים של כל בעל חיים."

את מתבלבלת בין צורך למאפיין. צורך צריכים - האם צריך ילדים כדי להתקיים כפרט (לא כמין; ברור שכמין צריך ילדים)? ודאי שלא.

"אבל כמו שאמרתי אנחנו בעלי חיים, ובין אם נרצה ובין אם לא, יש לנו את החלקים הקדמוניים האלה במוח, האינסטינקטים ההישרדותיים."

זה לא אומר שאנחנו חייבים ללכת לפיהם או שאי אפשר לשלוט בהם. אחרי הכל כבר יש לנו מוסר וידע.

"אני כן מסכימה איתך שזה הזוי שמישהי תרצה ותצפה שהבן זוג שלה יהפוך להיות השומר ראש שלה בכל מה שקשור לפיזיות, ולצפות ממנו שיגן עליה מכל דבר וישליך את גופו מול כל סכנה פיזית מבלי שהיא עצמה תנסה להגן על עצמה גם.
בן זוג הוא לא מגן גוף אנושי ועם זה אני מסכימה.
ההתחייבות להגנה צריכה להיות הדדית משני הצדדים, ולא רק צד אחד."

בקיצור את מכירה בקדמוניות אבל פועלת אחרת? את נגיד היית יוצאת עם גבר נמוך?
ואת קצת מגזימה בתאורים שלי. אני לא התכוונתי לדברים כאלה קיצוניים. הכוונה היתה שנגיד יש ריב והוא חייב להתערב ולהגן עליה. אין לי בעיה עם זה אם זה לא חד צדדי. ואני לא חושב שיש קשר לגבריות או לנשיות אלא לאנושיות

במובן מסוים גם דברים חברתיים ותרבותיים נבנו מהביולוגיה. גבר גבוה הותפס בעבר הרחוק כמישהו שמתאים להגנת המשפחה שלו ולציידות וכו'..

כי זה מרגיש שהוא שומר עלייך
וחוץ מזה הוא יכול לעשות לך שק קמח

גבריות ונשיות קיימת אצל כולם במידה מסוימת.

אמרתי שאין לי מושג אם יש כאן משהו טבעי או לא. אבל פיזית החברה קיבעה לנו במוח למה להימשך, ולכן גם אם זה טבעי או לא.. זה לא הכי בלאו משנה..

מה הקשר בין לשמור על מיניות לבין הגנה על עצמינו. ונראלי התעלמת מכל התגובה שלי, כי חזרתי ואמרתי כמה פעמים שנשים לא צריכות הגנה מגברים. אנחנו לא חיים בעידן הקדום.
ובכללי שוויון קיים, ונבנה עם השנים, ככה שהטענה שלך הכי לא מותאמת לעידן העכשווי.

אף אחד לא אמר שנשים לא יכולות להגן גם. אתה מכניס לי מילים בוויכוח והופך את מה שאני אומרת על פיהו.

שואל השאלה:
כובע קש

הסברתי לך למה הפמיניזם קשור: אי אפשר לרצות שוויון ובאותו הזמן לרצות הגנה ממישהו.
זה אפילו מדהים אותי שיש לכן את החוצפה לדרוש שוויון אבל לא לשנות כלום בעצמכן
אי אפשר לרצות שמישהו יהיה חזק יותר ממך כדי שיוכל להגן עלייך ובאותו הזמן לומר שאתם שווים, איך אף אחד לא רואה את זה?

לא מפתיע ואף מיותר היה לציין זאת

שואל השאלה:
thomas sanderson
נראה לך שהיינו פה היום אם פעם נשים היו רק עם גברי אלפא? דרך אגב זו תאוריה לגבי זאבים בכלל והופרכה על ידי מי שהגה את התאוריה הזאת לגבי זאבים

א. אף אחד לא רצה את ההגנה של מישהו ובטח של דרש אותה.
ב. תפסיק כבר לנסות להכניס לאנשים מילים לפה.
זה שמישהי מרגישה שמישהו שגבוה הוא מגן עליה, זה אומר שהיא מרגישה קשורה אליו והיא סומכת עליו, זה לא בהכרח אומר שהיא תשים אותו כמגן אנושי.
ג. השוויון מגיע לכל מי שהוא בן אנוש לידיעתי בלי קשר למגדרו.
ד. אם מישהי נמשכת למישהו שהוא חזק ממנה זה הגיוני, כמו שיש אנשים שלא יצאו עם נשים שיותר חזקות מהן- לא בגלל שהם רוצים להיות מוגנים, אלא כי הם לא נמשכים לזה. כנ"ל ממש.
היא לא רוצה שהוא יגן עליה, היא נמשכת אליו כי הוא כזה. בנוסף היא מרגישה שהוא יגן עליה אבל היא לא דורשת את זה ממנו וגם לא באמת תשתמש בזה.. לא ראיתי אישה אומרת לגבר שלה, צא למלחמה ותהרוג את עצמך למעני בשביל תשומת לב..

שואל השאלה:
א) יש כאלו שזה סטנדרט אצלן. אין זו דרישה?
ב) תפסיקי לתרץ את המשיכה שלך לאלימות על ידי ביולוגיה. זה מבייש את המדע.
ג) למה? כי זו דעתך האישית? אז מה? אם מישהו חשוב אחרת, הוא בהכרח טועה?
ד) עדיין לא שמעתי על גברים שלא היו יוצאים עם נשים חזקות יותר מהם.

זאת בדיוק הבעיה. היא צריכה להבין שהגבר שלה לא שם כדי להגן עליה, אבל ברור שבני זוג אמורים להגן זה על זה, בלי קשר למין.

א. זכותן, זו החלטה שלהן עם מי לצאת, יש גם גברים כאלה.
ב. מה לעזאזל הקשר... באמת מה?
אין פשוט הגיון בין מה שאני אומרת למה שאתה עונה..
ג. כן. כי עצם זה שהוא חושב שהוא יותר נעלה ממישהו אחר רק על סמך המגדר השונה, מראה שהוא לא יכול להכיל אדם אחר ולקבל את השונה.
אבל זכותו הבלעדית לחשוב מה שהוא רוצה, זה כלול בדמוקרטיה.
ד. רוב הגברים רוצים נשים הרבה פחות חזקות מהן- אבל זה לא אומר שהם לא רוצים שהיא לא תהיה חזקה.

היא מבינה את זה, ומראש כמו שכבר כתבתי אלפי פעמים, היא לא מצפה שהוא יגן עליה.
בן בני זוג יש הדדיות בהכל, ואם לא, אז או שאחד מנצל את השני או שהם יתגרשו בסוף.. פשוט זה לגמרי הבחירה הבלעדית שלהם, עם מי להיתקע לנצח, ואף אחד כולל אותך ואותי, לא יכול להחליט לנשים או לגברים עם מי לצאת..
הבנת?

שואל השאלה:
א) זכויות הן הדבר האחרון שמעניין אותי כרגע.
ב) כמו שאת יורדת עליי, אני ארד עלייך בחזרה - הדדיות, כמו שאת לא אוהבת
ג) מי קבע שיש לחיות לפי דמוקרטיה? את שופטת לפי הערכים האישיים שלך - אני יוצא מהערכים שלי.
ומה רע בכל מה שציינת? כמו שאת קובעת מה רע ומה טוב לפי הערכים שלך, כך עושים האנשים שאת ציינת. למה להם אסור לחשוב שהם עליונים ולחיות לפי זה (נניח שאין חוקים או שאין דמוקרטיה, נסי רגע לדמיין את זה. אני יודע שזה מסובך בשבילך)
ד) וההוכחה שלך היא...?

אם היא לא מצפה שיגן עליה, למה זו דרישה? למה להימשך לזה?

א. אז חבל.
ב. אתה מכניס מילים לפה. איך המשפט הזה בדיוק יורד עליך??
ג. אוקי, לא מתאים לך דמוקרטיה, לך לחיות במדינות ערב.. אני מדברת על דמוקרטיה כי אני חיה בישראל :)
אין לי סיבה לחשוב לא מתוך דמוקרטיה, שכן אני חיה בתוכה.
אני חיה לפי רציונל של מה מתאים ונכון, ואתה אוהב לערבב הכל רק בכדי להרגיש צודק. זו שאלה מאד קצרה ותראה למה אתה הופך אותה, כן פמיניזם, לא פמיניזם, משיכה, לא משיכה, דמוקרטיה, לא דמוקרטיה.
כולה שאלת למה נשים מעדיפות גבוה, נשבעת היינו צריכים לענות לך : "ככה".
ד. ההוכחה היא- סתכל מסביבך, המודל של החברה, זה מה שהרוב הולכים לפיו, כבר דיברנו על זה...

בפעם האלף. היא נמשכת לזה, היא לא באה אליו.. "שומע, אם אתה לא עושה תרגילים יום יום או שאתה מתנמך בסנטימטר, זהו נגמר בנינו."
דרישות יש לכולם, נשמע שרק לך אין, וזה בסדר, תמשיך להיות אתה, אף אחד לא מנסה לשנות אותך :)
וכמו שאמרתי, זכותן להימשך למה שהן רוצות, זו החלטה שלהן :)

אתה פשוט לא שומע את עצמך, נכון??

מי דיבר בכלל על אלימות?
מה הקשר בכלל?

אתה מכליל שכל מי שגבוה הוא בהכרח עם פוטנציאל לבעל מכה?

אתה מכריח בעקיפין את כל הבנות להתחתן עם גבר שהן יותר חזקות ממנו כדי לשמור את עצמן?

אתה שומע את מה שאתה מנסה לקבוע או לתרץ..

"המשיכה שלכן לאלימות" מי דיבר בכלל על אלימות? רק אתה...
מה הקשר, אלוהים הוא גדול, אולי הוא יכול לענות לי על זה.

וגם לי מאד נמאס מהויכוח הלא ברור הזה :)

שואל השאלה:
אענה רק על ג' משום שכבר נמאס לי מהדיון הזה: קוראים לזה פילוסופיה והחרבת אופקים.
דרך אגב גם על דמוקרטיה יש הרבה על מה להתווכח, אבל אין לי כוח יותר.
ומי אמר שאני נגד דמוקרטיה? זה שאני בעד אידאולוגיה מסוימת לא אומר שאני בהכרח צודק. זה גם לא אומר שהרוב צודק, פשוט הוא יקבע מה יהיה.

וזה לא שאני הפסדתי בויכוח, אני פשוט חוזר על עצמי כל הזמן.

בכל מקרה לא בזכות התשובות כאן, טוב אולי מעט. התשובה הפשוטה היא "כי ככה, אין לזה ממש הסבר". אחרי כן אפשר להוסיף: "יש הטוענים שזה נובע מקדמוניות..." וכיו"ב.
הבעיה שאתן קבעתן שזה נובע מקדמוניות, לכן אני הרחבתי את זה.

"כולה שאלת למה נשים מעדיפות גבוה, נשבעת היינו צריכים לענות לך : 'ככה'."
אבל לא, חייב לתרץ את זה על ידי המדע כדי לנסות לצאת גאונות.

המשיכה שלכן לאלימות היא שמכניסה נשים למערכות יחסים אלימות, רק חבל שצריך לקבל מכות בשביל לגדל שכל - תתביישו בעצמכן

שואל השאלה:
את היחידה שקובעת איך אנשים צריכים לחיות. אני דווקא עם ראש פתוח. גם דמוקרטיה אפשר לכפות. קטע, אה?
אומרת שאסור את זה ואסור את זה וחייב לכבד ועוד תעמולה שמאלנית (כשתכלס אף אחד לא חושב אחרת, אגב. פשוט מעניין לחשוב על ערכי מוסר שונים משלנו ולשפוט לפיהם. מה לעשות, יש אנשים שרגילים לחשוב רק על עצמם ואז להתבכיין).

דרך אגב את התחלת את הדיון לגבי הקדמוניות וכל השטויות האלה. אני רק הרחבתי את זה. להבא תביאי בחשבון שאפשר לדון במשך שעות על שלוש מילים שכתבת בטיעון שלם ולסטות לחלוטין מהדיון המקורי.

כמובן לא אענה על מה ששאלת כיוון שאת מתישה