שמתם לב שרוב התומכים של הרפורמה לא באמת יודעים למה הם תומכים אלא סתם בעד ביבי?

מלא כאלה

חחח איזה שטות גמורה!
אני תומכת ברפורמה ואני לא הצבעתי ביבי בכלל
אני בעד הרפורמה ואני מבינה בפוליטיקה יותר מחצי אתר יחד גם!
דיי לחשוב שהדעה שלך היא הנכונה ולכן של השאר לא חח זה ילדותי

לא אני בעד הרפורמה בלי לתמוך בביבי

שואל השאלה:
למה אתה בעד הרפורמה?

זה כי זה טוב שאם רוצים להרוס בית של מחבל אבל בגץ פוסל את זה אז אי אפשר לעשות כלום לגבי זה אז למה רפורמה זה טוב כי המפלגה של ביבי יכולה להחליט מי יהיו השופטים בבגץ במקום כל השמלאנים שיושבים שם

להיפך
אנחנו יודעים מה פירוש המילה דמוקרטיה
משעשע לראות כמה אנשים לא, אלא עובדים את הטלוויזיה באמונה שלמה

איך זו דמוקרטיה אם יש אנשים שממנים שופטי בגץ בלי קשר לביבי

^עניתי לשואל, איתך אני מסכים

הא סליחה

שואל השאלה:
1. בגץ לרוב לא מונע הריסת בתים של מחבלים, וגם אם כן, אז מה? יש בעיות הרבה יותר גדולות שצריך לטפל בהן, הנזק שהרפורמה תגרום למדינה לא משתווה לנזק שנגרם כשלא הורסים ביץ' מחבל (אגב, הוכח שהריסת בתי מחבלים לא מועילה).

2. איך מפלגה יכולה להחליט מי יהיה שופט? שמעת פעם על הפרדת רשויות? טוב אתה ילד קטן ברור שלא שמעת על זה.
במדינה דמוקרטית צריך שתהיה הפרדת רשויות, שכל רשות תהיה עצמאית. אם הקואליציה תחליט מי יהיה שופט, זה למעשה מבטל לחלוטין את הפרדת הרשויות.

אני אפילו לא אתאמץ כדי לריב איתך

שואל השאלה:
מציע לך להתחיל לחשוב קצת יותר לעומק, מחבלים, שמאלנים, כל זה סתם שטויות שמספרים לך בטלוויזיה, המציאות הרבה יותר מורכבת.

אני לא רואה חדשות אם זה מעניין אותך

שואל השאלה:
אז אתה מעדיף לא לחשוב ופשוט להישאר עם הדעה שלך גם כשמסבירים לך שזו דעה שגויה... מאוד חכם.

שואל השאלה:
יש לי שאלה.
אחרי שהרפורמה הזאת תעבור, מי יוכל למנוע מהממשלה לקחת מהמשפחה שלך את כל הרכוש?

^שגויה עלק...
בוא תענה לי על כמה דברים ותראה איך תגמגם ותבין שאתה אולי חושב שגוי..

למה בגץ העביר את הסכם לבנון?
מה הם קשורים אליו, למה לא לתת לחברי הכנסת להחליט האם ההסכם צריך לעבור או לא, מה ששמאלני הם מעבירים על דעת עצמם ומה שימיני הם פוסלים איזה מין דמוקרטיה זאת?
אתה יודע שבשאר המדינות הדמוקרטיות בעולם אסור לבגץ לעשות דברים כאלה?.. כל הסכם וחוק עובר בכנסת! על פי רוב!! זאת ההגדרה של דמוקרטיה- רוב.

למה בגץ שמאלנים שממנים רק את עצמם?
למה אין שופטים מזרחים או חובשי כיפות או אתיופים או ימיניים?
איך יכול להיות ש15 שופטים אצלם מצביעי מרצ אשכנזים חילונים?
זה נשמע לך דמוקרטי??
זה יהיה סבבה אם ראש ממשלה ימנה ראש ממשלה
ומורה ימנה מורה
ועורך דין ימנה עורך דין
ושוטר ימנה שוטר
וגננת תמנה גננת?
אז למה הם ממנים את עצמם, באיזה קטע?

וזה שהם דופקים חיילים ושוטרים שעשו עבודתם נאמנה ולעומת זאת על מחבלים מרחמים ונותנים עונש מקל בתנאים טובים ועוד לבסוף מקצרים את העונש ומשחררים מוקדם יותר זה בסדר?

יגאל עמיר מזרחי שירה ברבין קיבל מאסר עולם (בצדק..)
אבל מחבל שהרג 50 יהודים ישראלים משתחרר אחרי 15 שנה למה???
באיזה עולם???
זה דמוקרטי בעיינך?!
מה חיי רבין השמאלני האשכנזי והחילוני ושווים יותר משל 50 יהודים צדיקים?

בגץ עושה הכל חוצי צדק!
ולכן יש להחליש אותם ולהראות להם שהם לא האלוהים כאן.

אני חקרתי את הנושא ואני בעד הרפורמה!
עברתי על החומרים של פורום קהלת, עמית סגל וברור לי שצריך רפורמה משפטית.
ואפילו לפיד וגנץ רוצים רפורמה משפטית.

אני בעד רפורמה למערכת המשפט
לא בעד השינויים הקיצוניים שהם רוצים
צריך להקשיב למתווה הנשיא
אה שכחתי
ביבי מפחד ללכת לכלא אז הוא יהפוך את מערכת המשפט לכלום

כן בדיוק מסכימה עם כל מילה

^^ליברל שמרני
לא יודעת אם זה נכון שגם לפיד וגנץ רוצים רפורמה אבל גם אם כן אז ממש לא כזאת ולא בצורה הזאת. יש דברים הרבה יותר חשובים להתרכז בהם כרגע והם מנסים להשכיח לנו את הבעיות הקיימות כמו משבר הדיור וליצור "בעיות" חדשות

שואל השאלה:
בדיוק הייתה כתבה שבגץ אישר לזוגות שהתחתנו חתונה אזרחית בזום יירשמו כנשואים.
אחרי הרפורמה הזו, העליון ישבו שופטים ביביסטים עם זיקה חזקה לדת, מה שהיה מונע מאותם אנשים להירשם כנשואים.
זו דוגמה קלאסית של איך בג"ץ מגן על האזרח הקטן מפני עריצות המדינה.

^מגן על האזרח הקטן או על האזרח השמאלן? אתקן אותך ואגיד שהם שומרים על האזרח החילוני והשמאלן!
כן כן אלו שבדיוק מתעבים את הדת ומאחלים לישראל להראות ולהידמות לאירופה ולמערב האנטישמי והחופשי.
מעניין שעדיין לא ענית על כלום ממה שרשמתי חח העיקר אנחנו לא מבינים כלום הא..
תענה על הכל אם אתה כזה מבין גדול.

שמאלנים הם חלק מהמדינה
ומה נעשה שרובה של המדינה חילוני?
אני בכלל חילוני לגמרי וימני פשוט נגד הממשלה הזאת
אנחנו לא רוצים כפייה דתית
תתנו לנו תחבצ בשבת
אל תכפו עלינו משהו שהוא לא אמיתי ואתם עושים כי עשו לכם שטיפת מוח
בגץ מציל את המדינה מעריצות הרוב
אני בעד שינויים ולהחליש אותו
אבל לא לבטל אותו.

אני בעד חבר מושבעים בישראל ושיהיו בחירות דמוקרטיות לבית המשפט העליון.
עד שזה יקרה, בינתיים אני תומך ברפורמת לוין.

נגד ביבי ובעד הרפורמה

לא נכון.
דווקא רוב מי שהולך להפגנות הולך בשביל ה"כיף" ולא באמת יודע מה הוא עושה

שואל השאלה:
אין פה באמת דיון על האם הרפורמה טובה או לא. הרפורמה משמעותה לתת לכנסת סמכויות חקיקה ללא מגבלות מה שפשוט יהרוס את המדינה.
אתם יכולים לבלבל את המוח על למה הרפורמה נחוצה עד עכשיו אבל אין לטיעונים שלכם איזשהו ערך.
אתם נוטים לדבר על נושאים שלא קשורים ולהביא כל מיני חצאי עובדות שיתמכו בדעה שלכם, אבל מהדבר הכי חשוב אתם מתעלמים.

^שתדע שבשום מדינה דמוקרטית בעולם בגץ לא חזק ככה! אחנו רק רוצים שבגץ היה כמו כל בגץ במדינה דמוקרטית זה הכל.

שואל השאלה:
הסיבה האמיתית לתמיכת הרפורמה היא פשוטה - הצד שלכם הוא בעל הכוח.
אני רוצה לראות ממשלה שמאלנית - ערבית (אבל שמאלנית אמיתית, בלי לפיד, בנט וכו') שמחליטה לשלוח את כל החרדים והדתיים לגטאות כי זה "מה שהעם בחר" והשופטים לא יוכלו לעשות כלום כי יש פסקת התגברות.
אתם פשוט פאשיסטים גזענים שרוצים להקים פה משטר אימים ואתם משווקים את זה כתיקון לבית המשפט. אתם לא מבינים שאחרי הצגת הרפורמה הזו חלק ניכר מהימנים עברו לצד השמאלי ואחרי הבחירות הבאות תהיה ממשלה רחבה של המרכז - שמאל ואז יחליטו לעשות כל מיני חוקים לא מוסריים בחסות הרפורמה שאתם כל כך תומכים בה.

איך בדיוק בג"ץ מגן על זכויות אדם?
איפה בג"ץ היה כשהפרו זכות אדם בסיסית?

איפה בג"ץ היה כשגירשו 8,000 יהודים מגוש קטיף? ואל תגידו שהוא פסל את חוק ההתנתקות כי כל מה שהוא עשה זה לדאוג שהמגורשים יקבלו פיצוי כספי, בג"ץ היה צריך לבטל לחלוטין את התוכנית ולא רק לתת להם פיצוי.

שואל השאלה:
^^ כתבתי פה דוגמה לאיך בג"ץ הגן על זכויות אדם.

^ קל מאוד לראות רק חלק אחד בתמונה (החלק שנוח לך לראות). ומה עם זה שאלה היו 8000 יהודים בלב שטח עוין שנדרש להוציא עליו משאבים ולסכן בשבילו חיילים?
ובלי קשר לזה, זו דוגמה לא טובה כי אין פה פגיעה מצד בג"ץ, אפשר להתווכח על האם הוא היה צריך לפסול את החוק או לא אבל אי אפשר להאשים אותו בזה.

^ בוודאי שיראו את החלק הזה מכיוון שזאת ההוכחה שבג"ץ מונע מאג'נדה,גם היום וגם אז.
אין הסבר אחר להתעלמות מחפירה והפרה כל כך בוטה של זכויות אדם

לא, אני בעד ואני לא סתם עושה את זה בגלל ביבי.

^שואל השאלה
1. בגץ *לרוב* לא מונע הריסת בתים של מחבלים, אמרת הכל. למה בג"ץ צריך להתעסק בזה. להפתעתך, אני חצי שנה לפני הבחירות בדקתי על פסיקות של אסתר חיות (נשיאת בית המשפט העליון), היא גם הייתה שותפה בהתנגדות להריסת בתים.
זו בעיה מספיק גדולה בשל עצמה.
איך הוכיחו את זה?
איזה נזק רפורמה תגרום למדינה?

2. אתן לך דוגמה, אם שופטי בג"ץ היו חרדים, ו70% מהציבור היה חילוני ומצביע בכל פעם למפלגה חילונית, אבל תמיד השופטים היו פוסלים הצעות חוק כי הן בניגוד לדת שלהן, היית בעד שנבחרי הציבור יהיו קשורים למינוי של שופטים? בוודאי!
נבחרי ציבור אתה יכול להחליף בצורה ישירה כיום, שופטים לא.
אתה לא נותן טיעונים ענייניים חוץ מסיסמאות זולות שמוכרים לך לדעתי..

מי יוכל למנוע לקחת מהמשפחה של מישהו את הרכוש?
יש צווים מנהליים של בג"ץ. (הגנה מהרשוץ המבצעת)

"הוצאת צו מנהלי מבוססת על העילות (כלומר- הסיבות) הקבועות במשפט המנהלי.

לדוגמא: פעולה בחוסר סמכות, אי קיום הליך הוגן, אי-מתן זכות טיעון, הימצאות בניגוד עניינים, אי-קיום חובת התייעצות, פגיעה בשוויון, אפליה פסולה, אי-מילוי חובת הנמקה, ועוד".

וגם פסילת חוקים ע"י בג"ץ. (הגנה מהרשות המחוקקת)

שואל השאלה:
הדיונים איתכם תמיד מיותרים כי אתם תמיד מתעלמים בכוונה משאר חלקי הרפורמה.
זה כמו שנתווכח על האם עישון זה דבר טוב ואני לא אציין את המחלות שעישון גורם להן, אי אפשר לנהל ככה דיון רציני.

השופטים בבית המשפט אחרי הרפורמה יהיו תומכים של הממשלה, נבלות מהסוג של בן גביר וסמוטריץ. נקודה, זהו, כל מילה נוספת מיותרת, אתה יכול לבלבל את המוח ולהגיד שאני זורק רק ססמאות, אתה יכול לספר לי על הסמכויות של בג"ץ, אבל העובדה המוגמרת הזאת אומרת הכל - הכנסת תחוקק מה שהיא רוצה והשופטים בבג"ץ לא יעצרו אותה.

שואל השאלה:
היחידים שזורקים ססמאות אלה אתם, זה תמיד מדהים אותי איך באופן עקבי אתם משמיטים עובדות כל כך חשובות מהדיון בתקווה כוזבת שאני לא אדע עליהן.

שואל השאלה:
ואני כבר לא מדבר על זה שכל העולם מזהיר מפני הרפורמהב רק אתמול חברת דירוג אשראי הודיעה כי הרפורמה עלולה להוריד את דירוג האשראי של ישראל. אם זה אכן יקרה, רמת החיים של הישראלי הממוצע תקטן משמעותית.
אבל אתם חושבים שאתם הכי חכמים ושכולם טועים, נכון? ילד בן 15 יודע יותר טוב מאנליסטים בחברות פיננסיות.

^במשפט אחד?!- הרפורמה תעבור איתך או בלעדייך, תעכל את זה, בתאבון.

^^^^איך יודעים שצפית בחצי סרטון בטיקטוק ואתה מרגיש גאון הרפורמה? עזוב אחי עזוב

שואל השאלה:
אין לי טיקטוק, טוב לדעת שאין לך שום טענה עניינית אז אתה מנסה לתייג אותי כחסר מושג. זו השיטה הכי טובה שלכם - כל מי שמאתגר אתכם הוא או שמאלני, או עדר שלא יודע כלום, ככה לא צריך לענות בצורה עניינית לטענות שמוכיחות עד כמה אתם טועים.

שואל השאלה:
אגב, בדיוק עכשיו נודע לו שהכלכלן הראשי אל ארגון קהלת הזהיר מפני השלכות הרפורמה!
חחחחחחחחח אלוהים כמה הזויים אתם! אפילו הכלכלנים מהצד שלכם אומרים שהרפורמה מסוכנת. כמה עיוורים אתם יכולים להיות?

שואל השאלה:
תבינו כבר! הרפורמה נועדה לפוליטיקאים שרוצים שליטה. הם רוצים לשלוט בבית המשפט כך שיוכלו להעביר פה איזה חוק שירצו, אתה באמת חושב שאכפת להם ממך?

^וואו!! איזה פחד! ממש חירבנת* מפחד אל תשאל!!! חחח חחח חחח
באמת המניפולציות השיקריות של השמאל עובדות עלייך?!?! חחח חחח חחח אפילו בגיל 7 הייתי תמימה ופטית פחות בחיי

אתה לא הצעת טיעון ענייני שאני יכול לדבר עליו בנאדם
^יאפ

שואל השאלה:
הצגתי, גם פה וגם בדיונים קודמים איתך, אך אתה פשוט מתעלם.

שואל השאלה:
ילד בן 15 שקרא קצת מה זה הרשות השופטת בויקיפדיה והחליט שהוא יותר חכם מאנליסט בs&p שאחראי על הדירוג של ישראל והזהיר מפני הרפורמה המשפטית.
תמשיכו להיות עיוורים, בינתיים אפילו הפוליטיקאים שלכם רוצים פשרה כי הם מבינים עד כמה גרועה הרפורמה.

"השופטים בבית המשפט יהיו שפוטים של בן גביר ושל סמוטריץ"
אני לא יודע אם אתה יודע, אבל בפוליטיקה מבקשים יותר כדי לקבל פחות.
כולם ידעו לפני חודשיים שהרפורמה לא תעבור באותה הגרסה.
עכשיו, גם אם הרפורמה הייתה עוברת במצב הנוכחי, השופטים נקבעים לפי הקואליציה - נבחרי הציבור.
מינוי שופטים לא נעשה בכל דקה אתה יודע, כהונת שופטים היא ארוכה ויש אולי 2/3 מינויים בקדנציה. אז ממש לא כל השופטים "שפוטים של בן גביר".

"הכנסת תחוקק מה שהיא רוצה והשופטים לא יעצרו אותה"
יש גם לפי הפשרה המוצעת הכי עניינית כיום (מתווה פרידמן-אלבשן) וגם לפי הרפורמה הנוכחית פסילת חוקים ע"י בג"ץ - במתווה הפשרה ברוב של 11 שופטים, וברפורמה הנוכחית רוב של 12 שופטים.

^^אתה מסתמך על אנשים בלי לדעת *למה* אלא רק כי הם אמרו, זו המשמעות של להיות טיפש, לא לחקור את הנושא ולא לקרוא הכל, להתעלם מכל מה שלא משרת אותך.
יש גם בוועדת החוקה פרופסורים שבעד הרפורמה (טליה איינהורן מופיעה קבוע לדוגמה)

^^^כשתבלע את הגלולה תגלה שהיא לא כזאת מרה או..
כשתפגוש את השד תראה שהוא לא כזה מפחיד
אז בקיצור כשתעבור הרפורמה (אוטוטו כן?!) תבין כמה פרניות ושטויות בכמיות דיברת..

^כן, אם מחפשים בטוויטר של יאיר לפיד את המילה 'דמוקרטיה' מגיעים למקומות נפלאים, בדקתי בעצמי לול.
יש לו ציוצים מ2019, 2020, 2021, 2022 ו-2023.
בכל שנה הוא אמר שהדמוקרטיה נהרסה.
יש גם ציוצים שלו לפני חשיפת הרפורמה על ההרס שהממשלה מביאה איתה.

שואל השאלה:
1. השופטים מכהנים עד גיל מסוים והדבר מעוגן בחוק, אך מה יקרה כשיגיעו לגיל הפרישה? ימונו שופטים שעשויים מאותו חומר של בן גביר.

2. נראה שכבר עניתי על זה אבל התעלמת. יש פסקת התגברות מה שהופך את פסילת החוקים ללא רלוונטית, ברוב קואליציוני הם יחוקקו כל מה שהם רוצים כך שזה לא רלוונטי.

3. לפי המתווה החדש, ברוב של 61 הכנסת תוכל לחוקק חוקי יסוד ובית המשפט לא יוכל לבקר אותם. אין פה ממש שינוי, אתה מודע לזה נכון?
אם לפי המתווה המקורי הם יכולים לחוקק חוק שסותר חוק יסוד בפסקת ההתגברות, פה הם פשוט יוכלו לחוקק חוק יסוד שמלכתחילה לא יכול להפיסל.
אותה גברת בשינוי אדרת.

שואל השאלה:
"אתה מסתמך על אנשים בלי לדעת *למה* אלא רק כי הם אמרו, זו המשמעות של להיות טיפש, לא לחקור את הנושא ולא לקרוא הכל, להתעלם מכל מה שלא משרת אותך."

יפה שאתה קובע שלא חקרתי.
קודם כל חקרתי מספיק, בגלל שיש לי אינטליגנציה סבירה (מה שלך כנראה אין) אני מבין שלא ייתכן שהכנסת תוכל להעביר כל חוק מבלי שיהיה איזשהו גוף שבולם אותה.
בנוגע לכלכלה - זה כל כך פשוט. משקיעים שומעים שבישראל אין חוק והכנסת יכולה לעשות מה שהיא רוצה, אז הם פשוט מפחדים להשקיע וחברות מצידן פשוט יעבירו כסף לחו"ל.
העובדה שכל הכלכלנים הבכירים מתנגדים לרפורמה רק מחזקת את הדעה שלי.
ומה איתך? אתה חושב שאתה יודע יותר טוב מכלכלנים על ההשלכות של הרפורמה? ליצן.

^^1.
שופטים יתמנו לא רק ע"י צד אחד, זה בהתאם לבחירות.
בלי קשר, למה דווקא בן גביר?
למה נתפסת על זה? ברגע שיש ייצוג לקואליציה, זה ישירות בן גביר אבל כשזה האופוזיציה זה לא הערבים? כי רק האופוזיציה ליברלית ועדינה?

2.
פסקת ההתגברות לא פועלת בכנסת הנוכחית של מי שהציע אותה, בלי קשר לזה שלא יהיו פסקות התגברות שיצביעו להן מעל 61 חכים אם יפגעו בזכויות הפרט.
ממליץ לך לקרוא את הצעת חוק יסוד: השפיטה, לקרוא את דברי ההסבר, ולקרוא את מתווה פרידמן-אלבשן. לא להגיע להחלטה כלשהי במוח רק בגלל צד פוליטי.
3.
בית המשפט לא אמור לבקר חוקי יסוד, הוא פוסל חוקים לפי חוקי יסוד, אתה רוצה שהוא ישלוט בחוקי היסוד עצמם? אם ככה, זה שלטון בית המשפט העליון.
בלי קשר, ברופרמה בהמשך מתככנים להקשות את חקיקת חוקי היסוד לרוב גדול ורחב, יריב לוין כבר דיבר על זה.

שואל השאלה:
לגבי הציוצים של לפיד - לא רואה איך זה קשור. אם בשנה שעברה התריעו מפני רעידת אדמה בטורקיה ולא הייתה רעידת אדמה, זה אומר שרעידת האדמה הנוכחית לא קיימת? לפיד בלבל את המוח בשנים הקודמות ואף חברת פיננסים לא קבעה שיש סכנה לדירוג השאראי ולא היו שביתות המוניות שכאלה, עכשיו ייתכן שלפיד עדיין מבלבל את המוח אבל כנראה שזה מוצדק.

^^^תודה על הירידה על האינטיליגנציה שלי, אתה בטח מאלה שחושבים שהייטקיסטים חכמים יותר מכל אדם ושעדיף לתת רק להם להצביע כי הקול שלהם בטח שווה יותר. (אגב לומד מדעי המחשב וקפצתי כיתה אם זה מעלה לך נקודות זכות על האינטיליגנציה שלי-).

הכנסת לא יכולה לעשות את זה, עניתי על כך, אתה חוזר על אותה טענה.

^^^^ כלכלנים הם מומחים למשפטים ולא ידעתי? הם אכן יודעים לנחש מה יקרה במקרה של דיקטטורה, אבל הם החליטו בעצמם שיש דיקטטורה. בנוסף יקרה שינוי ברפורמה (לידיעתך היא לא תעבור במתכונת הנוכחית ורוטמן עצמו מציע חלופות בכל רגע, שינה גם סעיפים בהתאם לבקשות האופוזיציה, אבל עזוב, שמעת שהוא דיקטטור)
אגב המורה שלי עם תואר במשפטים ותומך ברפורמה ("אבל כל אדם עם שכל בקודקוד לא רוצה רפורמה, לא?")

שואל השאלה:
1. לא אתייחס לאזכור של האופוזיציה והערבים. עוד שיטה שלכם היא להציג את הצד השני כגרוע בשביל לייפות את מה שאתם עושים. אם הממשלה הקודמת הייתה עושה אותו דבר אני לא יודע איך הייתי מגיב, כנראה שאותו דבר אבל כרגע זה לא רלוונטי.

2. מאיפה הבאת את זה? אתה יודע מה הם יחליטו? טיעון דמיקולו של "יהיה בסדר" ו"סמוך עלי"

3. בית המשפט לא אמור לבקר חוק יסוד, אך חוק יסוד אמור להיחקק בהסכמה רחבה. איך ייתכן שקואליציה רגילה תחליט לחוקק כל דבר שהיא רוצה ולא יהיה אפשר לעצור אותה?

שואל השאלה:
אתה חסר תקווה...

"הכנסת לא יכולה לעשות את זה, עניתי על כך, אתה חוזר על אותה טענה."
היא כן, אתה פשוט חוזר על השקר שהיא לא שוב ושוב.

מה הולך פה ולמה אתם רבים

^^^1.
לא אמרתי את זה, אמרתי שהנציגים של בן גביר לא קשורים למשפטים, הנציגים שיבואו הם בעיקר חברי כנסת מהליכוד ואולי כמה מהציונות הדתית.
2.
כנס לראיונות של יריב לוין, שאול אמסטרדמסקי עשה ראיון איתו לא מזמן בערוץ 11.
הטיעון שלך של "אתה מאמין לזה?" הוא אותו טיעון של "אז מה אם כתוב ברפורמה ככה וככה? זה רק סעיף, זה לא יעלה לחוק".
3.
חוקי יסוד יחוקקו בהסכמה רחבה כפי שאמרתי, קרא את המתווים המוצעים כמו פרידמן-אלבשן.

^^^אז תסביר לי איך. לא נתת טענות ענייניות.
כתוב לי טענות בצורה מסודרת ואנסה לענות לך עליהן.

שואל השאלה:
כל הדיון הזה מיותר ויש שאלה אחת שהתשובה עליה תוכיח זאת:

מי יוכל למנוע מהכנסת לחוקק חוק יסוד: להוציא את סליניס להרוג.
התשובה: אף אחד.

זהו, פה נגמר הדיון, כל הבלבולי שכל שלכם לא רלוונטים כי עם כל הסיפורים היפים שאתה מספר לעצמך, התשובה החד משמעית "אף אחד" הופכת את הרפורמה הזו לחסרת כל הצדקות.

^חוקי יסוד יחוקקו בהסכמה רחבה כמו שאמרתי.
להתעלם מזה שהזכרתי את זה כבר מספר פעמים זה קל.
צפה בראיונות של יריב לוין, הצעות החוק לגבי הרפורמה והמתווים במקום לצפות בציוצים פופוליסטים של יאיר לפיד.

שואל השאלה:
"הרוב הדרוש לחקיקת חוקי יסוד או לתיקונם - 61 חברי כנסת בכל אחת מהקריאות. "

מתוך ווינט. או שווינט משקרים?

שואל השאלה:
ושוב אתה מסיק שאני צופה בפלטפורמה שאפילו לא מותקנת לי בטלפון.
אם זה מעניין אותך, יש לי רק וואסאטפ וחשבון פייסבוק לא פעיל.

אתה מנסה לסתום לי את הפה מתחילת השאלה כי אתה לא מוכן לקבל את הטענות שלי.
אחזיר לך שאלה.
אם שופטי בג"ץ היו מורכבים מחרדים, היית בעד שהקואליציה תהיה עם רוב בהרכב לוועדת שופטים? או שזה טוב לך שהשופטים יהיו עם וטו בוועדה רק כשזה לצד שלך של "הטובים"?

^^^על המצב הנוכחי? לאחר הרפורמה? או מתווה פשרה מוצע?
במצב הנוכחי? זה לא נכון, כיום חוק יסוד נחקק כמו חוק רגיל.

לאחר הרפורמה? הרפורמה תעסוק גם בזה, מדברים על זה בכל ראיון מחדש עם יריב לוין, כבר נתנו תאריך משוער לתחילת החקיקה של החוק שיגרום לחקיקת חוקי יסוד להיות קשה יותר.

במתווה הפשרה הכי מוצע כיום זה בהחלט ככה, יחד עם מגבלות מסויימות של פחות מ-70 חברי כנסת ושינוי שיטת בחירות.

שואל השאלה:
הכנסת תחוקק ברוב של 61 חוקי יסוד שפוגעים בזכויות אדם ולאף אחד לא תהיה דרך לעצור זאת.

זו התגובה שארשום מעכשיו בכל דיון על הרפורמה, כי זו תגובה שמפריכה את כל הטענות הנגדיות, מה אכפת לי כמה שופטים צריך בשביל לפסול חוק או איזה פרופסור תומך ברפורמה, כמה מזרחים יש בבית המשפט או מתי הורסים בתי מחבלים אם:

הכנסת תחוקק ברוב של 61 חוקי יסוד שפוגעים בזכויות אדם ולאף אחד לא תהיה דרך לעצור זאת.

שואל השאלה:
"אם שופטי בג"ץ היו מורכבים מחרדים, היית בעד שהקואליציה תהיה עם רוב בהרכב לוועדת שופטים? או שזה טוב לך שהשופטים יהיו עם וטו בוועדה רק כשזה לצד שלך של "הטובים"?"

החשובה שלי היא שזה לא יכול לקרות כי עם המצב הנוכחי נדרש בנוסף לשופטים ולחבר האופוזיציה גם 2 נציגים מלשכת עורכי הדין וחבר קואליציה אחד.

בכל מקרה

הכנסת תחוקק ברוב של 61 חוקי יסוד שפוגעים בזכויות אדם ולאף אחד לא תהיה דרך לעצור זאת.

^^אתה חוזר על אותה טענה, חוקי יסוד יחוקקו ברוב גדול מ-61 חברי כנסת אחי.
אתה אפילו לא קורא.

^^"זה לא יכול לקרות"
יש בוועדה כיום 3 חברי קואליציה, חבר אופוזיציה אחד, שני חברים מלדכת עורכי הדין ו3 שופטים.
השופטים.
יש וטו לשופטים שפועלים תמיד עם לשכת עורכי הדין (ראה את הרפורמה של איילת שקד, ראיונות שלה ודיבורים שלה על הוועדה).

שואל השאלה:
"אתה חוזר על אותה טענה, חוקי יסוד יחוקקו ברוב גדול מ-61 חברי כנסת אחי.
אתה אפילו לא קורא."
את זה שלא קורא! ציטטתי מכתבה עדכנית בווינט על ההצעה החדשה.

הכנסת תחוקק ברוב של 61 חוקי יסוד שפוגעים בזכויות אדם ולאף אחד לא תהיה דרך לעצור זאת.

שואל השאלה:
ברגע שתוכיח שהכנסת לא תוכל לפגוע בזכויות אדם, מבחינתי שתהיה רפורמה.
אך כל עוד המשפט
"הכנסת תחוקק ברוב של 61 חוקי יסוד שפוגעים בזכויות אדם ולאף אחד לא תהיה דרך לעצור זאת."
לא יופרכח על ידי עובדות, הרפורמה תוגדר על ידי כאסון וכל תומכי הרפורמה כאויבים של מדינת ישראל.

לא הבנת אחי,
במתווה החדש (פרידמן-אלבשן) אפשר לחוקק חוקי יסוד ברוב של 70 חברי כנסת (ב-4 קריאות).
ואפשר גם מעל ל-61 עד 70, אבל יהיה צריך שהקריאה הרביעית תהיה בכנסת הבאה.

שואל השאלה:
ובכנסת הבאה יהיה רוב לאופוזיציה של הכנסת הקודמת?
במשך 12 שנים שלטה פה קואליציה בראשות ביבי, חוקי יסוד שסותרים חוקי יסוד אחרים ומאפשרים לכנסת לחוקק כל דבר שהיא תרצה היו עוברים, 3 קריאות בכנסת הראשונה בראשות ביבי ועוד קריאה רביעית בכנסת הבאה בראשות ביבי.

^תלוי במה שיבחר הציבור בבחירות...
^חוקי יסוד היו ככה מתחילת המדינה.
אתה מניח שביבי ייבחר שוב בכנסת הבאה, וטוען שזה לא הוגן שהוא ימשיך לחוקק את החוק אחרי שבחרו בו שוב - זאת אומרת שמי שלא נבחר (מתוך 2 הזדמנויות!!) יהיה אחראי על החוק!
זה נשמע לך דמוקרטי? זה דיקטטורה שפשוט נקראת 'דמוקרטיה' כשהיא בצד שלך...