27 תשובות
לא כי בג"ץ אמור להיות נפרד מהפוליטיקה ודי כבר אם השאלות האלה
הכנסת לא יכולה לבחור את השופטים שישפטו את עצמה ועוד לעשות פסק התגברות שיכול לעבור על הפסקים של מי שהם בעצמם הציבו
די להיות מתוכנתים על האיידולים שלכם
הכנסת לא יכולה לבחור את השופטים שישפטו את עצמה ועוד לעשות פסק התגברות שיכול לעבור על הפסקים של מי שהם בעצמם הציבו
די להיות מתוכנתים על האיידולים שלכם
מב זה בגץ?
אנונימית
לא משנה מי יענה לך יש לו דעה פוליטית
אף אחד לא יכול להסביר לך את זה בצורה נקייה - אפילו לא אני
הדרך הכי טובה היא להכנס לאתר הכנסת ולבדוק מה המצב הקיים , מה היה המצב הקיים קודם ומה היא ההצעה ברפורמה ולפתח דעה משל עצמך
https://youtu.be/mjscuefdtwi
אף אחד לא יכול להסביר לך את זה בצורה נקייה - אפילו לא אני
הדרך הכי טובה היא להכנס לאתר הכנסת ולבדוק מה המצב הקיים , מה היה המצב הקיים קודם ומה היא ההצעה ברפורמה ולפתח דעה משל עצמך
https://youtu.be/mjscuefdtwi
מצרף שני סרטוני הסבר
https://www.youtube.com/watch?v=imdjkxvmdz0
https://youtu.be/jlpd6tg5o8y
https://www.youtube.com/watch?v=imdjkxvmdz0
https://youtu.be/jlpd6tg5o8y
עמדות הנגד - מעלים טיעוני שווא כמו "קץ הדמוקרטיה", "ללא בג"ץ אין זכויות לנשים", "הרפורמה תהרוס את הדמוקרטיה"
רבותיי, כל קריאות הסרק האלה מופרכות,
נתחיל בכלכלה,
לא סתם חברות הייטק בישראל מעדיפות לשאת בדין בבתי משפט בחו"ל בגלל אי הוודאות המשפטית,
זכויות לנשים -> נניח שהכנסת מעבירה חוק שמדיר נשים ברוב של 58 מול 54, בג"ץ פוסל, והמפלגות שהציעו את החוק בממשלה מפעילות פסקת התגברות, הם יצטרכו רוב מכריע של !61! חברי כנסת,
בספק שחכ כמו יריב לוין שאמר ואני מצטטת "נשים הן 51% מהציבור וראוי שכל המערכות המדינה יתייחסו אליהן באופן שוויוני מלא" יצביע בעד חוק שמדיר נשים, וכך איבדה לה הקואליציה קול ופסקת ההתגברות לא תוחל
"הרפורמה תהרוס את הדמוקרטיה" לא פעם ולא פעמיים נתקלתי בטיעון הזה אבל עדיין אף אחד ממתנגדי הרפורמה לא הסבירו כיצד.
עמדות בעד - בג"ץ אימץ לעצמו סמכות שמעולם לא ניתנה לו,
להגדיר את החוק יסוד "כבוד האדם וחירותו" כחוקה בכנסת עם רק 32 ח"כים שהצביעו בעד, זה נראה למישהו מהלך דמוקרטי?
להגיד פעם אחת שהחוקה היא חוק יסוד ודרכה אפשר לפסול חוקים ולהגיד פעם שניה שהחוקה היא אינה חוק יסוד לכן לא ניתן לפסול חוקים, זו לא מערכת משפט תקינה,
להתנהג כבלוק של 3 שופטים שאחראים על מינוי שופטים כשיקול דעתם, זה חוסר ייצוג מכל הקשת הפוליטית,
לחכות שהיועמשים יתנו את הפאנץ' ליין ולקחת את עמדתם בתור חובה ולא כעצה, זו סמכות שמעולם לא ניתנה להם.
רבותיי, כל קריאות הסרק האלה מופרכות,
נתחיל בכלכלה,
לא סתם חברות הייטק בישראל מעדיפות לשאת בדין בבתי משפט בחו"ל בגלל אי הוודאות המשפטית,
זכויות לנשים -> נניח שהכנסת מעבירה חוק שמדיר נשים ברוב של 58 מול 54, בג"ץ פוסל, והמפלגות שהציעו את החוק בממשלה מפעילות פסקת התגברות, הם יצטרכו רוב מכריע של !61! חברי כנסת,
בספק שחכ כמו יריב לוין שאמר ואני מצטטת "נשים הן 51% מהציבור וראוי שכל המערכות המדינה יתייחסו אליהן באופן שוויוני מלא" יצביע בעד חוק שמדיר נשים, וכך איבדה לה הקואליציה קול ופסקת ההתגברות לא תוחל
"הרפורמה תהרוס את הדמוקרטיה" לא פעם ולא פעמיים נתקלתי בטיעון הזה אבל עדיין אף אחד ממתנגדי הרפורמה לא הסבירו כיצד.
עמדות בעד - בג"ץ אימץ לעצמו סמכות שמעולם לא ניתנה לו,
להגדיר את החוק יסוד "כבוד האדם וחירותו" כחוקה בכנסת עם רק 32 ח"כים שהצביעו בעד, זה נראה למישהו מהלך דמוקרטי?
להגיד פעם אחת שהחוקה היא חוק יסוד ודרכה אפשר לפסול חוקים ולהגיד פעם שניה שהחוקה היא אינה חוק יסוד לכן לא ניתן לפסול חוקים, זו לא מערכת משפט תקינה,
להתנהג כבלוק של 3 שופטים שאחראים על מינוי שופטים כשיקול דעתם, זה חוסר ייצוג מכל הקשת הפוליטית,
לחכות שהיועמשים יתנו את הפאנץ' ליין ולקחת את עמדתם בתור חובה ולא כעצה, זו סמכות שמעולם לא ניתנה להם.
אחרי הכל השאלה היא מי יותר מושחת והתשובה די ברורה שבגץ כי בגץ לא חייב דין וחשבון לאף אחד ואילו שום כח מעליהם הפוליטיקאים כפופים לתקשורת בשביל הבחירות הבאות
אנונימי
כולם בעד שינוי בבית המשפט, השמאל חושב שהימין לוקח את זה רחוק מידי.
הימין מנצל את המצב הרעוע בבית המשפט בשביל לנטרל אותו ולהעצים את הכוח של הממשלה. אתה יכול לשמוע במפורשות אותם (שמחה רוטמן) אומרים שאין צורך שבית המשפט יהווה כבלם או מאזן לממשלה או לכנסת. הם מאמינים שלכנסת עצמה מטבעה יש מספיק בלמים בתוך תוכה.
מתנגדי הרפומה מאמינים שזה לא מספיק, הם טוענים שיש שלל של דוגמאות מהווה ומהעבר שמפריכים טענה זאת. הם רוצים להחליש ולשנות את הסדר בבית המשפט אבל בפרופורציות.
הימין מנצל את המצב הרעוע בבית המשפט בשביל לנטרל אותו ולהעצים את הכוח של הממשלה. אתה יכול לשמוע במפורשות אותם (שמחה רוטמן) אומרים שאין צורך שבית המשפט יהווה כבלם או מאזן לממשלה או לכנסת. הם מאמינים שלכנסת עצמה מטבעה יש מספיק בלמים בתוך תוכה.
מתנגדי הרפומה מאמינים שזה לא מספיק, הם טוענים שיש שלל של דוגמאות מהווה ומהעבר שמפריכים טענה זאת. הם רוצים להחליש ולשנות את הסדר בבית המשפט אבל בפרופורציות.
הצד נגד הרפורמה -
"צריך הפרדת רשויות, אין מצב שהממשלה תתערב בזהות השופטים בבית המשפט העליון, דמוקרטיה וכו'"
הצד בעד הרפורמה -
"בג"ץ פועל באקטיביזם משפטי, והרפורמה רק תאזן את הכוח בין הרשויות"
"צריך הפרדת רשויות, אין מצב שהממשלה תתערב בזהות השופטים בבית המשפט העליון, דמוקרטיה וכו'"
הצד בעד הרפורמה -
"בג"ץ פועל באקטיביזם משפטי, והרפורמה רק תאזן את הכוח בין הרשויות"
סתם כולם שתופי מוח למי אכפת ועוד לצאת להפגין על זה תעשו טובה תמצאו נושא יותר מעניין
אנונימי
תשמע, הסיפור הוא כזה-
לבגץ יש כוח שהוא שייך לעצמו. הוא לא מייצג את רצון העם, אך העם כפוף לו.
הרפורמה באה למנוע את הדיקטטורה הזאת.
השמאל מפחד שהימין ישלוט אז הוא מציג את הרפורמה בתור מהלך שמטרתו להשיג שלטון דיקטטורי.
בכנות- מספיק רק לקרוא את הרפורמה כדי להבין שזה המהלך הכי חכם שיש ושכל השטויות שאומרים עליה, הם מה שהם- שטויות.
זאת הצעה חכמה וחשובה!
אני בספק עם אדם אחד עם שכל בראש שהוא לא אנטי ישראל, שיקרא את הצעת הרפורמה כפי שהיא במקום להקשיב לתקשורת, יגיד שהוא נגדה.
אין שום סיבה שבעולם. זאת פשוט הצעה חכמה שבאה לשים סוף לבדיחה הזאת שמי שבפועל שולטיפ בעם אלו 15 אנשים שהעם אפילו לא בחר. ולמנוע דיקטטורה.
לבגץ יש כוח שהוא שייך לעצמו. הוא לא מייצג את רצון העם, אך העם כפוף לו.
הרפורמה באה למנוע את הדיקטטורה הזאת.
השמאל מפחד שהימין ישלוט אז הוא מציג את הרפורמה בתור מהלך שמטרתו להשיג שלטון דיקטטורי.
בכנות- מספיק רק לקרוא את הרפורמה כדי להבין שזה המהלך הכי חכם שיש ושכל השטויות שאומרים עליה, הם מה שהם- שטויות.
זאת הצעה חכמה וחשובה!
אני בספק עם אדם אחד עם שכל בראש שהוא לא אנטי ישראל, שיקרא את הצעת הרפורמה כפי שהיא במקום להקשיב לתקשורת, יגיד שהוא נגדה.
אין שום סיבה שבעולם. זאת פשוט הצעה חכמה שבאה לשים סוף לבדיחה הזאת שמי שבפועל שולטיפ בעם אלו 15 אנשים שהעם אפילו לא בחר. ולמנוע דיקטטורה.
כיום השופטים בישראל בוחרים את עצמם מה שיוצר מצב שלא משנה מה הניסיון שלהם או הכישורים שלהם הם יכולים להיבחר. הרפורמה מבקשת שהם יעברו ועדות נוספות ויצטרכו לעבור אישור גם על ידי כמה חברי כנסת. הם לא יהיו אלו שמחליטים לבד. אלא ישלבו פעולה עם השופטים.
בנוסף כל מועמד יצטרך לעבור שימוע פומבי בועדת החוקה של הכנסת.
כיום בית המשפט אותם אנשים שאינם מייצגים את דעות העם כיוון שלא נבחרו על ידו יכולים לפסול חוקים של הכנסת על ידי שלושה שופטים בלבד.
זה לא כוח שהוא קיבל אי פעם, זה כוח שהוא לקח לעצמו מאז המהפכה החוקתית של אהרון ברק.
השמאל טוענים שהרפורמה מציעה שלבית המשפט לא יהיה את הכוח לפסול חוקים. זה שגוי. הרפורמה מציעה שכדי לפסול חוק של הכנסת ידרש רוב של 12 שופטים מתוך 15.
בנוסף פסקת ההתגברות, שלכנסת יהיה כוח להתגבר על החלטה של בגץ על ידי רוב של 61 חברי כנסת- זאת פסקה שכבר קיימת הם פשוט רוצים להלביש אותה גם על חוק יסוד כבוד האדם וחרותו.
לפי הרפורמה לבגץ לא תהיה אפשרות להפר חוקי יסוד.
כיום בית המשפט יכול להפוך כל החלטה משפטית בטיעון של: "זה לא נראה לי סביר".
הרפורמה מציעה לבטל את החוק הזה של אי סבירות. הם רוצים לפסול חוק או משהו? נהדר, שיביאו סיבה ראויה.
ושהיועץ המשפטי לא יוכל לקבוע חוקים. הוא יוכל לייעץ אך לא להחליט.
מטרת היועץ המשפטי הוא לייצג את הממשלה מול בגץ, כיום קורה ההפך.
הרפורמה פשוט מבקשת שהממשלה תהיה כפופה לחוק ולא לדעה האישית של היועץ המשפטי.
בנוסף כל מועמד יצטרך לעבור שימוע פומבי בועדת החוקה של הכנסת.
כיום בית המשפט אותם אנשים שאינם מייצגים את דעות העם כיוון שלא נבחרו על ידו יכולים לפסול חוקים של הכנסת על ידי שלושה שופטים בלבד.
זה לא כוח שהוא קיבל אי פעם, זה כוח שהוא לקח לעצמו מאז המהפכה החוקתית של אהרון ברק.
השמאל טוענים שהרפורמה מציעה שלבית המשפט לא יהיה את הכוח לפסול חוקים. זה שגוי. הרפורמה מציעה שכדי לפסול חוק של הכנסת ידרש רוב של 12 שופטים מתוך 15.
בנוסף פסקת ההתגברות, שלכנסת יהיה כוח להתגבר על החלטה של בגץ על ידי רוב של 61 חברי כנסת- זאת פסקה שכבר קיימת הם פשוט רוצים להלביש אותה גם על חוק יסוד כבוד האדם וחרותו.
לפי הרפורמה לבגץ לא תהיה אפשרות להפר חוקי יסוד.
כיום בית המשפט יכול להפוך כל החלטה משפטית בטיעון של: "זה לא נראה לי סביר".
הרפורמה מציעה לבטל את החוק הזה של אי סבירות. הם רוצים לפסול חוק או משהו? נהדר, שיביאו סיבה ראויה.
ושהיועץ המשפטי לא יוכל לקבוע חוקים. הוא יוכל לייעץ אך לא להחליט.
מטרת היועץ המשפטי הוא לייצג את הממשלה מול בגץ, כיום קורה ההפך.
הרפורמה פשוט מבקשת שהממשלה תהיה כפופה לחוק ולא לדעה האישית של היועץ המשפטי.
^זה פחות או יותר מסכם הכל
אשתדל לנמק את שני הצדדים
ימנים ותומכי הרפורמה:
-השופטים שפטו לחומרא מפגינים נגד ההתנתקות (ילדות בנות 15 בתאי מעצר וסמוטריץ עצמו ישב במעצר על חסימות כבישים וחייל נכנס לכלא צבאי על ששם צמיד כתום) והיום שחררו את שקמה ברסלר אחרי פחות משעה על אותו דבר בדיוק, לא נתנו עונשים חמורים לחוסמי כבישים והרשו לחיילים להפגין.
-בגץ התערב בדיי הרבה נושאים וכשהימנים ציפו מהם שיתערבו בהתנתקות (פגיעה בזכויות תושבי גוש קטיף) הם שתקו.
-כל העניין של בגץ ערוץ 7 שהם הרגישו כמו אצבע בעין.
-ליועמש יש ריכוז סמכויות שאין כמותו בעולם.
-שופטים מפרשנים חוקים על פי דעתם על ידי עילת הסבירות.
-בגץ הכניס את בשארה לכנסת למרות שהיו הוכחות ברורות שהוא תומך טרור. אחר כך הסתבר שהוא העביר מידע למדינות אויב.
-לימין יש חוסר אמון בשופטים. מבחינתם הם מיעוט ששולט על הרוב.
-הצורה שבה נבחרים שופטים היא אינה דמוקרטית.
מתנגדי הרפורמה:
-עפ הרפורמה משפטנים לא יוכלו להתערב בחוקי יסוד אבל חוקי יסוד מחוקקים בדיוק כמו חוקים רגילים (למעט חוקים ספציפים). ככה יוכלו לחוקק כל חוק-גם אם הוא פוגע בזכויות אדם-בלי שאף אחד יוכל לעצור אותם.
-הקואליציה ממנה 3 שופטים לעליון (נשיא ושני שופטים) ככה שגם מפחדים מפוליטיזציה של השופטים וגם אי אפשר להעביר פסקת התגברות אם אין 12/15 שופטים שמתנגדים לחוק, זתומרת שמלבד לשופטים שלקואליציה יש וטו על המינוי שלהם, אם עוד שופט אחד בלבד יצביע שהחוק סבבה מבחינתו יהיה אפשר להעביר את החוק בפסקת התגברות וזה יקטין מאוד את הסיכויים לפסילת חוק.
-מפחדים ממדינת הלכה.
-ייתן זכויות יתר לחרדים-אולי.
-סמוטריץ פרסם את תוכניתו בנוגע לסכסוך הישראלי פלסטיני (סיפוח ואי מתן זכות הצבעה וזכויות אחרות לפלסטינים-אפרטהייד טהור) והמתנגדים לרפורמה חוששים שהוא יוכל להעביר תכנית כזאת לאחר סיום החקיקה.
-המילואימניקים מפחדים שיתנו להם פקודה בלתי חוקית בעליל.
-פחד על זכויות להטבים.
-פחד על תקשורת חופשית.
ימנים ותומכי הרפורמה:
-השופטים שפטו לחומרא מפגינים נגד ההתנתקות (ילדות בנות 15 בתאי מעצר וסמוטריץ עצמו ישב במעצר על חסימות כבישים וחייל נכנס לכלא צבאי על ששם צמיד כתום) והיום שחררו את שקמה ברסלר אחרי פחות משעה על אותו דבר בדיוק, לא נתנו עונשים חמורים לחוסמי כבישים והרשו לחיילים להפגין.
-בגץ התערב בדיי הרבה נושאים וכשהימנים ציפו מהם שיתערבו בהתנתקות (פגיעה בזכויות תושבי גוש קטיף) הם שתקו.
-כל העניין של בגץ ערוץ 7 שהם הרגישו כמו אצבע בעין.
-ליועמש יש ריכוז סמכויות שאין כמותו בעולם.
-שופטים מפרשנים חוקים על פי דעתם על ידי עילת הסבירות.
-בגץ הכניס את בשארה לכנסת למרות שהיו הוכחות ברורות שהוא תומך טרור. אחר כך הסתבר שהוא העביר מידע למדינות אויב.
-לימין יש חוסר אמון בשופטים. מבחינתם הם מיעוט ששולט על הרוב.
-הצורה שבה נבחרים שופטים היא אינה דמוקרטית.
מתנגדי הרפורמה:
-עפ הרפורמה משפטנים לא יוכלו להתערב בחוקי יסוד אבל חוקי יסוד מחוקקים בדיוק כמו חוקים רגילים (למעט חוקים ספציפים). ככה יוכלו לחוקק כל חוק-גם אם הוא פוגע בזכויות אדם-בלי שאף אחד יוכל לעצור אותם.
-הקואליציה ממנה 3 שופטים לעליון (נשיא ושני שופטים) ככה שגם מפחדים מפוליטיזציה של השופטים וגם אי אפשר להעביר פסקת התגברות אם אין 12/15 שופטים שמתנגדים לחוק, זתומרת שמלבד לשופטים שלקואליציה יש וטו על המינוי שלהם, אם עוד שופט אחד בלבד יצביע שהחוק סבבה מבחינתו יהיה אפשר להעביר את החוק בפסקת התגברות וזה יקטין מאוד את הסיכויים לפסילת חוק.
-מפחדים ממדינת הלכה.
-ייתן זכויות יתר לחרדים-אולי.
-סמוטריץ פרסם את תוכניתו בנוגע לסכסוך הישראלי פלסטיני (סיפוח ואי מתן זכות הצבעה וזכויות אחרות לפלסטינים-אפרטהייד טהור) והמתנגדים לרפורמה חוששים שהוא יוכל להעביר תכנית כזאת לאחר סיום החקיקה.
-המילואימניקים מפחדים שיתנו להם פקודה בלתי חוקית בעליל.
-פחד על זכויות להטבים.
-פחד על תקשורת חופשית.
מי שבעד הרפורמה כנראה לא למד אזרחות
יש את העקרון הדמוקרטי הכרעת הרוב, והם אומרים שדמוקרטיה זה רק הרוב קובע, אבל העקרון הזה גם טוען שלרוב אסור לנצל את כוחו לפדיעה זכויות
בנוסף יש את עקרון הגבלת השלטון שבגלל שלממשלה יש כוח רב מאוד אז צריך להגביל אותה ע"י מוסדות פורמאליים(אופוזציה,אישור תקציב,בית המשפט) ובלתי פורמאליים(הפגנות, שביתות וכו...)
ולבטל את בגצ זה לבטל את אחד המפקחים על עריצות הרוב שיכולה לקרות בכנסת
יש את העקרון הדמוקרטי הכרעת הרוב, והם אומרים שדמוקרטיה זה רק הרוב קובע, אבל העקרון הזה גם טוען שלרוב אסור לנצל את כוחו לפדיעה זכויות
בנוסף יש את עקרון הגבלת השלטון שבגלל שלממשלה יש כוח רב מאוד אז צריך להגביל אותה ע"י מוסדות פורמאליים(אופוזציה,אישור תקציב,בית המשפט) ובלתי פורמאליים(הפגנות, שביתות וכו...)
ולבטל את בגצ זה לבטל את אחד המפקחים על עריצות הרוב שיכולה לקרות בכנסת
בג"ץ תפקידו לפסול חוקים שנוגדים את חוקי היסוד
ברגע שיקחו את בג"ץ הכנסת תוכל להעביר איזה חוק שהיא רוצה גם עם זה נוגד חוקי יסוד
ברגע שיקחו את בג"ץ הכנסת תוכל להעביר איזה חוק שהיא רוצה גם עם זה נוגד חוקי יסוד
^ ואם בג"ץ יפסול חוקי יסוד מי ירסן אותו?
^ ואם בג"ץ יפסול חוקי יסוד מי ירסן אותו?
בג"ץ לא יכול לפסול חוקי יסוד זה לא בסמכותו
חוקי היסוד כתובים מקום המדינה אצלנו זה במקום חוקה
אי אפשר פשוט לבטל חוקי יסוד
ויש לי גם שאלה
ועם המדינה תחליט חוקים שנוגדי חוקי יסוד מה נעשה אז? לא יהיה לנו ברירה אלה לציית
מישום שאין לנו שום סמכות להחליט דברים
חוקי היסוד כתובים מקום המדינה אצלנו זה במקום חוקה
אי אפשר פשוט לבטל חוקי יסוד
ויש לי גם שאלה
ועם המדינה תחליט חוקים שנוגדי חוקי יסוד מה נעשה אז? לא יהיה לנו ברירה אלה לציית
מישום שאין לנו שום סמכות להחליט דברים
לא בסמכותו לדון בזה או להכריז על חוקה ועדיין עשה זאת
הוא לא הכריז על חוקה אין לנו חוקה
יש לנו חוקי יסוד זה שתי דברים שונים ובג"ץ לא החליט את שתיהם
החליטו את זה בקום המדינה
יש לנו חוקי יסוד זה שתי דברים שונים ובג"ץ לא החליט את שתיהם
החליטו את זה בקום המדינה
המהפכה החוקתית של אהרון ברק בין היתר כוללת את חוק היסוד כבוד האדם וחירותו בתור החוקה הלא רשמית של ישראל, שלפיה בג"ץ פוסל חוקים
אוקיי אני מנסה להבין מה את אומרת פה בעצם ?
תוכלי ליהיות יותר מפורטת אני אשמח!
תוכלי ליהיות יותר מפורטת אני אשמח!
הבעיה העיקרית היא שאהרון ברק, שהיה אחראי על ההפיכה החוקתית פסק שחוק היסוד כבוד האדם וחירותו הוא החוקה הלא כתובה של ישראל
כשברק מחליט לקחת את חוק היסוד כבוד האדם וחירותו שלא השתתפו בכלל בהצבעה מעל ל60 ח"כים והחליט שהוא החוקה,
שוב אציין, אהרון ברק נשיא בית המשפט העליון עם פחות מ61 ח"כים החליט שזו חוקה ללא השתתפות של 120 ח"כים
מה שבגץ אומר שבזכות אותה החוקה, הם זכאים לפסול חוקים,
עכשיו כשנוח לבגץ, הם פועלים לפי החוקה שהיא חוקי היסוד על מנת לפסול חוקים אבל כגם כשנוח להם אפשר להתערב בחוקי יסוד כי אין חוקה, אבסורד.
כשברק מחליט לקחת את חוק היסוד כבוד האדם וחירותו שלא השתתפו בכלל בהצבעה מעל ל60 ח"כים והחליט שהוא החוקה,
שוב אציין, אהרון ברק נשיא בית המשפט העליון עם פחות מ61 ח"כים החליט שזו חוקה ללא השתתפות של 120 ח"כים
מה שבגץ אומר שבזכות אותה החוקה, הם זכאים לפסול חוקים,
עכשיו כשנוח לבגץ, הם פועלים לפי החוקה שהיא חוקי היסוד על מנת לפסול חוקים אבל כגם כשנוח להם אפשר להתערב בחוקי יסוד כי אין חוקה, אבסורד.
אין נוח להם ולא נוח להם הם פוסלים חוקים שעוברים על חוקי יסוד עם החוק לא פוגע באף חוק יסוד אין סיבה שלא יעבור
ואת צריכה לשמוח שיש לנו חוקי יסוד אחרת המדינה הייתה עושה מה שהיא רוצה אין פלא שלא היו לא 61 חכים מי לא רוצה כוח בלתי מוגבל בידיים שלו
ואת צריכה לשמוח שיש לנו חוקי יסוד אחרת המדינה הייתה עושה מה שהיא רוצה אין פלא שלא היו לא 61 חכים מי לא רוצה כוח בלתי מוגבל בידיים שלו
אני מאוד שמחה שיש חוקי יסוד, הרפורמה מעגנת אותם אל מול שפיטת בג"ץ, שלדברי אהרון ברק "כל דבר שפיט", כולל חוקי היסוד.
כל דבר שפיט זה נכון אבל צריך פרופורציות יש סיבה שבגץ קיים הוא מאזן
הוא מאזן את הציבור שתומך בו
באותו הנושא: