בעד/נגד הרפורמה? תסבירו למה בבקשה

בעד בגלל שבגצ הוא לא הכנסת אלא הכנסת היא זה שבוחרת מה לעשות ואנחנו בוחרים את הפוליטיקאים שלנו לא שופטים בבגץ

נגד
לא בעד לתת כוח בלתי מוגבל לפוליטיקאים. לא הגיוני שממשלה עם 61 או כמו עכשיו עם 64 חברי כנסת תוכל לחוקק מה שבא לה בלי איוזונים ובלמים
ולא יתכן שפוליטיקאים ישלטו על מערכת המשפט

^^זה שמישהו נבחרת לכנסת לא אומר שהוא יכול לעשות מה שבא לו. צריך לאזן אותו ולהגביל אותו
כי אז יווצר המושג עריצות הרוב ואת זה בגץ מונע

נגד, ממש כמו ההודעה מעלי.

נגד.
(הייתה לי עבודת גמר על זה באזרחות אז תאמיני לי שאני מדבר מידע).
כל הרפורמה, ביטול פסקת ההגבלה, השינוי באופן מינוי השופטים, שינוי הוועדה
עצמה, העובדה שכעת עמדתו של היועת המשפטי לא תהיה מחייבת, הכל מוביל לכך שיש כוח בלתי ניתן לריסון של השרים והכנסת.
זה נוראי כאשר שרים יכולים לקבל החלטות לא מוגבלות ואף לבטל החלטות של בג"ץ כה בקלות.
הרפורמה המשפטית מביא איתה השתקה מוחלטת של בג"ץ, ונותנת קול עליון רק לדעותיהם של השרים והכנסת כולה.
אני חושבת שזה הזויי שמאפשרים לרשות אחת לקבל כוח כל כך גדול. צריך להיות איזון.

^העונה הראשון, אני מצטערת אבל זה ממש לא הסבר נכון. הכנסת היא לא רק מה שאתה בוחר. הרשות המחוקקת (הכנסת), מורכבת מ120 חברים שלא רק הקול שלך מחליט מי הם יהיו, ולתת כוח כזה לכנסת מאפשר להרבה אנשים עם שיקולים אישיים להחליט איך שיהיה *להם* הכי טוב.

בגץ פוסל אבל רק במקרה של פגיעה זכות טבעית או חוק יסוד

אז זהאומר שאפשרי לעשות עריצות הרוב ולפגוע במי שלא בחר כמו הממשלה?

אם השמאל יעלה לשלטון אז זה בסדר שיפלו חרדים? לא
שיעשו כפיה חילונית? לא
ואם החרדים יעלו אז זה בסדר שיעשו כפיה דתית? לא

על זה בגץ מגן

נגד.
אנחנו מדינה חופשית. רוצים להישאר בחופש הזה.
ולא להפוך לדוגמה, איראן עם הממשלת ה"יפה' הזאת