למה בדיוק אנשים תומכים בחוק שמבטל את עילת הסבירות?

אחים של אמא שלי תומכים בזה. ואני יכול להגיד לך למה הם אמרו לנו שהם תומכים.
אני מדבר ברצינות לגמריי ולא ציניות. הם אמרו שהם תומכים בגלל ש"רק ביבי"

ולא לצערי זה לא צחוק.

שואל השאלה:
ברצינות יש בסטיפס מלא אנשים שאמרו שהם תומכים בזה, בחיים לא הבנתי למה. אני באמת מבקשת לדעת

שואל השאלה:
^^עילת הסבירות היא היכולת של האזרח להגיד "החוק הזה לא נשמע לי סביר" ולבקש לבדוק אותו. זה נטו עוד כוח לאזרחים

nothing, העובדה שאמרת זאת מוכיחה שאת לא מבינה את הנושא באמת... עילת הסבירות לא קשורה לפסילת חוקים.

שואל השאלה:
^צודק לחלוטין. אני אומנם לא ימנית ולא שמאלנית. אבל לפני שהחלטתי מה דעתי על כל חוק וחוק שהממשלה ניסתה להעביר - והיו חלק שהתחברתי אליהם יותר וחלק פחות - עברתי על הצעת החוק, על הייצוגים שלו ועל כל הפרטים הקטנים. אני מחליטה לפי החוק אם אני תומכת בו או לא, ולא לפי מי שמציע אותו.

וכך גם לגבי החוק הנ"ל.

שואל השאלה:
מערכת המשפט לא פוסלת חוקים - אלא אם הם עוברים על חוקי יסוד המדינה.
עילת הסבירות נותנת לאזרח את הכוח ולא למערכת המשפט.
אם כבר למישהו יש מוח שטוף, זה לך.
חוץ מזה, מערכת המשפט לא בוחרת אם קיימת הפרדת רשויות או לא, אחרת הוועדה לבחירת שופטים (שאגב מבטלת את הפרדת הרשויות - "להלן, דיקטטורה") לא הייתה עולה על הפרק בכלל
שוב, כפי שאמרתי, את שטופת המוח כאן.

צמצום עילת הסבירות אומרת ששופטי בג"ץ לא יוכלו לומר שמינוי כלשהו או מדיניות כלשהי היא לא סבירה.

בקישור תוכי לראות למה צמצום עילת הסבירות כל כך חושבה.https://youtu.be/0xdnyclkhi0

הרפורמה לא תיתן לממשלה כוח בלתי מוגבל

הרפורמה דווקא תחזק את הדמוקרטיה

שואל השאלה:
^מה זה הסרטון המזעזע הזה??
וגם השניים האחרים, אלוהים.
וואו שמעו אתם באמת שטופי מוח יותר משחשבתי
זה נכון שיש שני צדדים, אבל באמת תפעילו את מעט השכל שלכם: נדמה לכם הגיוני שאם זה היה באמת ככה זה היה ככה כל כך הרבה זמן ואף אחד לא התנגד? ונדמה לכם שסתם באורח פלא כל הדוגמאות שהיו בסרטון פנו לאנשי ימין בכוונה "לשכנע" אותם שבג"ץ רוצים ברעתם? וואו, זה באמת עצוב. שוטפים לכם את המוח בעוד ועוד מידע ותמונות שאמורות לגרום לכם להרגיש רע, בשעה שבואו, הממשלה לא רוצה בטובתכם, היא רוצה בטובתה ו טובתה בלבד.

למה צריך רפורמה משפטית

^^ הביקורת התחילה לפני 20 שנה, זה תהליך ארוך.

הסרטונים הללו היו לפני הממשלה הזאת, יש סרטונים גם לפני עשר שנים.

שואל השאלה:
הנה משהו שהסרטון לא דיבר עליו, מה אם, סתם דוגמה:
הממשלה תמנה שופטים שלא יפנו נגדה גם אם החוקים שלה פוגעים בזכויות בסיסיות?

שואל השאלה:
גירוש גוש קטיף לא עבר על שום חוק יסוד מה-
ואף אחד לא עטר לבג"ץ
זו הייתה החלטה של הממשלה באותה מידה, חוק הנבצרות גם עבר את הממשלה למרות שהוא בעיני לא סביר אבל בג"ץ לא עשו עם זה דבר

שואל השאלה:
זה כבר לא עניין של ימין ושמאל. את לא שמה לב שהממשלה עושה *הכל* כדי להפריד בינינו? למרות שכולנו עם אחד. אני בטוחה שאני ואת היינו יכולות להיות חברות. את נשמעת אינטיליגנטית וערנית למצב. אבל מאז קום הממשלה - כמובן, זה היה קיים לפני, אבל מאז הממשלה הנוכחית המצב רק החריף - יש שנאה ששוררת בין העם. אנשים צועקים ברחוב "שמאלני מניאק מטומטם" אחרים אומרים "ביביסטים חסרי מוח". ברגע שמישהו אומר את הדעה הפוליטית שלו, קמים נגדו רבים כל כך. אי אפשר לאהוב מישהו יותר אם הוא לא מסכים איתך. מעט הסובלנות שהייתה קיימת בינינו דואכת יותר ויותר.. וזה כבר מפחיד.

רציתי סרטון על וועדת בחירת שופטים?
הינה:

אם תרצה עוד:

שואל השאלה:
אבל לוועדה לבחירת שופטים אין סנט כמו באמריקה

שואל השאלה:
שלא תביני לא נכון, אני בעד שינוי. במיוחד במערכות הרשמיות. חינוך, משפט, בריאות, סיעוד, תחבורה ועוד. פשוט הדרך בה הממשלה עושה את השינוי, היא אינה הדרך הנכונה בעיני.
1. היא גורמת לחלק גדול מהעם להרגיש לא בטוח, יכול להיות שזה באמת בגלל מי שמובילים אותה, אבל אם הממשלה תיקח אליה עוד כמה אנשים שהעם סומך עליהם, ויחד הם יוכלו ליצור רפורמה חדשה - שכל העם יתפשר מעט עליה, נוכל למצוא פתרון הרמוני מקסים.
2. נמצא פתרון שיגרום לארצות הברית לתמוך בו. אתמול, עלתה כתבה וראיון עם ביידן ומקורביו. הם טענו שאם המצב בישראל ימשיך בדרך זו, ארה"ב תשקול לא לתמוך בישראל במובנים רבים שמאז קום המדינה תמכה בהם. אז נכון, לא צריך להתפשר על ערכים בגלל ארה"ב, אבל בוודאי שחשוב לשקול היטב את התגובה שלהם למעשינו, כי בואו לא נשקר לעצמנו - ללא התמיכה של ארצות הברית, כולל באו"ם ובשאר ההחלטות, קיים סיכוי לא קטן שלא נצליח לשרוד כמדינה. לכן חשוב מאוד להסתכל על ההיבט הזה.
3. לתת לעוד אנשים לקדם את הרפורמה, אנשים שאין להם ולא מניע, אפילו הכי קטן, נוסף לבצע אותה. למשל, לביבי יש 3 כתבי אישום. נכון, לא הוחלט אם הוא זכאי או לא - ויש סיכוי גבוה מאוד שהוא זכאי. אבל עדיין, לא הוחלט. אי אפשר לתת לאדם שמואשם בפלילים להתעסק במערכת המשפט, שכרגע, זו המערכת שתחליט את גזר דינו.

שואל השאלה:
^^כן, אבל את צריכה להבין למה. חלק גדול ממצביעי הימין הם האנשים המאמינים שלא הולכים להיות שוטרים או בעלי תפקידים מרשימים. בסופו של יום, כמה שאני באמת ובתמים לא מסכימה עם זה - ואם הייתי במקומם, הייתי עושה דברים שונה לחלוטין! - הם בני אדם. יש לכם דעות. בגלל שרוב השמאלנים הם אלה שבעמדות כוח, ואחוז הימנים שבעמדות כוח הוא קטן לעומתם.. טוב, הבנת לאן אני חותרת. לצערי המצב ככה, אני באמת באמת באמת לא מסכימה עם זה. ואני מצטערת שזה היה ככה. אני לא מקבלת לא את התגובה של השמאל להפגנות האלה, ולא את התגובה של הימין להפגנות האלה. כל תגובה שקשורה באלימות כלשהי, היא לא מקובלת בעיני.
אך שוב, יש כל כך הרבה דוגמאות. למשל, שביבי, אולמרט או אפילו בנט היו ראשי ממשלה, אנשי שמאל מעולם לא תקפו אותם. שיצחק רבין היה ראש ממשלה, קם לו אדם אחד והחליט לקבוע את סופו. אני בטוחה שאת לא מסכימה עם מה שעשה, מכיוון שזה אחד המעשים המזעזעים ביותר, אבל אי אפשר לשנות אנשים אחרים. כל דבר שגורר אלימות, הוא לא דבר טוב.

בתור אחד שחושב שביטול עילת הסבירות היא טעות.
האמת היא שיש היגיון לא קטן בלבטל אותה.
כאילו, מה זה "סביר" בדיוק?
מה שסביר בעיני לא חייב להיות סביר בעיניך. אז למה שמה שסביר בעיני אדם אחר ישפיע על ההחלטות שלי בתור בעל אחריות? הוא אחרי הכל לא זה שיקח אחריות על זה שהחלטה שלו בוצעה, אני זה שיקח אותה, צריכה להיות זכות פעולה מלאה אצלי וגם אחריות מלאה אצלי, במקום זכות פעולה חלקית אצלי ואחריות מלאה.

ועכשיו למה אני חושב שצריך למרות זאת לשמור על עילת הסבירות בתור דבר.
פוליטיקאים ככלל הם מושחתים. כולם. תמיד. גם אם רק קצת.
ויותר מזה, פוליטיקאים תמיד יחפשו פרצות בחוק כדי לקדם דברים שחשובים להם.
כל הרעיון של עילת הסבירות היא להתמודד עם מצבים שהחוק לא מדבר עליהם. על כל הפירצות הקטנות בחוק.

שואל השאלה:
^^בדיוק. אני מבינה שזה מסוכן שלוקחים קצת כוח לממשלה. אבל בכל זאת, לממשלה יש מלא כוח - היא ה*ממשלה*. אנחנו גם צריכים כוח למקרה שהם ירדו מהפסים. כל ממשלה. בין אם שמאלנית ובין אם ימנית.

עריכה: בטעות נתתי פרח. אין סיבה באמת.

שואל השאלה:
^^יריב לוין ושמחה רוטמן, עם כמה שאני מכירה את אלה שמתנגדים לרפורמה, הם לא האנשים שה"שמאל" (יש גם ימנים, אני פשוט שונאת להכליל ולהגיד שמאל) יסמכו עליהם. צריכים להגיע אנשים אחרים, לתקן את הסיבות הקטנות ביותר מדוע יש מתנגדים לזה. לערב עוד אנשים ולמצוא את הפשרה הכי נוחה. משהו שיהיה נוח מספיק לשני הצדדים. לא חייב שיהיה מושלם, פשוט מספיק נוח.

שואל השאלה:
גם אני הייתי עושה דברים אחרת לחלוטין. גם שמאל וגם בימין. נתחיל בתקשורת - לא הייתי מקטלגת את ההפגנות כ"הפגנות השמאל" ו"הפגנות הימין". בנוסף, לא הייתי דורכת על תמונות של ח"כים ושל היועמ"שית בהפגנה. בחיים לא הייתי מקללת את בן גביר, - למרות שאני באמת באמת לא מסכימה עם מילה שיוצאת לו מהפה, אבל זו כמובן רק דעתי - מאחלת למותם של אנשים וכמובן לא הייתי מפרסמת דברים ברשת שיגרמו לליבוי האש ולהפצת שנאה.

שואל השאלה:
^^אבא שלי שמאלני. הוא מסכים שביבי הוא חכם לכל דבר, אבל לא סומך עליו בכלל. הוא אמר שביבי גם היה אדם הגיוני, אבל 12 שנה (אני די בטוחה, תקני אותי אם אני טועה) כראש ממשלה שיבשו לו את המוח קצת. וזה הגיוני, כי זה קורה לטובים ביותר - מדעית. הוא הסתבך ונכלא לבעיות (עם המשפט שלו והכל) ועכשיו מנסה להיחלץ מהכל, בשעה שהוא רוצה להישאר בעמדת הכוח שלו בכל מחיר (שוב, מדעית), וזאת בדיוק הבעיה. גם רבין, שאבא שלי מעריץ את גופתו, הוא מאמין שאם היה ראש ממשלה כל כך הרבה שנים ובעמדת כוח כזו, גם הוא היה משתבש.

מה שאני מנסה לומר פה, הוא שאנשים לא סומכים כבר על ביבי, חלק גדול מהציבור. והבעיה היא, שיריב לוין ושמחה רוטמן הולכים אחריו, כך שבמידה מסויימת - הם גם לא סומכים עליהם.

שואל השאלה:
אף אחד אבל אף אחד לא הולך אחרי מירב מיכאלי
לא סובלת אותה היא האישה הכי סתומה שראיתי

קודם כל אני חייב להגיד שהזלזול הזה מזעזע, ולא מכבד בשום צורה דעות אחרות. ושתדעי שבדיוק כמוך אני לא מבין איל אפשר לא לתמוך בזה. אשכרה יש 15 שופטים שאף אחד מהפאקינג עם לא בחר, והוא קובע על סמך דעתו האישית *בלבד* מה סביר בעיניו ומה לא, ועכשיו תגידו לי זה ככה רק אם יש "אי סבירות קיצונית" זה פאקינג לא משנה, יש ממשלה שרוב מוחץ בעם בחר. בנוסף אנחנו יודעים ומודעים לכך ש95% מהשופטים הם בעליו דעות מהצד השמאלי של המפה הפוליטית, ומה זה אומר? שהסבירות שלהם קובעת, נכון הכל טוב ויפה "הימין בשלטון" אבל מתחת לפני השטח השמאל שולט כל הזמן והגיע הזמן לשנות את זה!

אנשים לא מבינים מספיק את זה/גרמו להם לחשוב שזה מה שיעשה טוב למדינה.

אם מסתכלים בהיגיון רואים שביטול בג"ץ יוביל לדיקטטורה, בגלל שיש שלוש רשויות, וכבר שתיים מהם נשלטת על ידי רשות אחת, אם נעשה שהרשות השלישית תהיה גם בידיים של הרשויות האחרות, יצא לנו דיקטטורה, וזה לא איזה הגזמה או משהו, זה ליטרלי התוצאה.
הנה ההגדרה של דיקטטורה:
דִּיקְטָטוּרָה היא שיטת ממשל שבה נשלטת המדינה על ידי מנהיג או קבוצת מנהיגים, המחזיקים בסמכויות שלטוניות כמעט או בכלל ללא מגבלות, כך ששלוש הרשויות המחוקקת, המבצעת והשופטת נשלטות בצורה מוחלטת על-ידי ההנהגה.

ואין פה קשר לימין או שמאל, הרבה ימניים ושמאלנים כאחד מתנגדים לרפורמה, ולפי סקרים שנעשים עכשיו אפשר להבין שהרוב כרגע נגד הרפורמה, ויותר נוטה לצד של גנץ (שאגב, הוא לא שמאלי, לא יודעת למה אנשים הפכו את ההגדרה של שמאל לאנטי ביבי).

רק מציינת שאין לי צד פוליטי, לא אכפת לי מהימין ומהשמאל, אבל בנושא הזה אני מדברת עובדות, ולא רוצה לחיות בדיקטטורה.