11 תשובות
לדעתי, החוק מצוין, עד עכשיו ביהמ"ש יכול היה לעשות דברים מסוימים, רק כי לשופט היה בא לעשות אותם, ומעכשיו לא.
באמת שלא מבינה מי שרוצה לבטל אותו
החוק אומר שאדם שסאס כזה לא מתאים לתפקיד אז שלא יהיה
ואם דארי (דערי?) שיחק פעם בכספים למה שהוא יהיה שר האוצר או משו כזה
החוק אומר שאדם שסאס כזה לא מתאים לתפקיד אז שלא יהיה
ואם דארי (דערי?) שיחק פעם בכספים למה שהוא יהיה שר האוצר או משו כזה
אנונימית
וואלה אין לי מושג מה זה אומר אני גם לא יודעת על מה היו כל ההפגנות רק יודעת שאני בימין
בגדול שופטים מפעילים את הילת הסבירות כשמשהו חוקי לגמרי ותקין אבל "לא סביר" בעינהם,
אחת הדוגמאות לכך היא קצבעות להורים של מחבלים, הממשלה נסתה לשלול מהורי המחבלים את הקצבעות כל עוד המחבל בכלא אבל בגץ פסל אותם מפני שזה "לא נראה להם סביר".
בקיצור הממשלה שהם נבחרי הציבור לא יכולה לעשות כמעט כלום כי בגץ (שהציבור לא בחר אותו) מונע מהם.
נכון לעכשיו לבגץ עדיין יש המון כוח ועוד הרבה הילות שהוא יכול להפעיל.
רק מדגישה שהתפקיד של בגץ הוא לשלול מהממשלה משהו רק כשהוא לא חוקי/פוגע בזכות מסויימת, לא כשזה לא סביר לדעה הפוליטית שלהם
מקווה שעזרתי :))
אחת הדוגמאות לכך היא קצבעות להורים של מחבלים, הממשלה נסתה לשלול מהורי המחבלים את הקצבעות כל עוד המחבל בכלא אבל בגץ פסל אותם מפני שזה "לא נראה להם סביר".
בקיצור הממשלה שהם נבחרי הציבור לא יכולה לעשות כמעט כלום כי בגץ (שהציבור לא בחר אותו) מונע מהם.
נכון לעכשיו לבגץ עדיין יש המון כוח ועוד הרבה הילות שהוא יכול להפעיל.
רק מדגישה שהתפקיד של בגץ הוא לשלול מהממשלה משהו רק כשהוא לא חוקי/פוגע בזכות מסויימת, לא כשזה לא סביר לדעה הפוליטית שלהם
מקווה שעזרתי :))
אנונימית
שואל השאלה:
אתם לא חושבים שזה קצת מסוכן בעתיד שאנשים שבתאכלס דואגים בעיקר לעצמם יכולים לסכן את המדינה באיזה חוק או החלטה לטובתם האישית?
אתם לא חושבים שזה קצת מסוכן בעתיד שאנשים שבתאכלס דואגים בעיקר לעצמם יכולים לסכן את המדינה באיזה חוק או החלטה לטובתם האישית?
אנונימית
דעתי היא שמי ששיאפתו לבטל חוק שמגן על האזרחים, בעיקר כזה שמתייחס לסבירות של דברים, כנראה כוונתו לפגוע באוכלוסיה מסויימת ולבצע דברים לא סבירים.
נשמע לי הגיוני.
עילת הסבירות מאז ומעולם הגנה על אזרחים.
בדמוקרטיה, האזרחים הם הריבונים.
נשמע לי הגיוני.
עילת הסבירות מאז ומעולם הגנה על אזרחים.
בדמוקרטיה, האזרחים הם הריבונים.
^^שואלת השאלה
את מדברת על הממשלה?
לדעתי יותר מסוכן שאנשים שהציבור לא בחר אותם ישלטו במדינה, *זאת בעצם הדיקטטורה*.
מה שהרפורמה בשלמותה מנסה להעביר זה מעט שליטה של הממשלה הנוכחית על חלק מבחירת השופטים, מה שאומר שגם אם ממשלת נתנינו תתפרק לממשלה הבאה אחריה תהיה האפשרות לשלוט על *חלק מהשופטים*.
במדינה דמוקרטית חשוב שלנבחרי הציבור תהיה עיקר השליטה, כן גם חשוב שהם לא יוכלו לעשות מה שבא להם ובגלל זה מבחינת הרפורמה הממשלה תשלוט רק על חלק מבחירת השופטים.
המצב שהיה עד עכשיו הוא פשוט לא דמוקרטי, למה לשופטים שאף אחד לא בחר אותם יש יותר כוח מהממשלה המכהנת שנבחרה באופן דמוקרטי בבחירות? אם בגץ אמור לפקח על הממשלה מי יפקח על בגץ? או שבגץ יודע כל כך טוב בעצמו שהוא מאשר למשפחות של מחבלים להכנס לישראל ביום הזכרון ולאשר קצבעות ענק לפלסטינאים ומחבלים
את מדברת על הממשלה?
לדעתי יותר מסוכן שאנשים שהציבור לא בחר אותם ישלטו במדינה, *זאת בעצם הדיקטטורה*.
מה שהרפורמה בשלמותה מנסה להעביר זה מעט שליטה של הממשלה הנוכחית על חלק מבחירת השופטים, מה שאומר שגם אם ממשלת נתנינו תתפרק לממשלה הבאה אחריה תהיה האפשרות לשלוט על *חלק מהשופטים*.
במדינה דמוקרטית חשוב שלנבחרי הציבור תהיה עיקר השליטה, כן גם חשוב שהם לא יוכלו לעשות מה שבא להם ובגלל זה מבחינת הרפורמה הממשלה תשלוט רק על חלק מבחירת השופטים.
המצב שהיה עד עכשיו הוא פשוט לא דמוקרטי, למה לשופטים שאף אחד לא בחר אותם יש יותר כוח מהממשלה המכהנת שנבחרה באופן דמוקרטי בבחירות? אם בגץ אמור לפקח על הממשלה מי יפקח על בגץ? או שבגץ יודע כל כך טוב בעצמו שהוא מאשר למשפחות של מחבלים להכנס לישראל ביום הזכרון ולאשר קצבעות ענק לפלסטינאים ומחבלים
אנונימית
דעתי האישית זה שאני עפה מהמדינה שאני בת 18
^^המידע שסיפקת פשוט שקרי.
תשפרי את המקורות שלך.
הרפורמה לא מנסה להעביר "מעט שליטה של הממשלה הנוכחית על חלק מבחירת השופטים". מה שהרפורמה מעבירה היא שליטה מוחלטת וישירה בכל הבחירות של כל השופטים החדשים שמתמנים.
תקראי את סעיפי הרפורמה. לנציגי הממשלה יהיה רוב אוטומטי בוועדה לבחירת שופטים, והם יוכלו למנות את מי שהם רוצים בלי התחשבות בשופטים.
המצב עד עכשיו היה הרבה יותר דמוקרטי.
בוועדה לבחירת שופטים כיום (כשעוד לא עבר החלק הזה ברפורמה) יש שופטים, נציגי ממשלה, שני עורכי דין ונציג אחד של האופוזיציה. יש סך הכל 9 נציגים. כדי לבחור שופט צריך רוב של 7. לממשלה יש 3 נציגים (שניים ממשלתיים ואחד כחלק מהקואליציה), משמע הממשלה יכלה להטיל וטו על החלטות השופטים. כמו כן היו 3 שופטים סך הכל. לכן, במצב הנוכחי יש לכולם זכות וטו, ואותם שופטים "שלא נבחרו על ידי העם", כל אחד מהם אושר בידי הממשלה שהעם בחר אלא אם הוא שופט ותיק מאוד.
הרפורמה תבטל את זה. היא מציעה להגדיל את הוועדה ל-11 נציגים, כשצריך רוב של 1 בלבד כדי למנות, ויהיו לממשלה 7 נציגים, שזה רוב גדול אוטומטי.
אני מתנגד לביטול עילת הסבירות כי השתמשו בה במקרים נדירים שבאמת הייתה בהם פגיעה ברורה בזכויות האדם, ובלעדיה בג"ץ לא יכול לפסול החלטות מסוימות של הממשלה, כשהדוגמה הטובה ביותר היא מינוי אנשים שהורשעו בעבירות כשרים בממשלה.
תשפרי את המקורות שלך.
הרפורמה לא מנסה להעביר "מעט שליטה של הממשלה הנוכחית על חלק מבחירת השופטים". מה שהרפורמה מעבירה היא שליטה מוחלטת וישירה בכל הבחירות של כל השופטים החדשים שמתמנים.
תקראי את סעיפי הרפורמה. לנציגי הממשלה יהיה רוב אוטומטי בוועדה לבחירת שופטים, והם יוכלו למנות את מי שהם רוצים בלי התחשבות בשופטים.
המצב עד עכשיו היה הרבה יותר דמוקרטי.
בוועדה לבחירת שופטים כיום (כשעוד לא עבר החלק הזה ברפורמה) יש שופטים, נציגי ממשלה, שני עורכי דין ונציג אחד של האופוזיציה. יש סך הכל 9 נציגים. כדי לבחור שופט צריך רוב של 7. לממשלה יש 3 נציגים (שניים ממשלתיים ואחד כחלק מהקואליציה), משמע הממשלה יכלה להטיל וטו על החלטות השופטים. כמו כן היו 3 שופטים סך הכל. לכן, במצב הנוכחי יש לכולם זכות וטו, ואותם שופטים "שלא נבחרו על ידי העם", כל אחד מהם אושר בידי הממשלה שהעם בחר אלא אם הוא שופט ותיק מאוד.
הרפורמה תבטל את זה. היא מציעה להגדיל את הוועדה ל-11 נציגים, כשצריך רוב של 1 בלבד כדי למנות, ויהיו לממשלה 7 נציגים, שזה רוב גדול אוטומטי.
אני מתנגד לביטול עילת הסבירות כי השתמשו בה במקרים נדירים שבאמת הייתה בהם פגיעה ברורה בזכויות האדם, ובלעדיה בג"ץ לא יכול לפסול החלטות מסוימות של הממשלה, כשהדוגמה הטובה ביותר היא מינוי אנשים שהורשעו בעבירות כשרים בממשלה.
^
רגע תן לי להבין... אתה אומר שעד עכשיו לממשלה הייתה זכות וטו על השופטים? אתה קצת מנותק ובהחלט צריך לעבור שוב על הרפורמה
1. "השופטים אושרו עצ ידי הממשלה"
זה פשוט לא נכון. אם זה היה נכון לא היה צריך רפורמה, כבר במשך שנים שופטים בוחרים אחד את השני כמעט ללא כל התערבות של הממשלה, מוזמן לבדוק את מה שאני אומרת
2. "המצב עד עכשיו היה הרבה יותר דמוקרטי"
נראה לך הגיוני שמכל השופטים יש שני נציגים של הממשלה? אין להם שום דרך להעביר שום חוק, ממשלה נבחרת כדי להעביר חוקים ולעשות שינויים, איך היא תעשה את זה אם הרוב המוחלט של השופטים לא נבחרו על ידי העם?
הרפורמה מציעה להגדיל ולהשוות את מספר השופטים ולתת לממשלה הנבחרת אפשרות לעשות משהו בכלל
3. הילת הסבירות לא משנה כמה פעמים השתמשו בה (שזה ממש לא "פעמים נדירות", מוזמן לבדוק אותי) היא אף פעם לא הייתה ולא התהיה דבר הגיוני, עד שנות ה80 אפילו לא היה דבר כזה "הילת הסבירות". עד שנות ה80 היינו דיקטטורה?
שופטים לא יכולים להחניס את דעתם הפוליטית לחקיקות!!! התפקיד שלהם הוא לעצור משהו כשהוא לא חוקי/פוגע בזכויות אדם ממשיות. לא כשמשהו "לא נראה להם".
אל תדאג לבגץ עדיין יש די ויותר כוח והילות שהם יכולים להפעיל.
רגע תן לי להבין... אתה אומר שעד עכשיו לממשלה הייתה זכות וטו על השופטים? אתה קצת מנותק ובהחלט צריך לעבור שוב על הרפורמה
1. "השופטים אושרו עצ ידי הממשלה"
זה פשוט לא נכון. אם זה היה נכון לא היה צריך רפורמה, כבר במשך שנים שופטים בוחרים אחד את השני כמעט ללא כל התערבות של הממשלה, מוזמן לבדוק את מה שאני אומרת
2. "המצב עד עכשיו היה הרבה יותר דמוקרטי"
נראה לך הגיוני שמכל השופטים יש שני נציגים של הממשלה? אין להם שום דרך להעביר שום חוק, ממשלה נבחרת כדי להעביר חוקים ולעשות שינויים, איך היא תעשה את זה אם הרוב המוחלט של השופטים לא נבחרו על ידי העם?
הרפורמה מציעה להגדיל ולהשוות את מספר השופטים ולתת לממשלה הנבחרת אפשרות לעשות משהו בכלל
3. הילת הסבירות לא משנה כמה פעמים השתמשו בה (שזה ממש לא "פעמים נדירות", מוזמן לבדוק אותי) היא אף פעם לא הייתה ולא התהיה דבר הגיוני, עד שנות ה80 אפילו לא היה דבר כזה "הילת הסבירות". עד שנות ה80 היינו דיקטטורה?
שופטים לא יכולים להחניס את דעתם הפוליטית לחקיקות!!! התפקיד שלהם הוא לעצור משהו כשהוא לא חוקי/פוגע בזכויות אדם ממשיות. לא כשמשהו "לא נראה להם".
אל תדאג לבגץ עדיין יש די ויותר כוח והילות שהם יכולים להפעיל.
אנונימית
^1. ממש להפך. בדקתי, וקראתי. עובדתית הייתה לממשלה זכות וטו. פשוט תעברי על הוועדה הנוכחית ותראי שהנתונים שכתבתי נכונים. זה ממש מופיע בוויקיפדיה.
2. זה לא קשור לחוקים. אני דיברתי על הוועדה לבחירת שופטים, לא על בג"ץ עצמו. אין שני נציגים של הממשלה,יש שלושה, בדיוק כמו שיש שלושה שופטים, וגם השופטים וגם נציגי הממשלה יכולים להטיל וטו על ההחלטות של האחר. שוב, השופטים נבחרו בייצוג של שתי רשויות בישראל, כשאחת מהן מייצגת את העם.
הרפורמה לא מציעה "להשוות את מספר השופטים ולתת לממשלה הנבחרת לעשות משהו בכלל". היא מציעה להגדיל את הוועדה ל-11 נציגים כשרובם נציגי ממשלה וכדי למנות שופט צריך רוב רגיל, כל רוב. זה בפשטות אומר שהממשלה תמנה אלו שופטים שהיא רוצה, אפילו קרובי משפחה. מצב בו לכולם יש זכות וטו הוא כן הרבה יותר דמוקרטי וזה לא מסובך בכלל.
3. אני ממש לא אמרתי שאנחנו דיקטטורה בלי עילת הסבירות. אני חושב שהיא משהו סמלי מאוד בגלל שיש עילות אחרות ולא השתמשו בה הרבה שלא בצדק. בכל זאת יש דברים שחייב אותה כדי לפסול אותם ולכן כדאי שהיא תישאר מאשר לא תהיה בכלל.
אני מסכים שזה לא נכון ששופטים מערבים את דעתם הפוליטית. אולם מטרתם היא לפרש את החוק ומכאן עולה השאלה איך תוודאי שהם יפרשו את החוק בלי להיות מוטים מדעתם הפוליטית? וגם אם יש דרך כלשהי, איך נוודא שמי שקבע את הדרך אינו מוטה פוליטית? זה פשוט לא דבר שאפשר לעשות ששופטים לא יהיו מוטים פוליטית. הפתרון היחיד הוא גיוון של שופטים על בסיס דת, מין, והשתייכות פוליטית. לבטל את האפשרות שלהם לפעול ממש לא בא בחשבון.
2. זה לא קשור לחוקים. אני דיברתי על הוועדה לבחירת שופטים, לא על בג"ץ עצמו. אין שני נציגים של הממשלה,יש שלושה, בדיוק כמו שיש שלושה שופטים, וגם השופטים וגם נציגי הממשלה יכולים להטיל וטו על ההחלטות של האחר. שוב, השופטים נבחרו בייצוג של שתי רשויות בישראל, כשאחת מהן מייצגת את העם.
הרפורמה לא מציעה "להשוות את מספר השופטים ולתת לממשלה הנבחרת לעשות משהו בכלל". היא מציעה להגדיל את הוועדה ל-11 נציגים כשרובם נציגי ממשלה וכדי למנות שופט צריך רוב רגיל, כל רוב. זה בפשטות אומר שהממשלה תמנה אלו שופטים שהיא רוצה, אפילו קרובי משפחה. מצב בו לכולם יש זכות וטו הוא כן הרבה יותר דמוקרטי וזה לא מסובך בכלל.
3. אני ממש לא אמרתי שאנחנו דיקטטורה בלי עילת הסבירות. אני חושב שהיא משהו סמלי מאוד בגלל שיש עילות אחרות ולא השתמשו בה הרבה שלא בצדק. בכל זאת יש דברים שחייב אותה כדי לפסול אותם ולכן כדאי שהיא תישאר מאשר לא תהיה בכלל.
אני מסכים שזה לא נכון ששופטים מערבים את דעתם הפוליטית. אולם מטרתם היא לפרש את החוק ומכאן עולה השאלה איך תוודאי שהם יפרשו את החוק בלי להיות מוטים מדעתם הפוליטית? וגם אם יש דרך כלשהי, איך נוודא שמי שקבע את הדרך אינו מוטה פוליטית? זה פשוט לא דבר שאפשר לעשות ששופטים לא יהיו מוטים פוליטית. הפתרון היחיד הוא גיוון של שופטים על בסיס דת, מין, והשתייכות פוליטית. לבטל את האפשרות שלהם לפעול ממש לא בא בחשבון.