120 תשובות
שואל השאלה:
^למה אתה חושב?
^למה אתה חושב?
לא.
רק מדענים גרועים במקצוע שלהם מחליטים המצאות הזויות שהן סותרות
רק מדענים גרועים במקצוע שלהם מחליטים המצאות הזויות שהן סותרות
כן
שואל השאלה:
^למה?
^למה?
חלק מהדברים כן אבל זה דברים שהמדענים לא בטוחים בהם ולעולם אי אפשר להוכיח אותם.
ובתורה יש הרבה דברים מדעיים והתורה מאוד תומכת במדע האמיתי
ובתורה יש הרבה דברים מדעיים והתורה מאוד תומכת במדע האמיתי
כן.
לא
לא
המדע מתבסס על חוקי הטבע, התנ"ך מתעלם מהם לגמרי
כן, בהחלט הדבר הכי ידוע שיש עליו סתירה זה המפץ הגדול המדע אומר אחד הדת אומרת שתיים.
בגלל זה יש המון מאמינים שלא אוהבים או שונאים את המדע, כי זה סותר את האמונה שלהם.
בגלל זה יש המון מאמינים שלא אוהבים או שונאים את המדע, כי זה סותר את האמונה שלהם.
^ המפץ הגדול הוא תיאוריה מדעית, יש הבדל
מה ההבדל בין המפץ הגדול ל"היה ריק ופוף, יש שמש וירח, ואחרי זה פוף, ויש כדור הארץ"? האפשרות של התנך נשמעת יחסית מתקדמת לתקופה של 3000 שנה לפני הספירה...
קודם כל, זה לא 3000 שנה לפני הספירה, אלא 1400-200 שנה לפני הספירה. ומה מתקדם בזה בדיוק? כותבי התנ"ך ראו צמחים וכתבו שאלוהים דיבר ויצר צמחים, ראו ציפורים וכתבו שאלוהים דיבר ויצר בעלי כנף, וכן הלאה
^^^ המפץ הגדול זה עדיין תיאוריה שחלק ניכר מהמדענים מאמינים בה, המפץ הגדול זה עדיין אמונה, יש עוד מלא תיאוריות להיווצרות העולם, ולשאלה, לדעתי המדע לא סותר את התורה (אין לי עכשיו דוגמאות איפה הוא כן)
עריכה: נזכרתי... האבולוציה!
עריכה: נזכרתי... האבולוציה!
המדע לא סותר את התורה כי המהות של המדע הוא לא לשאול למה דברים קרו, אלא איך דברים קרו. אם שואלים למה הם קרו, אז התורה יכולה לסתור את הממצאים, אבל כששואלים איך הם קרו, יכולות להיות אלף ואחת תשובות נכונות.
^ לא נכון, יכולות להיות אלף ואחת תשובות אך רק אחת תהיה נכונה
אנונימית
ואיך זה קשור לכך שהתנ"ך סותר את המדע?
של הגרסה של התנך, לדוגמה פוף ויש שמש וירח, פוף ויש כדור הארץ, פוף ויש צמחים ויצורים חד תאיים ומשם הולכת אבולוציה, כמובן כל זה קורה בכל היקום, אולי בזמנים שונים, ואולי לא...
סדר הבריאה שגוי בכל מקרה (לדוגמא, בתנ"ך כתוב שצמחים נוצרו לפני השמש)
התבלבלו טיפה. יום פה, יום שם ;)
נכון, התבלבלתי, מה שמתקדם זה שהם לא דחפו הכל לפעם אחת, פוף יש לנו עולם ובנוסף לא יצרו אל לכל אבן כמו כל שאר הדתות האחרות, כנראה הם לא רצו לעשות קורבן לכל דבר אלה להכל ביחד :)
זה כבר לא, אבל אנחנו לא בטוחים שגרסה מאוד מעוותת של זה לא תהיה המציאות
גרסה מאוד מעוותת של מה?
זה לא עובד ככה, הספר אמור להיות דברי אלוהים...
אמור זה שם של בלוגה xdd
ברוב המוחלט של הדברים אפילו משלים
^ הם צריכים שמש כדי לשרוד אפילו אם הם כבר נוצרו
לא נראה לי שלאלוקים יש קושי להחזיק צמחים בלי שמש.
תלוי. אתה חושב שאתה היית יכול לתקשר עם אלוהים מהבטן של לוויתן או להפוך מקל הליכה לנחש?
ממש לא. המדע הוא חלק מהתורה. המדענים הם אלו שחיים בהכחשה.
זה שאנחנו לא יכולים להבין הכל לא אומר שאנחנו צריכים להתעלם ממה שאנחנו יכולים להבין ולצפות. ראיות אמפיריות מראות שצמחים צריכים אור שמש לפוטוסינתזה, מנגנון הישרדות בסיסי. לקבוע משהו כ"נס" ללא ראיות זה דרך נוחה להימנע מבדיקה.
בלוגה
איך הגעת לזה שהסדר מבולבל?...
אם הצמחים נוצרו שלמים בנס, הם לא צריכים אור שמש כדי להווצר!.. חשבת על זה?...
איך הגעת לזה שהסדר מבולבל?...
אם הצמחים נוצרו שלמים בנס, הם לא צריכים אור שמש כדי להווצר!.. חשבת על זה?...
^ אז הטענה שלך היא בלתי ניתנת לבדיקה ומחוץ לתחום החקירה האמפירית. אין באמת דרך להתמודד עם הטענה "זה היה נס"
נכון מאוד. לא הכל בגדר השכל האנושי, וזו טפשות ויהירות לחשוב שאדם יכול להבין הכל.
אם אתה יוצא מנקודת הנחה שהעולם אכן נברא על ידי אלוקים, אתה לא יכול להקשות עליו מהטבע. זה יהיה אדיוטי לגמרי.
הטענה שלי - של התורה - היא שאלוקים ברא את הצמחים לפני השמש, והחזיק אותם חיים בלי שמש, בין היתר כדי להראות לנו את הכח שלו.
אי אפשר לחלוק על זה מדעית.
אי אפשר לחלוק על זה מדעית.
^ אפשר לחלוק על זה מדעית כי המדע נשען על ראיות ותצפיות, והתצפיות מגלות שללא שמש אין צמחים, כך שהיחיד כאן שמבצע כשלים לוגיים הוא מחבר התנ"ך
אנונימית
אבל זה לא כשל לוגי.
^^^ המדע פועל על תופעות ניתנות לצפייה וניתנות לבדיקה. הטענה שלך מבוססת על אמונה ומחוץ לתחום ההערכה המדעית, אז למה שאחשוב שדבריך נכונים?
כי האמונה מבוססת על מדע.
אז מה הראיות? מדע מתבסס על ראיות. אם אתה עומד להגיד לי ש"לא באת לשכנע אף אחד או לתת ראיות" אז למה להיכנס לויכוח בכלל?
לא תקבל, הטריק הזה לא יעבוד לך שוב.
אמרתי לך: על האיסור הזה ביהדות אני לא אעבור, גם אם כל האתר יחשוב שאני ספאמר. אסור לי ללמד אותך את ההוכחות שלנו לקיומו של אלוקים, ואני לא אעשה את זה. נפלתי במלכודת שלך פעם אחת. לא שוב.
אמרתי לך: על האיסור הזה ביהדות אני לא אעבור, גם אם כל האתר יחשוב שאני ספאמר. אסור לי ללמד אותך את ההוכחות שלנו לקיומו של אלוקים, ואני לא אעשה את זה. נפלתי במלכודת שלך פעם אחת. לא שוב.
להתחיל מכל הנחת יסוד דורשת עקביות. אם אנחנו משתמשים בראיות אמפיריות כדי להבין את העולם, אנחנו לא יכולים להתעלם מהן באופן סלקטיבי כשזה לא נוח או סותר את האמונה שלך. הסדר הטבעי והעקבי כפי שאנחנו יודעים מראה שצמחים צריכים את אור השמש כדי לשרוד.
אז אתה חולק מלכתחילה על זה שהעולם נברא על ידי אלוקים. זה עניין אחר, ולהשתמש בדעה שלך כהוכחה מפריכה לדעה שלנו מהווה כשל לוגי חמור.
אנחנו לא מדברים על קיומו או אי קיומו של אלוהים. אני טוען שההבנה שלנו לגבי תהליכים טבעיים, כמו צמחים שזקוקים לאור שמש, מבוססת על תצפיות עקביות. הטענה שלך מתעלמת מהתצפיות האלו מבלי לתת ראיות אמפיריות.
אז פעם הבאה פשוט אל תגיב לי, כי אין פואנטה בשיחות איתך אם כל מה שאתה עושה הוא להתחמק. אם אתה טוען שהאמונה שלך מבוססת על מדע, אז הראיות צריכות להיות זמינות וניתנות לשיתוף. זו לא "מלכודת" לבקש ראיות, זה דבר סטנדרטי בדיון רציונלי. אם אתה לא יכול או לא רוצה לספק אותן, אז אל תיכנס לדיון מלכתחילה.
^ למה אתה קובע שזה לא יזיז לי? אני פתוח לראיות לקיומו של אלוהים, אבל אתה לא מספק ראיות משכנעות
^^ איפה?
אנונימית
בלוגה
כי אתה משתמש בכללים מדעיים שלא קיימים כדי לפסול את מה שאמרתי, וגם מעוות את מה שאני אומר לך.
אנונימי
"כשם שמצווה לומר דבר הנשמע, כך מצווה שלא לומר דבר שאינו נשמע".
כי אתה משתמש בכללים מדעיים שלא קיימים כדי לפסול את מה שאמרתי, וגם מעוות את מה שאני אומר לך.
אנונימי
"כשם שמצווה לומר דבר הנשמע, כך מצווה שלא לומר דבר שאינו נשמע".
^ תהיה יותר ספציפי, לדבר בכותרות לא מקדם את השיחה
מה אתה מצפה שאני אפרט?...
כמו שאמרתי, תהיה יותר ספציפי, להגיד "אתה משתמש בכללים מדעיים שלא קיימים כדי לפסול את מה שאמרתי, וגם מעוות את מה שאני אומר לך" לא עוזר לי להבין מה עשיתי שהפריע לך. תרשום באיזה כללים מדעיים אני משתמש כדי לשלול ולעוות את דבריך, אפילו בפרטי אם אתה מעדיף
שלילה "לוגית" כביכול של כל המרחב ה"על לוגי".
מה עיוותת? הכל. אתה יודע על מה אני מדבר, ואני לא אמור לחזור על זה. אני מדבר על ההוכחה לקיומו של אלוקים.
מה עיוותת? הכל. אתה יודע על מה אני מדבר, ואני לא אמור לחזור על זה. אני מדבר על ההוכחה לקיומו של אלוקים.
^^^^^ לא הבנתי איך זה קשור שאסור להוכיח את אלוקים לאתאיסט גנוסטי
אנונימית
כי אתה מילא לא תקבל.
^^^ לא עיוותתי, כתבתי את מה שאתה כתבת רק במילים אחרות...
^^ מי זה אתה? ולמה אני צריכה לקבל הוכחה :,)
אנונימית
בלוגה
במילים אחרות עם משמעות אחרת. למרות שכתבתי לך בפירוש ששו לא הכוונה במה שאמרתי, התעקשת שזו כן... טיפשי ומחוצף.
אנונימית
אם את לא רוצה הוכחה בכלל, למה שאלת?...
במילים אחרות עם משמעות אחרת. למרות שכתבתי לך בפירוש ששו לא הכוונה במה שאמרתי, התעקשת שזו כן... טיפשי ומחוצף.
אנונימית
אם את לא רוצה הוכחה בכלל, למה שאלת?...
זה לא הנושא, אתה תמיד מסיט את השיחה לזה, וזו חוצפה מצידך. זה לא דבר סטנדרטי בדיון רציונלי לבקש ממני לעבור עבירה מפורשת בתורה, ולא משנה מה התירוץ שלך לזה. כמו כן, אתה כבר יודע מה יש לי להגיד לך. אמרתי לך מספיק, ואתה עיוותת את *כל* מה שאמרתי לך. אשכרה בן אדם שחושב שהוא יודע יותר טוב ממני מה אני אומר...
^^^ איפה רשום שזה אסור להוכיח את קיומו של אלוקים
אנונימית
לא רשום.
רשום שאסור להוכיח את קיומו של אלוקים למי שגם ככה לא יזיז לו.
רשום שאסור להוכיח את קיומו של אלוקים למי שגם ככה לא יזיז לו.
^ תעבור על הצ'אט שלנו, תראה שאתה זה שהתעקשת על אותו הכלל וטענת שלא אכפת לך אם זה הגיוני או לא
^^^^ למה שאלתי מה? לא ביקשתי הוכחה אני לא מבינה למה אתה תוקף אותי, אני מאמינה באלוהים פשוט רציתי לדעת מאיפה הבאת את זה כי בחיים לא שמעתי את זה
אנונימית
אני זוכר מה טענתי, זה לא השתנה. ולא, זה לא מה שטענתי.
מה שאמרתי זה שבגגע שאתה מכריח שיש משהו שאי אפשר להבין, אתה לא יכול לשלול אותו כי "הוא לא הגיוני".
מה שאמרתי זה שבגגע שאתה מכריח שיש משהו שאי אפשר להבין, אתה לא יכול לשלול אותו כי "הוא לא הגיוני".
אני לא טענתי זאת, נתתי לך דוגמא של קבוצה מסוימת ואתה טענת ש"לא אכפת לך אם זה הגיוני או לא"
לא יכול להיות, כי התשובה "לא אכפת לי אם זה הגיוני או לא" לא עונה בכלל על הדגמה בעזרת קבוצה אחרת...
משמע, עניתי לך את זה על משהו אחר, כמו שכתבתי למעלה.
משמע, עניתי לך את זה על משהו אחר, כמו שכתבתי למעלה.
אה, אוקיי, פירשתי את זה הפוך... בסדר.
עדיף פה, היות וזה בנוגע לשאלה.
אני לא יכול להסתכל עכשיו בפרטי, כי אני מתכתב עכשיו בעוד צ'אט.
אני לא יכול להסתכל עכשיו בפרטי, כי אני מתכתב עכשיו בעוד צ'אט.
הבנתי, בקיצור זה מה שרשמתי לך:
"איזה כלל? מי קבע אותו? על מה הכלל מבוסס? קבוצה של פיות יכולה להתקיים בגלקסיה רחוקה מאיתנו, האם זה אומר שהיא קיימת?"
וזה מה שענית:
"לא אכפת לי אם זה הגיוני או לא. זה הכלל המדעי, ואין לי מושג מי קבע אותו כמו שאין לי מושג מי גילה ששורש 2 לא קיים. פשוט לא מעניין אותי."
"איזה כלל? מי קבע אותו? על מה הכלל מבוסס? קבוצה של פיות יכולה להתקיים בגלקסיה רחוקה מאיתנו, האם זה אומר שהיא קיימת?"
וזה מה שענית:
"לא אכפת לי אם זה הגיוני או לא. זה הכלל המדעי, ואין לי מושג מי קבע אותו כמו שאין לי מושג מי גילה ששורש 2 לא קיים. פשוט לא מעניין אותי."
דיברתי על כלל מסוים, למה אותו אתה לא מצטט?...
^^^ ענית לי בצורה הזו בגלל שנתתי דוגמא לקבוצה מופרכת
איזו קבוצה? ואיך היא התקשרה למה שאמרתי?
פשוט תסתכל בצ'אט שלנו... אתה רוצה לדבר על זה פה או בפרטי?
דיברת על הכלל: "כל קבוצה שיכולה להתקיים אכן מתקיימת"
איך פיות סותרות את חוקי הפיזיקה?
חחח למה קיבלתי על זה פרח
חחח למה קיבלתי על זה פרח
יפה. ואני עניתי לך על אחד המשפטים שלפני.
בכל אופן, הטעות שלך היא שבקבוצה שהבאת, *האיברים* לא קיימים, כך שהקבוצה בכלל לא יכולה להתקיים... היא קיימת רק בתור קבוצה רעיונית, ואני ממש לא שש להכנס לזה עכשיו. זה נושא שלא קשור לכאן, ובכלל - מהווה נושא מסובך מאוד שאפילו אצל החרדים מעטים בלבד מכירים אותו.
בכל אופן, הטעות שלך היא שבקבוצה שהבאת, *האיברים* לא קיימים, כך שהקבוצה בכלל לא יכולה להתקיים... היא קיימת רק בתור קבוצה רעיונית, ואני ממש לא שש להכנס לזה עכשיו. זה נושא שלא קשור לכאן, ובכלל - מהווה נושא מסובך מאוד שאפילו אצל החרדים מעטים בלבד מכירים אותו.
איך אתה יודע שהאיברים לא קיימים? יש לך דרך להפריך את קיומן של פיות?
מהו קסם?
כן, מדעית. זה סותר את חוקי הפיזיקה, ופיות מהוות חלק מה"פיזיקה" - במידה והן קיימות.
ניתן לך לענות: תגדיר פיות.
לא מבין מה הקטע המטומטם הזה לתת לי מינוס על כל מה שאני כותב, נראה לי זה מגיע מרגשי נחיתות של מישהו שם...
לא מבין מה הקטע המטומטם הזה לתת לי מינוס על כל מה שאני כותב, נראה לי זה מגיע מרגשי נחיתות של מישהו שם...
דמות קטנה עם כנפיים, בעלת פני אדם ובעלת יכולת לבצע קסמים
זה לא סותר את המדע, פשוט אין לזה הסבר
אז כל עוד אין הסבר אבל יש הסבר הפוך, זה סותר.
מה זאת אומרת הסבר הפוך?
נו, אז *אתה בעצמך*, טוען טענת הקיום, אומר שזה סותר את המדע...
יכולת להעניק משאלות
האם יש לזה הסבר מדעי?
אני שואל אותך, כי אתה מגדיר את המושג שאתה שואל עליו...
אני שואל אותך, כי אתה מגדיר את המושג שאתה שואל עליו...
הפרכה מדעית.
יש חוק שקובע שאי אפשר ליצור יש מאין.
אלוקים הוא עניין אחר, לא נכנס לזה עכשיו. אחר כך אולי.
אלוקים הוא עניין אחר, לא נכנס לזה עכשיו. אחר כך אולי.
אוקיי, אז עזוב את הרעיון של הקסם. יש לך דרך להפריך את קיומה של דמות קטנה בעלת כנפיים ופני אדם?
לא. מדעית, יש כאלו. קוראים להם קופים.
לקופים אין כנפיים ופני אדם...
אז מה ההפרכה המדעית?
אז זה שונה מהחוק המקורי, יש בין הבדל "כל קבוצה שיכולה להתקיים, אכן מתקיימת" לבין "כל קבוצה שיכולה להתקיים ואיבריה הוכחו כקיימים, אכן מתקיימת".
בכל מקרה, חקרתי קצת על החוק הזה, והבנתי שקוראים לו "principle of plenitude", נכון? זה רעיון פילוסופי, לא חוק טבע מוכח, ולכן, גם אם נקבל אותו, זה לא הופך אוטומטית כל קבוצה שאבריה מוכחים כקיימים לאמיתית. חוץ מזה, כשאתה טוען שהקבוצה "אכן מתקיימת", הכוונה היא שאין סתירה לוגית במושג הקבוצה? או שזה אומר שאפשר פיזית לקבוצה כזו להתקיים?
בכל מקרה, חקרתי קצת על החוק הזה, והבנתי שקוראים לו "principle of plenitude", נכון? זה רעיון פילוסופי, לא חוק טבע מוכח, ולכן, גם אם נקבל אותו, זה לא הופך אוטומטית כל קבוצה שאבריה מוכחים כקיימים לאמיתית. חוץ מזה, כשאתה טוען שהקבוצה "אכן מתקיימת", הכוונה היא שאין סתירה לוגית במושג הקבוצה? או שזה אומר שאפשר פיזית לקבוצה כזו להתקיים?
לדוגמא: היכולת לבצע פעולות פיזיות וליצור חומר יש מאין בעזרת מחשבה, כשמדובר בגוף גשמי...
זה לא סותר... אין חוק שקובע שרק גוף לא גשמי יכול ליצור יש מאין (בהנחה שבאמת יש דבר כזה)
זה לא משנה את מה שאמרתי.
לא הוא לא. אם הוא בנוי על פי היגיון, הוא לוגי.
לא הוא לא. אם הוא בנוי על פי היגיון, הוא לוגי.
כן הוא כן. תבדוק איך הוא מוגדר בכל מקום שתרצה. הכלל הזה בנוי על הנחות, הוא נחשב לטענה, אתה לא יכול להשתמש בטענה כביסוס לטענה נוספת
אוקיי. אתה מנסה לאלץ אותי להביא את שאר החומר אני רואה...
לא יקרה.
לא יקרה.
כמו שאמרתי, אף אחד לא מחייב אותך להביא ראיות, אבל אל תיכנס לויכוחים מלכתחילה אם אתה לא מסוגל לתת אותן "ברגע האמת"
אני מסוגל. אתה לא מסוגל לקבל.
ואת הוויכוח הזה - הנושא הזה - אתה פתחת ולא אני, אז תוריד מהר ווליום...
פתחת אותו במטרה להכשיל אותי כמו מסיונר.
ואת הוויכוח הזה - הנושא הזה - אתה פתחת ולא אני, אז תוריד מהר ווליום...
פתחת אותו במטרה להכשיל אותי כמו מסיונר.
אה, לא שמתי לב לכנפיים... או שהוספת את זה אחר כך.
פני אדם - יש קופים שיש להם.
בכל אופן, הרעיון הוא שכל עוד האיבר לא הוכח כקיים - הוא לא יכול ליצור קבוצת איברים פיזיים.
אגב, על פי היהדות, קבוצת הפיות הנ"ל אכן קיימת, אך במין מימד רוחני-רעיוני ולא במימד הגשמי-פיזי.
פני אדם - יש קופים שיש להם.
בכל אופן, הרעיון הוא שכל עוד האיבר לא הוכח כקיים - הוא לא יכול ליצור קבוצת איברים פיזיים.
אגב, על פי היהדות, קבוצת הפיות הנ"ל אכן קיימת, אך במין מימד רוחני-רעיוני ולא במימד הגשמי-פיזי.
לא לא לא. קבוצה בלי איברים היא לא קבוצה חדשה, וכבר ידוע לנו שהיא קיימת. זה לא חידוש.
זה לא פילוסופי אלא לוגי. היגיון פשוט.
את המשפט האחרון לא ממש הבנתי, ואין לי כח מיותר להשקיע בזה.
אתה מנסה להעביר אותי בכוונה תחילה על מצווה הדת שלי, ומתנהג פשוט כמו מסיונר.
זה לא פילוסופי אלא לוגי. היגיון פשוט.
את המשפט האחרון לא ממש הבנתי, ואין לי כח מיותר להשקיע בזה.
אתה מנסה להעביר אותי בכוונה תחילה על מצווה הדת שלי, ומתנהג פשוט כמו מסיונר.
קבוצה בלי איברים לא רלוונטית לדיון על קבוצות שהאיברים בהן קיימים.
"הכלל" הזה הוא פילוסופי, לא לוגי, ככה זה מוגדר. וחבל שאתה גורע מהטיעון המרכזי וסתם עושה אד הומינם.
"הכלל" הזה הוא פילוסופי, לא לוגי, ככה זה מוגדר. וחבל שאתה גורע מהטיעון המרכזי וסתם עושה אד הומינם.
אתה כן אנטישמי. עובדה שאתה מתנגד לתאיזם... זה פירוש המילה אנטישמי.
אני לא הדמות הראשית, אבל הנבל פוגע גם בעוזרים של הגיבור...
בטח פתוח. מאוד פתוח. וזה מתבטא בזה שמעולם לא בדקת האם הוא באמת קיים או לא, רק הטרדת אותי בלי סוף למרות שידעת בבירור שאני לא אתן תשובה...
הרעיון בדיון הוא להגיב על הטענות, אבל אם אתה לא מקבל את מה שאני אומר - אז למה לי לומר??? אתה חושב שאתה יודע לשון הקודש יותר טוב ממני, הנה עוד דוגמא.
אני לא הדמות הראשית, אבל הנבל פוגע גם בעוזרים של הגיבור...
בטח פתוח. מאוד פתוח. וזה מתבטא בזה שמעולם לא בדקת האם הוא באמת קיים או לא, רק הטרדת אותי בלי סוף למרות שידעת בבירור שאני לא אתן תשובה...
הרעיון בדיון הוא להגיב על הטענות, אבל אם אתה לא מקבל את מה שאני אומר - אז למה לי לומר??? אתה חושב שאתה יודע לשון הקודש יותר טוב ממני, הנה עוד דוגמא.
שואל השאלה:
מי אומר מה??
מי אומר מה??
^^ פירוש המילה אנטישמיות: "אנטישמיות היא תפיסה מסוימת של יהודים, שעשויה להתבטא בשנאה כלפי יהודים. ביטויים פיזיים ורטוריים של אנטישמיות מכוונים כלפי יהודים או לא יהודים, כלפי רכושם וכלפי מוסדות קהילתיים יהודיים ומוסדות דת יהודיים. בנוסף לכך, ביטויים כאלה יכולים להיות מכוונים גם כלפי מדינת ישראל, שנתפסת כקולקטיב יהודי."
אל תמציא שטויות, אין שום קשר לתאיזם. אני לא מקבל את מה שאתה אומר כי אני לא מסכים עם דבריך... בלי קשר לכללי היהדות, אני פשוט לא מסכים עם הטענות שלך
אל תמציא שטויות, אין שום קשר לתאיזם. אני לא מקבל את מה שאתה אומר כי אני לא מסכים עם דבריך... בלי קשר לכללי היהדות, אני פשוט לא מסכים עם הטענות שלך
שואל השאלה
מה זאת אומרת? למי כתבת?
מה זאת אומרת? למי כתבת?
שואל השאלה:
מי ממכם אומר שכן ומי אומר שלא?
מי ממכם אומר שכן ומי אומר שלא?
אני אומר שלא.
בלוגה
לא אכפת לי מהאקדמיה ללשון עברית. הם לא יודעים כלום מהחיים שלהם. כל השפה הזאת היא עיוות אחד גדול של לשון הקודש ושל עצמה.
טכנית, כשתבדוק ממה מורכבת המילה, תקבל "אנטי - שמי". וזה מגוחך לומר שזו תפיסה יהודית, אמנם יש כאלה יהודים אבל זו לא תפיסה יהודית.
לא אכפת לי מהאקדמיה ללשון עברית. הם לא יודעים כלום מהחיים שלהם. כל השפה הזאת היא עיוות אחד גדול של לשון הקודש ושל עצמה.
טכנית, כשתבדוק ממה מורכבת המילה, תקבל "אנטי - שמי". וזה מגוחך לומר שזו תפיסה יהודית, אמנם יש כאלה יהודים אבל זו לא תפיסה יהודית.
לא. אני קובע מראש ש*לך* ולאנשים כמוך הראיות לא יזיזו.
תירוץ? אני יותר רואה את זה כמצוות דת, ולא מעניין אותי בעליל איך אתה רואה את זה.
למה להכשיל אותי? כי אתה שונא יהדות, פלוס יש לך עניין נגדי, כמה שתכחיש את זה...
אני מודיע לך עכשיו: באם לא תהיה מוכן להכיר בעובדה - בלי קשר להשלכות שלה - שקיים איסור ביהדות שאוסר עלי לתת לך את ההוכחה -- אני פשוט אכבה את ההתראות, ואתייחס אליך בתור טרול. כל פניה שלך אלי תחשב לפגיעה, הטרדה או דבר דומה.
אני לא אקבל התנהגות אנטישמית, במיוחד באמצע וויכוח על יהדות.
תירוץ? אני יותר רואה את זה כמצוות דת, ולא מעניין אותי בעליל איך אתה רואה את זה.
למה להכשיל אותי? כי אתה שונא יהדות, פלוס יש לך עניין נגדי, כמה שתכחיש את זה...
אני מודיע לך עכשיו: באם לא תהיה מוכן להכיר בעובדה - בלי קשר להשלכות שלה - שקיים איסור ביהדות שאוסר עלי לתת לך את ההוכחה -- אני פשוט אכבה את ההתראות, ואתייחס אליך בתור טרול. כל פניה שלך אלי תחשב לפגיעה, הטרדה או דבר דומה.
אני לא אקבל התנהגות אנטישמית, במיוחד באמצע וויכוח על יהדות.
אני לא שונא את היהדות, אני לא אנטישמי, ואין לי משהו נגדך, אתה לא הדמות הראשית. בין אם קיים איסור או לא - לא אכפת לי, אתה לא חייב לתת את הראיות. אני כבר אמרתי לך כמה פעמים שאני פתוח לרעיון של קיומו של אלוהים, אבל אתה לא מבין שהרעיון בדיונים הוא *להגיב* אחד לשני על הטענות
אתה לא מסוגל, אתה קובע מראש שלכל מי שלא מסכים איתך "הראיות לא יזיזו" וזה התירוץ שלך ללא לתת אותן. למה אתה חושב שאכפת ומעניין אותי מ"להכשיל אותך"? אתה זה שענית לתשובה שלי, לא להפך
תודה, תודה
אבל השפה הזאת היא מוסכמה אנושית עם הרבה עיוותים, בשונה מלשון הקודש.
ולא, זו לא ההגדרה, לא משנה כמה אתה רוצה שזה יהיה.
אבל השפה הזאת היא מוסכמה אנושית עם הרבה עיוותים, בשונה מלשון הקודש.
ולא, זו לא ההגדרה, לא משנה כמה אתה רוצה שזה יהיה.
אף אחד לא יודע כלום מהחיים שלו, רק מאיר ו מסטיפס יודע. זו ההגדרה העולמית לאנטישמיות, אתה לא יכול לקבוע מה שאתה רוצה ולזרוק האשמות לאוויר
זו ההגדרה, בין אם תרצה ובין אם לא. אתה מוזמן להמציא הגדרות משלך, אבל הן לא ישנו את ההגדרות הקיימות. מהי לשון הקודש בדיוק? התורה? כי לא זכור לי שהמילה הזו מוזכרת בה, מקור המילה הוא גרמני בכלל
המילה לא מוזכר בה, אבל השפה העברית כולה היא עיוות. בכל אופו, טחננו את הנושא בשאלה השנייה. מוזמן לראות.