אתם חושבים שאחרי שזה ייגמר ביבי צריך להתפטר?

לא

הוא לא היה ראש ממשלה יותר

כן אבל הוא לא יעשה זאת

שואל השאלה:
למה לא? הוא הפקיר את אותנו

כן
אבל הוא לא יעשה את זה כי חשוב לו רק המעמד שלו והכסף העיקרי הוא לא יקח אחריות

לא, הוא צריך לקחת אחריות ולא לנטוש באמצע כמו שעושים אנשים אחרים..

שואל השאלה:
^ לקחת אחריות עכשיו. אחרי שזה ייגמר, הוא צריך להגיד - "פישלתי, טעיתי, הפקרתי, הרסתי חיים של האזרחים, של האנשים, אני לא ראוי יותר להיות ראש ממשלה."

^^^^איך הוא הפקיר אותנו?

^^^סתכל על הממשלה איל הוא בוחרת לחול הם נוטשים אותנו זה האנשים שאתה רוצה?

הזהירו אותו מלא פעמים לפני המקרה הזה על המצב הבטחוני הגרוע !!! לא הקשיב !! יותר היה אכפת לו לשנות את המשפט כדי שלא יכנס לכלא. זו התוצאה. הלוואי ותתפרק הממשלה אחרי זה

שואל השאלה:
מה הוא עשה כשהוא ראה את המצב ??? מה הוא עשה כשאנשים התקשרו בוכים, מתחננים על החיים שלהם??? איך הוא לא צעק לשלוח. כוחות. עכשיו?! איך?!! איך הוא כינס את הקבינט רק באחת ??? איך הוא מעז ??? אנשים מתו, גססו !! הוא היה צריך להופיע *בעצמו* בדרום *עם נשק*, ובמינימום לשלוח כוחות!!! מה הוא מתעסק עכשיו בפוליטיקה?? הוא צריך להתבייש

דיווחו כבר שלא הזהירו אותו ושזה פייק ניוז ולגבי המצב הביטחוני הגרוע, זה אשמתו שאנשים החליטו לא להתגייס בגלל המחאה?

^^^^^לקחת אחריות אבל לא לברוח בזמן בין הרגליים, אבל במלוא האחריות שייכת לסרבנים ולפלגים את העם.
^^^^
הוא לא הפקיר
^^^
רובם הם עדיפים ברבה מאנשי הממשלה הקודמת..

שואל השאלה:
מה הקשר בכלל?? אנונימי, מה בכלל הקשר למחאה??? אתה קונה את הח*א הזה?! יש חיילים. הצבא בבלגן ואני לא יודעת למה, אבל זה בטןח לא קשור למחאה זה סתם שטויות. הבעיה היא שיש לנו ממשלה שלא טיפלה במצב כמו שצריך מההתחלה והפקירה את התושבים שלה.

מה קשור פייק ניוז זה ידוע שהוא לא הקשיב לאזהרות מן יועציו. דיי עם הפייק ניוז שלכם פתחו תעיניים כל מה שעניין אותו ומעניין אותו זה שהתחת שלו ישאר מחוץ לכלא בגלל כל המכתבים נגדו.

מה הוא יכול היה לעשות? התקיפה קרתה בפתאומיות והיה מחדל רציני אבל אם תחליפי כל אחד במקומו מה הוא יכול היה לעשות? אנשים אוהבים לחפש אשמים,

עכשיו תראי גם אני לא מעריץ לא ביבי ולא רוצה שהוא יהיה ראש הממשלה אבל אי אפשר גם להאשים אותו בדברים שהוא לא היה יכול להשפיע עליהם

"מה הקשר בכלל?? אנונימי, מה בכלל הקשר למחאה"
איך זה לא קשור
במשך חודשים אנשים לא התגייסו בגלל המחאה ואיזה זמן את חושבת שיותר טוב לתקוף בו מאשר הזמן הזה

^^^^^^
יש כוחות בדרום אבל יותר מסובך להיכנס לעזה בגלל השבויים, ברגע שלא השבויים אז הוא יומר לתקוף הכוח.

שואל השאלה:
כינויים
הוא צריך להתבייש בעצמו ולהתפטר. זה אשמתו. הוא ראש הממשלה כבר שנה, ולפני זה הוא היה ראש הממשלה 14 שנה, כל דבר שנדפק בצבא בזמן הזה זה באשמתו, איך שטיפלו באירוע זה אשמתו, איך שמטפלים בזה זה *אשמתו*. כשזה הוא ייגמר הוא צריך *לקחת אחריות* ולהתפטר.

"מה קשור פייק ניוז זה ידוע שהוא לא הקשיב לאזהרות מן יועציו"
שוב... דיברו על זה בערוץ 12 וגם אמרו שזה פייק ושלא הזהירו אותו

אני שואל שוב כי התעלמת

מה הוא יכול היה לעשות? התקיפה קרתה בפתאומיות והיה מחדל רציני אבל אם תחליפי כל אחד במקומו מה הוא יכול היה לעשות? אנשים אוהבים לחפש אשמים,

עכשיו תראי גם אני לא מעריץ לא ביבי ולא רוצה שהוא יהיה ראש הממשלה אבל אי אפשר גם להאשים אותו בדברים שהוא לא היה יכול להשפיע עליהם

שואל השאלה:
אנונימי.
אנשים מתגייסים לצבא, יש חיילים בצבא, זה ממש לא קשור למחאה. זה פשוט בולש*ט. עובדה - עכשיו יש חיילים, נכון? איפה הם היו קודם, כשטבחו בנו מחבלים??? איפה??? איך ראש הממשלה רואה כזה דבר ולא צורח לשלוח לשם את כל הכוחות עכשיו!!! במטוסים, במסוקים, בגיפים, לשלוח את כל הכוחות עכשיו להציל את האזרחים ולחסל את המחבלים האלה?!! זה אשמתו ולא אשמת המחאה, מה הקשר המחאה בכלל??!!!

שואל השאלה:
^^אנונימי
מה הוא היה יכול לעשות???
לכנס קבינט בשעה נורמלית לא שעות אחרי האירוע. לצרוח לשלוח את כל הכוחות עכשיו להציל אנשים. פאק, להגיע עם נשק בעצמו כמו שעשו חלק מהפוליטיקאים המילואימניקים ולהציל אנשים?!! מה הוא עשה בשעות האלה כשטבחו באזרחים?!! מה הוא עשה?!! איפה הוא היה?! זה בלתי נסלח, פשוט בלתי נסלח

ברור שכרגע יש חיילים בצבא וכל הכבוד להם שהם חזרו ישר לתפקיד אבל מה לעשות במשך כמה חודשים טובים הם לא היו בצבא בגלל המחאה ומן הסתם שבזמן שהצבא נמצא במחסור זה יהיה הזמן הכי טוב לתקוף בו.
אז גם אם חזרו וכל הכבוד להם שהם חזרו, עד אז היה מחסור

שואל השאלה:
^זה פשוט שקר. אתה שומע את עצמך?! מאיפה אתה מביא את המידע המגוחך הזה?!

שואל השאלה:
מה חזרו ישר לתפקיד?! על מה בכלל אתה מדבר?! איפה אתה חי?

הוא ראש ממשלה שאוהב את הארץ ואת האזרחים, הוא לא ינטוש גם כאשר שקשה, אם הוא יתפטר אז הוא הפקיר את עמו, אבל הוא לא!


מה שקרה בצבא זה בגלל הסרבנים שהציגו שצהל מתפרק, חמאס ראה הזדמנות וניצל אותה.

שואל השאלה:
כינויים
הוא לא צריך להתפטר *עכשיו*, אלא אחרי שכל זה ייגמר. לקחת אחריות ולהגיד - "טעיתי, איכזבתי אתכם, אני לא ראוי, אני מתפטר".

שואל השאלה:
וזה לא קשור לסרבנים, יש חמישה סרבנים בלחץ וגם הם לא ממש מסרבים, אתם ממש צוחקים עליי אם אתם מאמינים לזה...

"^זה פשוט שקר. אתה שומע את עצמך?! מאיפה אתה מביא את המידע המגוחך הזה?!"
איזה שקר על מה את מדברת

את מנסה לטעון שבזמן שהיה את המחאה לא היה סרבנים מצהל בגלל המחאה?
אחים לנשק וכל הטייסים למיניהם לא היו בצבא בגלל המחאה והיו סרבנים אז מן הסתם שצהל היה עם פחות אנשים

הם חזרו והתגייסו ישר שהתחיל המלחמה וכל הכבוד להם אבל עד שהם חזרו הם לא היו בצהל

שואל השאלה:
אתה חושב שהגג עשרים אנשים האלה זה מה שהפיל את צהל?!

"מה חזרו ישר לתפקיד?! על מה בכלל אתה מדבר?! איפה אתה חי?"

ישר שהתחיל כל העניין אחים לנשק וכל הסרבנים חזרו לצבא ראשונים ואם את לא מאמינה לא את מוזמנת לבדוק במקום להגיד סתם דברים כי ככה נראה לך
זה עובדה שהם חזרו לתפקידים שלהם

שואל השאלה:
אתה ממש מגוחך. באמת. בקושי היו סרבנים, ובמילא זה היה בעיקר הטייסים... ממש לא רלוונטי לאסון הזה. איך אתה יכול להאשים את המחאה ולא את ראש הפאקינג ממשלה?! איך?!

"אתה חושב שהגג עשרים אנשים האלה זה מה שהפיל את צהל?!"
גג עשרים אנשים???
את מודעת לזה שהם היו מלא נכון?
אם הם לא היו כלכך הרבה לא היה סביבם את כל הביקורות האלה

שואל השאלה:
^^אבל מה הקשר??? מה הקשר בין זה לבין האחריות של ביבי??? אתה אומר לי שראש הממשלה הוא לא האחראי לאיך שטיפלו בדבר הזה?? לזה שמחבלים יכלו לטבוח ולחטוף ישראלים בלי שאףאחד עצר אותם?!!

שואל השאלה:
אנונימי
איך זה אשמתם ולא אשמת ראש הממשלה? יש מספיק חיילים בצבא ברוך השם גם בלי הסרבנים. איך אתה מעז להגיד שהסרבנים אשמים במחדל הזה?

"אתה ממש מגוחך. באמת. בקושי היו סרבנים, ובמילא זה היה בעיקר הטייסים... ממש לא רלוונטי לאסון הזה. איך אתה יכול להאשים את המחאה ולא את ראש הפאקינג ממשלה?! איך?!"

דבר ראשון אני לא מאשים אף אחד כי אני תומך בהם על ההחלטה שלהם לסרב בגלל המחאה, אבל אני פשוט מציין עובדה שהם לא היו בצבא

לגבי הבקושי היו סרבנים, הנה ציטוט ישיר מכתבה מהמכון הישראלי לדומקרטיה:

"למעלה מאלף אנשי צוות אוויר, וכעשרת אלפים מילואימניקים מיחידות אחרות, חתמו לפני העברת החוק לצמצום עילת הסבירות על מכתבים שבהם הם מודיעים על הפסקת התנדבותם לשירות מילואים"

היה מחסור

הוא לא יפקיר אותנו, כמו שמפקד לא מפקיר את חיילו כך ראש ממשלה לא מפקיר את אזרחיו!

וזה מאוד קשור לסרבנים, בגלל שחמאס ראה שיותר מ10000 סרבנים חלקם סתפקידים בכירים, והוא הבין מזה שצהל חלש עכשיו, וזה נתן לו ביטחון לתקוף.

שואל השאלה:
לא היה מחסור. יש להם טונות חיילים.
ואתה יודע מה?? אפילו אם *היה* מחסור, זה עדיין אשמת ראש הממשלה שהוא הניח למצב להידרדר לדבר הזה. אתה יכול להסכים איתי לפחות שזה אשמתו?

"איך זה אשמתם ולא אשמת ראש הממשלה? יש מספיק חיילים בצבא ברוך השם גם בלי הסרבנים. איך אתה מעז להגיד שהסרבנים אשמים במחדל הזה?"

אני לא טוען שהם אשמים שוב... אני אומר שאם אני טרוריסט ואני רואה שבישראל יש סערה פוליטית ויש המון אנשים שמסרבים ללכת לצבא, מן הסתם זה מתי שאני אבחר לתקוף

אני לא מאשים אותם ואני לא אומר שהם היו יכולים לעצור את זה, היה מחדל רציני ולא באשמתם אני בסך הכל אומר שבמקום לנסות רק להאשים את ביבי כי אנחנו לא אוהבים אותו אפשר לראות שהיה בעיה אחרת

שואל השאלה:
כינויים. אבל ראש הממשלה הוא מי שנתן למצב להידרדר לזה, רק בגלל הרפורמה המטומטמת שהוא כלכך רוצה להעביר. הוא נתן לנו להיהפך לחלשים. הוא ראש הממשלה כבר 20 שנה במדינה הזו, והוא הניח למצב הזה לקרות. איך זה לא אשמתו?

שואל השאלה:
אנונימי. ברור שהיה בעיה אחרת וכנראה *הרבה* בעיות אחרות, אבל ביבי בתור ראש הממשלה הוא האחראי לזה. הוא צריך לזהות את הדברים האלה ולטפל בהם. לא להניח לנו להגיע למצב הזה ששוחטים אותנו ככה.

אז בואו נתן למיעוט את מה שהוא רוצה כדי שלא ישמיד את המדינה?

הרפורמה הייתה חשובה מאוד כדי שלא נהפך לדיקטטורה

,ואתה יודע מה?? אפילו אם *היה* מחסור, זה עדיין אשמת ראש הממשלה שהוא הניח למצב להידרדר לדבר הזה. אתה יכול להסכים איתי לפחות שזה אשמתו?"

אני מסכים שהיה מחדלים ובעיות
כרגע עד שלא נדע אחרת אני לא טוען שזה אשמת אף אחד, כי מה לעשות, אני לא בכיר בצבא או בממשלה ואני לא יודע מה היו השיקולים שלהם לא לעשות דברים ואני מניח שיש הסבר ואם אין אני יותר מרוצה שהם יענשו אבל כרגע, כל עוד אנחנו לא יודעים מספיק פרטים על למה הם עשו את זה אני לא מאשים אף אחד וברור שהיה מחדלים

שואל השאלה:
כינויים -- על מה אתה מדבר בכלל?!! תראה באיזה מצב אנחנו ועל מה אתה מדבר??? הממשלה הפקירה אותנו!!! הם לא עושים כלום !!! איפה בן גביר?? איפה ביבי??? למה הם לא עושים כלום? למה הם לא עשו כלום??? למה הם השאירו אותנו ככה??

"אנונימי. ברור שהיה בעיה אחרת וכנראה *הרבה* בעיות אחרות, אבל ביבי בתור ראש הממשלה הוא האחראי לזה. הוא צריך לזהות את הדברים האלה ולטפל בהם. לא להניח לנו להגיע למצב הזה ששוחטים אותנו ככה."

ביבי הוא לא אלוהים, הוא בנאדם כמו כולם והוא עושה טעויות. את יכולה להסכים איתו ואת יכולה שלא (אני רוב הזמן לא) אבל עד שלא תדעי את הסיבות את לא יכולה להחליט שהוא לבד היה לא בסדר

לא יודע מה היה שם וברור שהיה מחדל ולביבי יש חלק בו והוא צריך להיענש עליו אבל את לא יכולה לדעת למה הוא עשה את מה שהוא עשה ועד אז שאלות מהסוג הזה מיותרות

שואל השאלה:
אנונימי -- כל זה ממש לא משנה. ראש הממשלה אחראי על כל מה שקורה תחת המשמרת שלו. לא הגיוני שאחרי האירוע הזה הוא יישאר ראש ממשלה. זה פשוט לא הגיוני.

"הרפורמה הייתה חשובה מאוד כדי שלא נהפך לדיקטטורה"

בגלל הרפורמה היינו הופכים לדיקטטורה

איזה רעיון טוב זה לתת לקבוצה של אנשים כוח בלתי מוגבל וגם בוא נגיד שמי שבחרת בהם יש להם לב זהב והם לא יעשו כלום עם הכוח הזה, מה יהיה עם הממשלה הבאה?

צריך רפורמה מסויימת בנוסח אחר אבל זאת שיש היא מפגרת

ברור אבל עד הקבר הוא לא יתפטר

שואל השאלה:
^^מדויק

שואלת השאלה:

אם היא הייתה מפקירה אותנו, היא הייתה מפטרת אבל היא לא.

עכשיו הם מנסים לפתור את בעיית השבויים, זה נושא מאוד מורכב ולכן הם דנים על זה הרבה.

אנונמי:
הרפורמה לא הייתה נותנת לממשלה כוח בלתי מוגבל, עובדה שחלק מרפורמה זה שבגץ יכול לפסול חוקים.

אבל לבגץ יש כוח בלתי מוגבל, עובדה אין לו מגבלה

שואל השאלה:
כינויים. אני מדברת על היום אחרי המקרה. שנחזור ל"כרגיל" עד כמה שאפשר אחרי הדבר הזה. הם צריכים להתפטר. הם נתנו לזה לקרות תחת ההשגחה שלהם שחטו אותנו!!! תחת ההשגחה שלהם האזרחים בדרום הופקרו, טבחו בהם, חטפו אותם !! איך אתה מתייחס לזה בקור רוח ?!!! זה אסון !! הממשלה צריכה להתבייש. אחרי הדבר הזה, הם צריכים להתפטר, כי זה קרה במשמרת שלהם

"הרפורמה לא הייתה נותנת לממשלה כוח בלתי מוגבל, עובדה שחלק מרפורמה זה שבגץ יכול לפסול חוקים."

כן אבל יש פסקת התגברות נכון? אז אם החוק כבר עובר בפעם הראשונה כי הם הרוב הם מי שבחר בו אחרי שבגץ יפסלו אותו החוק יחזור בחזרה לאותו רוב שאישר אותו מההתחלה אז הם די כן יכולים לעשות מה שהם רוצים

"אבל לבגץ יש כוח בלתי מוגבל, עובדה אין לו מגבלה"
איזה כוח בלתי מוגבל יש לבגץ? לבטל חוקים לא חוקיים? וואו איזה פסיכי מי היה מאמין שהם מעיזים לעשות את העבודה שלהם, איזה חצופים חייב להחליף אותם

אם הם יתפטרו מי יהיה במקומות? לפיד או גנץ שנתנו משאבי טבע לארגון טרור שמתלבט אם להצטרף לחמאס?

^
להזכירך פסקת היתגברות היא מעל רוב גדול 70/80 חכ, כך שממשלה לא יכולה לעשות מה שהיא רוצה.

בגץ יכול לפסול איזה חוק שהוא רוצה, לחוקק איזה חוק שהוא רוצה, לשנות איזה חוק שהוא רוצה, יכול לקבוע מדיניות במקום הממשלה, למנות את מיש הוא רוצה, אף אחד לא יכול לומר לו לא.

ולכן הוא לא אכפת לו לשפוט את קרביו למרות ניגוד עניינים, בגלל שהוא מעל החוק וניגוד עניינים לא קשור עליו.

הוא יתפטר, ואם לא אף אחד לא יבחר בו

הוא יסיים כמו גולדה ככה או ככה

"בגץ יכול לפסול איזה חוק שהוא רוצה"
בגץ לא יכול לפסול איזה חוק שהוא רוצה הוא חייב להביא הסבר ללמה הוא פסל חוק, תסתכל ברשימה של החוקים שהוא פסל (שאגב היו 22 מקום המדינה וזה מספר ממש זעום) לכל אחד מהחוקים שהוא פסל יש הסבר ברור מאוד שמספק את הדעת

"לחוקק איזה חוק שהוא רוצה"
מעניין, לא שמעתי עדיין על חוק שבגץ חוקק אם תוכל להאיר את עיני זה יהיה נחמד. תכתוב דוגמא לחוק ש*בגץ* חוקק

"לשנות איזה חוק שהוא רוצה"
כדי ששוב... שהחוק יהיה חוקי ושלא יתנגש עם חוקים אחרים אז הוא משנה כדי שהחוק כן יוכל לעבור

"למנות את מיש הוא רוצה"
את מי הוא מינה? הוא מונע ממהמשלה למנות אנשים שלא כשירים לתפקיד כמו דרעי

"להזכירך פסקת היתגברות היא מעל רוב גדול 70/80 חכ, כך שממשלה לא יכולה לעשות מה שהיא רוצה."
זה רוב קטן מדי שאפשר לעקוף בשביל לחוקק חוק לא סביר. וחוץ מזה זה לא זה רוב של 61

"מנגנון שמאפשר לחוקק חוק שיתגבר על פסיקת בית המשפט ברוב של 61 במטרה לרסן את בית המשפט."

חוץ מזה פסקת ההתגברות היא לא ברוב של 70\80

"מנגנון שמאפשר לחוקק חוק שיתגבר על פסיקת בית המשפט ברוב של 61 במטרה לרסן את בית המשפט."

הוא צריך לקחת אחריות על המחדל הגדול ביותר במדינת ישראל האם יעשה? לא, דיי ברור שלא

זה לא קשה לבג"ץ לפסול חוק לפי סיבה שהמציא, אבל הוא פוסל רק חוקים שנוגדים את השקפת עלמו.

למשל: הוא לא הסכים לבטל חוק שאוסר על יהודים לקנות שטח ביהודה ושמורון, למרות שזה מנוגד לחוק יסוד "כבוד האדם" (כנראה שבג"ץ חושב שיהודים הם לא בני אדם).

בנוסף הוא עושה את בחוסר רק סמכות.


רציתי חו[ק שהוא חוקק?
בבקשה הינה חוקים שבג"ץ חוקק:
1) חוק עילת הסבירות - אם הממשלה קובעת מדניות או מינוים שמתרים לפי החוק או העליות שבחוק, אבל היא מנוגדת להשקפת עלמו של בג"ץ, הוא אומר שזה לא סביר ומשנה כדי שתסתדר לפי השקפת עלמו
2) אם יש חוק שסותר חוק יסוד, בג"ץ יכול לפסלו, אבל רק אם החוק לא מוצא חן בעיניו. למשל: חיוב גיוס חרדים. אבל חיוב גיוס ערבים זה אסור (אפליה אסורה).

בג"ץ שינה (פירש) את החוק שאוסר לתומכי טרור להיות בכנסת, כך שמרגל חיזבללה שהצהיר שהוא תומך בארגון, נמצא בכנסת.

יש הרבה דוגמאות...

אם יש מעומד שהוא לא רוצה למנות, הוא פשוט מחליט שזה לא סביר, וככה הממשלה חייבת לבחור את המועמד שהוא רוצה.

דוגמא:
"בשנת 2019 סיים פרקליט המדינה שי ניצן את תפקידו, ומאחר והמדינה הייתה בתקופת בחירות ביקש שר המשפטים למנות ממלא מקום זמני לתפקיד, לתקופה של 3 חודשים, ולא מינוי של קבע. כממלאת מקום הוצגה מועמדותה של המשנה לפרקליטת מחוז מרכז, עוה"ד אורלי בן ארי, שצמחה בתוך הפרקליטות וכיהנה בתפקיד בכיר באותה העת.

למרות שהחוק הסמיך את השר לבצע את המינוי, קבע היועץ המשפטי לממשלה מנדלבליט כי "המינוי חורג באופן קיצוני ממתחם הסבירות". למעשה קבע מנדלבליט כי כל מינוי אינו סביר, למעט מינוי מקורבו, עוה"ד מומי למברגר.

עתירה הוגשה לבית המשפט העליון בעניין סבירות המינוי של בן ארי, ובית המשפט הוציא צו המונע את המינוי. בסופו של דבר התייאשה בן ארי ומשכה את מועמדותה."

מאתר: https://legal-reform.org.il/the-reform/

רוב של 80 ח"כ זה רוב גדול,

^^ החוק ישתנה כפי שאמר ביבי

"רציתי חו[ק שהוא חוקק?
בבקשה הינה חוקים שבג"ץ חוקק:
1) חוק עילת הסבירות - אם הממשלה קובעת מדניות או מינוים שמתרים לפי החוק או העליות שבחוק, אבל היא מנוגדת להשקפת עלמו של בג"ץ, הוא אומר שזה לא סביר ומשנה כדי שתסתדר לפי השקפת עלמו
2) אם יש חוק שסותר חוק יסוד, בג"ץ יכול לפסלו, אבל רק אם החוק לא מוצא חן בעיניו. למשל: חיוב גיוס חרדים. אבל חיוב גיוס ערבים זה אסור (אפליה אסורה)."

דבר ראשון זה לא חוקים שבגץ חוקק זה עילות שהם חלק מהכלים של בגץ, הם לא חוקים, דבר שני זה לא בגץ שהמציא את העילה הזאת, היא קיימת בעוד מדינות, וחוץ מזה זה לא הם זה ברק

"אם יש מעומד שהוא לא רוצה למנות, הוא פשוט מחליט שזה לא סביר"
מאחורי כל אדם שהם לא הסכימו שימנו הם הסבירו יפה מאוד למה לא אחרת הם לא היו יכולים לבטל את המינוי שלו

"בשנת 2019 סיים פרקליט המדינה שי ניצן את תפקידו, ומאחר והמדינה הייתה בתקופת בחירות ביקש שר המשפטים למנות ממלא מקום זמני לתפקיד, לתקופה של 3 חודשים, ולא מינוי של קבע. כממלאת מקום הוצגה מועמדותה של המשנה לפרקליטת מחוז מרכז, עוה"ד אורלי בן ארי, שצמחה בתוך הפרקליטות וכיהנה בתפקיד בכיר באותה העת.

למרות שהחוק הסמיך את השר לבצע את המינוי, קבע היועץ המשפטי לממשלה מנדלבליט כי "המינוי חורג באופן קיצוני ממתחם הסבירות". למעשה קבע מנדלבליט כי כל מינוי אינו סביר, למעט מינוי מקורבו, עוה"ד מומי למברגר."

דבר ראשון מנדלבליט לא שווה בגץ
מנדלבליט כמו שכתוב הוא (אני לא יודע אם הוא עדיין אבל לא נראלי ואין לי כוח לבדוק) יועץ משפטי לממשלה.
אני לא הולך לשחק איתך משחקים ואני לא מכיר את המקרה ואת הסיבות שלו ואני לא יודע איך מנדלבליט נימק את ההחלטה שלו ויכול להיות שאתה צודק, אני לא יודע, אבל זה לא בגץ שזה הדיון שלנו. לא אכפת לי מה מנדלבליט עשה ולא עליו אנחנו מדברים אז להגיד מה הוא עשה ולנסות לספח את זה לטענה נגד בגץ לא יעזור לטענה שלך.
תכתוב עילת הסבירות וויקיפדיה, תרד לחלק של מינויים ופיטורים ולא תראה מקרה מ2019 בגלל שמנדלבליט הוא לא בגץ וזה לא החלטה שלהם.

"עתירה הוגשה לבית המשפט העליון בעניין סבירות המינוי של בן ארי, ובית המשפט הוציא צו המונע את המינוי. בסופו של דבר התייאשה בן ארי ומשכה את מועמדותה.""

איך היא משכה את המועמדות שלה אם בגץ פסל אותה? התשובה היא שהם לא ובגלל זה זה לא כתוב בוויקיפדיה. בגץ הקפיא את המינוי שלה בגלל עתירה ולאחר מכן היא התייאשה ומשכה את המועמדות שלה

"בעקבות עתירת התנועה לאיכות השלטון, בג"ץ הקפיא הבוקר (ד') את מינויה של עו"ד אורלי בן-ארי גינזברג לתפקיד ממלאת-מקום פרקליט המדינה."

"הקפיא" לא ביטל את המינוי.

בקיצור המקרה שהבאת שונה כדי להתאים לטענה והפך לסוג של פרופגנדה מוזרה שאפשר להפריך בשתי דקות

"רוב של 80 ח"כ זה רוב גדול,"

אפשר להתווכח על זה אבל שוב, זה לא רוב של 80 זה רוב של 61
"מנגנון שמאפשר לחוקק חוק שיתגבר על פסיקת בית המשפט ברוב של 61 במטרה לרסן את בית המשפט."

עילות זה לא חוקים, אבל הם מקבלים סמכות מחוקים, כלומר יש חוק שאומר שיש עילה כזאת.

עילת הסבירות לא כתובה באף בחוק במדינת ישראל, כלומר בגץ חוקק חוק שיש עילה כזאת, וכך למעשה הוא חוקק.

זה שיש חוקים במדיניות אחרות זה לא מחייב גם את ישראל, בית משפט בישראל לא יכול ללכת לפי חוקים של מדינות אחרות.

מנדלביט זה לא בגץ, אבל גם הוא החליט שיש להשתמש בעילה הזאת כדי לפסול מינוי, ובגץ הסכים איתו (עובדה שהקפיא ).

למה הוא הקפיא?
מה הסיבה שאפשר לומר שמינוי לא חוקי?
סבירות? זאת לא עילת חוקית במדינת ישראל.

היא משכה את מעמדות בגלל שידעה שבגץ יפסוק לפי התנועה לאיכות השחיתות.

וגם בגלל שצריך למנות מישהו לפרקליט המדינה, אז לא הייתה לא בררה.

אפשר להתווכח על זה

מצויין!

זה העקרון הדמוקרטי פלורליזם (ריבוי דעות) , העקרון הזה בא ליידי בכנסת בעיקר בדיונים.

לצערנו האופוזיציה התנגדה בתוקף לעקרון הזה, וכל דיון הם התחילו להשתולל.

גם בממשלה הקודמת הם התנגדו בתוקף להביא את הסכם משאבי לדיון בכנסת, בנוסף להתנגדות לעקרון הדמוקרטי שלטון הרוב.

"זה שיש חוקים במדיניות אחרות זה לא מחייב גם את ישראל, בית משפט בישראל לא יכול ללכת לפי חוקים של מדינות אחרות."

ברור שלא, ציינתי את זה רק כי יש אנשים שחושבים שבגץ בארץ המציא את העילה הזאת משום מקום וזה לא נכון

בגץ הסכים איתו (עובדה שהקפיא ).

בגץ הקפיא בגלל עתירה, לא בהכרח כי הוא הסכים איתו
אם לטענתך הם הסכימו איתו ורצו לפסול אותה מההתחלה, למה שיקפיאו ולא פשוט יפסלו ויגידו בגלל א' ב' ג'?

"למה הוא הקפיא?
מה הסיבה שאפשר לומר שמינוי לא חוקי?"

הם הקפיאו בגלל עתירה של התנועה לאיכות השלטון

"בעתירה נכתב כי קיים חשש כבד כי המינוי של עו"ד בן-ארי גינזברג לתפקיד ממלאת-מקום פרקליט המדינה הוא חסר סבירות קיצוני ומונע כולו משיקולים זרים, מחוסר ניקיון-כפיים ומחוסר תום-לב. לטענת התנועה, השיקולים בבסיס ההחלטה עניינם החלשת שומרי הסף וגורמים במערכת אכיפת שלטון החוק הנוגעים וקשורים לתיקי החקירה של ראש הממשלה בנימין נתניהו."

"סבירות? זאת לא עילת חוקית במדינת ישראל."

זה עילה חוקית אחרת אי אפשר היה להשתמש בה
וחוץ מזה אם זה לא חוקי מההתחלה למה מקשיבים להחלטות לפיה? למה הרפורמה מציעה לצמצם את עילת הסבירות? אחרת הם פשוט יכלו להגיד שהם לא מקשיבים לה יותר כי היא לא חוקית
עכשיו תראה אני לא משפטן או משהו ואני לא יכול להגיד לך למה או איך זה חוקי, אבל זה חוקי אחרת לא היה את כל מה שקרה סביב זה

"היא משכה את מעמדות בגלל שידעה שבגץ יפסוק לפי התנועה לאיכות השחיתות."

אם היא הייתה בטוחה שאין שום בעיה במועמדות שלה למה היא משכה? היא יכלה לערער ולתת את הטיעונים שלה. כנראה היא ידעה שמשהו לא בסדר ויש נקודה לעתירה.

"אפשר להתווכח על זה

מצויין"

כשכתבתי שאפשר להתווכח על זה דיברתי על רוב של 80 ושזה לא מספיק. אבל הרוב שדרוש הוא לא שמונים נכון? הוא שישים ואחד, לכן כל מה שכתבת מתחת לזה בהקשר של שמונים לא רלוונטי כי המספר הוא לא שמונים.
אם הוא היה שמונים היית צודק אבל כל המהומות שהם עושים זה לא בגלל שמונים זה בגלל שישים ואחד אז הטענה לא רלוונטית