למה הרבה שמאלנים(בלי להכליל) אומרים שאסור לעשות טרנספר לפלסטינים אבל תומכים בטרנספר למתנחלים?

תראה.
הפלסטינים מוכרים כעם, וכחלק ממנו קוראים להם פלסטינים.
המתנחלים לעומת זאת מוכרים כמתנחלים בשטח לא חוקי, וזה כל ההבדל.
ההתנחלות שלהם מנוגדת לחוק הבינלאומי (ויש מחלוקת אם הוא מוצדק).
אני לא מביע כאן דעה אלא רק מסביר למה קיימת בעיני אנשים מסוימים הצדקה לטרנספר של מתנחלים מיהודה ושומרון, אבל לא לטרנספר של פלסטינים.

שואל השאלה:
אבל גם אם ההתנחלויות לא חוקיות בסופו של דבר זה קרה באשמת המדינה ולא באשמתם כי המדינה הרשתה להם והם עדיין זכאים לזכויות אדם. גם אם מדינה מפרה את החוק אני בטוח שזה לא אומר שמותר להפר את זכויות אדם של ארזחי אותה מדינה ולפגוע בהם. עדיין לא הבנתי למה הם אומרים שזה מוסרי לגרש חצי מיליון יהודים מביתם אבל כשזה מגיע לפלסטינים זה לא אנושי וחוץ מזה גם הפלסטינים היגרו לאדמה הזאת בזמן מסויים בהיסטוריה גם אם החוק הבין לאומי לא היה קיים באותה תקופה ועבר יותר זמן אפשר לטעון את אותה טענה נגדם שהם התיישבו על אדמות שאנחנו היינו שם ראשונים.

שואל השאלה:
אני מצטער אבל זה נשמע לי צבוע לחלוטין ולא הגיוני

לא, זה לא קרה באשמת המדינה.
המדינה לא הכריחה אף יהודי, מעולם, לגור ביהודה ושומרון.
האשמה כביכול מוטלת עליהם; הם בחרו להתיישב בשטח לא חוקי. בפועל? האשמה לא צריכה להיות מוטלת על אף אחד. ההורים שלי למשל גרים ביהודה ושומרון והם בחרו בזה בשל מטרות נוחות בלבד.
אף אחד לא טוען שזה מוסרי לגרש חצי מיליון איש מביתם, במיוחד כשבחלקם הגדול מדובר בילדים שלא בחרו לגור שם. למרות זאת, אותם שמאלנים שתיארת כנראה רואים בכך צורך לפיתרון הסכסוך, ולכן הם צריכים לגור במקום אחר ולהשאיר את היו"ש לפלסטינים.
הטענה ההיסטורית לא ממש תופסת בגלל שגם עם ישראל, כמתואר בתנ"ך, כבש את הארץ מידי העמים הכנענים שחיו בה.

שואל השאלה:
נכון המדינה לא הכריחה אותם לגור שם, אבל היא נתנה להם אישור לגור שם זה כמו שאבא יגיד לילד שלו שזה בסדר אם הוא רוצה לא להכין שיעור בית ובסוף יום אחד כשהוא לא מכין לדפוק לו מכות רצח זה לא נשמע הוגן בכלל. ונכון שהרבה שמאלנים רואים את זה כמשהו שיכול לפתור את הסכסוך, אבל גם הרבה יהודים ימנים אומרים שהפתרון הוא לגרש את הפלסטינים אז למה זה לא שונה.

אתקן קצת ואשלים את האנלוגיה: האבא לא אמר דבר נגד זה שהילד לא מכין שיעורי בית, ולאחר מכן העניש אותו כדי להגיע לדבר חיובי יותר לכולם.
זה לפחות חלק מההנחה/הכוונה/האמונה של מי שתומך בטרנספר של מתנחלים לטובת מדינה פלסטינית.
יש כאלו שמאמינים שהפתרון הוא לגרש דווקא את הפלסטינים, אבל כאן זה עניין של דעה.
אז כדי לענות על השאלה שלך, יש להם דעות אחרות כשכל אחד מאמין בדרך אחרת להגעה לפתרון. בגדול, שני הצדדים מובנים באיזושהי צורה.

שואל השאלה:
לגבי הכנענים, לפי מה שידוע לי אין היום עם שמוזהה עם הכנענים ובפועל היהודים הם העם הקדום ביותר שיש לו היסטוריה וקשר למקום הזה שעדיין קיים. וכן היו הרבה עמים שכבשו את הארץ הזאת, השאלה היא למה לפלסטינים יש זכות לעשות את זה ולהישאר כאן וליהודים אין? הטענה ההגיונית היחידה היא שהחוק הבין לאומי לא היה קיים באותה תקופה לכן זה בסדר אני לא חושב שזה נכון כי לפי דעתי גם ליהודים מגיע לכבוש את הארץ בפעם האחרונה כי ליהודים אין שום מקום אחר שהם יכולים לחיות בו והמדינה היחידה שלנו ואילו לפלסטינים יש את ירדן למשל(אני לא אומר שצריך לגרש אותם אבל לפי דעתי אנחנו צריכים לספח את רוב יהודה ושומרון ואת השאר ירדן תספח ובנוסף מצריים את עזה)

שואל השאלה:
לגבי האנלוגיה האבא כן אמר ששזה חוקי ובסדר גמור לא להכין שעורי בית אם הילד ירצה בכך כי זכותו ההיסטורית לעשות את זה ואפילו עודד את הילד בהרבה דרכים לעשות את זה כמו דמי כיס(נדל"ן זול) כספים קואליציונים ואמירות שונות שזה חשוב וערך לאומי.

נכון, אין שום עם היום שמזוהה ככנעני.
אבל האם זה אומר שבעלות על הארץ מגיעה פשוט לעם הקדום ביותר ששלט בה ועדיין קיים? אני בספק. אם כך, הארץ בלי ספק מגיעה למצרים, האימפריה המצרית שלטה בארץ בחלק נרחב מהתקופה הכנענית לפני כיבושה בידי 12 השבטים (שהם עם ישראל).
בכל אופן, לפי מוסדות האו"ם, היסטוריה רצופה של 1,400 שנים בארץ (מהמאה ה-7) מצדיקה יותר בעלות מאשר שליטה בארץ לפני 2,000 שנה ומאז ניתוק מוחלט ממנה ויציאה לגלות.
העניין ההיסטורי הוא באמת מאוד שנוי במחלוקת.

עכשיו, למה ליהודים אין זכות להישאר ביהודה ושומרון ולפלסטינים כן? זה בבירור בגלל תוכניות החלוקה הבריטיות ומה שקרה בארץ במאה ה-20.
הפתרון שהצעת הוא ממש חלום ישראלי, אבל לצערנו ירדן כבר לא מעוניינת באופציה הירדנית ובית המלוכה חושש לשליטתו במדינה. מקרה דומה יש עם מצרים שלא מוכנה לקבל אפילו פליט עזתי אחד מהמלחמה האחרונה.

לגבי האנלוגיה, האבא בלי שום ספק עודד אותו, אבל זה עדיין לא צריך להשפיע על המטרה הסופית בעיני מי שמאמין בזה. כאילו, זה יחסית שולי בגלל שהאבא (המדינה) בכל מקרה יפצה את הילד שלו בפיצויים כספיים למשל, כמו שקרה בגוש קטיף.

שואל השאלה:
ראוי להגיד שלמצרים של היום אין את אותו קשר תרבותי(אין להם אותה תרבות והם לא מדברים אותה שפה), היסטורי(לא אותה היסטוריה),דתי(הם לא מאותה דת) ואפילו בקושי גנטי לעם המצרי הקדום כמו שיש לעם היהודי עם בני ישראל(תשווה את כל הקריטריונים האלה ותראה בעצמך). שנית לפלסטינים אין קשר היסטורי לאדמה הזאת כמו ליהודים השם פלסטין(של הרומאים הפגאנים שדיברו לטינית) ואילו הפלסטינים הם עם ערבי שרובו מוסלמי ומיעוטו נוצרי שדובר ערבית וגם להגיד לפלסטינים יש היסטוריה של 1400 שנה לפה זה שטויות רוב מוחלט של הפלסטינים הם מהגרים ערבים שהיגרו לפה 50 שנה לפני העלייה היהודית הראשונה ולפני זה בשליטת העותמנים המקום הזה היה די שומם ומורכב רק ממדבר וביצות וגם במה הפלסטינים שונים מהירדנים למשל אותה שפה אותה דת אותה תרבות, ובנוסף אם תשאל מישהו מה ההיסטוריה של העם הפלסטיני הוא יספר רק על הסכסוך ומלחמות עם ישראל(כי להם שום היסטוריה חוץ מזה) ולעומת זאת אם תשאל מישהו מה ההיסטוריה של העם היהודי הוא ידבר איתך על התנ"ך על הגולה, הרדיפות לאורך ההיסטוריה, בתי המקדש, המלחמה עם הרומאים השואה ועוד הרבה.

שואל השאלה:
אגב אותו או"ם מוטה נגד ישראל לחלוטין עובדתית דוגמא אחת מיני רבים להטיה: רק לפליטים הפלסטינים יש מעמד והגדרה מיוחדת מאוד כי מעמד הפליטות עובר בירושה והם עדיין נחשבים פליטים גם אם הם מקבלים אזרחות והאו"ם לא רוצה למצוא רק להם שום פתרון אחר חוץ משישראל תקלוט את כולם ובנוסף וההזוי מכולם פליט פלסטיני יכול להחשב פליט ולקבל סיוע מהאו"ם גם אם הוא ביצע פשעי מלחמה ופשעים נגד האנושות (כלומר חמאס) וגם תיאורטית פליט פלסטיני יכול לבצע שואה ועדיין לקבל סיוע מהאו"ם! לכן זה ברור שהאו"ם יגיד הכל נגד ישראל

שואל השאלה:
לגבי האנלוגיה שוב פעם גם ימנים מציעים לעשות טרנספר לערבים תמורת פיצוי כספי(ראה ערך גנדי) מה ההבדל?

ראשית, ברור שלמצרים אין אותו קשר היסטורי לארץ, אבל הם שלטו בה וסביר להניח שמצרים מסוימים התיישבו בה. צריך להחליט לפי מה קובעים למי שייכת הארץ, לעם הקדום ביותר ששלט בה ועדיין קיים, או לעם שהכי מחובר אליה היסטורית ותרבותית? אלו שתי שאלות שונות שבאחת המצרים מנצחים ובשנייה הישראלים.
בכל אופן, גם הקריטריונים האלו שהצגת שנויים במחלוקת ולא מקובלים על ידי כולם.
זה לא נכון שיש לנו קשר גנטי חזק לעם ישראל העתיק מהתקופה התנ"כית. בבדיקה גנטית לא יצליחו לזהות קשר לאבות קדומים של לפני 3,000 שנה, ואני בספק גדול שיצליחו לזהות מקור יהודי בכלל. זה עצוב, אבל הגלות גרמה לאיבוד הקשרים הגנטיים, בעיקר בידי התבוללות.

לגבי הדבר השני, אני לא מגן על ההיסטוריה הפלסטינית ואין לי כל קשר לפלסטינים. אני יודע היסטוריה וסך הכל אמרתי עובדות. היו כאן ערבים בארץ מהמאה השביעית לפחות, ולפחות חלק מהם נשארו בה. כן, היו עוד כמה גלים של הגירה ערבית לארץ מאז, בין היתר בתקופה העות'מאנית. לצערי, זה לא משנה את זה שלפחות חלק מאותם ערבים קשורים בצורה עקיפה לאלו שחיו בארץ לפני 1,400 שנה, לפחות כמו שהיהודים בישראל קשורים לעם ישראל העתיק.
ירדן זה דבר מומצא; המדינה הזו היא המצאה מלאכותית של הבריטים ורוב תושבי ירדן מזוהים כפלסטינים (זה למה הממשל הירדני לא מוכן לקלוט את הפלסטינים ביהודה ושומרון. הוא מתנגד להזדהות הירדנים כפלסטינים).

זה ברור שהאו"ם אינו בהכרח ניטרלי. אני משוכנע שיש בו מידות אנטישמיות מסוימות. אבל זה לא קשור למה שאמרתי. אני הזכרתי את האו"ם כאחד מהמוסדות החשובים יותר ובעלי ההשפעה על הסכסוך.

לגבי האנלוגיה, שוב, מדובר בדעות שונות, לדעת שמאלנים מסוימים יש הבדל בין טרנספר לפלסטינים לטרנספר למתנחלים כמו שהסברתי בתשובה הראשונה.

שואל השאלה:
ושוב כל מה שאמרתי מראה שליהודים יש הרבה יותר קשר לארץ הזאת יותר מכל עמים אחרים הקיימים כיום.
ונכון אני יודע מה שמאלנים ברחבי העולם חושבים שזה שיש לנו קשר או היינו פה 2000 שנה לפני זה לא נותן לנו את הזכות לגרש את הפלסטינים אבל היהודים היגרו לפה וקנו וחרשו את האדמה הזאת באופן חוקי לחלוטין(למעט כמה מקרים של הגירה בלתי לגלית במנדט הבריטי אבל גם אז זה היה די מוצדק כי היהודים היו במצב חירום אחרי השואה ולא היה להם פתרון) לא עובדית גרשנו פלסטינים בניגוד לחוק לפני המלחמה ב1947 שהם התחילו כי דחו את תוכנית החלוקה ואם הם היו מקבלים אותה אף פלסטיני לא היה מגורש וגם 50 אלף יהודים גורשו במהלך המלחמה על ידי ירדן ועוד 800 אלף יהודים ממדינות ערב ברחו או גורשו(נכון שהרבה עלו מציונות אבל אי אפשר להתעלם שהיו רדיפות אכזריות נגד יהודים במדינות ערב). יתר על כן הפלסטינים דחו עד עכשיו 5 הצעות שונות לשלום ותמיד בחרו במלחמה להשמדת ישראל על זה מבוסס המשפט "מהים עד הירדן" והם עושים את זה או בדרך צבאית(המופתי, חמאס ועוד) או בדרך מדינית(זכות השיבה שהיא שם קוד להשמדת מדינת ישראל כי אז הפלסטינים יהיו רוב ויהי להם מדינת פלסטין מהים עד הירדן) ולכן אני חושב שהפתרון ההגיוני היחיד הוא שישראל תספח את רוב שטחי סי, ירדן תספח את כל שאר השטח עם אוטונומיה פלסטינית ומצרים תספח את עזה(2 מיליון אנשים לא יוכלים לחיות תחת שטח כזה קטן וגם המספר הזה ילך ויגדל בהרבה).

ברור שצבוע, אבל שמאלנים...