אתם חושבים ש"תקצר ברו" יכול לעבוד לפילוסופיה ותפילה?

לא, בלי להבין למה הגיעו למסקנות כלשהן אנחנו פשוט נהיה בורים שמאמינים לדברים שיכולים להיות שגויים ונפגע מזה
מה יקרה אם מישהו שכן מנסה להבין את השורש של הדברים ומשמעויות של דברים יתווכח איתך? לא תהיה לך דרך להגיב לו ואתה בעצמך לא תבין למה זה ככה, מה הקטע של זה בכלל אם אתה לא מבין למה אתה מסכים עם מה שאתה מסכים איתו?

לפני שמגבשים דענ צריך לשמוע כמה שיותר נימוקים מכל הצדדים ושיהיו כמה שיותר מפורטים

ובקשר לתפילה, לא נראלי שאלוהים יעוף על זה שמי שעושה משהו עבורו מתעצל לעשות את זה בכל הכוח

שואל השאלה:
אבל אם הם ככ מפורטים ויש מיליון דעות שונות, אז שוכחים הרבה פרטים

שואל השאלה:
תקציר לא בהכרח סיסמה
ותפילה היא לא ניגוד לתקצירים או סיסמאות כביכול?

שואל השאלה:
ופילוסופיה לא צריכה אך ורק את הבנת הפילוסוף?

שואל השאלה:
חחח אבל שאלתי אותך

שואל השאלה:
תיארת יפה את הדת, וכמו שכתבת - בסוף ישנו פתרון. תקצר ברו לא יכול פשוט להגיע לפתרונות?

לא

שואל השאלה:
מה החכמים לא התווכחו ביניהם? לא סתם אומרים על שני יהודים יש שלוש דעות

וכמה על שלושה יהודים?

פילוסופיה:
תלוי מה המטרה. יש פילוסופיות מסובכות שנמצאות בקורסים למתחילים ומופשטות כדי שמתחילים יבינו. לאחר שהם מבינים את הרעיונות הבסיסיים, קל יותר לגשת למקור.

סרטוני טיקטוק קצרים על הרעיון הכללי של הפילוסופיה יכולים למשוך את המתעניין לקרוא את המקור.

תפילה:
כן. הסבר קצר של התפילה יכול להיות תהליך מופשט להבנת התפילה, והצופה יכול לקחת את זה למקום אישי.

לא

אוליי את העיקרון, אבל על קצה המזלג, אי אפשר לקצר הכל. יש דברים שלא נועדו לקיצור

לא, אם הדברים כתובים בדרך מסוימת יש סיבה לכך.

לא