17 תשובות
בשום אופן לא.
"הרבה ארבה עצבונך והרנך, בעצב תלדי בנים, ואל אישך תשוקתך - והוא ימשול בך".
בראשית ג', ט"ז.
בראשית ג', ט"ז.
^^ זה לא אומר שהיא צריכה לעשות מה שהוא אומר, זה אומר שהיא תרצה לעשות מה שהוא אומר. הבדל עצום לגמרי.
אנונימי
^כתוב שם שהוא ימשול בה, זה עד כדי כך פשוט.
ממש לא בהכרח משתמע שהיא תעשה מה שהוא רוצה כי תרצה.
ממש לא בהכרח משתמע שהיא תעשה מה שהוא רוצה כי תרצה.
^ הרצון שלה לעשות את הרצון שלו, וזה אומר שהוא ימשול בה, וזה ממה שאני יודע כחילוני על הקללה על עניין עץ הדעת
אנונימי
^פירוש יפה, חבל שזה לא הפשט.
כתוב במפורש שההריון יהיה קשה, היא תשתוקק לגבר, והוא ימשול בה.
כתוב במפורש שההריון יהיה קשה, היא תשתוקק לגבר, והוא ימשול בה.
"אישה כשרה עושה רצון בעלה". לזה התכוונת?
גם אם היה פסוק כזה *לא* הייתי אומרת אני חושבת שלאישה צריך להיות כל הזכויות שבעולם לעשות מה שהיא רוצה ולא לעשות מה שגבר אומר לה או מישהו אחר
אנונימית
והוא ימשול בך-זה בעניין אחד מסויים בלבד!
אנונימית
שואל השאלה:
אז אני לא חושבת כמוך^^
אז אני לא חושבת כמוך^^
אנונימית
^^^גישה מאוד פרימיטיבית
^^^לפי הפירוש שלך, לא לפי הפשט הברור של הדברים.
כתוב בפירוש שהוא אמור למשול בה.
כתוב בפירוש שהוא אמור למשול בה.
להפך התורה מייקרת את האישה לפעמים יותר מהאיש
קליגולה
אתה מעוות את התורה.
משמעות הפסוק היא ש"אל אישך תשוקתך - לתשמיש", כמוש רש"י כותב, "והוא ימשול בך - שאין לאישה עוז לבקש בפירוש".
לא הלשון המדויק, אבל התוכן.
אתה מעוות את התורה.
משמעות הפסוק היא ש"אל אישך תשוקתך - לתשמיש", כמוש רש"י כותב, "והוא ימשול בך - שאין לאישה עוז לבקש בפירוש".
לא הלשון המדויק, אבל התוכן.
^בדיוק להפך, זה עיוותים אם בכלל.
יש לך שלל פירושים לתורה לבחור מהם.
לא אפשרי, אם כן, להביא פסוק שעונה על הבקשה של השואלת.
לכן נשאר הדבר ההגיוני והפשוט ביותר לעשות - להביא פסוק לפי המשמעות של הפשט. לא של איזשהו מפרש.
זה שהפשט מפריע לך זה משהו אחר.
יש לך שלל פירושים לתורה לבחור מהם.
לא אפשרי, אם כן, להביא פסוק שעונה על הבקשה של השואלת.
לכן נשאר הדבר ההגיוני והפשוט ביותר לעשות - להביא פסוק לפי המשמעות של הפשט. לא של איזשהו מפרש.
זה שהפשט מפריע לך זה משהו אחר.
^לא משקר, כתוב גם בתורה שאסור לסלף אותה.
אתה פושט בוחר להסתכל על הפסוק של שאל אביך ויגידך.
זאת מעבר לזה שאבות אחרים יכולים לומר דברים אחרים.
כתוב גם בתורה להרוג מישהו שמקלל את אביו ואימו, או להרוג מישהו ששכב עם זכר. אתה בטח כבר לא מקשיב לדברים האלו.
לתורה יש מעל ל-50,000 ספרים שמפרשים אותה. לכן הדבר הנורמלי ביותר לעשות לגבי השאלה הוא להביא מהפשט פסוק פשוט שאומר שהגבר ימשול באישה.
בקיצור, כדאי שתשמור על הפה ולא תאמר דברים בלי היגיון.
אתה פושט בוחר להסתכל על הפסוק של שאל אביך ויגידך.
זאת מעבר לזה שאבות אחרים יכולים לומר דברים אחרים.
כתוב גם בתורה להרוג מישהו שמקלל את אביו ואימו, או להרוג מישהו ששכב עם זכר. אתה בטח כבר לא מקשיב לדברים האלו.
לתורה יש מעל ל-50,000 ספרים שמפרשים אותה. לכן הדבר הנורמלי ביותר לעשות לגבי השאלה הוא להביא מהפשט פסוק פשוט שאומר שהגבר ימשול באישה.
בקיצור, כדאי שתשמור על הפה ולא תאמר דברים בלי היגיון.
אני מציע שתפסיק לנבל את הפה, אין כאן מקום לביטויים כאלה והאשמות חסרות שחר.
אתה אומר שאני לא יודע מה הוא אלוקים על בסיס מה? כמה תשובות באתר?
אתה קורא לי אוטו אנטישמי על זה שעניתי תשובה בסטיפס לפי הפשט של התורה ולא לפי הפירושים?
ואתה לא מתבייש לומר שאתה זה שמכיר את אלוקים, ועוד מתיימר לייצג אותו?
זה ממש פשוט, אתה נפגעת מכלום וירדת לפסים אישיים. החשבון שלי, שהצגתי כבר אלף פעם, היה כזה:
הייתה שאלה על איפה כתוב בתנ"ך שהאישה צריכה להקשיב לגבר או משהו בסגנון, אז נתתי את הפסוק הזה מהפשט כי הוא הקרוב ביותר לדרישה שנמצאת בשאלה.
אתה לוקח את הפירוש של הרב שלך (או כל רב אחר) ועל בסיס זה אומר שאני מעוות את דברי הכתוב.
אין בזה שום היגיון, כמו שאמרתי יש אין ספור פירושים. לכן פשוט הגבתי לפי הפשט.
לא כזה מסובך.
איך הגעת לזה שאני מכריז על עצמי אוטו אנטישמי? אתה לא מתבייש?
באמת, זה הייצוג הגרוע ביותר של חב"ד שאפשר לחשוב עליו. אתה ממש הורס את שמם עם השפה שלך.
"משמע, שהוא ימשל בה בעניין התשוקה."
לא, אין כאן שום קשר הכרחי לתשוקה.
כתוב במפורש: ואל אישך תשוקתך, והוא ימשול בך;
האות ו- לא מעידה בשום צורה על קשר בין שני המילים לפני ואחריה.
הפשט אומר בבירור: היא תימשך אליו, והוא ימשול בה.
שוב, יש על זה עשרות פירושים, אז בסך הכל עניתי לפי הפשט.
אתה רוצה לומר שלפי דעתך זה לא פירוש נכון? אין בעיה. כתוב את זה. לא צריך להפנות את זה אלי, ובטח לא לקרוא לי אוטו אנטישמי.
אתה אומר שאני לא יודע מה הוא אלוקים על בסיס מה? כמה תשובות באתר?
אתה קורא לי אוטו אנטישמי על זה שעניתי תשובה בסטיפס לפי הפשט של התורה ולא לפי הפירושים?
ואתה לא מתבייש לומר שאתה זה שמכיר את אלוקים, ועוד מתיימר לייצג אותו?
זה ממש פשוט, אתה נפגעת מכלום וירדת לפסים אישיים. החשבון שלי, שהצגתי כבר אלף פעם, היה כזה:
הייתה שאלה על איפה כתוב בתנ"ך שהאישה צריכה להקשיב לגבר או משהו בסגנון, אז נתתי את הפסוק הזה מהפשט כי הוא הקרוב ביותר לדרישה שנמצאת בשאלה.
אתה לוקח את הפירוש של הרב שלך (או כל רב אחר) ועל בסיס זה אומר שאני מעוות את דברי הכתוב.
אין בזה שום היגיון, כמו שאמרתי יש אין ספור פירושים. לכן פשוט הגבתי לפי הפשט.
לא כזה מסובך.
איך הגעת לזה שאני מכריז על עצמי אוטו אנטישמי? אתה לא מתבייש?
באמת, זה הייצוג הגרוע ביותר של חב"ד שאפשר לחשוב עליו. אתה ממש הורס את שמם עם השפה שלך.
"משמע, שהוא ימשל בה בעניין התשוקה."
לא, אין כאן שום קשר הכרחי לתשוקה.
כתוב במפורש: ואל אישך תשוקתך, והוא ימשול בך;
האות ו- לא מעידה בשום צורה על קשר בין שני המילים לפני ואחריה.
הפשט אומר בבירור: היא תימשך אליו, והוא ימשול בה.
שוב, יש על זה עשרות פירושים, אז בסך הכל עניתי לפי הפשט.
אתה רוצה לומר שלפי דעתך זה לא פירוש נכון? אין בעיה. כתוב את זה. לא צריך להפנות את זה אלי, ובטח לא לקרוא לי אוטו אנטישמי.