האם למישהו או מישהי כאן יש סיבה טובה להאמין באלוהים?

עזוב אין לי כח אבי תסביר לו

אין

שואל השאלה:
אבי האם יש לך סיבה טובה להאמין ואם כן מה היא
אנונימי מי אמר לך שאני חושב שהעולם נוצר מכלום? האופציות שאני מאמין בהם הם סיבה טבעית כמו כל תופעת טבע אחרת שבני אדם שייכו לאלים ולבסוף גילו שהיה לכך הסבר טבעי או שהיקום כל הזמן היה קיים

אין סיבה לא להאמין באלוהים מה נראלך שהעולם נוצר מכלום

אני מאמין בו

מה "טבעי"? אתה אמור לראות שהכל עשוי בחכמה, אז מישהו דאג לזה.

שואל השאלה:
לגבי בני אדם זה נשמע שאתה לא מאמין לאבולוציה שזו היא התאוריה כנראה הכי מבוססת של המדע שזה גורם לי לתהות איך אתה לא מפחד שהטלפון שלך יתפוצץ לך בפנים שרופא שמחסן או סתם מנסה לרפא אותך עם כדורים לא בעצם מרעיל אותך או אפילו לעבור במעבר חצייה כי לך תדע אם הבלמים של הנהג יעבדו

שואל השאלה:
גם אם אני זורק את המדע מהחלון בגוף האדם יש מלא כשלים הנדסיים כמו עצם הזנב תוספתן וחור נשימה ובליעה צמודים שגורמים לחנק ומוות אצל אלפי אנשים בשנה

^^לאבולוציה אם דעת ותבונה משל עצמה לפעול בחכמה, גם אם היא תיאוריה אמיתית, מישהו היה צריך לדאוג לה.

^ "תוספתן" הוא לא מיותר, יש לו תפקיד - שיש יהיה מקום בריחת חיידקים חשובים. זה שלא גילו משהו, זה לא אומר שזה "מיותר".

וכן, חכמים אמרו "אין מסיחין בסעודה שמא יקדים קנה לושט ויבא לידי סכנה" (תענית ה ע"ב). זה כדי שנזהר. ואולי כי יש אנשים שמגיע להם למות ככה?

ולא תשכח שאנחנו לא אמורים לחיות פה לנצח.

שואל השאלה:
לגבי הפסקה השניה זה נראה שאתה פשוט מתרץ שכל דבר שקיים קיים בשבילנו יש לך הוכחה שהשמש נוצרה בשביל לחמם את בני האדם וכדי שנראה דברים? גשמים כדי להצמיח לנו את היבול ולילה כדי שנישן?

שואל השאלה:
אז על איזו גרסה אתה הולך בדיוק בגרסה של אדם וחווה או זו של האבולוציה שרואים שאף אחד לא ברא אותה כי זה פאקינג תהליך עיוור והדרגתי.
להגיד אה נו אלוהים יצר אותנו דרך האבולוציה זה סתמי אתה סתם מלביש כפפה על יד שכבר יש לה כפפה אחרת יותר טובה

למה סתם להתכחש?

שואל השאלה:
תפרט מה עשוי בחוכמה?

אפשר לתת הרבה דוגמאות, אבל זה דורש השקעה.

למשל יש זכרים ונקבות וזה עשוי בהתאמה שתהיה משיכה ביניהם וזה מביא להמשכיות.

יש גשמים כדי להצמיח לנו את התבואה, שמש כדי שנראה דברים וכדי שתחמם, יש לילה כדי שנישן.

אבטיח הוא פרי של הקיץ כי יש בו הרבה נוזלים וזה מה שאנחנו צריכים. לעומת זה, תפוז הוא פרי של החורף ושם יש ויטימין c שאנחנו צריכים בחורף.

כל דבר שיש בגוף שלנו: למשל שיש לנו עיניים מקדימה, שיש לנו יכולת לתקשר אחד עם השני ע"י דיבור ושמיעה או כתיבה.

ומלא דברים. אם אתה רוצה עוד דוגמאות, מוזמן ללמוד ספר "חובות הלבבות", שער הבחינה, יתן לך הרבה דגומאות.

שואל השאלה:
בוא נעבור אחד אחד עליהם

שואל השאלה:
תוספתן ועם הזנב פשוט פגמים גנטים שנשארו לנו מתקופות קדומות שבהן כן היה שימוש בהם זה הכל

שואל השאלה:
מקום והתחלה יכול להיות גם הסבר טבעי שאנחנו פשוט לא יודעים עליו עדיין

שואל השאלה:
אני רוצה לדעת אם יש מאמין שמאמין מסיבה מוצדקת ואם יש אז אשמח גם להאמין אבל לחפש בכוח את אלוהים איפה שאני לא רואה אותו זה סתם דרך טובה לעבוד על עצמי.
זה נכון שיש הרבה חוכמה בתורה ובתנך בכלל כמו חידת שמשון למשל ומלא סיפורים מעניינים אבל זה לא הופך את מה שעל טבעי בספר לנכון הספר לא יכול להוכיח את עצמו
ולמה שכתבת בהתחלה אני אתאיסט אגונסטי כלומר אני לא טוען שאין אלוהים לא משנה מה אלא אני לא מאמין באלוהים כלומר אפשר לשכנע אותי אני לא בוחר במה להאמין ובמה לא פשוט עד עכשיו כלום לא שיכנע אותי שהוא קיים

שואל השאלה:
השאלה היא איך אתה מבדיל בין עולם שבו יש אלוהים והוא יצר את האבולוציה לעולם שבו הוא לא קיים?

לא אמור להיות עולם שבו הוא לא קיים כי כל עולם צריך מקור והתחלה.

שואל השאלה:
זה סתם טענה לא מבוססת

שואל השאלה:
מה שאמרת עכשיו זה כמו שאגיד לך הכלב שלי מדבר עברית ותשאל אותי איזה הוכחה או ראיה יש לי ואגיד לך ציפור קטנה לחשה לי.
אתה מנסה להוכיח את קיומו של אלוהים דרך ספר שאני לא מאמין בו.איזה ראיה יש לך שהתנך או לפחות התורה היא נכונה?

עבור ברכת המזון

חוק חשוב מאוד שאני צריכה להזכיר לעצמי
יש אנשים שהם עיוורים שלא יכולים לראות דברים ברורים גם אם הם יצעקו להם בפרצוף

קיצר לא נלחמים על היגיון עם אנשים שההיגיון שלהם לא תואם את ההיגיון שלך

אין שום סיבה הגיונית להאמין באמונה
כי זו "אמונה" זו לא "עובדה"

רק אם יהיה מצב שאחד מהאלים האלו שאנשים מאמינים בהם יגיע למצב שהוא יגלה את עצמו אז זה יחשב כ"עובדה" ולא כ"אמונה"

אבל גם היגיון זה דבר מאוד חסר היגיון בעצמו
היגיון זה במקור דבר שהמצנו כי בני אדם לא יכולים להכל את המציאות שבסופו של דבר הכל אפשרי פיזי וגם נפשית
ואנשים שמצליחים לראות את הכל מאבדים את הנחת שלהם ו"משתגעים"

אני זוכרת ששמעתי לפני כמה זמן בסרטון קצר שהמוח של בני אדם נוצר כשהוא מנסה תמיד להשלים את החסר
לכן כשאנחנו רואים כל סוג של בעיה שחסר משהו אנחנו בתת מודע רוצים לתקן את זה כדי שזה יהיה שלם


לפי דעתי זו הסיבה ללמה נוצרו דתות מלכתחילה
כי לא הייתה תשובה אז הם יצרו לעצמם תשובה שתשלים את החלק שהם יודעים שהיה אבל לא יודעים מה קרה בו

דתות הן דבר מיותר כי הן מרחיקות בין בני אדם.
ואני לא מתווכחת על זה התגובה שלך מוכיחה את זה בעצמה.
כי אתה חושב שיש לך זכות לרדת עלינו בגלל הדעה שלנו רק כי אתה חושב שאתה צודק

^ בסופו של דבר יש סיבה למה הקב"ה ברא את העולם: כדי שנעשה את רצונו ובשביל זה נקבל את העולם הבא. אז לא "מיותר". מה שמיותר, זה לברוח מזה. זה חסר טעם כי בסופו של דבר נצטרך לתת דין לפני הקב"ה.

שואל השאלה:
אתה לא מאמין לעדות של עם שלם אתה מאמין לספר שמתואר בו עם שלם שאלוהים נגלה אליו

^ ולמה לא להאמין לספר שהעם שלך ואבות אבותיך מאשרים שזה מה שקרה? זה לא שהספר מנותק מהמציאות, אחרת העם שלנו לא היה מעיד עליו שזה מה שקרה לנו.

פשוט מייאש
קשה להאמין שאנשים כמוך קיימים באמת ובאמת חושבים בלב שלם שהבולשיט הזה אמיתי

אין גם מה לדבר איתך כי המוח שלך לא מצליח לקבל תשובה אחרת אתה תקוע עם תשובות מספר שנוצר לפני שאתה בעצמך נולדת
ואתה לא רואה מציאות אחרת חוץ מהספר הזה
שבני אדם בעצמם כתבו אותו
זה אפילו לא היה "אלוהים" שלך

שואל השאלה:
אתה שוב פעם חוזר לעדות שלא הייתה וחוזר על המשפט שהעם שלנו לא היה משריש את זה הלאה אם זה לא היה נכון אבל יש לך הוכחות חיות לכך שמסורות שסותרות את האמונה שלך נשמרות גם הן במשך אלפי שנים כמו הנצרות עם חג הפסחא. וגם אם נלך בדרך שלך לפי הספר תרתי משמע השרשרת של העדות שאתה מתאר "הופסקה" ח וַיָּמָת יְהוֹשֻׁעַ בִּן-נוּן, עֶבֶד יְהוָה, בֶּן-מֵאָה וָעֶשֶׂר, שָׁנִים. ט וַיִּקְבְּרוּ אוֹתוֹ בִּגְבוּל נַחֲלָתוֹ, בְּתִמְנַת-חֶרֶס בְּהַר אֶפְרָיִם, מִצְּפוֹן, לְהַר-גָּעַשׁ. י וְגַם כָּל-הַדּוֹר הַהוּא, נֶאֶסְפוּ אֶל-אֲבוֹתָיו; וַיָּקָם דּוֹר אַחֵר אַחֲרֵיהֶם, אֲשֶׁר לֹא-יָדְעוּ אֶת-יְהוָה, וְגַם אֶת-הַמַּעֲשֶׂה, אֲשֶׁר עָשָׂה לְיִשְׂרָאֵל. {פ}זה משופטים פרק ב
וזה לפינוק מלכים ב פרק כב יא וַיְהִי כִּשְׁמֹעַ הַמֶּלֶךְ, אֶת-דִּבְרֵי סֵפֶר הַתּוֹרָה; וַיִּקְרַע, אֶת-בְּגָדָיו. יב וַיְצַו הַמֶּלֶךְ אֶת-חִלְקִיָּה הַכֹּהֵן וְאֶת-אֲחִיקָם בֶּן-שָׁפָן וְאֶת-עַכְבּוֹר בֶּן-מִיכָיָה וְאֵת שָׁפָן הַסֹּפֵר, וְאֵת עֲשָׂיָה עֶבֶד-הַמֶּלֶךְ--לֵאמֹר. יג לְכוּ דִרְשׁוּ אֶת-יְהוָה בַּעֲדִי וּבְעַד-הָעָם, וּבְעַד כָּל-יְהוּדָה, עַל-דִּבְרֵי הַסֵּפֶר הַנִּמְצָא, הַזֶּה: כִּי-גְדוֹלָה חֲמַת יְהוָה, אֲשֶׁר-הִיא נִצְּתָה בָנוּ, עַל אֲשֶׁר לֹא-שָׁמְעוּ אֲבֹתֵינוּ עַל-דִּבְרֵי הַסֵּפֶר הַזֶּה, לַעֲשׂוֹת כְּכָל-הַכָּתוּב עָלֵינוּ

^ ^ אז ה' אלוקי ישראל ורק הוא גילה את עצמו לכל העם שלנו במתן תורה וכל העם שלנו שמע את קולו והעביר את זה לבניהם עד אלינו.

^^ אז להאמין לך למשהו חריג זה כמו להאמין לעדות של עם שלם? שאומר את זה לא לאנשים זרים, אלא לבנים שלהם וברור שהם רוצים בטובתם ולא לשקר להם ולהטיל עליהם מלא מצוות קשות שהן "מיותרות".

שואל השאלה:
לגבי החלק הראשון שמעתי את הסיבות הכי טובות של כמה מהרבנים הגדולים ואלו לא סיבות טובות להאמין באלוהים.
לגבי התגשמות של נבואות בתורה אני לא יודע בדיוק על מה את מדברת אז לא אראה לך שאת טועה כי כנראה אנחנו לא מדברים על אותם נבואות אשמח אם תהיי יותר ספציפית בקטע הזה.
אני מניח שבגלל שקרו לך דברים שהסיכוי שיקרו באמת קטן הנחת שזה השגחה אלוהית אבל שוב בלי דוגמאות לא ארד לעומק הדברים שלך.
לגבי מה שאמרת שאמונה באלוהית היא לא כמו משהו שהוא כמו הוכחה פשוטה.אני מניח שאת מדברת על אמונה עיוורת שגם היא לא דרך טובה לדעת מה נכון כי לכל דת יש מאמינים כאלה.
לנסות לפנות לאלוהים ולקוות לתשובה ממנו שוב זה דרך גרועה לדעת מה נכון אלא אם אהיה ספיציפי מאוד למשל אם אגיד אלוהים אם אתה קיים תעשה שהבקבוק מים לידי יהיה מלא אבל אם סתם אגיד אם אתה קיים תן לי סימן או משהו כזה כל דבר יראה לי כמו הסימן.
לגבי לפתוח ספר תנך. בכלליות אני קורא בתנך בשביל הכיף שלי ויש בו מלא סיפורים מעניינים אבל העיניים שלי לא יכולות שלא לזהות בין השורות שמדובר בסיפורי אגדות
למשל יונה והלוויתן מזכיר לך משהו? נחש ואתון שמדברים כמו בסיפורי אגדות בזמנים מודרנים יותר שיש בהם חיות שמדברות
סיפור המבול שכנראה הועתק בכלל מעלילות גילגמש או הסיפור של משה שהועתק מהמלך סרגון.

פעם ראית ציור שמצייר את עצמו?
או שהרוח העיפה את הצבעי מים והם נפלו על הדף וככה נוצר ציור.
זה נשמע לך הגיוני? אותו דבר לגבי העולם, העולם לא יכל בשום צורה להיווצר לבד.
מעבר לזה קרה לי הרבה שהתפללתי לאלוקים על משהו והבעיה באמת נפתרה מיד.
יש גם כל מיני מקרים שקורים שגורמים לאמונה שלי להתחזק כמו למשל בשביעי לאוקטובר ידעת שישובים שומרי שבת לא נפגעו?
וגם התנ"ך הוא הוכחה לקיום של אלוקים

שואל השאלה:
לגבי הטיעון הראשון שלך איך אתה מגדיר יצירה בעצם כי אתה אומר בגלל שיש יצירה אז חייב שיהיה יוצר אז נגיד שלולית זה יצירה? אם לא אז האנלוגיה שלך שגויה כי אתה לוקח משהו מלאכותי שיש לנו ידע מקדים לאיך הוא נוצר ומשווה אותו ליקום שאנחנו פשוט עדיין לא יודעים איך או אם הוא בכלל נוצר ואם אתה כן מגדיר שלולית כיצירה איפה פה היצירה?

שואל השאלה:
הטיעון השני שלך לא תופס מים בכלל כי גם אם קרה לך משהו שהסיכוי שיקרה הוא קטן דברים כאלה קוראים כל הזמן ואתה רק ייחסת לזה חשיבות כי התפללת לאלוהים לפני כן

הגורם העיקרי ליצירת גשם הוא אוויר לח שנע בכיוון מעלה ומתקרר עקב ירידת הלחץ בעת העלייה. כאשר האוויר מתקרר מספיק מתחילה התעבות על גרעיני התעבות (גרגרים קטנים הדומים לאבק), גבישי מלח שנוצרים מטיפות מים מהים וזיהום אוויר ממקורות שונים. אם הטיפות גדלות מספיק הן תתחברנה, תגדלנה מספיק וכתוצאה מכך ייווצר גשם. מהגשם נוצרת שלולית.

שלולית זה חלק מהטבע של העולם ולכן היצירה האמיתית פה היא מה" .
אבל תגיד לי אתה, אם אתה לא מאמין באלוקים , איך באמת נוצרת שלולית?

נכון, הטיעון השני שלי זה משהו אישי ולא הוכחה אבל השאלה שלך הייתה אם יש לנו סיבה טובה להאמין באלוקים נכון?
אז בשבילי זאת סיבה

שואל השאלה:
לגבי זה שישובים שומרי שבת לא נפגעו כלומר השגחה אלוהית אני אלך איתך יותר רחוק כל הטענה העיקרית של רוב הדתיים בהקשר של למה לא להתגייס זה כי הם שומרים עלינו בתפילות אז למה בעצם קרה מה שקרה בשביעי לאוקטובר?
ההיגיון שלך תופס במקרה אחד של יישובים אבל במקרה של מדינה לא תופס
ולגבי התנך אשמח אם תפרט כי לא הוכחה כלום רק הצגת טענה

שואל השאלה:
בחלק השני הנקודה שלי הייתה שזה אפשרי שמלך ציווה על עם לעשות ככתוב בספר למרות שזה מנותק מהמציאות ולא כי זה הועבר להם מדור לדור

"הוכחות חיות לכך שמסורות שסותרות את האמונה שלך נשמרות גם הן במשך אלפי שנים כמו הנצרות עם חג הפסחא"
- לא אמרתי שלא, אבל זה לא מבוסס על עדות של כל העם שלהם, אלא על מה שאנשים מעמים אחרים מכרו להם והם בכלל מאיזור אחר וזה השתרש אצלם מאות שנים אחרי יש"ו. הם לא מאמינים במה שאבותיהם ראו בעצמם. אנחנו כן.

בקשר לפסוקים אשר הבאת, זה לא סותר כלום.

"וַיָּקָם דּוֹר אַחֵר אַחֲרֵיהֶם, אֲשֶׁר לֹא-יָדְעוּ אֶת-יְהוָה, וְגַם אֶת-הַמַּעֲשֶׂה, אֲשֶׁר עָשָׂה לְיִשְׂרָאֵל." (שופטים ב', י').
- אתה מפרש את הפסוקים באופן שגוי. כתוב שגם דור חדש שלא ידע את ה'. מה הכוונה "לא ידע את ה'"? לא ידע שיש ה'? לא ידע שהיה מעמד הר סיני? ממש לא נכון, אלא הכוונה שקם דור חדש: כלומר דור שלא חוה את כל זה, לכן לא ידע את ה', כי הוא לא שמע את ה' באוזניים שלו.. לעומת דור דעה ששמע את אלוקים בעצמו, לכן דור שהיה במעמד ידע את ה' ודור הבא לא. זה הכל. לא שלא ידעו מה' ומישהו אחר אמר להם שזה קרה לכל העם והאמינו לאותו אחד, למרות שלפני כן לא שמעו על זה כלום.

"וַיְהִי כִּשְׁמֹעַ הַמֶּלֶךְ, אֶת-דִּבְרֵי סֵפֶר הַתּוֹרָה; וַיִּקְרַע, אֶת-בְּגָדָיו. יב וַיְצַו הַמֶּלֶךְ אֶת-חִלְקִיָּה הַכֹּהֵן וְאֶת-אֲחִיקָם בֶּן-שָׁפָן וְאֶת-עַכְבּוֹר בֶּן-מִיכָיָה וְאֵת שָׁפָן הַסֹּפֵר, וְאֵת עֲשָׂיָה עֶבֶד-הַמֶּלֶךְ--לֵאמֹר. יג לְכוּ דִרְשׁוּ אֶת-יְהוָה בַּעֲדִי וּבְעַד-הָעָם, וּבְעַד כָּל-יְהוּדָה, עַל-דִּבְרֵי הַסֵּפֶר הַנִּמְצָא, הַזֶּה: כִּי-גְדוֹלָה חֲמַת יְהוָה, אֲשֶׁר-הִיא נִצְּתָה בָנוּ, עַל אֲשֶׁר לֹא-שָׁמְעוּ אֲבֹתֵינוּ עַל-דִּבְרֵי הַסֵּפֶר הַזֶּה, לַעֲשׂוֹת כְּכָל-הַכָּתוּב עָלֵינוּ" (מלכים ב' כ"א, י"א-י"ג).
-לא שהם שמעו לא הספר הזה, אלא לא שמעו למה שהספר אומר לעשות את כל מה שכתוב בו. למה? בגלל מנשה ואמון שהשכיחו מהם את זה, אבל לא שלא שמעו על מעמד הר סיני ועל התורה.

שואל השאלה:
אתה מנסה להוציא אותי בתור אחד שאמר שבני ישראל לא ידעו על ה בשביל לא להתייחס לזה שכתוב במפורש וגם את המעשה אשר עשה לישראל כלומר שהם לא ידעו על מה שכביכול הועבר אליהם מאב לבן

שואל השאלה:
הגורם העיקרי ליצירת גשם הוא אוויר לח שנע בכיוון מעלה ומתקרר עקב ירידת הלחץ בעת העלייה. כאשר האוויר מתקרר מספיק מתחילה התעבות על גרעיני התעבות (גרגרים קטנים הדומים לאבק), גבישי מלח שנוצרים מטיפות מים מהים וזיהום אוויר ממקורות שונים. אם הטיפות גדלות מספיק הן תתחברנה, תגדלנה מספיק וכתוצאה מכך ייווצר גשם. ברגע שהטיפות של הגשם מתקבעות לשטח מסוים נוצרת שלולית
אתה הסברת את זה יפה מאוד אבל בסוף אמרת משפט מטומטם מאוד אמרת"שלולית זה חלק מהטבע של העולם ובגלל זה היצירה האמיתית היא מאלוהים"
לא הסברת למה שוב פעם אמרת טענה במקום להסביר אותה

שואל השאלה:
ממצאים מעמים אחרים כמו מה?
עקשנות של עם למען שרידה זה לא הוכחה לכלום זה רק מעיד על העקשנות עצמה
לא חסרים לך עמים או קבוצות של אנשים ששרדו אירועים קשים זה שהמקרה שלנו יוצא דופן לא אומר שמה שכתוב בספר העתיק שלנו נכון.
לגבי הנבואה על חזרה לארץ זה נכתב בהקשר של שיבת ציון בכלל זה נכתב בתור פנטזיה לשמה זה שזה קרה לא אומר כלום.
את מדברת על אמונה שהיא כמעט ידיעה/וודאות כמעט מוחלטת אבל לטענתי הסיבות שיש לך שהופכות את האמונה שלך לכמעט ידיעה הן לא סיבות טובות ובגלל זה אני אומר אמונה עיוורת כי לא משנה מה אגיד לך כלום לא ישנה את האמונה שלך

זה כמו שתשאל , אם אלוקים קיים למה קרתה השואה?
אתה לא יכול להבין חשבונות שמיים, אלוקים מעמיד אותנו גם בנסיונות כי אם לא למה אנחנו כאן? אם הכל בעולם היה מושלם וטוב מה המשמעות לקיום שלנו?
אבל למרות זאת אתה רואה שישובים ששמרו שבת (ויש עוד כמה סיפורים על אנשים שגרו אפילו בבארי שנצלו בזכות השבת) נצלו.
לגבי התנ"ך קודם כל זה ספר שהועבר מדור לדור ואם תחשוב על זה הסיכוי שמישהו המציא ספר וכל היהודים החליטו להעביר אותו לבניהם כמו אהבלים הוא סיכוי אפסי.
וגם יש הוכחות לכך שהתנ"ך הוא אמיתי. יש ממצאים ארכיולוגיים רבים שנמצאו ואם תרצה אני אשלח לך קישור.
ויש גם את ההוכחות האלה
1. התורה מכירה את כל סוגי הדגים ויצורי הים הקיימים בעולם ומצהירה: "כל דג שיש לו קשקשת מובטח שיהיה לו סנפיר".
עד היום חוקרים לא מצאו דג שיש לו קשקשת ואין לא סנפיר!
2. התורה מכירה את כל החיות והבהמות הקיימים בעולם וקובעת: "בכל בעלי החיים הקיימים: העלאת גירה והפרסת פרסה יהיו תלויים זה בזה. כלומר, בהתקיים האחד השני וודאי יתקיים, ואם לא קיים האחד וודאי לא יתקיים השני. וזאת מלבד ארבעה בע"ח שבהם יש סימן אחד בלבד והם: גמל, שפן, ארנבת וחזיר".
לכל אורך ההסטוריה לא נמצאו עוד בעלי חיים עם סימן אחד חוץ מארבעתם!

נשמע לך הגיוני שבן אנוש מסוגל להתחייב לדורי דורות בעובדה הדורשת ממנו להכיר את כל סוגי בעלי החיים ברחבי הגלובוס?

שואל השאלה:
מעניין למה את שמה את ההשגחה האלוהית שלך בצד.
את נותנת מלא טיעונים כמו המדע רק היום מגלה דברים שהתורה וחכמינו גילו לנו כבר תני דוגמאות לדברים אחרת זה בזבוז זמן.
ממצאים ארכיולוגים כמו מה? התגשמות נבואות כמו מה?

שואל השאלה:
ואם את קוראת את התנך במחשבה שהכל בו נכון ולא בעיניים ביקורתיות את תפספסי את כל החארטות שהמדע של היום כבר יכול להגדיר כחארטות כמו המבול או סיפור הבריאה שהוא חארטה כי יש דבר כזה אבולוציה.
ובקשר למה שכתבת בסוף תוכיחי לי שהספר מדבר אמת ואת קוראת אותו באובייקטיביות

שואל השאלה:
אתה מבין שסיפורים על אנשים ששמרו שבת ובכל זאת נרצחו אתה לא תשמע נכון?
ככה גם אם תנך בכיס שהציל את החייל ממוות אתה לא תשמע על חיילים שהיו להם תנך בכיס ונרצחו למרות זאת.
הברית החדשה הקוראן ובהגווד גיטה הועברו גם הם מדור לדור זה לא מוכיח כלום.
1.אתה יכול לבדוק על המונופטרוס קוצ'יה שהגיוני שרבנים לא שמעו עליו כי הוא נפוץ רק במזרח אסיה אבל כל זה לא רלוונטי בכלל כי ציון העובדה הזאת מרשים כמו שאסתכל על כל הגמלים בעולם ואצא בהצהרה שאין גמל בלי דבשת זה שלרבנים יש עיניים זה לא אמור להרשים לא אותי ולא אותך
2.גם אם לא הייתי מכיר בעובדה שהם טעו לגבי החזיר שהוא גם מפריש פרסה וגם מעלה גרה זה שוב לא ידע נשגב

אני בת
ואתה צוחק נכון?
אולי זה לא ידע נשגב אבל בשביל לצאת בהצהרה על דבר כזה צריך להכיר את כל החיות נכון? כולל את כל הדגים במים נכון?
איך לדעתך בן אנוש יכל לומר דבר כזה ועוד לפני אלפי שנים?? מיותר לציין שלא היה לו דרך לחקור את הים .
והברית החדשה והקוראן נוצרו הרבה הרבה אחרי היהדות והדתות האלו בעצם לקחו אתהתנ"ך ושינו אותו, אבל הכל מבוסס על היהדות.

ואולי היו אנשים ששמרו שבת ונפגעו, לא אמרתי שמובטח שאנשים ששומרים מצוות לא יפגעו לעולם. אבל זה שישובים שלמים ששמרו שבתלא נפגעו זה אמור לומר לך משהו

שואל השאלה:
אם את מתייחסת לזמן כאילו שהוא משנה אז את צריכה להאמין בבהגווד גיטה כי הוא הכי עתיק מבינהם וזה שהקוראן והברית החדשה "מבוססים" על היהדות לא קשור בכלל כי את טענת שעצם זה שיש ספר שהועבר מדור לדור כבר מעיד על זה שיש בו מין האמת אבל יש ספרים אחרים שסותרים את מה שאת מאמינה בו אז למה שלא תתנצרי? כי גם הברית החדשה עברה מדור לדור זה לגבי זה.
דרך אגב גם הדת שאת מאמינה בה מתבססת בשלל חלקיה על אמונות אחרות כמו המבול שמתבסס על עלילות גילגמש,משה שהוא הגיבור לכאורה של העם שבזכותו יצאנו ממצרים והגענו למעמד הר סיני ולאחר מכן לארץ מתבסס על המלך סרגון.
זה לא ידע נשגב כי בעזרת תצפית ישירה על הטבע וידע שהיה להם אז שגם כמה דורות אחורה זה היה ככה הם יכולים להסיר מזה שזה נכון אבל גם כל זה לא רלוונטי כי אם נחשוב על זה איך את יכולה להבדיל בין ידע נשגב להשערה שהתבררה כ"נכונה" וכמעט מדויקת לגמרי?
ולגבי מה שאמרת בסוף זה לא קצת תמוה לך שהוא השגיח על יישובים שלמים ששמרו שבת אבל על שאר הישובים הוא לא השגיח כי הם לא שמרו? אני לא רוצה לדבר על המוסר של אלוהים אבל אם הוא כן היה קיים הייתי שואל את עצמי אם אני רוצה באמת ללכת בדרך שלו אחרי שבחר לא להתערב רק כי לא שמרו שבת או "חטאו"

היהדות שונה לחלוטין משאר האמונות
בכל הדתות האחרות יש נביא אחד והוא מעביר את הנבואות לעם וכולם פשוט מאמינים לו. ביהדות כל העם נכח במעמד הר סיני, ולא אני לא אתנצר כי הברית החדשה היא בבירור סילוף של התנ"ך אותו דבר לגבי האיסלאם.
גם אני יכולה לקחת את התנ"ך ולהמציא בו פרטים חדשים ואז להעביר את האמונה שלי מדור לדור, זה ממש לא עובד ככה.
והמבול ממש לא מתבסס על עלילות גילגמש , הסיפור אולי מזכיר קצת אבל אם היית קורא את עלילות כילגמש היית מבין שזה שונה מאוד ובגלל בערך פרט תואם אחד איזה מלומד אנגלי החליט לקשר בין הדברים למרות שאין באמת קשר הגיוני.

לגבי האנשים שנצלו בזכות שמירת שבת
זה לא שאלוקים העלים עין ולא שמר על אלו שחיללו שבת.
יש משפט כזה- מי ששומר שבת השבת שומרת עליו.
שמירת השבת מגינה על האדם, כשהוא שומר עליה היא שומרת עליו, וזה לא ששאר האנשים נענשו הם פשוט לא השתמשו בהגנה הזאת

ובקשר למלך סרגון שאדם בשם פרידריך דליטש החליט לקשר למשה רבינו, המכנה היחיד המשותף בין הסיפורים הוא השלכתם למים, ויש כל כך הרבה הבדלים.
המלך סרגון הושלך למים בכדי להפקירו
ומשה הוצב במים כדי להצילו
במקרה של סרגון הוא הוצל בידי אנשים פשוטים אולי אפילו חיה
ואצל משה הצילה אותו בת המלך
ויש עוד הרבה הבדלים.
במהלך ההסטוריה קרו הרבה מקרים של ילדים שהושלכו למים בגלל סיבות שונות

שואל השאלה:
תראי במה הדת שלך גורמת לך להאמין נו באמת יום בשבוע שומר על האדם אם הוא שומר אותו זה דרך אגב משהו שאפשר להפריך בקלות אם זה היה נכון דתיים שומרי שבת לא היו נפטרים ביום הזה אף פעם.
גם הברית החדשה שונה מאוד אני מדבר על זה שהבסיס שאלוהים משמיד את האנושות ועושה מבול זה אותו בסיס.
ושוב את מכלילה יש דתות בלי נביאים בכלל או אם הרבה נביאים כמות גדולה של נביאים לא מוכיחה כלום.
לגבי מה שאמרת בהתחלה שהיהדות מיוחדת ובגלל זה היא הנכונה זה פשוט לא נכון לא דת מיוחדת בדרך שלה.וגם אם הייתה נכונה זה לא היה מוכיח שהיא נכונה אלא רק שהיא מיוחדת

שואל השאלה:
המלך סַרגוֹן, שליטה הראשון של האימפריה האכדית, נודע כמי שכבש את ערי-המדינה השומריות במאות ה-24 וה-23 לפנה"ס. טקסט נאו-אשורי המתוארך למאה השביעית לפנה"ס ומתיימר להיות אוטוביוגרפיה של סרגון מספר, כי אותו מלך גדול היה בעצם בנה הלא-חוקי של כוהנת שחיה על גדות הפרת. אמו ילדה אותו בסתר ואז הניחה אותו בסל נצרים וחתמה בכופר את מכסה הסל. הסל הורד לנהר ונישא בזרם עד שנתגלה בידי אַכּי שואב המים, שאימץ את התינוק לבן וגידל אותו בביתו. זה אחד לאחד ולא סתם הוחלט לקשר את זה למשה

לגבי ישו
לידיעתך גם חרטומי מצרים ידעו להפוך מטה לנחש
זה נקרא מעשי כשפים

שואל השאלה:
הפך למלך גדול כמו משה שהפך למנהיג של העם המושיע שלו
בן לא חוקי אמו ילדה אותו בסתר כמו אצל הסיפור של משה
ואז הניחה אותו בסל נצרים כמו אצל הסיפור של משה רק שאצל משה זה היה בתיבה
הסל הורד לנהר כמו אצל הסיפור של משה
עד שנתגלה בידי אכי שואב המים כמו אצל הסיפור של משה

שואל השאלה:
עכשיו הבנתי עם מי אני מדבר את פשוט מאמינה לכל מה שכתוב לא משנה יש הוכחה או אין הוכחה מדובר בכתב חרטומים מה עובר עלייך?

אתה מבין אותי לא נכון
לא כל מי ששומר שבת לא יפגע
ולא כל מי ששומר שבת לא יפטר בשבת
הכוונה היא ששבת מגינה ומצילה ושיוצא רק רווח משמירת שבת.

אתה מבין הפרט היחיד המשותף זה שאלוקים החריב את העולם.
(לא משנה ששם זה בכלל אלים) חוץ מזה כמאט כל הפרטים שונים, אגדת גילגמש זאת רק אגדה ולא מציאות. זאת אגדה קלאסית עם סיפור שממש מאפיין אגדות לא מעבר.

כשאמרתי מיוחדת התכוונתי שכל העם נכח כשאלוקים התגלה בהר סיני, וזה כן דבר שמצביע על כך שהיהדות נכונה, כי אתה לא יכול לומר שעם שלם דמיין משהו , שזה כן דבר שאתה יכול לטעון על נביא אחד.
תבדוק אותי אין אפילו דת אחת שבה כל העם ראה ושמע את אלוקים במוחש, תמיד זה עובר דרך נביא או כמה נביאים

זה לא אחד לאחד.
כל העלילה שונה ,הדבר היחיד שמשותף זה השלכת תינוק למים, במקרה של משה הנחת תינוק במים.
וכמו שאמרתי יש הרבה תינוקות שהושלכו למים במהלך ההסטוריה.
כמו למשל בסיפורים\אגדות הבאות
טלייסין המשורר
קארנה
האגדה של רומלוס ורמוס
..

אוקיי, שתהיה לך הצלחה בחיים!

"תה מנסה להוציא אותי בתור אחד שאמר שבני ישראל לא ידעו על ה בשביל לא להתייחס לזה שכתוב במפורש וגם את המעשה אשר עשה לישראל כלומר שהם לא ידעו על מה שכביכול הועבר אליהם מאב לבן"
- זה לא נכון. חלק מזה "גם את המעשה, אשר עשה לישראל", הרי הם לא חוו את זה בעצמם. זה לא אומר שזה לא הועבר להם. הרי זה מדבר על דור שהיה אחרי יהושע בן נון. אז נראה לך שכבר ש דור שלם שעבר את כל זה, לא העביר את זה לבניהם?

"בחלק השני הנקודה שלי הייתה שזה אפשרי שמלך ציווה על עם לעשות ככתוב בספר למרות שזה מנותק מהמציאות ולא כי זה הועבר להם מדור לדור"
- לא כתוב שלא הועבר מדור לדור, אלא שהם לא שמעו לעשות ככל הכתוב בו. אם זה לא הובר להם בכלל, למה ה' יכעס עליהם חמה גדולה על משהו שהם לא אשמים? הרי "אין הקב"ה בא בטרוניא עם בריותיו" (עבודה זרה ג.).

על חילול שבת בהחלט מגיע עונש מוות: "מְחַלְלֶיהָ מוֹת יוּמָת" (שמות לא, יד), והיום שאין סנהדרין בשביל ארבע מיתות בית דין, אז זה בידי שמים:" וכן תני רבי חייא: מיום שחרב בית המקדש, אף על פי שבטלו סנהדרין, ארבע מיתות לא בטלו. לא בטלו? הא בטלו להו, אלא דין ארבע מיתות לא בטלו: מי שנתחייב סקיל ה- או נופל מן הגג, או חיה דורסתו, ומי שנתחייב שריפה - או נופל בדליקה, או נחש מכישו, ומי שנתחייב הריגה - או נמסר למלכות, או ליסטים באין עליו, ומי שנתחייב חנק - או טובע בנהר, או מת בסרונכי" (כתובות ל ע"א-ע"ב, סוטה ח ע"א, סנהדרין לז ע"ב). אתה יודע למה זה עד כדי כך חמור? כי זה להכחיש את זה שהקב"ה ברא את העולם בששה ימים ושבת ביום השביעי, כלומר כפירה והכחשה שהקב"ה הוא מלך בעולמו, לכן העונש הוא בהתאם.

שואל השאלה:
אם הם ידעו מהאבות שלהם על המעשה שעשה ה למה כתוב שהם לא ידעו את אשר עשה ה.

כי לא הם שחוו את זה בעצמם אצלם זה היה רק סיפור. רק דור ראשון ששם זה קרה הוא נקרא "דור דעה".

שואל השאלה:
500 איש ראו את ישו הולך על המים אבל זה לא משנה בכלל
אז לפי התיאורה הזאת על השבת פחות אנשים נפטרו ביום הזה בכלליות אבל לא אף אחד שזה גם לא מוכח

שואל השאלה:
חשבתי דיברת על כתב חרטומים בהתחלה אבל בכל מקרה זה שזה כתוב לא אומר שזה קיים או היה קיים במציאות
ואם את לא רואה את הדמיון בין שני הסיפורים או שאת עובדת עליי או שאת עובדת על עצמך בכל מקרה אין לנו מה להמשיך לדבר

שואל השאלה:
זה כבר פרשנות כלומר דעה של בן אדם

אתה אומר על כל פרט "כמו בסיפור עם משה" כשבתכלס כל מה שאמרת לא היה כמו בסיפור עם משה. תבדוק את המשפטים שקראת תוך כדי שאתה קורה בספר שמות ותבין עד כמה שזה שונה.
זה אולי יכול להזכיר קצת, אבל לא מעבר.
זה כמו הסיפור נגיד של רומיאו ויוליה שהוא לא אמיתי
אני יכולה למצוא לך סיפור כמאט זהה שקרה אחרי זה באמת מבין?
ו אתה יודע מי הם חרטומי פרעה בכלל?

שואל השאלה:
בוא נחשוב ביחד מה יותר אמין חקר המקרא או פרשנות המקרא

^ פירוש שמקובל במסורת אצל העם שהתקבל מאלה שכתבו את זה שכןהם יודעים יותר טוב למה הם התכוונו.

שואל השאלה:
אף אחד לא יודע את כוונת המשורר העניין הוא שהפרשנים שלך פירשו את זה בהתאם לרוח התקופה וחוקרים חוקרים את המקרא באובייקטיביות

^ יש דבר כה שנקרא "קבלה מדור לדור". "החוקרים " ממש לא אובייקטיבים, הם מראש סימנו לעצמם מטרה להכחיש את התורה ואז מעוותים את מה שיכול לתמוך בה. זה כמו שמסמן את המטרה ומצייר עיגול אחרי שהוא ירה חץ לאיזה מקום כדי להראות שהוא הצליח "לקלוע".

הבעיה שלך היא שאתה בכלל לא רוצה לנסות להבין , אתה בגישה לא טובה

^ לפחות זה יותר עדיף מ"פרשנות" שלך ושל ביקורת המקרא שהם אלה שהחדירו את העיוותים האלה שכאילו כוונת הפסוקים למה שהם מחפשים שכאילו מישהו הנחיל תורה לעם ישראל מבלי שיהיה להם מושג עליה מדורות קודמים.

יש אלוקים בלי קשר כי וודאי שהעולם מראה שיש מי שברא אותו.

ולגבי התנ"ך: איזה סיבה הייתה לנביא להכניס לתוך התנך שמישהו גילה להם את אמריקה שיש תורה שהם לא ידעו בכלל על קיומה?

אצלנו זה לא סתם "הנחה", אלא מוחזקות במסורת של כל העם שלנו ואתה ואנשים כמוך באים לשנות את המצב הקיים. הרי למה מי שלא רוצה לשכתב את ההיסטוריה יחליט פתאום לערער על היסטוריה של כל העם שלו וישאל "מי אמר שזה קרה בכלל? מי אמר שזאת האמת?"? ניסית לערער גם על השואה ועל אירועים היסטוריים אחרים? או שרק מה שמחייב אותך לשמור מצוות, רק על זה אתה בא לערער על היסטוריה של כל העם שלך?

שואל השאלה:
מה בעולם שלנו מראה שיש מי שברא אותו?
אתה מניח שנביא הוא זה שכתב את התנך זה כשל לוגי שנקרא הנחת המבוקש שבו אתה מניח את מה שאתה צריך להוכיח תוכיח שנביא הוא זה שכתב את התנך או לפחות את החלק הזה בתנך קודם
מסורת לא יכולה להוכיח שהאמונה עצמה היא נכונה כי יש לך מלא דוגמאות למסורות שהאמונה שהם מתבססים אליה סותרת את האמונה שלך אז מה כל האמונות האלה נכונות?
אם השואה פשוט הייתה כתובה בספר מבלי שיהיה לה הוכחות או ראיות כלשהן אז הייתי מערער בקיומה אבל זה לא המצב.

הכל.
כי ככה מקובל אצל כל העם שהכירו את הנביאים שלהם שכתבו את ספריהם, זה לא משהו אנונימי.
שוב, תלוי מה המקור על המסורת: עדות של עם שלהם שעבר אותה או משה שמישהו אחר הנחיל אותה.

שואל השאלה:
אבל כתוב לך שלא ידעו את מה שעשה ה לבני ישראל אז מה קשור דור דעה כתוב שלא ידעו אז לא ידעו

"לדעת" ממש - זה לחוות את זה על בשרך. ראה איך המלבי"ם הקדוש מסביר את הפסוק (שדרך אגב מוכיח שהתורה הייתה חייבת להימסר דווקא לאנשים אשר חוו את מה שכתוב בה כי ככה היא מציינת ומדגישה את זה ולא לדורות הבאים, אשר לא ידעו את כל זאת) "וִידַעְתֶּם הַיּוֹם כִּי לֹא אֶת בְּנֵיכֶם, *אֲשֶׁר לֹא יָדְעוּ* וַאֲשֶׁר לֹא רָאוּ אֶת מוּסַר ה' אֱלֹהֵיכֶם אֶת גָּדְלוֹ, אֶת יָדוֹ הַחֲזָקָה וּזְרֹעוֹ הַנְּטוּיָה" (דברים י"א, ב'): "וידעתם היום", הוסיף לאמר שהעבודה שאתם עובדים היום לה' לשמור מצותיו יש לה יתרון על כל הדורות שיעמדו בעתיד, שהדורות העתידים יקבלו את התורה מצד האמונה לבד וע"י הקבלה מהאבות שהם ראו נסי ה' ונפלאותיו והם יספרו לבניהם לדור אחרון והבנים יאמינו לקבלת האבות שלא ינחילו האבות לבנים דבר שקר, וכמ"ש אלהים באזנינו שמענו אבותינו ספרו לנו, **ובכ"ז לא נקרא זה ידיעה רק אמונה**, **כי ידיעה לא תפול רק על דבר שראה בעיניו או כמו המוש8כלות הראשונות לא על המקובלות**, אבל אתם וידעתם היום אתם קבלתם המצות *מצד הידיעה, כי לא את בניכם אשר לא ידעו ר"ל שא"א שיהיה להם ידיעה ברורה באשר לא ראו בעיניהם כל הנסים שחשב פה ויאמינו כ"ז רק
בקבלה אבל אתם עיניכם הרואות את כל מעשה ה' הגדול אשר עשה *וא"כ ידעתם כ"ז מצד הידיעה*".

שואל השאלה:
ההפך מי שמראש התחיל לפרש את מה שהוא קרא כאמת הוא זה שהאמין מראש שיש אלוהים מה שאתה אומר פה בעצם זה אם אתה לא בא בגישה מאמינה מראש אל תצפה להבין את מה שכתוב אבל זה ההפך כי אם אתה בא בגישה שמה שכתוב הוא נכון מראש אתה יכול להבין כל דבר על כל מה שכתוב וזה דרך מצוינת לעבוד על עצמך.
אתה סתם מבלבל במוח לא קראת אף מחקר שבדק לעומק את התנך. אתה מניח מראש שבגלל שהחקר סותר את הדעות שלך על התנך אז החקר הוא לא אובייקטיבי

שואל השאלה:
אין לך אבל עדות של עם יש לך סיפור שכתוב בו שאותו עם היה שם. אפילו הסיפור עצמו לא מסופר כמו עדות לדוגמא אני ראיתי אני הייתי קרה ככה וככה.במקום זה כתוב שהם היו וראו וככה וככה.
אתה לא יודע מה היה הסף הראייתי של אותם אנשים באותה התקופה אתה לא יודע אם בא איזה "נביא" ופשוט הקריא להם מספר שהוא מספר שהוא קדוש.

שואל השאלה:
מה זה הכל תן לי דוגמא למשהו שמראה שחייב להיות בורא

אתה סתם מתעקש ובתשובה שלאנונימי הוא נתן לך הרבה דוגמאות. עוד הוכחה שאתה מתעקש על שלך. אז למה לי?

שואל השאלה:
אתה לא יכול להגיד סתם שאני מתכחש אם אני מגיב על כל מה שאומרים לי ומפריך הכל

^ להביא עיוותים זה לא "להפריך".

שואל השאלה:
גם אני יכול לטעון דברים בלי לתת דוגמאות ולהסביר את עצמי זה לא חוכמה אתה יודע