17 תשובות
בטח
בשבילך כן
הכנסת תעביר את הרפורמה?
אז כן, יהיו פרעות.
חיסול הדמוקרטיה במדינת ישראל לא יכול להתקדם.
אז כן, יהיו פרעות.
חיסול הדמוקרטיה במדינת ישראל לא יכול להתקדם.
על איזה חיסול דמוקרטיה אתה מדבר ברו
למה לרוב השמאלנים יש דמיון מפותח מדי
למה לרוב השמאלנים יש דמיון מפותח מדי
שואל השאלה:
^,^
1. אתם עשיתם את כל זה לפני העברת הרפורמה.
2. הרפורמה היא לא חיסול של הדמוקרטיה, אלא המצב הקיים, כי הרפורמה תאזן בין הרשויות,במצב הקיים לבג"ץ יש כוח בלתי מוגבל כמו בדיקטטורה.
3. אתם לא מפגינים למען הדמוקרטיה, עובדה שאתם מתנגדים לכל עקרון דמוקרטי.
^,^
1. אתם עשיתם את כל זה לפני העברת הרפורמה.
2. הרפורמה היא לא חיסול של הדמוקרטיה, אלא המצב הקיים, כי הרפורמה תאזן בין הרשויות,במצב הקיים לבג"ץ יש כוח בלתי מוגבל כמו בדיקטטורה.
3. אתם לא מפגינים למען הדמוקרטיה, עובדה שאתם מתנגדים לכל עקרון דמוקרטי.
אנונימי
^אגיד לך את האמת בשני המצבים המצב לא באמת מאוזן
אני חושב שצריך לאפס פה את הכוחות ולעשות משהו שבאמת עובד
אני חושב שצריך לאפס פה את הכוחות ולעשות משהו שבאמת עובד
^^לפני העברת הרפורמה במטרה למנוע ממנה לעבור...
הרפורמה היא לחלוטין חיסול הדמוקרטיה. היום הרשויות לא מאוזנות. הכנסת היא למעשה חלק מהממשלה, והיחידה העצמאית ללא סמכות ממשלתית היא הרשות השופטת.
כלומר, ביצוע רפורמה במערכת המשפט, שתבטל את היכולת המעשית של בית המשפט לעצור את הממשלה (וגם זה רק לפעמים) אומר שהממשלה יכולה לעשות כל דבר, ללא שום בלם.
איזה עקרון דמוקרטי בדיוק מתנגדים אליו?
^יכול להיות.
אבל הרפורמה הזו היא לא הדבר הזה.
הרפורמה היא לחלוטין חיסול הדמוקרטיה. היום הרשויות לא מאוזנות. הכנסת היא למעשה חלק מהממשלה, והיחידה העצמאית ללא סמכות ממשלתית היא הרשות השופטת.
כלומר, ביצוע רפורמה במערכת המשפט, שתבטל את היכולת המעשית של בית המשפט לעצור את הממשלה (וגם זה רק לפעמים) אומר שהממשלה יכולה לעשות כל דבר, ללא שום בלם.
איזה עקרון דמוקרטי בדיוק מתנגדים אליו?
^יכול להיות.
אבל הרפורמה הזו היא לא הדבר הזה.
את הממשלה העם בחר השופטים בוחרים את עצמם (מה שמוביל לשחיתות) איך גוף שבוחר את עצמו יכול להגיד לממשלה שהעם בחר מה לעשות
^השופטים לא בוחרים את עצמם.
הכנסת בוחרת את השופטים.
גוף שאחראי על חוק יכול להגיד מתי הממשלה עושה פעולות לא חוקיות. זה בדיוק התפקיד שלו.
הכנסת בוחרת את השופטים.
גוף שאחראי על חוק יכול להגיד מתי הממשלה עושה פעולות לא חוקיות. זה בדיוק התפקיד שלו.
^בידיוק, הכנסת בוחרים את השופטים. זה לא הוגן.
ולא תסלח לי אתה חי בסרטים אם אתה חושב שהם באמת אומרים מתי הממשלה עושה פעולות לא חוקיות. הם מושחתים והכל מגיע ממניעים.
ולא תסלח לי אתה חי בסרטים אם אתה חושב שהם באמת אומרים מתי הממשלה עושה פעולות לא חוקיות. הם מושחתים והכל מגיע ממניעים.
אנונימית
לא שמאלנית אבל ברור שכן
הם אף פעם אבל אף פעם לא יהיו מרוצים
הם אף פעם אבל אף פעם לא יהיו מרוצים
^^אם הם מושחתים ניתן לאסוף ראיות ולהוכיח את זה. במקום סתם לזרוק טענות חסרות בסיס לאוויר.
ואיך בדיוק זה לא הוגן שהכנסת בוחרת את השופטים? זה אחד מנגנוני הבטיחות על מערכת המשפט.
ואיך בדיוק זה לא הוגן שהכנסת בוחרת את השופטים? זה אחד מנגנוני הבטיחות על מערכת המשפט.
^מה שתגיד. כמו תמיד: תירוצים. יש מספיק הוכחות ואני לא מתכוונת להיכנס לזה.
מי מספר לך שכולם שם שמאלנים?
העיקר להגן על כל אנשי השמאל, היחידים במדינה הזאת שעושים רעש ושנאה לשווא.
מי מספר לך שכולם שם שמאלנים?
העיקר להגן על כל אנשי השמאל, היחידים במדינה הזאת שעושים רעש ושנאה לשווא.
אנונימית
שואל השאלה:
^^^^^^^
"לפני העברת הרפורמה במטרה למנוע ממנה לעבור..."
למה למנוע ממנה לעבור? הרוב בחר להעביר את הרפורמה בעזרת בחירות, אם אתם נגד הרפורמה ורוצים שהיא לא תעבור, יש לכם אמצעים דמוקרטיים חוקים כגון: הפגנות, דיונים, שכנוע, הסכמות, אבל אתם אפילו לא השתמשתם בהם, פשוט עשיתם פרועות באזרחים.
לא עשיתם את זה בגלל הרפורמה אלא בגלל הממשלה, התנגדתם עליה כבר ביום הראשון.
"היום הרשויות לא מאוזנות."
אני מסכים, לבית המשפט יש סמכיות בלתי מוגבלות.
"הכנסת היא למעשה חלק מהממשלה, והיחידה העצמאית ללא סמכות ממשלתית היא הרשות השופטת."
הכנסת מיוצגת על ידי העם דרך בחירות, והכנסת בוחרת את הממשלה (הרשות המבצעת), כלומר שכל חברי הכנסת, והשרים הם נציגי ציבור, כמו בכל דמוקרטיה.
אבל בג"ץ לא נבחר על ידי העם, אלא הוא בוחר את עצמו!
תחילה בג"ץ בוחר בעצמו מי יכול להגיש מעמדות להיות שופט עליון, כלומר כבר אז הוא מסנן הרבה מין המתמודדים שהוא ממש לא רוצה.
ואז מתכנס הוועדה אשר מורכבת מ-9 חברים:
1. שר המשפטים
2. שר נוסף שבוחר שר המשפטים
3-4. בין 1-2 חברי כנסת מקוליציה.
5. בין 0-1 חברי כנסת מאופוזיציה
5. עורך דין מלשכת עורכי הדין
6. עורך דין נוסף מלשכת עורכי הדין
7.נשיא בית המשפט העליון
8. שופט עליון שנבחר בידי הנשיא
9. שופט עליון שנבחר בידי הנשיא
עד שנת 2008 כדי לבחור שופט לעליון צריך רוב רגיל, כלומר מספיק רוב של 5/9.
עכשיו מתחילה הבעיה:
שלושת שופטי העליון באופן קבוע בניגוד לחוק, מצביעים כגוש (מצביעים אותו דבר).
שתי נציגי לשכת עורכי הדין מצביעים לרוב יחד עם השופטים, מכיוון שיש להם מניע השופטים יאהבו אותם.
וכך יוצא שעד שנת 2008, מי שבחר את השופטים היו השופטים ועורכי הדין, לא משנה מי ניצח בבחירות.
בשנת 2008 גדעון סער שינה שכדי למנות שופט עליון, צריך לפחות 7/9 חברים.
אומנם זה שיפר קצת את המצב, בכך שנבחרו גם שופטים בעל דעות אחרות, אבל זה לא מספיק.
כי השופטים תמיד מצביעים כגוש, וכך יש להם וטו על מועמדים לא כמוהם.
דמיינו שדבר כזה היה קורה ברשות המבצעת (הממשלה) שבה הממשלה יש לה זכות וטו על הממשלה הבאה.
כלומר נגיד בבחריות הבאות גוש השמאל מנצח ורוצה שלפיד יהיה ראש ממשלה, ואז הממשלה הקודמת תחליט להטיל ווטו, וכך לפיד הוא לא ראש הממשלה, כלומר זה לא משנה מי ינצח בבחירות המצב ישאר כמו שהיה.
הבעיה השנייה היא חוסר איזון:
אם הימין מנצח בבחירות אז הוועדה תראה ככה:
שר המשפטים (ימיני)
שר נוסף (ימיני)
1-2 חברי כנסת מקוליציה (ימין)
בין 0-1 חברי כנסת מאופוזיציה(שמאל)
עורך דין מלשכת עורכי הדין(שמאל)
עורך דין נוסף מלשכת עורכי הדין(שמאל)
נשיא בית המשפט העליון(שמאל)
שופט עליון שנבחר בידי הנשיא(שמאל)
שופט עליון שנבחר בידי הנשיא (שמאל)
כלומר אם הימין מנצח בבחירות:
הוא יקבל ייצוג של בין 3-4 חברים בוועדת לבחירת שופטים, אבל לשמאל למרות שהפסיד בבחירות יקבל בין 5-6 חברים.
וכדי למנות שופט עליון צריך רוב של 7, וכך הימין צריך להגיע להסכמות עם שופטי העליון.
ואחד הבעיות שזה יוצר, שתמיד יבחרו שופטים לא הכי טובים.
בגלל שימין ירצה להכניס את המועמד הכי טוב שלו.
אבל השמאל רוצה להכניס את המועמד הכי טוב שלו.
ואז מתפשרים על מועמד פחות טוב לשני הצדדים, וכך השופטים שלנו הם לא הכי טובים.
וכל זה אם הימין מנצח בבחירות.
עכשיו בוא נראה מה יקרה אם השמאל מנצח, אז הוועדה תראה ככה:
שר המשפטים (שמאל)
שר (שמאל)
1-2 חברי כנסת מקוליציה (שמאל)
בין 0-1 חברי כנסת מאופוזיציה(ימין)
עורך דין מלשכת עורכי הדין(שמאל)
עורך דין נוסף מלשכת עורכי הדין(שמאל)
נשיא בית המשפט העליון(שמאל)
שופט עליון שנבחר בידי הנשיא(שמאל)
שופט עליון שנבחר בידי הנשיא (שמאל)
כלומר במקרה הטוב יש נציג ימני אחד, ובמקרה הגרוע אין ייצוג כלל לימין.
כך שיש בין 8-9 חברים בעלי דעות שמאל, ולפעמים 1 בעל דעת ימין.
כאן יש להם רוב אוטומטי לשמאל, ולא צריך להגיע להסכמות.
וזה חוסר איזון:
שימין מנצח בבחירות הוא צריך להגיע להסכמות עם השמאל, כדי לבחור מועמד סביר ולא מצויין.
אך שהשמאל מנצח בבחירות יש לו רוב אוטומטי או שלטון מוחלט בוועדה, והוא ממנה את מי שהוא רוצה.
כלומר, ביצוע רפורמה במערכת המשפט, שתבטל את היכולת המעשית של בית המשפט לעצור את הממשלה (וגם זה רק לפעמים) אומר שהממשלה יכולה לעשות כל דבר, ללא שום בלם."
למה אתם מדמיינים דברים? הרפורמה לא רק שהיא לא תבטל את היכולת המעשית של בית המשפט, אלא אף תחזק אותו.
בכך שהיא תיתן לו את הסמכות החוקית לפסול חוקים שסותרים חוקי יסוד, כלומר היא נותנת לו כוח נגד הכנסת.
בנוסף הינה רשימת יכולות מעשיות של בג"ץ לעצור את הממשלה:
1. עילת חוסר-סמכות.
2. עילת תקינות ההליך.
3. שיקולים זרים.
4. ניגוד עניינים.
5. פגיעה בזכויות.
6. אפליה.
7. עמידה בדרישות חוקים מפורשים.
כרגע הצהגתי רשימה של יכולות מעשיות של בית המשפט לממשלה ולכנסת.
אבל אני ישאל אותך איזה הגבלה או בלם יש לבג"ץ? ולא, העילות שהצגתי קודם לא משפיעות על בג"ץ כפי שאומר החוק.
בגלל ששופטי בג"ץ קובעים לעצמם האם הם עוברים על העילה או לא.
דוגמנאות:
לא הפריעה לנשיאה לשעבר אסתר חיות שהיא שפטה חברה המיוצגת על ידי בעלה, וגם אחרי שהיא עברה על החוק פעם נוספת והביעה דעה פוליטית נגד הרפורמה, היא ישבה בראש הרכב שופטים בתביעה נגד עילת הסבירות, היא כמובן טענה שעילת ניגוד עניינים לא תקפה אליה, כי היא תשפוט בצדק ללא מניעים זרים.
שופט עליון נוסף דן בתיק של אחיו ואחינו, הוא כמובן לא פסל את עצמו בניגוד עניינים.
שופט נוסף מינה את העוזרת לשעבר שלו לתפקיד, הוא טען שבגלל שהיא כבר לא העוזרת שלו אין פה ניגוד עניינים.
כמובן שיש עוד הרבה דוגמאות תוכל לחפש באתר: "הכר את השופט" את כל השחיתויות שיש שם.
אז אני ישאל שוב איזו הגבלה יש לבג"ץ?
"איזה עקרון דמוקרטי בדיוק מתנגדים אליו?"
פלורליזם (ריבוי דעות) - תקפתם את הערוץ 14 (פיזית ומילולית) כי הוא תומך ברפורמה, בנוסף חסמתם את המשרדים של פורום קהלת, כי הם העזו להביא דעה שונה מכם.
הסכמיות - תחילה שחיקתם שאתם רוצים הידברות כי זה "קורע" את העם, בסוף ביבי הסכים כדי לגרום לאחדות, ואז התנגדתם וקראתם לגנץ לפרוש משיחות כדי שלא יהיו הסכמות, ואז תוכלו להמשיך לקרוע את העם. כי בגלל השיחות הרבה אנשים לא באו להפגנות. גנץ חיפש דרך לברוח מ-"טעות" שלו, ואמר שאם לא יבחר נציג מאופזיציה בוועדה לבחירת שופטים (כמו שרצה לעשות בממשלה הקודמת) הוא יפרוש מין השיחות, בסוף כן נבחר נציג מהאופוזיציה, אבל לגנץ נמאס וברח משיחות.
שלטון הרוב - מורכב משתי דברים: קבלת החלטת הרוב - התנגדתם בתוקף, וזכיות אדם - אשר פגעתם בהם קשות.
הינה מגון זכיות שפגעתם:
חופש התנועה :
1) חסימת כבישים פוגעת בחופש התנועה של כל אזרחי ישראל.
2) חסמתם מח"כ להגיע לכנסת בשביל להצביע.
חופש הביטוי:
1) פרופ' איים על סטודנטים שיבטל להם את המלגה, אם ימשיכו להפגין בעד הרפורמה (הוא יתנצל אבל הנזק כבר נעשה).
2) ארגון "פורום קהלת" החליטה להשתמש בזכות חופש הביטוי, כדי להביע תמיכתה ברפורמה.
ארגון "אחים לנשק" התנגדו בתוקף לחופש הביטוי של פורום קהלת, וחסמו בגדרות תיל את משרדיהם.
וכך איימו אליהם שזה מה שקורה שלמי שתומכים ברפורמה, כמובן שתוך כדאי הם פגעו בחופש התנועה של עובדי "פורום קהלת".
קניין פרטי - יום אחד למתנגדי הרפורמה חוסמי הכבישים, שכחו להביא עצים למדורה, בשביל לפגוע בחופש התנועה של אזרחי ישראל.
אז הם בזזו גדר עץ של אחד הבתים ששם, ושראו שאף אחד לא בא למחות בידם, הם גילו שהבית ריק.
מיד הם פרצו לדירה, ושרפו את כל הרכוש והזיכרונות שלו, האדם אשר חיי שם נפטר לפני כמה חודשים.
ולמשפחה אין מה לעשות.
הזכות לכבוד -
1) פעם אחת אזרח רצה להגיע לביתו, בדרך מתנגדי הרפורמה כרגלם פגעו בחופש התנועה שלו. האיש רצה שיתנו לו את חופש התנועה, אבל ברגע שיצא מרכבו קרעו את חולצתו וביזו אותו בפומבי לעיני המצלמות, האיש ברח בבושה אחרי האירוע.
ב) יום אחד אשת ראש הממשלה, הלכה להסתפר במספרה. האנרכיסטיים הגיעו והתחילו להתפרע מסביב למספרה, ושברו כל מיני דברים. אחד מובילי המחאות הגיב לאירוע, שזה אשמתה שהיא יצאה מהבית ביום הקשקוש בלי ליווי בעלה. (הזכות לשוויון - אסור לאישה לצאת מהבית בלי בעלה).
בחירות - קראתם לבחירות לקיחת שלטון בכוח.
^^^^^^^
"לפני העברת הרפורמה במטרה למנוע ממנה לעבור..."
למה למנוע ממנה לעבור? הרוב בחר להעביר את הרפורמה בעזרת בחירות, אם אתם נגד הרפורמה ורוצים שהיא לא תעבור, יש לכם אמצעים דמוקרטיים חוקים כגון: הפגנות, דיונים, שכנוע, הסכמות, אבל אתם אפילו לא השתמשתם בהם, פשוט עשיתם פרועות באזרחים.
לא עשיתם את זה בגלל הרפורמה אלא בגלל הממשלה, התנגדתם עליה כבר ביום הראשון.
"היום הרשויות לא מאוזנות."
אני מסכים, לבית המשפט יש סמכיות בלתי מוגבלות.
"הכנסת היא למעשה חלק מהממשלה, והיחידה העצמאית ללא סמכות ממשלתית היא הרשות השופטת."
הכנסת מיוצגת על ידי העם דרך בחירות, והכנסת בוחרת את הממשלה (הרשות המבצעת), כלומר שכל חברי הכנסת, והשרים הם נציגי ציבור, כמו בכל דמוקרטיה.
אבל בג"ץ לא נבחר על ידי העם, אלא הוא בוחר את עצמו!
תחילה בג"ץ בוחר בעצמו מי יכול להגיש מעמדות להיות שופט עליון, כלומר כבר אז הוא מסנן הרבה מין המתמודדים שהוא ממש לא רוצה.
ואז מתכנס הוועדה אשר מורכבת מ-9 חברים:
1. שר המשפטים
2. שר נוסף שבוחר שר המשפטים
3-4. בין 1-2 חברי כנסת מקוליציה.
5. בין 0-1 חברי כנסת מאופוזיציה
5. עורך דין מלשכת עורכי הדין
6. עורך דין נוסף מלשכת עורכי הדין
7.נשיא בית המשפט העליון
8. שופט עליון שנבחר בידי הנשיא
9. שופט עליון שנבחר בידי הנשיא
עד שנת 2008 כדי לבחור שופט לעליון צריך רוב רגיל, כלומר מספיק רוב של 5/9.
עכשיו מתחילה הבעיה:
שלושת שופטי העליון באופן קבוע בניגוד לחוק, מצביעים כגוש (מצביעים אותו דבר).
שתי נציגי לשכת עורכי הדין מצביעים לרוב יחד עם השופטים, מכיוון שיש להם מניע השופטים יאהבו אותם.
וכך יוצא שעד שנת 2008, מי שבחר את השופטים היו השופטים ועורכי הדין, לא משנה מי ניצח בבחירות.
בשנת 2008 גדעון סער שינה שכדי למנות שופט עליון, צריך לפחות 7/9 חברים.
אומנם זה שיפר קצת את המצב, בכך שנבחרו גם שופטים בעל דעות אחרות, אבל זה לא מספיק.
כי השופטים תמיד מצביעים כגוש, וכך יש להם וטו על מועמדים לא כמוהם.
דמיינו שדבר כזה היה קורה ברשות המבצעת (הממשלה) שבה הממשלה יש לה זכות וטו על הממשלה הבאה.
כלומר נגיד בבחריות הבאות גוש השמאל מנצח ורוצה שלפיד יהיה ראש ממשלה, ואז הממשלה הקודמת תחליט להטיל ווטו, וכך לפיד הוא לא ראש הממשלה, כלומר זה לא משנה מי ינצח בבחירות המצב ישאר כמו שהיה.
הבעיה השנייה היא חוסר איזון:
אם הימין מנצח בבחירות אז הוועדה תראה ככה:
שר המשפטים (ימיני)
שר נוסף (ימיני)
1-2 חברי כנסת מקוליציה (ימין)
בין 0-1 חברי כנסת מאופוזיציה(שמאל)
עורך דין מלשכת עורכי הדין(שמאל)
עורך דין נוסף מלשכת עורכי הדין(שמאל)
נשיא בית המשפט העליון(שמאל)
שופט עליון שנבחר בידי הנשיא(שמאל)
שופט עליון שנבחר בידי הנשיא (שמאל)
כלומר אם הימין מנצח בבחירות:
הוא יקבל ייצוג של בין 3-4 חברים בוועדת לבחירת שופטים, אבל לשמאל למרות שהפסיד בבחירות יקבל בין 5-6 חברים.
וכדי למנות שופט עליון צריך רוב של 7, וכך הימין צריך להגיע להסכמות עם שופטי העליון.
ואחד הבעיות שזה יוצר, שתמיד יבחרו שופטים לא הכי טובים.
בגלל שימין ירצה להכניס את המועמד הכי טוב שלו.
אבל השמאל רוצה להכניס את המועמד הכי טוב שלו.
ואז מתפשרים על מועמד פחות טוב לשני הצדדים, וכך השופטים שלנו הם לא הכי טובים.
וכל זה אם הימין מנצח בבחירות.
עכשיו בוא נראה מה יקרה אם השמאל מנצח, אז הוועדה תראה ככה:
שר המשפטים (שמאל)
שר (שמאל)
1-2 חברי כנסת מקוליציה (שמאל)
בין 0-1 חברי כנסת מאופוזיציה(ימין)
עורך דין מלשכת עורכי הדין(שמאל)
עורך דין נוסף מלשכת עורכי הדין(שמאל)
נשיא בית המשפט העליון(שמאל)
שופט עליון שנבחר בידי הנשיא(שמאל)
שופט עליון שנבחר בידי הנשיא (שמאל)
כלומר במקרה הטוב יש נציג ימני אחד, ובמקרה הגרוע אין ייצוג כלל לימין.
כך שיש בין 8-9 חברים בעלי דעות שמאל, ולפעמים 1 בעל דעת ימין.
כאן יש להם רוב אוטומטי לשמאל, ולא צריך להגיע להסכמות.
וזה חוסר איזון:
שימין מנצח בבחירות הוא צריך להגיע להסכמות עם השמאל, כדי לבחור מועמד סביר ולא מצויין.
אך שהשמאל מנצח בבחירות יש לו רוב אוטומטי או שלטון מוחלט בוועדה, והוא ממנה את מי שהוא רוצה.
כלומר, ביצוע רפורמה במערכת המשפט, שתבטל את היכולת המעשית של בית המשפט לעצור את הממשלה (וגם זה רק לפעמים) אומר שהממשלה יכולה לעשות כל דבר, ללא שום בלם."
למה אתם מדמיינים דברים? הרפורמה לא רק שהיא לא תבטל את היכולת המעשית של בית המשפט, אלא אף תחזק אותו.
בכך שהיא תיתן לו את הסמכות החוקית לפסול חוקים שסותרים חוקי יסוד, כלומר היא נותנת לו כוח נגד הכנסת.
בנוסף הינה רשימת יכולות מעשיות של בג"ץ לעצור את הממשלה:
1. עילת חוסר-סמכות.
2. עילת תקינות ההליך.
3. שיקולים זרים.
4. ניגוד עניינים.
5. פגיעה בזכויות.
6. אפליה.
7. עמידה בדרישות חוקים מפורשים.
כרגע הצהגתי רשימה של יכולות מעשיות של בית המשפט לממשלה ולכנסת.
אבל אני ישאל אותך איזה הגבלה או בלם יש לבג"ץ? ולא, העילות שהצגתי קודם לא משפיעות על בג"ץ כפי שאומר החוק.
בגלל ששופטי בג"ץ קובעים לעצמם האם הם עוברים על העילה או לא.
דוגמנאות:
לא הפריעה לנשיאה לשעבר אסתר חיות שהיא שפטה חברה המיוצגת על ידי בעלה, וגם אחרי שהיא עברה על החוק פעם נוספת והביעה דעה פוליטית נגד הרפורמה, היא ישבה בראש הרכב שופטים בתביעה נגד עילת הסבירות, היא כמובן טענה שעילת ניגוד עניינים לא תקפה אליה, כי היא תשפוט בצדק ללא מניעים זרים.
שופט עליון נוסף דן בתיק של אחיו ואחינו, הוא כמובן לא פסל את עצמו בניגוד עניינים.
שופט נוסף מינה את העוזרת לשעבר שלו לתפקיד, הוא טען שבגלל שהיא כבר לא העוזרת שלו אין פה ניגוד עניינים.
כמובן שיש עוד הרבה דוגמאות תוכל לחפש באתר: "הכר את השופט" את כל השחיתויות שיש שם.
אז אני ישאל שוב איזו הגבלה יש לבג"ץ?
"איזה עקרון דמוקרטי בדיוק מתנגדים אליו?"
פלורליזם (ריבוי דעות) - תקפתם את הערוץ 14 (פיזית ומילולית) כי הוא תומך ברפורמה, בנוסף חסמתם את המשרדים של פורום קהלת, כי הם העזו להביא דעה שונה מכם.
הסכמיות - תחילה שחיקתם שאתם רוצים הידברות כי זה "קורע" את העם, בסוף ביבי הסכים כדי לגרום לאחדות, ואז התנגדתם וקראתם לגנץ לפרוש משיחות כדי שלא יהיו הסכמות, ואז תוכלו להמשיך לקרוע את העם. כי בגלל השיחות הרבה אנשים לא באו להפגנות. גנץ חיפש דרך לברוח מ-"טעות" שלו, ואמר שאם לא יבחר נציג מאופזיציה בוועדה לבחירת שופטים (כמו שרצה לעשות בממשלה הקודמת) הוא יפרוש מין השיחות, בסוף כן נבחר נציג מהאופוזיציה, אבל לגנץ נמאס וברח משיחות.
שלטון הרוב - מורכב משתי דברים: קבלת החלטת הרוב - התנגדתם בתוקף, וזכיות אדם - אשר פגעתם בהם קשות.
הינה מגון זכיות שפגעתם:
חופש התנועה :
1) חסימת כבישים פוגעת בחופש התנועה של כל אזרחי ישראל.
2) חסמתם מח"כ להגיע לכנסת בשביל להצביע.
חופש הביטוי:
1) פרופ' איים על סטודנטים שיבטל להם את המלגה, אם ימשיכו להפגין בעד הרפורמה (הוא יתנצל אבל הנזק כבר נעשה).
2) ארגון "פורום קהלת" החליטה להשתמש בזכות חופש הביטוי, כדי להביע תמיכתה ברפורמה.
ארגון "אחים לנשק" התנגדו בתוקף לחופש הביטוי של פורום קהלת, וחסמו בגדרות תיל את משרדיהם.
וכך איימו אליהם שזה מה שקורה שלמי שתומכים ברפורמה, כמובן שתוך כדאי הם פגעו בחופש התנועה של עובדי "פורום קהלת".
קניין פרטי - יום אחד למתנגדי הרפורמה חוסמי הכבישים, שכחו להביא עצים למדורה, בשביל לפגוע בחופש התנועה של אזרחי ישראל.
אז הם בזזו גדר עץ של אחד הבתים ששם, ושראו שאף אחד לא בא למחות בידם, הם גילו שהבית ריק.
מיד הם פרצו לדירה, ושרפו את כל הרכוש והזיכרונות שלו, האדם אשר חיי שם נפטר לפני כמה חודשים.
ולמשפחה אין מה לעשות.
הזכות לכבוד -
1) פעם אחת אזרח רצה להגיע לביתו, בדרך מתנגדי הרפורמה כרגלם פגעו בחופש התנועה שלו. האיש רצה שיתנו לו את חופש התנועה, אבל ברגע שיצא מרכבו קרעו את חולצתו וביזו אותו בפומבי לעיני המצלמות, האיש ברח בבושה אחרי האירוע.
ב) יום אחד אשת ראש הממשלה, הלכה להסתפר במספרה. האנרכיסטיים הגיעו והתחילו להתפרע מסביב למספרה, ושברו כל מיני דברים. אחד מובילי המחאות הגיב לאירוע, שזה אשמתה שהיא יצאה מהבית ביום הקשקוש בלי ליווי בעלה. (הזכות לשוויון - אסור לאישה לצאת מהבית בלי בעלה).
בחירות - קראתם לבחירות לקיחת שלטון בכוח.
אנונימי
^^איזה הוכחות בדיוק? למעשה, מתי בדיוק הייתה חקירה?
לטעון טענות גם אני יכול, כל עוד אין להן בסיס הן לא שוות את השנייה שלוקח לי לקרוא אותן.
ובנוגע לכולם שם שמאלנים.
זה בולשיט מכמה כיוונים. בראשם זה שממשלות הימין לאורך השנים התגאו מאוד בזה שהן הכניסו מספר שופטים ימניים רבים גם לביתי המשפט הנמוכים וגם לבית המשפט העליון. ראי ערך איילת שקד.
^אין לאף אחד שום כוח לקרוא הודעה כזו ארוכה.
אז אני אגיב רק על הפסקה הראשונה.
לא בחרו אף אחד בגלל הרפורמה.
למעשה, לפני הבחירות, אף אחד לא דיבר בכלל על רפורמה ובטח שלא על פרטים. לא נתניהו, לא לוין ולא אף מועמד משמעותי אחר מהליכוד.
אז מוזמן להמציא לעצמך שקרים, אבל העובדה היא שהם שקרים.
לטעון טענות גם אני יכול, כל עוד אין להן בסיס הן לא שוות את השנייה שלוקח לי לקרוא אותן.
ובנוגע לכולם שם שמאלנים.
זה בולשיט מכמה כיוונים. בראשם זה שממשלות הימין לאורך השנים התגאו מאוד בזה שהן הכניסו מספר שופטים ימניים רבים גם לביתי המשפט הנמוכים וגם לבית המשפט העליון. ראי ערך איילת שקד.
^אין לאף אחד שום כוח לקרוא הודעה כזו ארוכה.
אז אני אגיב רק על הפסקה הראשונה.
לא בחרו אף אחד בגלל הרפורמה.
למעשה, לפני הבחירות, אף אחד לא דיבר בכלל על רפורמה ובטח שלא על פרטים. לא נתניהו, לא לוין ולא אף מועמד משמעותי אחר מהליכוד.
אז מוזמן להמציא לעצמך שקרים, אבל העובדה היא שהם שקרים.
שואל השאלה:
^
אני עונה באריכות על כל הנושאים בגלל:
1. כדי לענות על הרבה מין השאלות הבאות שיבואו בהמשך.
2. כדי לענות על כל שאלה שאמרו לי.
3. כדי לספק ידע למי שקורא אותה, ובאמת יש הרבה אנשים שקוראים את התשובה לוקח פחות מדקה.
באמת? בואו נראה.
נתחיל מזה ששנים מדברים על הרפורמה במערכת המשפט, יש סרטונים חדשים בכל שנה.
אבל עד עכשיו אף אחד לא עשה כלום, עכשיו הממשלה
הליכוד:
במפלגת הליכוד יש פריימריז, ואף אחד לא התמודד מול ביבי, ולכן יש בחירות על מקומות חברי הכנסת.
מי שקיבל את הכי הרבה קולות היה יריב לוין, ועכשיו הוא נמצא במקום 2 אחרי ביבי, לא מעמוד משמעותי עבורך?
יריב לוין דיבר הכי הרבה על תיקון מערכת המשפט וזה הדבר העיקרי שאפיין אותו, ועכשיו הוא החליט להוציא את זה לפועל, כי הוא סוף סוף קיבל תמיכה מלאה ברפורמה.
בנוסף אם תיכנס לערוץ היוטיוב של מפלגת הציונות הדתית, הסרטון בחירות של המפלגה לבחירות האחרונות היה על הרפורמה המשפטית של רוטמן (שהיא חזקה מין הרפורמה של יריב לוין), הסרטון עצמו היה הכי פופולרי עם מאות אלפי צפיות.
הם לא ניסו להסתיר את זה, הם דיברו על זה, הסיבה שהם דיברו בעיקר על נושאים כמו: יוקר המחיה, ביטחון, היו בגלל שלפי הסקרים אלו הנושאים שהכי משפיעים, ולכן הוא דיברו בעיקר על הנושאים האלה.
ואיך אתה מטיף מוסר? בנט לא רק שלא דיבר על זה שהוא ישב עם לפיד, אלא אף הוא חתם על מסמך שלא ישב עם לפיד.
^
אני עונה באריכות על כל הנושאים בגלל:
1. כדי לענות על הרבה מין השאלות הבאות שיבואו בהמשך.
2. כדי לענות על כל שאלה שאמרו לי.
3. כדי לספק ידע למי שקורא אותה, ובאמת יש הרבה אנשים שקוראים את התשובה לוקח פחות מדקה.
באמת? בואו נראה.
נתחיל מזה ששנים מדברים על הרפורמה במערכת המשפט, יש סרטונים חדשים בכל שנה.
אבל עד עכשיו אף אחד לא עשה כלום, עכשיו הממשלה
הליכוד:
במפלגת הליכוד יש פריימריז, ואף אחד לא התמודד מול ביבי, ולכן יש בחירות על מקומות חברי הכנסת.
מי שקיבל את הכי הרבה קולות היה יריב לוין, ועכשיו הוא נמצא במקום 2 אחרי ביבי, לא מעמוד משמעותי עבורך?
יריב לוין דיבר הכי הרבה על תיקון מערכת המשפט וזה הדבר העיקרי שאפיין אותו, ועכשיו הוא החליט להוציא את זה לפועל, כי הוא סוף סוף קיבל תמיכה מלאה ברפורמה.
בנוסף אם תיכנס לערוץ היוטיוב של מפלגת הציונות הדתית, הסרטון בחירות של המפלגה לבחירות האחרונות היה על הרפורמה המשפטית של רוטמן (שהיא חזקה מין הרפורמה של יריב לוין), הסרטון עצמו היה הכי פופולרי עם מאות אלפי צפיות.
הם לא ניסו להסתיר את זה, הם דיברו על זה, הסיבה שהם דיברו בעיקר על נושאים כמו: יוקר המחיה, ביטחון, היו בגלל שלפי הסקרים אלו הנושאים שהכי משפיעים, ולכן הוא דיברו בעיקר על הנושאים האלה.
ואיך אתה מטיף מוסר? בנט לא רק שלא דיבר על זה שהוא ישב עם לפיד, אלא אף הוא חתם על מסמך שלא ישב עם לפיד.
אנונימי
^לא, האמת היא שלא.
יריב לוין מזכיר בערך פעם בשנה מאז 2010 את זה שהוא רוצה לשנות את מערכת המשפט, ואז כולם שוכחים מהאירוע אחרי שעה.
והוא בשום שלב לפני הממשלה הנוכחית לא פרסם תוכנית למה שהוא רוצה לעשות.
בנוגע לסרטון של הציונות הדתית.
זה בולשיט.
מוזמן למצוא את הסרטון שאתה מדבר עליו כי יוטיוב לא מכיר שום סרטון בחירות של הציונות הדתית שמדבר על רפורמה במערכת המשפט.
איך אני מטיף מוסר על מה? מתי בדיוק הטפתי מוסר?
ועוד אתה חושב שבנט (המנהיג הגדול ביותר של הציונות הדתית בעשור האחרון) הוא דוגמא למישהו שמעניין אותי? הוא כל כך רחוק ממני בדעות השמיים יותר קרובים לארץ.
יריב לוין מזכיר בערך פעם בשנה מאז 2010 את זה שהוא רוצה לשנות את מערכת המשפט, ואז כולם שוכחים מהאירוע אחרי שעה.
והוא בשום שלב לפני הממשלה הנוכחית לא פרסם תוכנית למה שהוא רוצה לעשות.
בנוגע לסרטון של הציונות הדתית.
זה בולשיט.
מוזמן למצוא את הסרטון שאתה מדבר עליו כי יוטיוב לא מכיר שום סרטון בחירות של הציונות הדתית שמדבר על רפורמה במערכת המשפט.
איך אני מטיף מוסר על מה? מתי בדיוק הטפתי מוסר?
ועוד אתה חושב שבנט (המנהיג הגדול ביותר של הציונות הדתית בעשור האחרון) הוא דוגמא למישהו שמעניין אותי? הוא כל כך רחוק ממני בדעות השמיים יותר קרובים לארץ.