30 תשובות
שואל השאלה:
הנקודה שאני רוצה להתייחס אליה היא למה לעזאזל ילד בן 5 היה צריך לצפות באמא שלו נאנסת לנגד עיניו באיזה חטא הוא חטא
הנקודה שאני רוצה להתייחס אליה היא למה לעזאזל ילד בן 5 היה צריך לצפות באמא שלו נאנסת לנגד עיניו באיזה חטא הוא חטא
שואל השאלה:
לגבי הראשון הרב אמנון יצחק השרלטן
לגבי הראשון הרב אמנון יצחק השרלטן
הדבר היחיד שזה מוכיח שאמונה עיוורת במוקדם או במאוחר הופכת אותם לכסילים
שואל השאלה:
אני לא מתבסס עכשיו על נתונים סטטיסטיםאני מתבסס על נקודת מבט סובייקטיבית שלי לאחרונה דנתי בכל מיני מקומות באופן פרטי ולא פרטי על נושא האתאיזם עם אנשים מאמינים כששאלתי אותם מה מוכיח את קיומו של אלוהים הטיעון הראשון שנתנו לי זה הטיעון הזה
והטיעון השני שמיד בא אחריו זה "אתה מכיר את סבא רבה רבה שלך? (לא) אבל אתה יודע שהוא קיים? (כן) בדיוק אותו דבר כשמדובר באלוהים אתה לא יודע שהוא יצר אותך אבל הוא יצר אותך" משהו בסגנון
משהו בסגנון הזה
אני לא מתבסס עכשיו על נתונים סטטיסטיםאני מתבסס על נקודת מבט סובייקטיבית שלי לאחרונה דנתי בכל מיני מקומות באופן פרטי ולא פרטי על נושא האתאיזם עם אנשים מאמינים כששאלתי אותם מה מוכיח את קיומו של אלוהים הטיעון הראשון שנתנו לי זה הטיעון הזה
והטיעון השני שמיד בא אחריו זה "אתה מכיר את סבא רבה רבה שלך? (לא) אבל אתה יודע שהוא קיים? (כן) בדיוק אותו דבר כשמדובר באלוהים אתה לא יודע שהוא יצר אותך אבל הוא יצר אותך" משהו בסגנון
משהו בסגנון הזה
שואל השאלה:
לא הבנתי איך התעלמתי רשמתי לך שבשאלה שלי לא בהכרח התייחסתי לאנשי דת מוכרים אלא לאינדיבדואלים שרשמו לי באופן אישי טיעונים כאלה ואחרים אמנם בשאלה הכללתי את כל אנשי הדת אבל זה היה מחמת ההקצנה ולא כי מדובר באמת לאמיתה
לא הבנתי איך התעלמתי רשמתי לך שבשאלה שלי לא בהכרח התייחסתי לאנשי דת מוכרים אלא לאינדיבדואלים שרשמו לי באופן אישי טיעונים כאלה ואחרים אמנם בשאלה הכללתי את כל אנשי הדת אבל זה היה מחמת ההקצנה ולא כי מדובר באמת לאמיתה
שואל השאלה:
ולגבי אמנון יצחק שמעתי אותו משתמש בטיעון הזה מספר פעמים
ולגבי אמנון יצחק שמעתי אותו משתמש בטיעון הזה מספר פעמים
הם יוצאים מנקודת הנחה שלכל דבר יש יוצר, וזה לא ממש נכון... יש דברים שנוצרים לבד בתהליכים טבעיים
לדוגמה, פתאום אתה חולה במחלה מסוימת... אתה לא יצרת את המחלה הזאת, אבל המחלה לאט לאט התפתחה ונוצרה
לדוגמה, פתאום אתה חולה במחלה מסוימת... אתה לא יצרת את המחלה הזאת, אבל המחלה לאט לאט התפתחה ונוצרה
אנונימי
^ היא לא נוצרה סתם ככה, היא באה בעקבות משהו. ובתקופה שהיו נביאים, הנביא גם היה יכול להגיד לך על איזה עוון בדיוק היא באה ואחרי תיקון אותו עוון, היא הייתה סרה.
לשאלה: הטיעונים בהחלט נכונים. מוחה על זלזול ברב הקדוש ומזכה הרבים הרב אמנון יצחק שליט"א.
לשאלה: הטיעונים בהחלט נכונים. מוחה על זלזול ברב הקדוש ומזכה הרבים הרב אמנון יצחק שליט"א.
אנונימי
^ נכון, המחלה באה בעקבות משהו, אבל אף אחד לא יצר אותה
גם בני האדם, אף אחד לא יצר אותם, הם התפתחו בהתאם לסביבה מהאב הקדמון הקודם עד שהם הפכו לבני האדם של היום
גם בני האדם, אף אחד לא יצר אותם, הם התפתחו בהתאם לסביבה מהאב הקדמון הקודם עד שהם הפכו לבני האדם של היום
אנונימי
^ חייב להיות מקור ראשוני להכל שאינו גוף, לכן לא נוצר.
אנונימי
בהתחלה התחלת עם טיעון, ואז המשכת עם ציניות ילדותית
בסדר נוצרת מפצצה גדולה של אנרגיה שנוצרה מ..אתם עדיין לא יודעים. גם בעזה נוצרו מלא מלא כוסות חד פעמי מכל הפיצוצים כע. כולנו רק קופים מאוד חכמים
בסדר נוצרת מפצצה גדולה של אנרגיה שנוצרה מ..אתם עדיין לא יודעים. גם בעזה נוצרו מלא מלא כוסות חד פעמי מכל הפיצוצים כע. כולנו רק קופים מאוד חכמים
אנונימי
הנה הוכחות לוגיות שרק השם יכל לכתוב את התורה ולא בשר ודם, שהיא ניתנה במעמד הר סיני
ושהיהדות היא היחידה שנכונה
https://www.youtube.com/watch?v=tokcsgcujag
ושהיהדות היא היחידה שנכונה
https://www.youtube.com/watch?v=tokcsgcujag
דבר ראשון אם כך זה צריך להיות תקף גם כלפי אלוהים, כלומר מי היוצר של אלוהים?
ואם אתה אומר שלאלוהים אין יוצר אז הפרכת את עצם הטיעון של הכל דבר יש יוצר.
תשובה שניה
מה שאתה אומר זה בעצם טיעון קאלם, ואני תשובה שענית על זה כבר בשאלה אחרת
טיעון קאלם אומר כך
1 לכל מה שמתחיל להתקיים יש גורם
2 היקום התחיל להתקיים
3 לכן ליקום חייב להיות גורם
הטיעון הזה לכאורה הוא טיעון תקף, אבל אם אנחנו מנתחים אותו קצת לעומק רואים שיש בו הרבה בעיות.
נתחיל בנקודה 1 מאיפה יש לנו ראיה שלכל דבר שמתחיל להתקיים יש גורם.
נכון שיש לנו ניסיון רב בדברים חדשים שנוצרים מדברים ישנים, ואנחנו באמת מרגישים שכל הדברים האלו נמשלים על ידי נסיבתיות.
אבל כל השינויים האלו הם בסך הכל סידור מחדש של חומר קיים, מעולם לא ראינו מקרה של דברים שמגיעים לקיום משום דבר (כלומר יצירה יש מאין), אז אנחנו לא יכולים לצפות על סמך ההיגיון שלנו שדברים שנוצרים באמת משום דבר יש להם סיבה, כי מעולם לא ראינו מקרה כזה.
אז אין לנו דרך באמת לדעת מה קורה בהיווצרות יש מאין, כי אין לנו מושג איך זה קורה.
דבר נוסף במכניקת הקוונטים אנחנו רואים שחלקיקים באמת פועלים בצורה אקראית לגמרי, ושם העיקרון הסיבתיות לא תמיד עובד.
נקודה נוספת לגבי הטענה 1, אנחנו יודעים שכל דבר שקורה ביקום יש לו גורם פיזיקלי, ולכן כל היקום כולו למעשה נמדד בכוחות ובגורמים פיזיקליים, אז אני חושב שאפשר להגדיר את היקום כולו כגורם פיזיקלי.
ולכן די ברור שהיקום כולו לא יכול להיות בעל גורם אותו גורם פיזיקלי, כי לפני היווצרות היקום אין חובה שהייתה בכלל את חוקי הפיזיקה ואת חוקי ההיגיון, וגם בגלל שבדיוק כמו שמחשב לא יכול ליצור את עצמו, ככה היקום לא יכול להיווצר על סמך אותם גורמים פיזיקליים שקיימים בו.
אז יוצא שזה שלכל גורם פיזיקלי יש סיבה שגורמת לו, לא מעיד שלכל הגורמים ביחד כלומר היקום יש גם סיבה.
ולפי זה אין שום צורך לבוא ולהגיד שליקום עצמו בכלל צריך להיות סיבה, כי כל הרעיון של נסיבתיות, מסתמך רק על חוקי הפיזיקה וההיגיון שלנו.
טיעון 2 מי אמר שהיקום שלנו התחיל להתקיים?
אולי הוא קיים מאז ומתמיד?
כלומר יתכן שהנקודה הסינגולרית קיימת מאז ומתמיד, וגם לפי הגישה של אלוהים אנחנו צריכים להגיע לדבר שקיים מאז ומתמיד (אלוהים), אז בעיניי הדבר הזה שתמיד קיים יכול להיות גם הנקודה הסינגולרית.
נקודה נוספת על זה אנחנו רואים את היקום שלנו, אבל אין שום הכרח שהיקום שלנו הוא היקום היחיד שקיים, ולכן גם אם ביקום שלנו קיים איזה שהוא היגיון שאומר שצריך שיהיה יצירה, במקום שבו היקום שלנו נוצר ( אולי מיקום אחר יותר קדום, או מגורם קדום יותר) אין שום הכרח שגם שם המושג סיבה קיים בכלל, כלומר אין לנו שום דרך לדעת שאם היה דבר שקיים לפני היקום האם גם הוא מוגבל לרעיון של סיבה.
אין לנו שום דרך לדעת מה קורה מחוץ ליקום שלנו האם חוקי הפיזיקה גם קיימים שם ? האם חוקי ההיגיון גם קיימים שם?
ולכן לבוא ולהגיד שהיקום שלנו מוגבל להיגיון של מה שאנחנו מבינים היום, בעיניי זה טיפשי כי אין לזה שום הכרח.
ולכן גם אם יש לנו הכרח להניח שהיקום שלנו התחיל להתקיים, לגבי הסיבה שיצרה אותו כלומר אולי יקום קדום יותר, או גורם כלשהו אחר, אין שום הכרח שיש לה סיבה או שיש לה מטרה.
"ומעבר לזה שלפי זה היקום פשוט יכול להיווצר בלי שום סיבה."
מסקנה מהדברים הללו
אין שום סיבה לבוא ולהגיד שהיקום שלנו באמת נוצר על סמך הנקודות הנ"ל יתכן שהיקום שלנו קיים תמיד או שהוא נוצר בשלב מסוים אבל בלי שום סיבה או גורם.
אבל גם אם נבוא ונגיד שאנחנו כן רוצים לחשוב שיש גורם לא פיזיקלי שיצר את היקום, אנחנו לא יכולים לדעת שום דבר על הגורם הזה, כי גורם כזה הוא בלתי נתפס לגמרי בתודעה שלנו ובהבנה שלנו,
אנחנו מסתמכים על הניסיון שלנו בשביל להבין דברים אבל אין לנו שום ניסיון עם גורם כזה, ואפילו לבוא ולהגיד משפט של אם הוא יוצר את העולם אז הוא יוצר את העולם עם מטרה, לא רלוונטי כי אנחנו לא מבינים את ההיגיון או את הלך הרוח של אותו גורם אם הוא קיים.
באמת אין לנו שום דרך לדעת מה זה אותו גורם ומה הסיבות שלו, יכול להיות שאם יש גורם הוא יצר את העולם והמשיך הלאה ובכלל שכח מאיתנו.
בכל מקרה לדעתי לא צריך אפילו להגיע לרעיון של יש גורם שיוצר אותנו
ואם אתה אומר שלאלוהים אין יוצר אז הפרכת את עצם הטיעון של הכל דבר יש יוצר.
תשובה שניה
מה שאתה אומר זה בעצם טיעון קאלם, ואני תשובה שענית על זה כבר בשאלה אחרת
טיעון קאלם אומר כך
1 לכל מה שמתחיל להתקיים יש גורם
2 היקום התחיל להתקיים
3 לכן ליקום חייב להיות גורם
הטיעון הזה לכאורה הוא טיעון תקף, אבל אם אנחנו מנתחים אותו קצת לעומק רואים שיש בו הרבה בעיות.
נתחיל בנקודה 1 מאיפה יש לנו ראיה שלכל דבר שמתחיל להתקיים יש גורם.
נכון שיש לנו ניסיון רב בדברים חדשים שנוצרים מדברים ישנים, ואנחנו באמת מרגישים שכל הדברים האלו נמשלים על ידי נסיבתיות.
אבל כל השינויים האלו הם בסך הכל סידור מחדש של חומר קיים, מעולם לא ראינו מקרה של דברים שמגיעים לקיום משום דבר (כלומר יצירה יש מאין), אז אנחנו לא יכולים לצפות על סמך ההיגיון שלנו שדברים שנוצרים באמת משום דבר יש להם סיבה, כי מעולם לא ראינו מקרה כזה.
אז אין לנו דרך באמת לדעת מה קורה בהיווצרות יש מאין, כי אין לנו מושג איך זה קורה.
דבר נוסף במכניקת הקוונטים אנחנו רואים שחלקיקים באמת פועלים בצורה אקראית לגמרי, ושם העיקרון הסיבתיות לא תמיד עובד.
נקודה נוספת לגבי הטענה 1, אנחנו יודעים שכל דבר שקורה ביקום יש לו גורם פיזיקלי, ולכן כל היקום כולו למעשה נמדד בכוחות ובגורמים פיזיקליים, אז אני חושב שאפשר להגדיר את היקום כולו כגורם פיזיקלי.
ולכן די ברור שהיקום כולו לא יכול להיות בעל גורם אותו גורם פיזיקלי, כי לפני היווצרות היקום אין חובה שהייתה בכלל את חוקי הפיזיקה ואת חוקי ההיגיון, וגם בגלל שבדיוק כמו שמחשב לא יכול ליצור את עצמו, ככה היקום לא יכול להיווצר על סמך אותם גורמים פיזיקליים שקיימים בו.
אז יוצא שזה שלכל גורם פיזיקלי יש סיבה שגורמת לו, לא מעיד שלכל הגורמים ביחד כלומר היקום יש גם סיבה.
ולפי זה אין שום צורך לבוא ולהגיד שליקום עצמו בכלל צריך להיות סיבה, כי כל הרעיון של נסיבתיות, מסתמך רק על חוקי הפיזיקה וההיגיון שלנו.
טיעון 2 מי אמר שהיקום שלנו התחיל להתקיים?
אולי הוא קיים מאז ומתמיד?
כלומר יתכן שהנקודה הסינגולרית קיימת מאז ומתמיד, וגם לפי הגישה של אלוהים אנחנו צריכים להגיע לדבר שקיים מאז ומתמיד (אלוהים), אז בעיניי הדבר הזה שתמיד קיים יכול להיות גם הנקודה הסינגולרית.
נקודה נוספת על זה אנחנו רואים את היקום שלנו, אבל אין שום הכרח שהיקום שלנו הוא היקום היחיד שקיים, ולכן גם אם ביקום שלנו קיים איזה שהוא היגיון שאומר שצריך שיהיה יצירה, במקום שבו היקום שלנו נוצר ( אולי מיקום אחר יותר קדום, או מגורם קדום יותר) אין שום הכרח שגם שם המושג סיבה קיים בכלל, כלומר אין לנו שום דרך לדעת שאם היה דבר שקיים לפני היקום האם גם הוא מוגבל לרעיון של סיבה.
אין לנו שום דרך לדעת מה קורה מחוץ ליקום שלנו האם חוקי הפיזיקה גם קיימים שם ? האם חוקי ההיגיון גם קיימים שם?
ולכן לבוא ולהגיד שהיקום שלנו מוגבל להיגיון של מה שאנחנו מבינים היום, בעיניי זה טיפשי כי אין לזה שום הכרח.
ולכן גם אם יש לנו הכרח להניח שהיקום שלנו התחיל להתקיים, לגבי הסיבה שיצרה אותו כלומר אולי יקום קדום יותר, או גורם כלשהו אחר, אין שום הכרח שיש לה סיבה או שיש לה מטרה.
"ומעבר לזה שלפי זה היקום פשוט יכול להיווצר בלי שום סיבה."
מסקנה מהדברים הללו
אין שום סיבה לבוא ולהגיד שהיקום שלנו באמת נוצר על סמך הנקודות הנ"ל יתכן שהיקום שלנו קיים תמיד או שהוא נוצר בשלב מסוים אבל בלי שום סיבה או גורם.
אבל גם אם נבוא ונגיד שאנחנו כן רוצים לחשוב שיש גורם לא פיזיקלי שיצר את היקום, אנחנו לא יכולים לדעת שום דבר על הגורם הזה, כי גורם כזה הוא בלתי נתפס לגמרי בתודעה שלנו ובהבנה שלנו,
אנחנו מסתמכים על הניסיון שלנו בשביל להבין דברים אבל אין לנו שום ניסיון עם גורם כזה, ואפילו לבוא ולהגיד משפט של אם הוא יוצר את העולם אז הוא יוצר את העולם עם מטרה, לא רלוונטי כי אנחנו לא מבינים את ההיגיון או את הלך הרוח של אותו גורם אם הוא קיים.
באמת אין לנו שום דרך לדעת מה זה אותו גורם ומה הסיבות שלו, יכול להיות שאם יש גורם הוא יצר את העולם והמשיך הלאה ובכלל שכח מאיתנו.
בכל מקרה לדעתי לא צריך אפילו להגיע לרעיון של יש גורם שיוצר אותנו
מה הבעיה להגיד את זה?
^^ אל תוציא שם רע.
רוברט אופנהיימר, השוואה שלך בין אלוקים לכל דבר אחר, היא שגויה מיסודו. כל הקטע שאין משהו כמו אלוקים כי כל יכול יכול להיות רק אחד. הכל מוגבל, ולכן הוא מוגבל ע"י המגביל. אלוקים לא מוגבל בכלום, לכן לא יכול להיות לו מגביל או זמן מסוים.
רוברט אופנהיימר, השוואה שלך בין אלוקים לכל דבר אחר, היא שגויה מיסודו. כל הקטע שאין משהו כמו אלוקים כי כל יכול יכול להיות רק אחד. הכל מוגבל, ולכן הוא מוגבל ע"י המגביל. אלוקים לא מוגבל בכלום, לכן לא יכול להיות לו מגביל או זמן מסוים.
אנונימי
פעם זה היה טיעון יותר חזק לכאורה, אחרי תאוריות האבולוציה פחות. אבולוציה הראתה שיש דרך לדברים מורכבים להפליא להיווצר ללא מתכנן
^ בלי מתכנן לא היה התחלה ולא קיום, אפשר להגיד שגם לאבולוציה לא היה קיום. וזה שלא שאמונה שלנו באלוקים "נוצרה בטעות" אחרי שהוא הוכיח את עצמו במעמד הר סיני בנוכחות של כל עם ישראל.
אנונימי
^^^שים לב אני לא משווה בין אלוקים, אני מראה שהטיעון לא רלוונטי.
אם הטענה מתבססת על כך שלכל דבר יש יוצר, אז הטענה אומרת שלכל דבר אפשרי יש יוצר, אם מצאתי אפילו דבר אפשרי אחד שאין לו יוצר זה מפיל את הטענה של כל דבר יש יוצר.
עכשיו אני לא בא לטעון כלפי אלוהים אני בא להגיד שזה לא טענה רלוונטית.
בכל מקרה בטענה השניה שהבאתי דיברתי יותר על הכיוון של עצם הידיעה ובלי שום קשר לאלוהים.
אם הטענה מתבססת על כך שלכל דבר יש יוצר, אז הטענה אומרת שלכל דבר אפשרי יש יוצר, אם מצאתי אפילו דבר אפשרי אחד שאין לו יוצר זה מפיל את הטענה של כל דבר יש יוצר.
עכשיו אני לא בא לטעון כלפי אלוהים אני בא להגיד שזה לא טענה רלוונטית.
בכל מקרה בטענה השניה שהבאתי דיברתי יותר על הכיוון של עצם הידיעה ובלי שום קשר לאלוהים.
^^אתה מערבב בין חוקים לוקאלים ללא לוקאלים
הטענה המדוברת היא טענה שנועדה לאתאיסטים, על מנת להסביר איך הדת עובדת.
למה? כי אתאיסטים לא מכירים את הדת כמו שצריך (או חוו אותה לא נכון, אני לא מדברת על דתלשים כי הם לא העניין פה), הדרך היחידה היא להסביר להם את זה בצורה שטחית ופשוטה.
גם אני עושה את זה כדי להסביר דברים, אני לא באמת משווה בין בריאת העולם לכיסא. זה רק כדי לתת לאתאיסטים הסבר שיהיה להם קל לקלוט.
למה? כי אתאיסטים לא מכירים את הדת כמו שצריך (או חוו אותה לא נכון, אני לא מדברת על דתלשים כי הם לא העניין פה), הדרך היחידה היא להסביר להם את זה בצורה שטחית ופשוטה.
גם אני עושה את זה כדי להסביר דברים, אני לא באמת משווה בין בריאת העולם לכיסא. זה רק כדי לתת לאתאיסטים הסבר שיהיה להם קל לקלוט.
^^^ כי אלוקים לא דבר. כל דבר באמת צריך יוצר, הסיבה שאלוקים עצמו לא נמצא ברשימה הזאת היא בגלל שהוא מקור להכל, וחייב להיות רק מתחיל ראשון שאין לו התחלה.
אנונימי
סבבה, אבל ברגע שאפשרי שמשהו לא אכפת לי מה זה אני לא מגדיר מה זה הדבר הזה.
אם יש קיום ללא יוצר אז זה מבטל את הטענה שלכל דבר יש יוצר, זה הנחה בסיסית בלוגיקה.
זה לא משנה בכלל מה זה המשהו שקיים ללא יוצר, אני לא מנסה להגדיר אותו או להבין אותו אני רק יודע שקיימת אפשרות כזאת
אם יש קיום ללא יוצר אז זה מבטל את הטענה שלכל דבר יש יוצר, זה הנחה בסיסית בלוגיקה.
זה לא משנה בכלל מה זה המשהו שקיים ללא יוצר, אני לא מנסה להגדיר אותו או להבין אותו אני רק יודע שקיימת אפשרות כזאת
רואים למה הטענה היא כיסא?^
כי אם הייתם מבינים את העומק של העניין הייתם מבינים שכל דבר זה *כל דבר*, אם זה אסונות טבע, אם זה העובדה שאתם קמים בבוקר ואם זה משב רוח עדין.
כל דבר נוצר בידי ה'
המדע לא סותר
למה?
כי מה שהמדע מסביר זו רק הדרך שבה ה' יוצר את הדברים.
בשלב הזה- זה או להאמין בו או לא להאמין, אבל זו המורכבות והעומק, וזה שלכם בלבד אם לקבל את זה או לא
כי אם הייתם מבינים את העומק של העניין הייתם מבינים שכל דבר זה *כל דבר*, אם זה אסונות טבע, אם זה העובדה שאתם קמים בבוקר ואם זה משב רוח עדין.
כל דבר נוצר בידי ה'
המדע לא סותר
למה?
כי מה שהמדע מסביר זו רק הדרך שבה ה' יוצר את הדברים.
בשלב הזה- זה או להאמין בו או לא להאמין, אבל זו המורכבות והעומק, וזה שלכם בלבד אם לקבל את זה או לא
^^כי כל דבר חוץ מאלוקים (שאינו דבר), אין סיבה שיהיה קיים ללא יוצר.
אנונימי
שואל השאלה:
רוברט אופנהיימר אתה יודע שהטענה שהצגתי בשאלה זה בגלל שאני מתנגד להיגיון של הטענה כן? גם הבהרתי את זה שאני לא מבין למה דתיים משתמשים בטענה אמנם השתמשתי באירוניה בשביל טבל עדיין זה די ברור מהסמנטיקה של השאלה.
רוברט אופנהיימר אתה יודע שהטענה שהצגתי בשאלה זה בגלל שאני מתנגד להיגיון של הטענה כן? גם הבהרתי את זה שאני לא מבין למה דתיים משתמשים בטענה אמנם השתמשתי באירוניה בשביל טבל עדיין זה די ברור מהסמנטיקה של השאלה.
שואל השאלה:
למי שלא הבין השאלה הזאת מנוסחת בצורה אירונית אני חושב שהטיעון בשאלה מגוכח ואני בכלל אתאיסט
למי שלא הבין השאלה הזאת מנוסחת בצורה אירונית אני חושב שהטיעון בשאלה מגוכח ואני בכלל אתאיסט
שהם לא יודעים להבדיל בין יצירה יש מיש שזה סוג היצירה היחיד שמוכר לנו לבין יצירה יש מאין שאין לנו שום ניסיון או ידע לגביו
אנונימי
^^^אני יודע הבאתי את התשובה הזאת בשביל כל החבר'ה שניסו להצדיק את הטיעון הזה.
סבבה, למה אתה חושב שזאת טענה מגוחכת?
לפי הטענה שלך כל דבר נוצר על ידי מישהו. גם מינרלים נוצרו על ידי מישהו ? גם בננה נוצרה על ידי מישהו ? גם עצי בר נוצרו על ידי מישהו ? דבר שני מה הקשר בין היקום לכיסא. אתה טוען שיקום וכיסא הם מקבילים ? הם אותו הדבר ? מה הקשר שיצרו כיסא לבין שיצרו את היקום ?