שאלה פילוסופית פליז כנסו

כל אדם הוא טוב מעיקרו בן אדם אוהב טוב
בן אדם נחשב לרע בחיים האמיתיים כשהוא מרשה לעצמו לעשות דברים רעים וככל שעושה יותר מעשים רעים כך נחשב לרע יותר

שואל השאלה:
אבל אם למישהו יש מטרה טובה שהוא מנסה להשיג, וכדי להשיג אותה הוא עושה המון מעשים שהם במהותם רעים. זה טוב או רע?

אדם רע זה לפגוע במשהו שקרוב אלייך
זה המון מחשבה
אדם רע זה משהו שמוכן לפגוע במלא אנשים למען המטרה שלו
את יודעת שעברת את הגבול כשהבנת שפגעת במשהו שהיה קרוב אלייך

שואל השאלה:
^ ואם המטרה היא מטרה מאוד חיובית ולא אנוכית, וגם הוא מוותר על עצמו תוך כדי? עדיין האדם רע אם הוא עשה דברים רעים כדי להגיע אליה?

אם למשל את פוגעת במשהו אבל בסוף המטרה גם תעזור לו
בסופו של דבר זה מעשה טוב אבל פגעת בו את לא בהכרח אדם רע אבל פגעת בו

זאת שאלה מוסרית עמוקה, אני מאוד אוהב מוסר. במיוחד כשמדובר באיזון של מוסר.
אני לא חושב שיש גבול חד משמעי, כי התשובה תלויה בעד כמה האדם רואה את המטרה מוצדקת, ובעד כמה הוא רואה את האמצעים שננקטים כדי להשיג אותה כמקובלים.

אפשר לטעון שהמטרה לא מקדשת את האמצעים, ואפשר גם להגיד שחשוב יותר להשיג את המטרה אפילו במחיר של אמצעים לא מוסריים.

אני חושב שניטשה היה דוגל בגישה מאוד מערערת על הרעיון הזה ש"המטרה מקדשת את האמצעים". או שקאנט היה מתנגד אליו לחלוטין.
כי אם אני שואל את עצמי אם מותר לי לשקר כדי להשיג מטרה טובה, התשובה תהיה שלילית.
הרי אם כולם היו משקרים, האמון החברתי היה נשבר והחברה הייתה מתפרקת.

הגבול נמצא אולי במקום שבו האדם מתחיל להזניח את ערך האדם האחר, או מוכן לעבור על עקרונות מוסריים בסיסיים למען הצלחת מטרה.
גבולות מוסריים נשברים כשיש פגיעה רצינית במרקם האנושי או החברתי, או כשיש עיוות של רעיונות מוסריים בשם "המטרה".
קצת כמו לסקול אנשים מתוך מטרה דתית.

שואל השאלה:
^^^ תודה

הוא אדם טוב שעושה מעשים רעים שנראים רעים כי בסופו של דבר כל מעשה הוא טוב מתחילתו או רע מתחילתו ואם הוא רע מתחילתו לא משנה כמה טוב יש בכוונה שלו המעשה הזה מעיד על רוע בהכרח ואם הוא מעשה שרק נראה רע אבל הוא טוב מתחילתו אז הוא אדם טוב
אדם נמדד על פי מעשים ומה שהוא מתכוון כשהוא עושה את המעשים

שואל השאלה:
^^^ תודה

שואל השאלה:
המטרה של כמה מעשים רעים שהדמות שלי עושה היא לעשות מעשה טוב מאוד גדול. לעזור למישהו אחד בזמן שפוגעים במישהו אחר, אבל המישהו האחר גם לא היה אדם כל כך מוסרי ולפגוע בו זו הדרך היחידה לעזור וכמעט להציל את המישהו האחד, כשהמישהו האחד היה חף מפשע לחלוטין.

האם הדמות הראשית היא טובה או רעה?

שנייה מסבירה את זה יותר טוב

^^חד משמעית אני מסכים ומחזק. קאנט אומר שכל אדם הוא מטרה בפני עצמו, ולא אמצעי להשגת מטרה אחרת.
אז אי אפשר להשתמש באדם אחר כמשאב, גם אם זה לטובת מטרה טובה יותר. זה פשוט לא מוסרי בתכלית.

שואלת השאלה: זה נשמע כאילו הדמות שלך מנסה לברור בין אנשים, לקבוע גורלות. זה הדבר הכי לא מוסרי שאפשר לעשות, לקבוע איזה חיים חשובים יותר ואיזה חיים חשובים פחות.

שואל השאלה:
הדילמה המוסרית המרכזית נובעת מהמניעים הפנימיים של הדמות, שמתמודדת עם הרצון לעזור לחבר קרוב תוך כדי שהיא פוגעת באדם אחר שהיא מתחילה להרגיש אליו רגשות אמיתיים. מצד אחד, היא מרגישה מחויבת לשמור על טובת חברתה ולהילחם למענה, אך מצד שני, היא יודעת שהיא מנצלת את הרגשות של אדם אחר כתחליף למטרה שהיא לא בהכרח תואמת את תחושותיה האמיתיות. היא מוצאת את עצמה בעמדה שבה היא צריכה לשקר, להסתיר את רגשותיה ולתמרן את הסובלים ממנה כדי להשיג את מטרותיה. הקונפליקט נבנה על המאבק בין השיקול המוסרי של לעזור לבין הכאב שהיא גורמת למי שנמצא איתה במערכת יחסים.

חשוב לציין, מה שהדמות עושה הוא די אכזרי, אבל העזרה שלה היא כדי לעזור עם דבר גרוע בהרבה.

שואל השאלה:
^^ אבל המעשה הוא לא אותו מעשה. המעשה שלה אכזרי זה נכון, אבל הוא נעשה רק כדי למנוע מעשה הרבה הרבה הרבה פחות מוסרי. ונכון, היא מתעדפת אנשים אבל התיעדוף הוא בין האדם הכי קרוב אליה שלא עשה כלום והידרדר לסיטואציה שבו הוא נפגע מאוד לבין אדם שכבר הוכח שהוא בן אדם לא טוב במיוחד, ושבסימן שאלה האם הוא בן אדם באמת באמת באמת נוראי.

^לפי דעתי האישית הדמות היא לא מוסרית.
מה שאת אומרת זה שהדמות הולכת למנוע מעשה לא מוסרי על ידי מעשה לא מוסרי.
זה נקרא לברור, הדמות בבירור לא מוסרית.

שואל השאלה:
אוקיי תודה

שואל השאלה:
אבל בעצם, לפי ההיגיון הזה כל חייל וכל שוטר וכל אדם שעוזר לקהילה הוא אדם רע. בסוף מה שקורה הוא הריגה\רצח של אנשים (גם אם הם מחבלים) ותיעדוף של העם שלך והאנשים שלך על פני אנשים אחרים.

השאלה שלי היא, עד איזה שלב משהו שדמות עושה יכול להיות מוצדק אם הדרך מלוכלכת אבל המטרות טהורות?

^שקר, יש הבדל בין להרוג אדם בחוסר כוונה לבין לרצוח אדם.

שואל השאלה:
אבל אם יש מחבל מולך, אתה עומד להרוג אותו בכוונה. אני לא אומרת כאן שאני נגד הצבא או משהו, להפך. אני רק מראה שזה מקרה שבו אדם עושה דבר רע (להרוג) בשביל מטרה טובה והוא מוצדק לחלוטין. אז השאלה שלי היא איפה עובר הגבול

^זה גם לא נכון. יש חוקי מלחמה, אנחנו לא פועלים על פי רצונות במלחמה. זה ממש שונה מהסיטואציה שנתת ולכן זה לא רלוונטי להתנהגות של הדמות.

שואל השאלה:
כנראה לא הבנת את ההתנהגות של הדמות, אסביר את המקרה ביותר פירוט ותגיד את המצב הספציפי.

הסיפור עוסק בדמות שמנסה לעזור לחברתה שנאנסה, והמטרה שלה היא לגלות מי האנס. כדי להשיג את המידע, היא מזהה אחד ממפיצי הסמים שהיו מעורבים במעשה ומכר את הסם אונס, ומבינה שהוא כנראה מחזיק במידע קריטי לגביי מי האנס. על מנת להוציא ממנו את המידע, היא מתחילה לזייף מערכת יחסים רומנטית ומניפולטיבית, תוך שהיא מציגה בפניו כאילו היא מאוהבת בו. הדילמה המוסרית היא האם מותר להשתמש במניפולציה רגשית כלפי אדם אחר, על מנת להוציא ממנו מידע חיוני על פשע חמור, או שזו פעולה לא מוסרית שפוגעת גם במי שעושה אותה, וגם בסופו של דבר באדם שעליו היא מבוצעת.

זה המקרה כעיקרון. קשה להכחיש שאונס זה דבר רע, והסוחר סמים סוחר בסמי אונס בוודאות ואנס פוטנציאלי. הדמות נחשב אדם טוב או רע?

זה מה הוא יעשה
אלא איך תתארי את זה
להעצים קשיים מסוימים
לתת לו חיזוקים להחלטות שעוזרות לעלילה
שזה לא יישמע מאולץ מידי
אלא להעשיר את הספר גם באיך שהוא חווה את העלילה
ככה למעשה זה גם מחזק את הסיפור עצמו
וגם מעביר את הקורא חוויה של התנגשות והזדהות עם הדמות
ככה הם בעצם יכולים לפתח להם רגשות כלפיה ובאמת לאהוב את הספר שלך

לגבי הדילמות המוסריות תשתדלי לבחור לך קו שבו תלכי לאורך הדרך
תלוי בתקופה ובמקום שהעלילה מתרחשת
בשביל לקבל רעיונות אפשר לבדוק פה בקישור ולפתח ולהתאים לסיפור שלך

שואל השאלה:
^ תודה ❤

^^^קודם כל, כמובן שאונס זה דבר רע. מי כמוני יודע, אבל להוליך אדם שולל זה בהחלט לא מוסרי ולא מצדיק את המטרה בעיני. בשביל זה יש שוטרים.

בן אדם יכול להיות רע, זה בתור התחלה
אולי יש לו כוונות טובות אבל זה בסך הכל משהו שהוא משכנע את עצמו להאמין בו

הדמות שלך היא בנאדם טוב לדעתי
הערכים שלה הם ערכים טובים במהות שלהם, היא רוצה להשיג צדק ולעזור לחברה שלה, והמטרה שלה היא לעשות טוב, זה מה שהיא רוצה ומנסה לעשות.
מסכים ממש עם sassq בנקודה שהיא מאבדת מהטוב שבה ברגע שהיא מפסיקה להסתכל ולהתחשב בנזק שהיא עושה.
אחר כך יש לך שתי משוואות שצריך להתייחס אליהם...

הכוונות של אדם האם הן טהורות ומוצדקות או אנוכיות ומעוותות.

סולם הערכים של אנשים אם הוא מסודר בצורה נכונה וצודקת.
ברגע שסולם הערכים מסודר בצורה עקומה לא משנה כמה הכוונות טובות התוצאה תהיה רעה. ובשורה התחתונה מאדם עם כוונות טובות הוא נהפך לאדם שעושה רע. זה כבר שאלה שכלית וערכית

השאלה שאת מציגה היא שאלה פילוסופית עם המון תשובות שונות, רוב האנשים יאמינו שכדי להיות בן אדם טוב את צריכה לפעול מתוך כוונה טובה. אבל זה גם הופך את הכל למאוד סובייקטיבי ומשתנה ממקרים מסוימים למקרים אחרים ולכן לא תהיה בהכרח תשובה לשאלה שלך מנקודת מבט כזאת.
אך הטענה של קאנט היא שבשביל מעשים מסוימים להיחשב כרעים או טובים הם חייבים להיות ככה בצורה מוחלטת. כלומר אם משהו נחשב כרע במקרה מסויים הוא בהכרח צריך להיות רע גם במקרה אחר ואם משהו נחשב טוב במקרה מסויים הוא בהכרח צריך להיות טוב גם במקרה אחר.
לדוגמא, אם לשקר זה רע במקרה מסויים גם בכל מקרה אחר זה רע לא משנה הנסיבות.
עם זאת קאנט ידוע בכך שהייתה לו השקפה מיוחדת מאוד בנושא הפילוסופיה האתית, ועם זאת הוא בין הפילוסופיים החשובים והמשמעותיים ביותר היום.
לדעתי ההשקפה שלו בנושא הופכת את עניין האתיקה וההחלטות של כל אדם לעצמו להרבה יותר מדויקת.

ובסופו של דבר עם כל מה שאמרתי, אני חושבת שיהיה הרבה יותר מעניין לספר את הסיפור שלך כמו שהוא, בלי לשים כותרת על הדמות כבן אדם רע או טוב. בכך את גם משאירה את הקוראים עם אותה השאלה הפילוסופית, מה הופך בן אדם לטוב או רע? והאם מעשים שנחשבים רעים הם בעצם טובים אם הם באים מכוונה שונה?

מספיק פעולה אחת בלבד כדי לעשות אדם לאדם רע.

רוע גורר רוע. אדם שעושה הרבה מעשים רעים יסכים שהסה"כ שלהם עושה אותו אדם רע, אבל באמת בכל מעשה אינדיבידואלי הוא האמין שהוא עושה את הדבר הנכון והמעשה הרע הוא "רק הפעם, רק לעכשיו זה מוצדק".

בספרים ובקומיקס יש 4 סוגי דמויות עם מוטיבים ומעשים:
1. גיבור: עושה טוב בשביל מטרה טובה (יאכיל ציפורים בלחם שאפה בעצמו כי הן רעבות)
2. נבל: עושה רע בשביל מטרה רעה (יאכיל ציפורים בלחם עם חומר משלשל בשביל להרוס לכולם את היום)
3. אנטי-גיבור: עושה רע בשביל מטרה טובה (יאכיל ציפורים בלחם שגנב כי הן רעבות)
4. אנטי-נבל" עושה טוב בשביל מטרה רעה (יאכיל את הציפורים כי זה בניגוד לחוק)
בגדול, הייתי אומר שאפילו הסופר לא מחליט מי מביניהם הוא טוב או רע.
זה תלוי לדעת הקהל. תראי את סנייפ מהארי פוטר, אפשר להכניס אותו לכל אחת מ4 הקטגוריות.

שואל השאלה:
תודה רבה כולם
לקרוא כאן את התגובות זה באמת אחד המעניינים וממש כיף לי לשמוע מה אתם חושבים על זה

תלוי בתאוריה המוסרית שאת עובדת לפיה.
לפי תאוריות מסוימות, בעיקר דאונטולוגיות, המטרה לא מקדשת את האמצעים ויש פעולות שהן אסורות במהותן.
לפי תאוריה אחרת, תועלתנות, מה שטוב זה למקסם את האושר בעולם (ולמגר את הסבל), כך שאם את עושה משהו רע אבל בסך הכל הוא יביא למשהו טוב יותר, אז הוא היה המעשה הטוב והנכון לעשות.
איזה תאוריה נכונה? שאלה קשה, אין מוסכמה רחבה, תצטרכי לחשוב בשבילך מה נראה לך נכון

אני חושב שהוא רע אם הוא פוגע באחרים בחזרתיות. לפי ההגדרה שלי של רוע.