10 תשובות
שואל השאלה:
^השאלה היא למה לא מקימים שום סוג של ועדה, לא ספציפית ועדת חקירה ממלכתית
^השאלה היא למה לא מקימים שום סוג של ועדה, לא ספציפית ועדת חקירה ממלכתית
אנונימית
שואל השאלה:
^לפי כל הסקרים יש רוב מובהק להקמת וועדת חקירה ממלכתית.
^לפי כל הסקרים יש רוב מובהק להקמת וועדת חקירה ממלכתית.
אנונימית
אתמול בנימין אמר שהם רוצים שזה יהיה מתוך רצון העם ולא בגלל לחץ. הם סתם מתרצים. זה יקרה בממשלה הבאה
הממשלה דורשת וועדת חקירה אוביקטיבית, ולא כזאת שכבר הוחלט מי יהיה אשם.
למשל זה שכתב לפני כבר החליט שהיא אשמה, מבלי חקירה בכלל של וועדת חקירה.
וועדת חקירה ממלכתית כפי שהשמאל דורש, בראשה עומד נשיא בג"ץ, והנשיא הנוכחי מזוהה עם השמאל בישראל, הוא זייף את שמו במשפט אחד כי קרוב משפחתו נשפט שם, עשה עבירות בנייה חמורות, ומינה את עצמו בניגוד לחוק לנשיא.
הממשלה לא בוטחת ששופט שפעל בניגוד עניינים חמור ואסר לפטר את אחיו, יהיה אובייקטיבי בוועדת חקירה.
הסקרים מראים שרוב תומכים בהקמת וועדת חקירה, אבל הם לא מבינים את הסיפור המלא, כגון מי יעמוד בראשה, למה דווקא ממלכתית, וכו'
למשל זה שכתב לפני כבר החליט שהיא אשמה, מבלי חקירה בכלל של וועדת חקירה.
וועדת חקירה ממלכתית כפי שהשמאל דורש, בראשה עומד נשיא בג"ץ, והנשיא הנוכחי מזוהה עם השמאל בישראל, הוא זייף את שמו במשפט אחד כי קרוב משפחתו נשפט שם, עשה עבירות בנייה חמורות, ומינה את עצמו בניגוד לחוק לנשיא.
הממשלה לא בוטחת ששופט שפעל בניגוד עניינים חמור ואסר לפטר את אחיו, יהיה אובייקטיבי בוועדת חקירה.
הסקרים מראים שרוב תומכים בהקמת וועדת חקירה, אבל הם לא מבינים את הסיפור המלא, כגון מי יעמוד בראשה, למה דווקא ממלכתית, וכו'
שואל השאלה:
^נניח לרגע שכל מה שאמרת נכון, אז למה הממשלה לא מקימה את אותה "וועדת חקירה אוביקטיבית" שהיא כל כך רוצה? עד עכשיו שמעתי מהם רק דיבורים ואפס מעשים. (ולא רק בנושא הזה...)
עכשיו בלי להניח שמה שאמרת נכון, כמעט כל מה שאמרת לא נכון:
1. נשיא בית המשפט העליון לא עומד בראש ועדת חקירה ממלכתית, הוא ממנה את מי שעומד בראשה ואת החברים בה.
2. יצחק עמית לא זייף את שמו במשפט. אותו מקרה נוהל בכלל על ידי אחיו של יצחק עמית, שיצחק עמית נתן לו יפוי כח מלא. השם שהופיע בהליך המשפטי הרלונטי הוא שם הנעורים של יצחק עמית, כי ככה הופיע השם שלו בטאבו.
3. לא עשה עברות בניה חמורות. היה זמן מסוים בו הוא היה נאשם בעברת בניה ביחד עם עשרות אנשים אחרים בתור אחד מבעלי נכס. האישום נגדו הוסר כי הוגש שלא כדין, ולאחר מכן כל האישומים בתיק הוסרו. ככה שיצחק עמית לא נאשם באותה עבירת בניה, ובטח שלא הורשע.
4. יצחק עמית לא מינה את עצמו. יצחק עמית מונה על ידי הועדה לבחירת שופטים, באופן שמורה החוק. יצחק עמית עצמו לא השתתף בהצבעה שמינתה אותו, והמינוי הוסכם על כל חברי הועדה שהחליטו להגיע (שני שופטי עליון, שני חברי לשכת עורכי הדין, וחברת כנסת), שמהווים רוב בועדה.
5. יצחק עמית לא אסר את פיטור אחיו. הוא נתן צו ביניים בתור שופט תורן, שבכל מקרה לא השפיע על אחיו.
מצטערת לומר אבל במקומך, בתור מי שכרגע אמר שבראש ועדת חקירה ממלכתית "עומד נשיא בג"ץ", אני לא הייתי ממהרת לומר ש"הם לא מבינים את הסיפור המלא, כגון מי יעמוד בראשה למה דווקא ממלכתית וכו'".
^נניח לרגע שכל מה שאמרת נכון, אז למה הממשלה לא מקימה את אותה "וועדת חקירה אוביקטיבית" שהיא כל כך רוצה? עד עכשיו שמעתי מהם רק דיבורים ואפס מעשים. (ולא רק בנושא הזה...)
עכשיו בלי להניח שמה שאמרת נכון, כמעט כל מה שאמרת לא נכון:
1. נשיא בית המשפט העליון לא עומד בראש ועדת חקירה ממלכתית, הוא ממנה את מי שעומד בראשה ואת החברים בה.
2. יצחק עמית לא זייף את שמו במשפט. אותו מקרה נוהל בכלל על ידי אחיו של יצחק עמית, שיצחק עמית נתן לו יפוי כח מלא. השם שהופיע בהליך המשפטי הרלונטי הוא שם הנעורים של יצחק עמית, כי ככה הופיע השם שלו בטאבו.
3. לא עשה עברות בניה חמורות. היה זמן מסוים בו הוא היה נאשם בעברת בניה ביחד עם עשרות אנשים אחרים בתור אחד מבעלי נכס. האישום נגדו הוסר כי הוגש שלא כדין, ולאחר מכן כל האישומים בתיק הוסרו. ככה שיצחק עמית לא נאשם באותה עבירת בניה, ובטח שלא הורשע.
4. יצחק עמית לא מינה את עצמו. יצחק עמית מונה על ידי הועדה לבחירת שופטים, באופן שמורה החוק. יצחק עמית עצמו לא השתתף בהצבעה שמינתה אותו, והמינוי הוסכם על כל חברי הועדה שהחליטו להגיע (שני שופטי עליון, שני חברי לשכת עורכי הדין, וחברת כנסת), שמהווים רוב בועדה.
5. יצחק עמית לא אסר את פיטור אחיו. הוא נתן צו ביניים בתור שופט תורן, שבכל מקרה לא השפיע על אחיו.
מצטערת לומר אבל במקומך, בתור מי שכרגע אמר שבראש ועדת חקירה ממלכתית "עומד נשיא בג"ץ", אני לא הייתי ממהרת לומר ש"הם לא מבינים את הסיפור המלא, כגון מי יעמוד בראשה למה דווקא ממלכתית וכו'".
אנונימית
כי זה לא קשור באמת לאמינות שלהם
הם לא רוצים חקירה כי זה אומר שראשים יתחילו לעוף
הם לא רוצים חקירה כי זה אומר שראשים יתחילו לעוף
שואל השאלה:
^תוכל לתת קישור לדיון של הכנסת או הממשלה (פרוטוקול/הקלטה/כתבה על/משהו בסגנון) על איך נכון או על תכנון כלשהו של ועדת חקירה אובייקטיבית? נאומים נגד ועדת חקירה ממלכתית לא נחשבים. אני מדברת על דיון רציני שמגיע במטרה לקדם ועדת חקירה כלשהי בין אם ממלכתית ובין אם לא, לא למנוע הקמה של ועדת חקירה כזאת או אחרת.
1. אמרת שהוא עומד בראשה ואז רמזת על זה שוב בזמן שאמרת שאחרים לא יודעים, לא שהוא בוחר את מי שיעמוד בראשה. הוא גם יכול לבחור הרבה אנשים אחרים, זה שאפשר לבחור במישהו שיעמוד בראש הועדה לא אומר שהוא בהכרח זה שיבחר.
כמו שאתה בעצמך הסכמת, סקרים רבים מראים שהרוב תומך בהקמת ועדת חקירה ממלכתית. אני ממליצה לא להסתמך על סקרים רק כשזה נוח, במיוחד כשרובם לרעתך.
2. אני לא אגיד לך שאין בכלל מקרים של שחיתות בראשות השופטת, למרות שאתה כנראה מאמין שיש הרבה יותר ממני. בכל מקרה זה לא מצדיק התעלמות מעובדות. זה באמת היה שם הנעורים שלו, זה באמת השם שהופיע בטאבו, והוא באמת נתן יפוי כח מלא לאח שלו.
הוא באמת לא התערב בנושא בתור שופט. אני מאמינה שהתבלבלת עם מקרה אחר (שאני תכף אתייחס גם אליו).
3. אני לא הייתי מתיימרת לקבוע מי פשע ומי לא, בשביל זה יש לנו בתי משפט. אני לא אפרט כאן את כל הסאגה כי זה באמת לא מעניין ולא רלונטי. אבל אני כן אגיד שיש תשובות מגורמים רשמיים לכל השאלות שאתה מעלה (לדוגמה, דיבר עם קבלן שלכאורה אמר לו שהעניין נפתר ולאחר מכן נתגלה שעדיין לא). בכל מקרה, נכון להיום יצחק עמית לא מואשם בשום עבירה, ככה שבפן הזה אין ביסוס ענייני לטענות. בכל עניין משמעתי, הגוף שמוסמך לעסוק בזה (ועשה זאת) הוא הוועדה לבחירת שופטים (בגלל שלא מונה נציב תלונות על שופטים). הועדה בחרה למנות את יצחק עמית אחרי ששמעה את הטענות נגדו ואת התגובות לגביהן.
4. הוא חלק מהועדה לבחירת שופטים, והוא היה צריך בין השאר להסביר את נקודת המבט שלו לגבי התלונות נגדו. בהצבעה שמינתה אותו הוא לא השתתף.
על פי החוק, כששר המשפטים רואה שחסר שופט, הוא יכנס את הועדה: "ראה שר המשפטים שיש למנות שופט, יודיע על כך ברשומות ויכנס את הועדה." (סעיף 7(א) של חוק בתי המשפט). כלומר, אם לדוגמה חסרים שופטים בבית המשפט העליון כבר מעל שנה, וחסר נשיא קבע לבית המשפט העליון כבר מעל שנה, על שר המשפטים לכנס את הועדה.
אפילו אם מה שאמרת היה נכון, כינוס הועדה לא מהווה מינוי. המינוי התבצע כי היה רוב בועדה (לא כולל את עמית עצמו) שרצה שיצחק עמית יהיה נשיא בית המשפט העליון.
5. שוב, עמית לא הטיל צו ביניים על פיטור אחיו, וצו הביניים בכל מקרה לא השפיע עליו. המשפט היה בכלל על ביטול נבחרת הדירקטורים, ואחיו כבר היה דירקטור בחברה ממשלתית עם תאריך פרישה קבוע וידוע מראש. כלומר, לאחיו לא היה שום עניין בתוצאות המשפט באותו הזמן. מה גם שיצחק עמית נתן צו ביניים שמשמר את המצב הקיים תוך שהעביר את התיק להרכב שלא כלל אותו.
אני אחזור ואגיד שאני לא מאמינה שהראשות השופטת בכלל ויצחק עמית בפרט הם בהכרח ללא דופי. את רוב המקרים הספציפיים שהזכרת אפשר לפסול על הסף כי הם באמת לא מראים על כלום והאירועים לא התרחשו כמו שאתה מתאר, לדוגמה במקרה עם נבחרת הדירקטורים.
בנוסף כמו שכבר הזכרתי, אין נגד יצחק עמית שום אישום פלילי והגוף שצריך לעסוק בענייני משמעת הוא אותה ועדה לבחירת שופטים שמינתה אותו לנשיא העליון, אחרי שדנה בטענות נגדו.
מעבר לכך, מאז תחילת המלחמה היו שלושה נשיאים (שניים ממלאי מקום) לבית המשפט העליון. אם הממשלה הייתה בוחרת להקים ועדת חקירה ממלכתית מוקדם יותר, מי שהיה ממנה את החברים בה לא היה יצחק עמית. כלומר, לממשלה לא היה רק את יצחק עמית כאפשרות למי שימנה את חברי הועדה, היו שלוש אפשרויות ובינתיים לא בחרו באף אחת, וגם לא הקימו שום גוף חוקר אחר בראשות אף אחד, נשיא בית המשפט העליון או לא.
^תוכל לתת קישור לדיון של הכנסת או הממשלה (פרוטוקול/הקלטה/כתבה על/משהו בסגנון) על איך נכון או על תכנון כלשהו של ועדת חקירה אובייקטיבית? נאומים נגד ועדת חקירה ממלכתית לא נחשבים. אני מדברת על דיון רציני שמגיע במטרה לקדם ועדת חקירה כלשהי בין אם ממלכתית ובין אם לא, לא למנוע הקמה של ועדת חקירה כזאת או אחרת.
1. אמרת שהוא עומד בראשה ואז רמזת על זה שוב בזמן שאמרת שאחרים לא יודעים, לא שהוא בוחר את מי שיעמוד בראשה. הוא גם יכול לבחור הרבה אנשים אחרים, זה שאפשר לבחור במישהו שיעמוד בראש הועדה לא אומר שהוא בהכרח זה שיבחר.
כמו שאתה בעצמך הסכמת, סקרים רבים מראים שהרוב תומך בהקמת ועדת חקירה ממלכתית. אני ממליצה לא להסתמך על סקרים רק כשזה נוח, במיוחד כשרובם לרעתך.
2. אני לא אגיד לך שאין בכלל מקרים של שחיתות בראשות השופטת, למרות שאתה כנראה מאמין שיש הרבה יותר ממני. בכל מקרה זה לא מצדיק התעלמות מעובדות. זה באמת היה שם הנעורים שלו, זה באמת השם שהופיע בטאבו, והוא באמת נתן יפוי כח מלא לאח שלו.
הוא באמת לא התערב בנושא בתור שופט. אני מאמינה שהתבלבלת עם מקרה אחר (שאני תכף אתייחס גם אליו).
3. אני לא הייתי מתיימרת לקבוע מי פשע ומי לא, בשביל זה יש לנו בתי משפט. אני לא אפרט כאן את כל הסאגה כי זה באמת לא מעניין ולא רלונטי. אבל אני כן אגיד שיש תשובות מגורמים רשמיים לכל השאלות שאתה מעלה (לדוגמה, דיבר עם קבלן שלכאורה אמר לו שהעניין נפתר ולאחר מכן נתגלה שעדיין לא). בכל מקרה, נכון להיום יצחק עמית לא מואשם בשום עבירה, ככה שבפן הזה אין ביסוס ענייני לטענות. בכל עניין משמעתי, הגוף שמוסמך לעסוק בזה (ועשה זאת) הוא הוועדה לבחירת שופטים (בגלל שלא מונה נציב תלונות על שופטים). הועדה בחרה למנות את יצחק עמית אחרי ששמעה את הטענות נגדו ואת התגובות לגביהן.
4. הוא חלק מהועדה לבחירת שופטים, והוא היה צריך בין השאר להסביר את נקודת המבט שלו לגבי התלונות נגדו. בהצבעה שמינתה אותו הוא לא השתתף.
על פי החוק, כששר המשפטים רואה שחסר שופט, הוא יכנס את הועדה: "ראה שר המשפטים שיש למנות שופט, יודיע על כך ברשומות ויכנס את הועדה." (סעיף 7(א) של חוק בתי המשפט). כלומר, אם לדוגמה חסרים שופטים בבית המשפט העליון כבר מעל שנה, וחסר נשיא קבע לבית המשפט העליון כבר מעל שנה, על שר המשפטים לכנס את הועדה.
אפילו אם מה שאמרת היה נכון, כינוס הועדה לא מהווה מינוי. המינוי התבצע כי היה רוב בועדה (לא כולל את עמית עצמו) שרצה שיצחק עמית יהיה נשיא בית המשפט העליון.
5. שוב, עמית לא הטיל צו ביניים על פיטור אחיו, וצו הביניים בכל מקרה לא השפיע עליו. המשפט היה בכלל על ביטול נבחרת הדירקטורים, ואחיו כבר היה דירקטור בחברה ממשלתית עם תאריך פרישה קבוע וידוע מראש. כלומר, לאחיו לא היה שום עניין בתוצאות המשפט באותו הזמן. מה גם שיצחק עמית נתן צו ביניים שמשמר את המצב הקיים תוך שהעביר את התיק להרכב שלא כלל אותו.
אני אחזור ואגיד שאני לא מאמינה שהראשות השופטת בכלל ויצחק עמית בפרט הם בהכרח ללא דופי. את רוב המקרים הספציפיים שהזכרת אפשר לפסול על הסף כי הם באמת לא מראים על כלום והאירועים לא התרחשו כמו שאתה מתאר, לדוגמה במקרה עם נבחרת הדירקטורים.
בנוסף כמו שכבר הזכרתי, אין נגד יצחק עמית שום אישום פלילי והגוף שצריך לעסוק בענייני משמעת הוא אותה ועדה לבחירת שופטים שמינתה אותו לנשיא העליון, אחרי שדנה בטענות נגדו.
מעבר לכך, מאז תחילת המלחמה היו שלושה נשיאים (שניים ממלאי מקום) לבית המשפט העליון. אם הממשלה הייתה בוחרת להקים ועדת חקירה ממלכתית מוקדם יותר, מי שהיה ממנה את החברים בה לא היה יצחק עמית. כלומר, לממשלה לא היה רק את יצחק עמית כאפשרות למי שימנה את חברי הועדה, היו שלוש אפשרויות ובינתיים לא בחרו באף אחת, וגם לא הקימו שום גוף חוקר אחר בראשות אף אחד, נשיא בית המשפט העליון או לא.
אנונימית
keep yaping man ^
כי הם יודעים שיש להם אחריות בזה,אותו דבר כמו עם אסון המירון
^
יש כמה סיבות למה לא מקימים מייד .
למשל אחת מהן צריך למצוא דרך איך לעשות וועדת חקירה אובייקטיבית, ועל זה הממשלה דנה בנושא.
עכשיו הינה תגובתי:
1. נשיא בג"ץ בוחר את חבריה ומי יהיה בראשה, וכן הוא יכול לבחור את עצמו.
בנוסף גם שהוא בוחר את חבריה משפיע אל תוצאות בוועדת, למשל הוא ימנה כמה האנשים מטעמו, וכך הוא יודע איך להשפיע על תוצאות הוועדה, ואם לא אז מה שונה הקמת וועדת חקירה ממשלתית שהממשלה בוחרת את חבריה.
עכשיו מסקר שנערך בישראל יותר מ-50% אומרים שהשופט עמית לא ימנה ועדת חקירה אובייקטיבית.
קישור לסקר: https://did.li/b14cn
2. זאת התגובה של הרשות השופטת.
אבל חשוב לזכור שגם היא נגועה בשחיתות קיצונית.
רשות השפטת הפכה להיות שומרת הסף לשופטים, גם כאשר שופטים שופטים את קרובי משפחתם במשפט, או את עורכי דינם במשפטים אחרים היא לא מתערבת כלל.
ועוד שרשות השופטת היא אחריאת גם ליחסי הציבור של השופטים, כאשר עיתון רצה לפרסם קרטירוטרה על הנשיאה חיות, הרשות השפטת אסרה עליו לפרסם דברים נגד השופטים.
חזרה לנושא גם אם נקבל את טענת הרשות השופטת, עדיין מדובר בנכס שלו שהוא מיפה כוח לאחיו, ואסור לו לתערב בכלל בנושא, גם בגלל שמדובר בנכס שלו, וגם כי מדובר באחיו.
3.
אם אדם חף מפשע הולך למשפט, האם הוא צריך לשקר או להכחיש דברים שהוא עשה כדי להיות זכאי? לא. רק אדם שפשע והוא יודע והולך למשפט, הוא כנראה ישקר וירצה להכחיש או יסתיר מידע.
ואם לא מדובר בחריגת בנייה אשר אסורה על פי חוק, למה הוא משנה גירסאות, מכחיש שבנה, ואז נחשף שהוא כן דיבר עם הקבלן, ואז משנה שוב גירסא, הכל כדי להיות "זכאי", זאת לא התנהגות של חף מפשע אלא של פושע.
4.
מי שבוחר מי יהיה נשיא בג"ץ זאת וועדה לבחירת שופטים, בזמן הדיונים על בחירת נשיא בג"ץ השתתף יצחק עמית שהוא היה מעומד בעצמו לנשיא, כלומר הוא פעל בניגוד עיינים גילוי בכך שהשתתף בוועדה לבחירת נשיא בזמן שהוא מעומד.
בנוסף בדמוקרטיה יש עקרון הנקראה הפרדת רשיות, שזה אומר שהכוח על המדינה לא יהיה במקור אחד אלא מחלוק בין מס' רשיות, בישראל זה הכנסת, הממשלה, בג"ץ.
על פי חוק מי שיש לו את הכוח לכנס את וועדה לבחירת שופטים, זה רק שר המשפטים של הממשלה, אבל שר המשפטים התנגד לכינסו לוועדה, ולכן אי אפשר לכנס את הוועדה על פי חוק.
אז בג"ץ (כארגלו) לקח לעצמו עוד ועוד סמכיות, והחליט שמעכשיו יש לו את הסמכות לכינסו הוועדה לבחירת שופטים ולא משר המשפטים, וכך נשיא בג"ץ מינה את עצמו בניגוד לחוק, זה כמו שאני מחליט על הקמת וועדה לבחירת שופטים בביתי ואף אחד לא הגיע, אז בחרתי את מי שרציתי.
5. ועדיין היה אסור לו להטיל צו ביינים על הפיטורים של אחיו, אלא הוא היה אמור להעביר את זה לשופט אחר בגלל שהוא בניגוד עניינים .
נתתי מס' קטן של דוגמאות של ניגוד עיינים של יצחק עמית, תוכלי לקרוא עוד הרבה ניגודי עניינים בקישור הבא:
יש כמה סיבות למה לא מקימים מייד .
למשל אחת מהן צריך למצוא דרך איך לעשות וועדת חקירה אובייקטיבית, ועל זה הממשלה דנה בנושא.
עכשיו הינה תגובתי:
1. נשיא בג"ץ בוחר את חבריה ומי יהיה בראשה, וכן הוא יכול לבחור את עצמו.
בנוסף גם שהוא בוחר את חבריה משפיע אל תוצאות בוועדת, למשל הוא ימנה כמה האנשים מטעמו, וכך הוא יודע איך להשפיע על תוצאות הוועדה, ואם לא אז מה שונה הקמת וועדת חקירה ממשלתית שהממשלה בוחרת את חבריה.
עכשיו מסקר שנערך בישראל יותר מ-50% אומרים שהשופט עמית לא ימנה ועדת חקירה אובייקטיבית.
קישור לסקר: https://did.li/b14cn
2. זאת התגובה של הרשות השופטת.
אבל חשוב לזכור שגם היא נגועה בשחיתות קיצונית.
רשות השפטת הפכה להיות שומרת הסף לשופטים, גם כאשר שופטים שופטים את קרובי משפחתם במשפט, או את עורכי דינם במשפטים אחרים היא לא מתערבת כלל.
ועוד שרשות השופטת היא אחריאת גם ליחסי הציבור של השופטים, כאשר עיתון רצה לפרסם קרטירוטרה על הנשיאה חיות, הרשות השפטת אסרה עליו לפרסם דברים נגד השופטים.
חזרה לנושא גם אם נקבל את טענת הרשות השופטת, עדיין מדובר בנכס שלו שהוא מיפה כוח לאחיו, ואסור לו לתערב בכלל בנושא, גם בגלל שמדובר בנכס שלו, וגם כי מדובר באחיו.
3.
אם אדם חף מפשע הולך למשפט, האם הוא צריך לשקר או להכחיש דברים שהוא עשה כדי להיות זכאי? לא. רק אדם שפשע והוא יודע והולך למשפט, הוא כנראה ישקר וירצה להכחיש או יסתיר מידע.
ואם לא מדובר בחריגת בנייה אשר אסורה על פי חוק, למה הוא משנה גירסאות, מכחיש שבנה, ואז נחשף שהוא כן דיבר עם הקבלן, ואז משנה שוב גירסא, הכל כדי להיות "זכאי", זאת לא התנהגות של חף מפשע אלא של פושע.
4.
מי שבוחר מי יהיה נשיא בג"ץ זאת וועדה לבחירת שופטים, בזמן הדיונים על בחירת נשיא בג"ץ השתתף יצחק עמית שהוא היה מעומד בעצמו לנשיא, כלומר הוא פעל בניגוד עיינים גילוי בכך שהשתתף בוועדה לבחירת נשיא בזמן שהוא מעומד.
בנוסף בדמוקרטיה יש עקרון הנקראה הפרדת רשיות, שזה אומר שהכוח על המדינה לא יהיה במקור אחד אלא מחלוק בין מס' רשיות, בישראל זה הכנסת, הממשלה, בג"ץ.
על פי חוק מי שיש לו את הכוח לכנס את וועדה לבחירת שופטים, זה רק שר המשפטים של הממשלה, אבל שר המשפטים התנגד לכינסו לוועדה, ולכן אי אפשר לכנס את הוועדה על פי חוק.
אז בג"ץ (כארגלו) לקח לעצמו עוד ועוד סמכיות, והחליט שמעכשיו יש לו את הסמכות לכינסו הוועדה לבחירת שופטים ולא משר המשפטים, וכך נשיא בג"ץ מינה את עצמו בניגוד לחוק, זה כמו שאני מחליט על הקמת וועדה לבחירת שופטים בביתי ואף אחד לא הגיע, אז בחרתי את מי שרציתי.
5. ועדיין היה אסור לו להטיל צו ביינים על הפיטורים של אחיו, אלא הוא היה אמור להעביר את זה לשופט אחר בגלל שהוא בניגוד עניינים .
נתתי מס' קטן של דוגמאות של ניגוד עיינים של יצחק עמית, תוכלי לקרוא עוד הרבה ניגודי עניינים בקישור הבא:
קישורים מצורפים:
באותו הנושא: