האם אתם מסכימים עם הדעה הרווחת כי היהדות, מלכתחילה, נוצרה ככלי לקידום ולביסוס הפטריארכיה?

השאלה שלך נוגעת לדיון רחב ומורכב על תפקידה של היהדות בעיצוב מבנים חברתיים, כולל הפטריארכיה.

מצד אחד, אפשר לראות שבמסורת היהודית, כמו בדתות רבות אחרות, יש מבנים פטריארכליים ברוריםכגון תפקידם המרכזי של גברים בטקסים דתיים, במנהיגות הקהילתית ובחוקי המעמד האישי. חוקים הלכתיים מסוימים (כגון דיני ירושה, נישואין וגירושין) משקפים היררכיה מגדרית שהייתה נורמטיבית בחברות קדומות.

מצד שני, הטענה כי היהדות נוצרה "מלכתחילה" ככלי לקידום פטריארכיה היא בעייתית, מכיוון שהפטריארכיה הייתה המודל החברתי הרווח בעת העתיקה באופן כללי, ולא ייחודי ליהדות. בנוסף, היהדות כוללת גם מרכיבים שמאתגרים את המבנה הזהכמו נשים בעלות השפעה בסיפורי התנ"ך (דבורה הנביאה, מרים, אסתר) והתפתחות של פרשנויות שמעניקות מקום משמעותי יותר לנשים בחברה הדתית המודרנית.

לכן, אפשר לומר שהיהדות התעצבה בתוך עולם פטריארכלי ושיקפה מבנים פטריארכליים, אך לא בהכרח נוצרה מלכתחילה מתוך כוונה לקדם אותם.

שואל השאלה:
edward kenway
אמנם הטענה שהפטריארכיה הייתה המבנה החברתי הרווח בעת העתיקה נכונה, אך אי אפשר להתעלם מכך שהדת לא רק שיקפה מבנים פטריארכליים, אלא גם חיזקה והנציחה אותם לאורך הדורות. אם אכן ניתן לנשים מקום של כבוד שווה, היינו רואים מספר רב יותר של דמויות נשיות מובילות בתנך, ולא רק דמויות בודדות שהופיעו לפרקים ולא קיבלו דגש מספק.
אגב, הערכים השוביניסטיים ניכרים לא רק בטקסטים התנכיים, אלא גם בהלכה ובמשנה, שהמשיכו למסד את הפערים בין גברים לנשים. תפיסות אלו לא נשארו נחלת העבר בלבד הן השפיעו עמוקות על ההווה שלנו כקבוצה אתנית והן עדיין ניכרות במבנים חברתיים מודרניים!
ואוסיף שאם הדת הייתה בהכרח יצירה של ישות עליונה, ניתן היה לצפות לשוויון טהור בין המינים, ללא היררכיות חברתיות מלאכותיות שנובעות מהבדלים פיזיים ומסורתיים בלבד.

extracurricular
אי אפשר לטעון דבר כזה באופן גורף. הדת, כמו כל יצירה אנושית, מורכבת משכבות רבות יש בה רבדים יפים ויש בה רבדים נוראיים. אם נתמקד ביהדות, עם כל האגדה שבה, היא יפהפייה בעיניי. התנך, מעבר להיותו טקסט דתי, הוא יצירה ספרותית יוצאת דופן, עמוקה ורבת משמעות. להניח שהיא נוצרה רק מתוך בורות זה להחמיץ את העושר התרבותי שבה.

אינני מסכים עם שני הטענות.
פטריארכיה לא צריכה דת, בעבר פטריארכיה היתה חזקה דווקא במקומות ללא דת כתובה בין ההמון, למשל יוון או רומא
שם הנשים הוזכרו כחפץ וללא קשר לדת בכלל, להפך- בדת היו כהנות וסטה למשל.
שנית, אני בכלל מפקפק במושג פטריארכיה, לקרוא לזה דעות קדומות זה אפשרי, אבל פטריארכיה אומר שיש איזה רצון של אליטה לשמור על עצמה,
לא נשכח שלאליטה הזו יש בנות.. שיותר חשובות להם מבנים אחרים.
מקריאת חמשת ספרי היסטוריה עתיקים הראשונים כלשונם, מעולם לא נתקלתי היסטורית במושגי פטריארכיה בנים מול בנות.

לגבי היהדות, שהומצאה מתוך בורות, לדעתי ללא קשר לאמונה האישית, היהדות זו יצירה מופלאה, מי שחושב אחרת שיסתכל בהיסטוריה העתיקה, ויבין את ההבדל בין פולוריאיזם (ריבוי אלים, ואלים בתוך המערכת) למונותאיזם (אל יחיד מחוץ למערכת).
הפולוראיזם היה ביוון, עם כל מושגי הטרגדיה, היה בכנען עם שרפת ילדיהם לפסלים,
ההוכחה שהמונותאיזם משמעותי כל כך, שהיא השפיעה על יותר מחצי מהעולם היום, ועדיין ממשיכה ונשארת ולא נעלמה, 200 שנה אחרי שחזו שתעלם.
הפולוריאיזם זו הסתכלות לתוך המערכת של היקום ולא החוצה, והיא גלגול ישן של האתאיזם מבחינת נקודת המבט, ובאמת לא שרדה.

ועוד הערה קטנה, יש מושג היום האתאיסטים החדשים, שבטוחים כל כך בעצמם
עד שהם מנסים לחפש סיבות למה הדת הכל כך מוזרה קיימת
ולא יכולים להבין שאנשים פשוט חיפשו למה, למה יש תופעות טבע, למה יש הכל.
והשאלות האלה לא נפתרו עדיין גם אם הפולוראיזם שטען שיש אל גשם, ואל חיטה, הוחלף באמצעות המדע, המונותאיזם שזה אל מחוץ למערכת לא הוחלף.

מישהו הדמה את זה
לחרש שרואה אנשים רוקדים לצלילים של כינור, אז במקום להבין אותם הוא פשוט חושב שהם משוגעים.
או סצנת מלך האינקה
מביאים ספר למלך האינקה (שלא יודע על מושגי כתב) והוא ממשש אותו, מסתכל, מלקק, מריח, שומע, ולא מבין כלום בכל חמשת החושים, אז הוא זורק את הספר לפח.

קצת העיר, שזה התנשאות של הוגי הדעה הזאת ולא מראה הכי טוב על הידע וההבנה שלהם.