האם להיות מאמין באלוהים זה יותר נורמלי מאשר להיות אתאיסט?

לא

נורמאלי מבחינת החברה כן
אבל זה אינדיבידואלי
מבחינתי אין שום דבר נורמאלי בלהאמין בסיפורי אגדות של חרדים ולהתפלל לדבר שאין לו אפילו הוכחה אחת, מהצד שלי זה נראה ממש מגוחך

כן

כן

האמונה שלך לא בהכרח מה שמגדירה אותך כנורמלי או לא

לא. הרבה יותר נורמלי וטבעי להיות אתאיסט, מפני שלהאמין המשהו שאין לך שום ראיות שהוא קיים זה לא דבר הגיוני שמסתדר.

כן

מה בכוונה נורמלי? שרוב האנשים בעולם מאמינים בו? ובכן, זה יותר נורמלי להאמין בדת כלשהי כי יש יותר אנשים שמאמינים בדת מסוימת מאשר אתאיסטים

אבל אם אתה מתכוון ספציפית ליהדות, רוב האנשים לא מאמינים ביהדות

כן. להאמין באלוקים זה הרבה יותר נורמלי כי יש הוכחות

תלוי לפי מה אתה מגדיר נורמלי.

כל אחד ומה שהוא מאמין אבל אני חושבת שלא כי שתיהן גישות לחיים

חד משמעיות כן. להבין שהעולם נברא ע"י בורא זה הכי נורמלי שיש, כל הבריאה היא הוכחה לבורא שברא אותה. ולהפך, הכי לא נורמלי לטעון שכל הבריאה החכמה נוצרה ללא בורא, כמו שכתב רבנו בחיי בספרו "חובות הלבבות" בסוף פרק ו'. ראיתי בספר של הרב דב יפה זקוצ"ל "לעבדך באמת" שאחד הגדולים אמר שאם הוא לא היה רואה אפיקורסים במציאות, לא היה מאמין שיש אנשים עם דעות מוזרות כאלה...

"יש עולם אז זה הוכחה שיש מישהו שברא" טיעון מתוך בורות.
רק כי אין לך את היכולת להבין איך דברים יכולים להתרחש ללא יד מכוונת לא אומרת שזה לא אפשרי.
אנשים שלא מסוגלים להעלות על דעתם שיש אנשים שחושבים אחרת מהם אלה אנשים כה אטומים וחסרי פתיחות מחשבתית שאין טעם לדבר איתם כלל.

^ אז להגיד שהעולם יכול להיווצר ללא יד מכוונת, מראה על איזה "הבנה עמוקה" ולא בריחה מהמציאות? גדולי עולם שהבאתי גיחכו "דעות" כאלה, ואתה תקרא לזה "בורות" ו"אטימות", לא את אלה שמתכחשים לאלוקים?

לא

לא בהכרח, זה תלוי למה אתה מאמין ומאיפה האמונה שלך מגיעה.

לא
כי לאמין באלוהים זה להחזיק במשהו שלא בדקו אותו ולא יודעים אם הוא נכון. לא אמורים לחשוב ככה

^ אלוקים לא הוכיח את עצמו מספיק במצרים, במעמד הר סיני ומה שעשה לנו במדבר 40 שנה? מה זאת התשובה הזאת?

^כל הדברים האלו זה דברים שסיפרו לך שהייתה קטן. אתה לא יכול להוכיח שהדברים האלה קרו.

^ יש סיבה למה העם שלנו מעביר את את הדברים האלה שקרו להם לבניהם, זה לא שכולם החליטו לשקר לבניהם ועל זה זה לגרום לבניהם להאמין באמונות שווא ולהטיל עליהם ממלא מצוות "מיותרות" ואפילו לחנך אותך למות על קידוש השם במידת הצורך.

נ.ב. לפחות מה שאני טוען, יותר הגיוני מלטעון מה שאתה טוען ועוד בצורה קביעתית שכאילו אלוקים מעולם לא הוכיח את עצמו ולא יודעים שהוא קיים.

^ מוסלמי לא מעביר עדות על הקוראן שניתן לעם שלם יחד,
אנחנו כן. בכל מקרה, השאלה פה יותר על אלוקים מאשר על דת.

נ.ב. מוסלמים שמתאבדים ממש לא מקדשים במוות שלהם את השם, אין משהו שיגרום לאנשים להגיד על פיגוע שלהם "וואו, מה הם עשו למען ה' יתברך", אז אין מה להשוות את זה ליהודים שהעדיפו להישרף מאשר להתנצר.

ממש לא
להאמין באלוהים זה נגד כל ידע קיים שיש לנו

סטטיסטית יש יותר מאמינים מאתאיסטים, אז זאת הנורמה אם אתה מגדיר את זה ככה.
אבל עצם העובדה שזה בנורמה, לא אומרת שזה נכון.

^^^^אבל אתה חייב להבין שסיפורים בין דורות לדורות עם הזמן הופכים לשקרים
ואם הוא היה מוכיח את עצמו אז הייתי רואה אותו, בנציים אני שומע רק בולשיט

זאת לא בהכרח התשובה הנכונה, אבל לפחות הם מתחשבים באפשרות ולא פוטרים אותה בהינף יד כאילו אין טעם כלל לחשוב מדוע מתחייב, או שאין מתחייב, בורא בעל תודעה וכוונה לעולם.
לא אכפת לי אם הם גדולי דור או ילדים בני יומיים. זה אד הומינום. הבה ניווכח בחוזק הטענות וטיעוניהן בפני עצמם ולא נביא כראיה את אלו שאמרו אותם.
גם ניוטון האמין בדברים שכיום אנו יודעים שהם הבל ושטות גמורה.
אריסטו ואפלטון, פילוסופים מכובדים ביותר, האמינו ברעיונות שכיום אנו יודעים שאין בהם ממש.
פילוסופים מכובדים האמינו באלוהים רבים, וכמובן שאתה לא תסיק מכך שבהכרח ישנם אלים רבים.
אם כן, מוטב כי לא נצהיר שדברים מובנים מאליהם או כי כך אמרו החכמים הגדולים ולכן אסור לאיש לפקפק בכך וניווכח בחוזק הטיעונים עצמם.

^^^ לכן שום דבר לא השתנה בתורה הקדושה מיום שקיבלנו אותנו?

מה זה רואים אותו? אי אפשר לראות אותו, אבל רואים את מעשיו, חוץ מאלה שלא רוצים לראות ובוחרים להחליט בלי שום סיבה שכל זה קורה בלי אלוקים.

^^ אני מסכים שאפשר לאמין בדברים בלי לראות אותם, אבל לא שלא רוצים לראות, פשוט אפשר להבין שבעניין של אלוהים יש לכל נס או מקרה "על טיבעי" הסבר חומרי שמסביר אותו טוב מאוד. ובודק גם למה החומרי צודק. אלוהים זאת ישות שיצרנו בדימיון שלנו. אני לא רואה הבדל בין זה לבין אגדות רגילות