35 תשובות
איזה ניסיון להגיע לחמות
אלוקים לא צריך מישהו שיצור אותו, הוא מעל לטבע ולכן גם חוקי הטבע שאומרים שלכל דבר חייב שיהיה יוצר לא פועלים עליו
שואל השאלה:
^מה? באמת שזה מסקרנן אותי מה התשובה לזה כי אני גם מאמינה
^מה? באמת שזה מסקרנן אותי מה התשובה לזה כי אני גם מאמינה
אנונימית
כל הפואנטה היא שאף אחד לא ברא אותו
הוא קדמון, כלומר הוא תמיד היה קיים
הוא ברא את העולם ואת חוקי הטבע, אז הוא מעל הטבע, הוא לא כפוף לחוקי הטבע
הוא קדמון, כלומר הוא תמיד היה קיים
הוא ברא את העולם ואת חוקי הטבע, אז הוא מעל הטבע, הוא לא כפוף לחוקי הטבע
אין פה שאלה של מי ברא את אלוקים כי עצם הקיום של אלוקים זה כהבורא, האמונה אומרת שאלוקים זה כל יכול וגם כל שאלה שאפשר לשאול עליו היא אינה מוסברת שאתה מאמין באלוקים אתה מאמין שיש משהו מעל הכל שברא את הכל ולא צריך שיבראו אותו כי הוא עצם הבריאה
שואל השאלה:
אתם חושבים שהוא איזה אדם למעלה?
וואלה רק עכשיו אני חושבת כל זה לעומק וקשה לדמיין את אלוהים בלי צורה של אדם .
כאילו מעניין איזה מן חשיבה ובינה יש לו
אתם חושבים שהוא איזה אדם למעלה?
וואלה רק עכשיו אני חושבת כל זה לעומק וקשה לדמיין את אלוהים בלי צורה של אדם .
כאילו מעניין איזה מן חשיבה ובינה יש לו
אנונימית
ממש לא
הוא לא בן אדם, הוא יישות
אין לו גוף, וגם לא נותנים לו שום דמות גוף
הוא לא בן אדם, הוא יישות
אין לו גוף, וגם לא נותנים לו שום דמות גוף
אנחנו יהודים אחד מ13 העיקרים ביהדות זה שלאלוקים אין דמות ואין גוף כי הוא פשוט לא בן אדם
זה איך שעושים כשל לוגי טיעון מהבורות, תמיד (בכל הבנה מכל סוג) ישארו דברים לא מובנים, לדוגמא את לא יודעת (כנראה) איך הטלפון שלך עובד, אבל אם היית לומדת היית מבינה שזה עובד בגלל חוקי טבע שאת לא יודעת למה הם עובדים, (אבל עדיין הם שימושיים כי העקביות שלהם הוכחה מעבר לכל ספק סביר,)
זה לא בעיה זה פשוט הצורה שבה אנשים יכולים להבין, זה המנגנון, הבעיה קוראת ברגע שאנשים לא מסכימים להשלים עם זה שיש x שהם לא יודעים למה הוא קיים, ואז הם ממציאים y שהם גם לא יודעים למה הוא קיים ש"מסביר" את הx אבל הם אומרים שחלק מההגדרה של הy זה שאי אפשר להבין אותו (כאילו שזה עוזר בטענה)
זה פשוט הדוגמא הנפוצה לכשל לוגי טיעון מהבורות, אבל יש עוד שימושים אחרים שעושים בו.
נ.ב להוכחת אלוהים מהעדר הידע שלנו קוראים "אלוהי החורים/הפערים" והוא תמיד "עובד דירה" כי מה שפעם לא ידעו ואמרו "אלוהים" היום כבר יודעים אבל יש משהו חדש שלא יודעים והוא "אלוהים"
זה לא בעיה זה פשוט הצורה שבה אנשים יכולים להבין, זה המנגנון, הבעיה קוראת ברגע שאנשים לא מסכימים להשלים עם זה שיש x שהם לא יודעים למה הוא קיים, ואז הם ממציאים y שהם גם לא יודעים למה הוא קיים ש"מסביר" את הx אבל הם אומרים שחלק מההגדרה של הy זה שאי אפשר להבין אותו (כאילו שזה עוזר בטענה)
זה פשוט הדוגמא הנפוצה לכשל לוגי טיעון מהבורות, אבל יש עוד שימושים אחרים שעושים בו.
נ.ב להוכחת אלוהים מהעדר הידע שלנו קוראים "אלוהי החורים/הפערים" והוא תמיד "עובד דירה" כי מה שפעם לא ידעו ואמרו "אלוהים" היום כבר יודעים אבל יש משהו חדש שלא יודעים והוא "אלוהים"
^ הסברתי את הכשל הלוגי טיעון מהבורות בקצרה.
(ולמה ה"הוכחות" הנ"ל לאלוהים נופלות בו)
נ.ב אין צורך לדעת מתמטיקה כדי להבין את זה, צריך לדעת מה זה אומר x ומה זה אומר y במתמטיקה ולהשוות את זה חוץ מזה לא צריך לדעת כלום.
(ולמה ה"הוכחות" הנ"ל לאלוהים נופלות בו)
נ.ב אין צורך לדעת מתמטיקה כדי להבין את זה, צריך לדעת מה זה אומר x ומה זה אומר y במתמטיקה ולהשוות את זה חוץ מזה לא צריך לדעת כלום.
^ לא דיברתי על אלוהים (לא מכיר אחד כזה) אלא על הטיעונים אליו, ולטעון מההתחלה או מהסדר שטוענים שקיים לקיום אלוהים זה כשל לוגי טיעון מהבורות.
וכמובן שלא על אף דמות מיסטית מהתנ"ך או ממיתולוגיה כזאת או אחרת.
וכמובן שלא על אף דמות מיסטית מהתנ"ך או ממיתולוגיה כזאת או אחרת.
שואל השאלה:
^אבל למה לא הבנתי מילה מכל המגילה שרשמת
^אבל למה לא הבנתי מילה מכל המגילה שרשמת
אנונימית
^ הסברתי כמה דברים מה מהם לא מובן ?
1- הסברתי שכל דבר שאנו מבינים כולל חוסר הבנה, לדוגמא אם תלמדי איך טלפון שלך עובד זה יסביר את זה על ידי כמה חוקי טבע, ואז תשאר שאלה למה הם עובדים, וזה בכל תחום, ולכן תמיד תשאר חוקיות שהוכחנו שהיא קיימת אבל לא יודעים למה.
זה מובן ?
2- הסברתי שאפשר להמציא על כל דבר לא ידוע (x) "הסבר" (y) שאין דרך להוכיח שהוא נכון ואין הסבר למה הוא ככה אבל אם הוא קיים הוא מסביר את הלא ידוע, אבל אין הוכחה שההסבר נכון, פעם יוונים חשבו שזאוס יורה ברקים, חוסר הידע שלהם על ברקים לא באמת מוכיח את זאוס או מישהו שיורה ברקים.
זה מובן ?
3 - השם של הכשל הלוגי הזה הוא "טיעון מהבורות" ויש גם כינוי ספיציפי ל"הוכחות " לאלוהים מחוסר ידע "אלוהי הפערים/החורים"
זה כי פעם הרבה דברים שלא ידעו כבר יודעים אבל נשארים עדיין פערים של ידע (וכמו שהסברתי ב1 תמיד ישארו כי הבנה זה להראות (לא להמציא אלא להסביר באופן עקבי ומוכח)
שכמה דברים לא יודעים שונים הם בעצם עקביות אחת - שהיא לא ידועה, אבל מוכחת לא מצד חוסר הידע על הקודמים אלא על ידי עקביות שיטתית)
ולכן אלוהים ש"מוכח" בגלל הפער ידע מכונה "אלוהי הפערים"
מה מכל הנ"ל לא מובן ?
1- הסברתי שכל דבר שאנו מבינים כולל חוסר הבנה, לדוגמא אם תלמדי איך טלפון שלך עובד זה יסביר את זה על ידי כמה חוקי טבע, ואז תשאר שאלה למה הם עובדים, וזה בכל תחום, ולכן תמיד תשאר חוקיות שהוכחנו שהיא קיימת אבל לא יודעים למה.
זה מובן ?
2- הסברתי שאפשר להמציא על כל דבר לא ידוע (x) "הסבר" (y) שאין דרך להוכיח שהוא נכון ואין הסבר למה הוא ככה אבל אם הוא קיים הוא מסביר את הלא ידוע, אבל אין הוכחה שההסבר נכון, פעם יוונים חשבו שזאוס יורה ברקים, חוסר הידע שלהם על ברקים לא באמת מוכיח את זאוס או מישהו שיורה ברקים.
זה מובן ?
3 - השם של הכשל הלוגי הזה הוא "טיעון מהבורות" ויש גם כינוי ספיציפי ל"הוכחות " לאלוהים מחוסר ידע "אלוהי הפערים/החורים"
זה כי פעם הרבה דברים שלא ידעו כבר יודעים אבל נשארים עדיין פערים של ידע (וכמו שהסברתי ב1 תמיד ישארו כי הבנה זה להראות (לא להמציא אלא להסביר באופן עקבי ומוכח)
שכמה דברים לא יודעים שונים הם בעצם עקביות אחת - שהיא לא ידועה, אבל מוכחת לא מצד חוסר הידע על הקודמים אלא על ידי עקביות שיטתית)
ולכן אלוהים ש"מוכח" בגלל הפער ידע מכונה "אלוהי הפערים"
מה מכל הנ"ל לא מובן ?
שואל השאלה:
עכשיו הבנתי , אין לי מה להגיד על זה לא חידשת לי משהו .
אני חושבת שהדבר היחידי שאי אפשר למצוא לו תשובה זה השאלה " איך המציאות נבראה בלי אלוהים"
גם התשובה של המפץ הגדול לא עונה על זה כי אין דבר כזה פיצוץ שנוצר לבד .
החיים הם תגלית וכנראה שבחיים לא נדע .
עוד דבר שלא הגיוני לי זה שאיך עם שלם ממציא את אלוהים , זה דבר שאי אפשר לדמיין בכלל
אם הוא לא היה מתגלה סביר להניח שבני אדם היו פשוט חיים בלי שאלות של איך נבראנו וכדומה וגם אם היו שואלים זה לא היה קשור לאלוהים כי לדעתי זה לא משהו שמוח אנושי יכול לתפוס מבלי שיגידו לו
עכשיו הבנתי , אין לי מה להגיד על זה לא חידשת לי משהו .
אני חושבת שהדבר היחידי שאי אפשר למצוא לו תשובה זה השאלה " איך המציאות נבראה בלי אלוהים"
גם התשובה של המפץ הגדול לא עונה על זה כי אין דבר כזה פיצוץ שנוצר לבד .
החיים הם תגלית וכנראה שבחיים לא נדע .
עוד דבר שלא הגיוני לי זה שאיך עם שלם ממציא את אלוהים , זה דבר שאי אפשר לדמיין בכלל
אם הוא לא היה מתגלה סביר להניח שבני אדם היו פשוט חיים בלי שאלות של איך נבראנו וכדומה וגם אם היו שואלים זה לא היה קשור לאלוהים כי לדעתי זה לא משהו שמוח אנושי יכול לתפוס מבלי שיגידו לו
אנונימית
^ לא ממציאים אלוהים , בהתחלה ממציאים אל כמו אלים של עמים אחרים (שזה יותר כוח מיסטי עם אישיות אנושית) זה די אינטואיטיבי להמציא, ואחרי זה בשלב מסוים כשמבינים למה אל אנושי לא מסביר כלום אז הופכים אותו ליותר ויותר מוחלט.
אפשר לשים לב שרוב התנ"ך לא מדבר על אי קיום אלים אחרים, להפך, הוא קורא להם "אלוהים אחרים" "אל זר" זה יותר נראה כמו מונולטריה (אמונה בריבוי אלים עם מחויבות לאל בלעדי אחד) מאשר מונותאיזם, ויש בתנ"ך גם מונותאיזם, אבל זה מעט מאוד, זה נראה שזה פשוט שינוי הדרגתי באמונה.
אין בתנ"ך אפילו פעם בודדת איסור חד משמעי על אמונה (בלי פולחן ) בקיום אל אחר.
אפשר לשים לב שרוב התנ"ך לא מדבר על אי קיום אלים אחרים, להפך, הוא קורא להם "אלוהים אחרים" "אל זר" זה יותר נראה כמו מונולטריה (אמונה בריבוי אלים עם מחויבות לאל בלעדי אחד) מאשר מונותאיזם, ויש בתנ"ך גם מונותאיזם, אבל זה מעט מאוד, זה נראה שזה פשוט שינוי הדרגתי באמונה.
אין בתנ"ך אפילו פעם בודדת איסור חד משמעי על אמונה (בלי פולחן ) בקיום אל אחר.
שואל השאלה:
כתוב לא לעבוד עבודה זרה
כתוב לא לעבוד עבודה זרה
אנונימית
בדיוק, אבל לא כתוב לא להאמין בקיום אל אחר, להפך כתוב לא לעבוד - "אלוהים אחרים"
זה מתאים למונולטריה, אמונה בריבוי אלים עם מחויבות לאל אחד, יש בתנ"ך הרבה השוואות של עבודה זרה לאשה שבוגדת בבעלה - שזה קורה עם גבר קיים אחר, ולא עם הזיה בלבד.
ושיהיה ברור יש בתנ"ך גם מונותיאזם , אבל רובו נכתב בסגנון מונולטרי ולא מונותאיסטי.
(כנראה האמונות השתנו עם הזמן, והוא סוחב גם סימנים לאמונות הישנות יותר)
זה מתאים למונולטריה, אמונה בריבוי אלים עם מחויבות לאל אחד, יש בתנ"ך הרבה השוואות של עבודה זרה לאשה שבוגדת בבעלה - שזה קורה עם גבר קיים אחר, ולא עם הזיה בלבד.
ושיהיה ברור יש בתנ"ך גם מונותיאזם , אבל רובו נכתב בסגנון מונולטרי ולא מונותאיסטי.
(כנראה האמונות השתנו עם הזמן, והוא סוחב גם סימנים לאמונות הישנות יותר)
שואל השאלה:
^אז מה אתה אומר לי פה בעצם?
^אז מה אתה אומר לי פה בעצם?
אנונימית
^הוא אומר שמה שיהדות טוענת זה לא מה שהתנ"ך טוען על מנת להסית אותך מלהאמין ביהדות שהוא אפילו לא מאמין בקיומו של אלוקים, אז בבקשה לא ללמוד ממנו ולא להתייחס. לא קשה להפריך הצהרה מפורשת מהתורה שהשם הוא האלוקים היחיד ואין עוד מלבדו: אַתָּה הָרְאֵתָ לָדַעַת כִּי השם הוּא הָאֱלֹהִים; אֵין עוֹד מִלְּבַדּוֹ" (דברים ד, לה), וְיָדַעְתָּ הַיּוֹם וַהֲשֵׁבֹתָ אֶל לְבָבֶךָ, כִּי ה' הוּא הָאֱלֹהִים בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וְעַל הָאָרֶץ מִתָּחַת; אֵין עוֹד" (דברים ד, לט)," וְיָדַעְתָּ הַיּוֹם וַהֲשֵׁבֹתָ אֶל לְבָבֶךָ, כִּי השם הוּא הָאֱלֹהִים בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וְעַל הָאָרֶץ מִתָּחַת; אֵין עוֹד" (דברים ד, לט).
שואל השאלה:
למה יש לו בכלל שם ולמה הוא בחר לעצמו שם זה מצחיק
למה יש לו בכלל שם ולמה הוא בחר לעצמו שם זה מצחיק
אנונימית
זה לא שם פרטי כמו אצל אדם, אלא כל אחד משמותיו מרמז על הנהגתו שהוא הוא משתמש ברגע נתון: שם הויה משמעותו "היה, הווה ויהיה" (וזה מסביר שאין לו בורא ויוצר) וזה שם של רחמים, אלוקים הוא שם תקיף ובכל יכולות ובכל כוחות כולם ובגלל זה גם דיינים בשר ודם נקראים בתורה אלוהים, שדי - שאמר לעולמו די, כלומר הגביל אותו לגודל מסוים.
שואל השאלה:
כמו שאפשר להגיד שאף אחד לא ברא את אלוהים אפשר גם להגיד שאף אחד לא יצר אותנו . מבינים? אולי בעצם כולנו הבורא אין לדעת
כמו שאפשר להגיד שאף אחד לא ברא את אלוהים אפשר גם להגיד שאף אחד לא יצר אותנו . מבינים? אולי בעצם כולנו הבורא אין לדעת
אנונימית
כמה תירוצים בשאלה אחת
שואל השאלה:
אני אדם סקרן
אני אדם סקרן
אנונימית
^^^ אנחנו כן מוגבלים וכן נוצרנו מתישהו, אז עלינו אין שום סיבה להגיד דבר כזה, אלא קיומנו מראה על צורך בתכנון ויצירה.
^^^^^ השאלה היא תמיד מה הדבר היותר פשוט, אין אף מישהו שלא היה סוחב עליו מונולטריים שהיה כותב את התנ"ך כמו שהוא כתוב, ואם את רוצה לבדוק מה כוונה של מילה בתנ"ך פרוט תפתחי קורקנציה, זה יראה באופי פשוט שאין אפילו פעם בודדת שהשם "יה-וה" מופיע בתנ"ך בהקשר שאפשר להראות מתוכו שזה תואר ולא שם פרטי, ולעומת זה "אלוהים" מופיע הרבה מאוד פעמים ככינוי של כוח וכמעט תמיד בהקשר על טבעי, והוא מופיע כך גם ביחס לאלילי עמים אחרים, ואותו דבר גם השם "אל" מופיע ככינוי , אני לא מבקש שתאמיני לאף מילה שלי, כי אני אמרתי, פשוט תבדקי מה המיתוס המקורי של התנ"ך (שהוא גם לא מיתוס אחד) ומה זה פרשנים שאני יכול להראות בקלות איך הם (אני מדבר על האנשים המכונים "חז"ל") אומרים שטיות מטופשות.
^^^^^ זה יותר פשוט, כל ידיעה היא לדעת חוקיות שאנו לא יודעים למה היא קיימת, מה שהוא עושה זה להמציא שמות למה חוקיות אחת זה בסדר שהיא הייתה תמיד וחוקיות אחרת לא, אבל זה פשוט לא משנה, אם יכול להיות דבר ללא סיבה שקיים תמיד והוא נצחי ומשפיע על דברים לא נצחיים אז חוקי הטבע הקיימים עומדים יפה בהגדרה, הם לא מספיקים להכל, אבל אנו יודעים מה שמתורנו ומה שלא, ואם לא מצאנו משהו זה לא סיבה להמציא משהו אחר,
(וכמובן לא בטוח שזה הם אבל הם יכולים להיות כאלו בדיוק כמו ה"אלוהים" )
זה כאילו שלקרוא לדבר "אלוהים" פותר את הבעיה וכאילו שאם יש הסבר למה אנו לא יודעים דבר זה מוכיח שהוא נכון, איך צורך בהסבר נוסף, תמיד יהיה x לא ידוע כי ככה הבנה עובדת.
(וכמובן לא בטוח שזה הם אבל הם יכולים להיות כאלו בדיוק כמו ה"אלוהים" )
זה כאילו שלקרוא לדבר "אלוהים" פותר את הבעיה וכאילו שאם יש הסבר למה אנו לא יודעים דבר זה מוכיח שהוא נכון, איך צורך בהסבר נוסף, תמיד יהיה x לא ידוע כי ככה הבנה עובדת.
זה כמו לשאול על איזה שפת קוד עובד המתכנת.
אלוקים הוא יצר את חוקי הטבע, הוא לא כפוף להם.
אלוקים הוא יצר את חוקי הטבע, הוא לא כפוף להם.
היה, הווה ויהיה
תמיד היה ותמיד יהיה
תמיד היה ותמיד יהיה
אף אחד
תמיד צריך להיות משהו גדול אחד שבורא את השאר
תמיד צריך להיות משהו גדול אחד שבורא את השאר
כל המהות של בורא, זה שהוא לא נברא
ואם אתה טוען שלבורא יש בורא, אז בוראו הוא הבורא, שהמציאות מחייבת שיהיה בורא ראשוני
ואם אתה טוען שלבורא יש בורא, אז בוראו הוא הבורא, שהמציאות מחייבת שיהיה בורא ראשוני
^^^^^^ אם אתה ממש מתעקש על ההקשר של התנ"ך, למרות שגישה כזאת לא לגיטימית כי לא סתם יש לנו מסורת על התורה שבעל פה בדיוק כמו על התורה שבכתב, אז בבקשה: "וַיֹּאמֶר מֹשֶׁה אֶל הָאֱלֹהִים: "הִנֵּה אָנֹכִי בָא אֶל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְאָמַרְתִּי לָהֶם "אֱלֹהֵי אֲבוֹתֵיכֶם שְׁלָחַנִי אֲלֵיכֶם" וְאָמְרוּ לִי "מַה שְּׁמוֹ?", מָה אֹמַר אֲלֵהֶם?". וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים אֶל מֹשֶׁה: "אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה" וַיֹּאמֶר: "כֹּה תֹאמַר לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל" "אֶהְיֶה שְׁלָחַנִי אֲלֵיכֶם" (שמות ג, יג-יד). זה מספיק בשביל להראות שה הסבר לשמו ולא שמו פרטי?
^ לא, זה פשוט כינוי אחר (או לייצר דיוק בריחה מגילוי השם) וזה סתירה פנימית, אתה מצטט חצי מהתוכן כדי להראות מה שאתה רוצה לגזור ממנו, וזה לא סימן של אמינות.
אני מצטט את התוכן המלא .
יג וַיֹּאמֶר מֹשֶׁה אֶל הָאֱלֹהִים הִנֵּה אָנֹכִי בָא אֶל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְאָמַרְתִּי לָהֶם אֱלֹהֵי אֲבוֹתֵיכֶם שְׁלָחַנִי אֲלֵיכֶם וְאָמְרוּ לִי מַה שְּׁמוֹ מָה אֹמַר אֲלֵהֶם. יד וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים אֶל מֹשֶׁה אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה וַיֹּאמֶר כֹּה תֹאמַר לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל אֶהְיֶה שְׁלָחַנִי אֲלֵיכֶם. טו וַיֹּאמֶר עוֹד אֱלֹהִים אֶל מֹשֶׁה כֹּה תֹאמַר אֶל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל יְהוָה אֱלֹהֵי אֲבֹתֵיכֶם אֱלֹהֵי אַבְרָהָם אֱלֹהֵי יִצְחָק וֵאלֹהֵי יַעֲקֹב שְׁלָחַנִי אֲלֵיכֶם זֶה שְּׁמִי לְעֹלָם וְזֶה זִכְרִי לְדֹר דֹּר
שים לב לשלבים
1- משה "ואמרו מה שמו מה אומר אליהם"
2- תשובה - ויאמר אלוהים אל משה כה תאמר לבני ישראל אהיה אשר אהיה ויאמר כה תאמר לבני ישראל אהיה שלחני אליכם"
3- ויאמר עוד (חוץ מהתשובה הראשונה - הוראה חדשה) אלוהים אל משה כה תאמר לבני ישראל יהוה אלוהי אבותיכם אלוהי אברהם ואלוהי יצחק ואלוהי יעקב שלחני אליכם, זה שמי (!) לעולם וזה זכרי לדור דר.
אבל משום מה אתה מצטט שני פסוקים מתוך שלוש, זה סימן אזעקה מובהק לאי אמינות.
אני מצטט את התוכן המלא .
יג וַיֹּאמֶר מֹשֶׁה אֶל הָאֱלֹהִים הִנֵּה אָנֹכִי בָא אֶל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְאָמַרְתִּי לָהֶם אֱלֹהֵי אֲבוֹתֵיכֶם שְׁלָחַנִי אֲלֵיכֶם וְאָמְרוּ לִי מַה שְּׁמוֹ מָה אֹמַר אֲלֵהֶם. יד וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים אֶל מֹשֶׁה אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה וַיֹּאמֶר כֹּה תֹאמַר לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל אֶהְיֶה שְׁלָחַנִי אֲלֵיכֶם. טו וַיֹּאמֶר עוֹד אֱלֹהִים אֶל מֹשֶׁה כֹּה תֹאמַר אֶל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל יְהוָה אֱלֹהֵי אֲבֹתֵיכֶם אֱלֹהֵי אַבְרָהָם אֱלֹהֵי יִצְחָק וֵאלֹהֵי יַעֲקֹב שְׁלָחַנִי אֲלֵיכֶם זֶה שְּׁמִי לְעֹלָם וְזֶה זִכְרִי לְדֹר דֹּר
שים לב לשלבים
1- משה "ואמרו מה שמו מה אומר אליהם"
2- תשובה - ויאמר אלוהים אל משה כה תאמר לבני ישראל אהיה אשר אהיה ויאמר כה תאמר לבני ישראל אהיה שלחני אליכם"
3- ויאמר עוד (חוץ מהתשובה הראשונה - הוראה חדשה) אלוהים אל משה כה תאמר לבני ישראל יהוה אלוהי אבותיכם אלוהי אברהם ואלוהי יצחק ואלוהי יעקב שלחני אליכם, זה שמי (!) לעולם וזה זכרי לדור דר.
אבל משום מה אתה מצטט שני פסוקים מתוך שלוש, זה סימן אזעקה מובהק לאי אמינות.
^ לא התכוונתי להעלים את ההמשך, פשוט הבאתי משהו שראיתי רלוונטי להביא. ברור, שזה שזה מעניין אותו, כדאי לו לפתוח את המקור בעצמו ולראות ואין לי שום בעיה עם זה. הסקת מסקנת שלך לגבי אי אמינות שלי שגויה לחלוטין. וגם בפסוק הבא שהבאת ואני לא הבאתי, יש רמז כמו שהביא שם רש"י מכוח כתיב חסר "לעלם" ולא כתיב מלא "לעולם" שיש להעלים שם זה. זה עדיין לא ברור למה לא לקבל ש"אהיה אשר יהיה" זה מהות של שם הויה.
^ למה? כי כתוב מפורש בתחילת פסוק ט"ו שזה דבר חדש, "ויאמר עוד אלוהים אל משה"
לא אומרים קודם את ההסבר של השם ואז מתחילים נושא חדש (כתוב מפורש "ויאמר עוד ")
זה הבנת המקרה בסיסית, אם כתוב לך ויאמר עוד זה אומר שהיה משמעות לדבר הראשון בלי הדבר השני, וכיון שהדבר הראשון זה "אהיה אשר אהיה" (מה שדי מזכיר העלמת שם במקומות אחרים בתנ"ך כמו עם יעקב והמלאך או שמשון והמלאך)
והדבר השני שהוא מתחיל ב"ויאמר עוד"
הוא השם יה-וה אז לא יכול שהראשון הוא הסבר לשני, מאוד פשוט.
זה לא מסובך, זה הבנת הנקרא שאני מצפה להבין כבר ביסודי.
לא אומרים קודם את ההסבר של השם ואז מתחילים נושא חדש (כתוב מפורש "ויאמר עוד ")
זה הבנת המקרה בסיסית, אם כתוב לך ויאמר עוד זה אומר שהיה משמעות לדבר הראשון בלי הדבר השני, וכיון שהדבר הראשון זה "אהיה אשר אהיה" (מה שדי מזכיר העלמת שם במקומות אחרים בתנ"ך כמו עם יעקב והמלאך או שמשון והמלאך)
והדבר השני שהוא מתחיל ב"ויאמר עוד"
הוא השם יה-וה אז לא יכול שהראשון הוא הסבר לשני, מאוד פשוט.
זה לא מסובך, זה הבנת הנקרא שאני מצפה להבין כבר ביסודי.