מה אתם חושבים על זה שרוב הסיכויים אין אלוהים ?

אני חושבת שיש אלוהים

לא מסכימה בכלל

הרבה דברים בתורה אפשר לפרש בכל מיני דרכים, התורה לא סותרת את המדע ושום דבר ממה שתגיד למאמינים לא ישנה את האמונה שלהם כנראה, כמו שהם לא ישנו את האמונה שלך
וגם כנראה ששאלת את השאלה סתם כאתאיסט שמחפש להוכיח לאנשים מאמינים למה הם טועים,
בתור אחת שלא שוללת את הקיום אבל לא בדיוק מאמינה, זה די אחת הסיבות שאנשים לא אוהבים אתאיסטים מהסוג הזה

שואל השאלה:
אני לא מנסה לשכנע אני מנסה למצוא תאמת וככל שאני לומדת על המדע יורד לי

את טועה ובגדול
כי מי יצר את האדם הראשון
וגם אגב העולם הוא שטוח לפי התורה
אז לא נראה לי לי שאבולוציה יכולה לברוא עולם כזה...

^^אבל זאת האמונה שלך, הניסוח של השאלה בא להראות שאת מנסה להוכיח משהו, כאילו את שואלת על הדעה על זה שאמונה של אחרים לא נכונה
תאמיני במה שבא לך, אבל אי אפשר לומר רוב הסיכויים שכן רוב הסיכויים שלא על אמונה

יש אלוקים ואלוקים אוהב אותנו ודואג לנו, לראות את הניסים שקורים לנו כל יום ולא להאמין שיש אלוקים זה להיות טמבל

שואל השאלה:
איפה כתוב בתורה שהעולם שטוח? דווקא ההפך , בגמרא כתוב שהוא עגול

https://youtu.be/tva1q_udkia?si=6kptndlocbtk08oj
כנסי אליו הוא מסביר הכל יש לו מלא סרטונים על זה

https://youtu.be/swfb6m3d2po?si=wjuvzs49vb6muil3
גם זה הסבר יש פה הסבר ארוך על כל המקורות
אם לא מעניין תלכי ל9 דקות האחרונות

לא הבנתי
איך זה קשור לסיכויים?

אני חושב שזאת חשיבה מאוד שטחית על נושא מאוד רציני

^^^^
רגע אתה שטוחיסט דתי או אתאיסט וזאת הכביכול הוכחה?

זה לא רוב הסיכויים, זה פשוט האמת הכואבת שאלוהים זה המצאה של הדת. המשפט השני שאמרת אין בו היגיון. אבולוציה, סתירות בין אירועים בתנך לממצאים היסטוריים והעובדה שיש עוד דתות רק מוכיח שזה הכל שטויות.

אני חושבת שאת מדמיינת ויש שם בשמיים אלוקים

שואל השאלה:
הוכחה שהדת זה המצאה זה שאם שלי הקטן בן ה10 משקשק מפחד מאלוהים למרות שהוא לא יודע על הדת כלום ,אנחנו לא דתיים אז דמיינו באיזה פחד נמצאים ילדים דתיים ,גדלים באורך חיים דתי ולא יודעים משהו אחר

שזה פשוט לא ככה וודאי יש אלוקים ואי אפשר שמשהו יתקיים בלעדיו ובריאה כדבר חומרי לא יכולה לברוא את עצמה


#ולדימיר פוטין תתפוצצ, ממש אכזבת: שלחת סרטון של מישהו שהוא כופר שמחרף את כל גדולי ישראל ועם הארץ שלא יודע דברין בסיסיים בתורה והוציא הרבה דברים מהקשרם וקל מאוד להפריכם ויש רבנים (למשל הרב שלום בראל הי"ו) שעשו זאת ואכמ"ל

איך אבולוציה סותרת את התורה?

עזבי את זה, אמרת שרוב הסיכויים שאין אלוקים ואחת ההוכחות שלך לכך זה האבולוציה. איך האובלוציה מוכיחה שאין אלוקים?

אם את אלוקים של עצמך, את בראת את עצמך?

זה שאח שלך מפחד, לא אומר שאין אלוקים. איפה ההוכחה?

^^"הבריאה לא יכולה לברוא את עצמה" אתה יוצא מנקודת הנחה שהחומר נוצר. לפי המדע החומר היה קיים תמיד. הטענה שלך שגויה מהשורש.

^ אם זאת הנחה של המדע, אז היא שגויה מהיסוד ולרבנו בחיי בספר "חובות הלבבות" בשער היחוד, פרק ה יש הפרכה לקדמות החומר.

^אז המדענים טועים וספר שמבוסס על התנך הוא הצודק? אתה לא רציני.

^ זה בהחלט אופייני שבני אדם טועים, ובפרט אלה שמחפשים להתיר את עצמם הכל. הנחה שאנשי מדע בהכרח חייבים להיות צודקים שגויה מהיסוד. ומי שממשיך את קבלתו מסיני שהתקבלה בנוכחות של כל העם, אין סיבה שלא יהיה צודק, ובפרט אם הוא מוכיח את סברתו בשכל ישר.

אני חושב שאני רוצה קצת מהחומר של מי שכתב את התנ"ך

^^אתה לא יכול לטעון שמשהו נכון אם הוא מבוסס על התנ"ך. כשהוא בעצמו מוטל בספק ובטח שלא לקחת פסקה מהתנך (מעמד הר סיני) כדי להוכיח את התנ"ך. זה כמו שאני אקח ספר של הארי פוטר ויגיד שאבן החכמים קיימת כי ככה כתוב בספר.

בשאלה אחרת טענת ש10 המכות קרו ונתת מקורות, ועניתי לך בתגובה שכל המקורות שהבאת שגויים לפי chatgpt ולא ענית עדיין מעניין למה.

אני אישית מאמינה באלוהים כל אחד אבל והדברים שלו אבל חייבת להגיד שאף אחד בסופו של דבר לא יודע אבל לדעתי תחשבו שאתם לא יודעים מה קורה בשמיים ממש ממש למעלה או ממש ממש בחלל אולי יש חייזרים גם

סקווידוויד שקרן פתולוגי
1. טענת שהמדע טוען שהחומר היה קיים תמיד. אשמח לקבל מחקרים על זה.
2. אתה ממש כתבת "אז המדענים טועים וספר שמבוסס על התנך הוא הצודק? אתה לא רציני." יש כאן שני כשלים לוגים:
א. פנייה אל הסמכות - זה שמדען טוען משהו, לא אומר שזה נכון.
ב. אתה תוקף את הטוען ולא את הטיעון - במקום להתמודד עם הטענות, אתה בוחר לתקוף את הטוען.

^^^^ אצל אנשים אמיתיים תנ"ך ממש לא מוטל בספק, זה לא רק כתוב בספר, העם יודע שזאת ההיסטוריה שלו, זה לא כמו ספר דמיוני שלא היסטוריה של אף אחד ובטח לא של עם שלם. ולא רוצה צורך לענות על צ'אט גי פי טי, לא חסר מקורות אחרים וצ'אט גי פי טי הוא לא תורה מסיני לקבל ממנו כאילו הוא סמכות עליונה.

עם שלם בקשר להיסטוריה של עצמו? לא חושב...

לא חושב שיש צורך להסביר דבר כזה פשוט ובכל זאת אתן מאמר שנכתב מיוחד בשביל זה

"שמח לעזור"

המפץ הגדול (באנגלית: the big bang) הוא תאוריה פיזיקלית שמתארת את התפתחות היקום, כיצד התפשט מהיחודיות וכיצד נוצרו השדות של החלקיקים היסודיים והכוחות שאנו צופים כיום. על פי תאוריה זו, היקום התפשט במהירות עצומה מהסינגולריות וכש"התקרר" נוצר רצף המרחב-זמן והתקבעו השדות שאנו רואים כיום ביקום הנראה.

מויקיפדיה.
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%94%d7%9e%d7%a4%d7%a5_%d7%94%d7%92%d7%93%d7%95%d7%9c

תאוריית המפץ הגדול מדברת על התפשטות שחומר שכבר היה קיים בנקודה הסינגולרית.
בנקודה הסינגולרית הזמן מאבד משמעות לא היה קיים "לפני" מבחינת המדע.

2. זה לא מדען אחד טוען זו הדעה הרווחת של מדענים שלומדים וחוקרים ספציפית את זה.
לעומת בן אדם אחד שכתב ספר שמבוסס על התנ"ך ובו הוא טוען משהו אחר. יותר סביר להניח שהמדענים צודקים אבל הבחור פה לוקח את דבריו של כותב הספר כעובדה בגלל שהוא מבוסס על התורה שהיא מלאה בסתירות.

כן עניתי לטענות שלו אבל יש טענות מגוחכות שאי אפשר להתעלם מהם.

^6
"אצל אנשים אמיתיים התנ"ך לא מוטל בספק" אתה מתכוון אנשים שאין להם יכולת חשיבה ביקורתית ומתעלמים מעובדות בשטח.

העם יודע את ההיסטוריה שלו? איך הגעת למסקנה הזאת? יש היסטוריונים וארכיאולוגים שקובעים מה התרחש בהיסטוריה. העם יכול לטעות אם הוא האמין במקור מוטעה.

שבט המאיה האמין שאלים ודרקונים עזרו והגנו עליהם. זה אומר שזה קרה? "שבט המאיה יודע את ההיסטוריה שלו"

וברור שלא תרצה להגיב למה שכתוב בchatgpt. כי אתה תעדיף להסתמך על אתר פרו-דתי שנכתב מרבנים מאשר מנוע חיפוש ניטרלי שמסתמך על כל המידע הקיים באינטרנט כולל מחקרים היסטוריים וארכיאולוגיים.

^ מי שמערער על היסטוריה שקרתה בנוכחות של כל העם, הוא מתעלם מן העובדות. רק היסטוריונים וארכיאולוגים יכולים לדעת מה קרה להם ולאבותיהם, אנשים עצמם שזה קרה להם והעבירו לבניהם לא? מה זה האמינו במקור מוטעה? אין שום אפשרות שכל העם יאמין במשהו שטוען שזה קרה בנוכחות של כל העם וזה לא קרה באמת כי היה צריכים לשמוע על זה מאבותיהם ולדעת בעצמם. לא יודע על שבט המאיה. בכל מקרה באתר רציו יש מלא חומר היסטורי והוא עשה חיפוש בהרבה אתרים.

^אתה שוב מבסס את מה שאתה אומר על אירוע שאין לו שום הוכחה שהתרחש.
וכן אנשים שמעבירים מידע מדור לדור יכולים להעביר מידע מוטעה. כמו למשל זרמים שונים ביהדות. אבל פה זה לא מה שקורה, מה שקורה זה שכולם מתייחסים לתנ"ך כמקור היסטורי וזה טעות.

לפי ההיגיון שלך עם שלם לא יכול לטעות? אז מה לגבי כל העמים האחרים בעולם שמאמינים באמונות שונות? אם עם שלם לא יכול לטעות אז כל העמים האחרים גם צודקים באמונות שלהם לא?

לעמים אחרים לא קרתה התגלות של אלוקים בנוכחות של עם שלם

^נו אז? יש להם אירועים דרמטיים משלהם למשל במיתולוגיה היוונית מתואר קרב בין האלים לטיטאנים עם הרס של הרים ואש בכל השמיים.

מיתולוגיה זה ניסיון לספר (יותר נכון להמציא כדי לתת רקע והסברים) משהו שקרה בעבר בלי קשר בין הדורות בין דור המסופר לדור הנוכחי ואצלנו הכל הכל מאותו דור וספר ניתן באותו דור לאותם אנשים שזה קרה להם ויש קשר בין הדורות בהעברת המידע והספר ולא מישהו החליט שככה קרה לנו בעבר והאמינו לאותו אחד

^לא רואה מה ההבדל בין המיתולוגיה היוונית לסיפור המקראי ביהדות.

הספר נכתב הרבה אחרי המאורעות שכתובות בו, לא באותה תקופה. וגם בדתות האחרות היו כתבים שעברו מדור לדור מה הופך את הדת שלך לייחודית?

^ זה פשוט לא נכון וזה למה התורה דאגה לדבר בלשון נוכח לאנשים שקבלו אותה כי זה קרה להם בעצמם ולא לאבותיהם ובמקרה אחר התורה לא היה מתקבלת ע"י העם שמדברת אליהם כמו לאלה שעברו את הדברים האלה בעצמם אם הם לא

^ מה שכתוב בתורה זה לא עובדות בשטח. לפי העובדות בשטח רוב האירועים ההיסטוריים בתורה אין להם ממצאים ארכיאולוגים שמאמתים את התרחשותם.

ועובדה שאתה מקבל את התורה בלי היותך עד להתגלות אלוהית. כמו שאתה מקבל את זה ככה גם אחרים קיבלו את זה.

^ אם לא מצאת הוכחות ארכיאולוגיות, זה לא אומר שאירועים לא קרו וזאת עובדה בשטח, אלא זה אומר שחוסר נמצא אצלך.

ולא, זה בכלל לא נכון לדמות אותי מבחינה הזאת לאנשים ראשונים שקבלו את התורה כי הסיבה שאני מקבל אותה כי היא אני יודע מאבותי שאבותיהם קבלו אותה בנוכחות של כל העם וככה עד הדור שקבלו אותו, אבל למקבלי התורה הראשונים הייתה סיבה שלא לקבל אותה כי הם לא שמעו עליה מאבותיהם ובטח שהיה אמור להיות להם מוזר שהיא מדברת אליהם בעצמם כמו לאנשים שעברו את האירועים שכתובים בה, שהם בכלל לא היה להם מושג על מה היא מדברת, אם הם בכלל לא עברו את זה. אני לא הראשון שקבלתי את התורה, אני סה"כ ממשיך אותה מה שהגיוני להמשיך מה שניתן בנוכחות של עם שלם והועבר בעם שלם מדור לדור. זה אתה מתנתק מזה וזה לא חכם מצדך. למה שהקדוש ברוך הוא יעשה לי התגלות פרטית, אם הוא עשה את זה לאבותי בנוכחות של כולם וצוה עליהם להעביר לי את זה?

אם אין הוכחות ש
זה לא אומר שזה לא קרה אבל חובת ההוכחה היא עלייך אם אתה טוען שזה כן קרה. אחרת אני אגיד לך שיש חדי קרן כי לא הוכיחו שאין.

אתה לא יודע אם אבות אבותייך קיבלו את התורה אתה מאמין בזה כי זה מה שכתוב בתנ"ך אבל אתה לא לוקח בחשבון שקיימת האפשרות שהעם התחיל לקיים את האמונה שלו מפרסום הספר התורה. וכן זה אפשרי שקבוצה קטנה החליטה להאמין בסיפורים גם בלי להיות עדים ולאסוף אחריה עוד אנשים. כמו כל דת אחרת.

סקווידוויד שקרן פתולוגי במודע למה שרשמת לי

1. בוא נעשה קצת סדר, כי מה שאתה כותב זה לא מדע, זה בלבול. לפני שאתה זורק את המפץ הגדול כ-"הוכחה" שהחומר תמיד היה, כדאי שתבין קודם מה התיאוריה אומרת באמת.

קודם כל, המפץ הגדול לא מוכיח שהחומר תמיד היה קיים. זה פשוט לא מה שהתיאוריה אומרת. המפץ הגדול מתאר את ההיסטוריה של היקום מהשלב החם והצפוף ביותר שעליו יש לנו פיזיקה, והוא לא אומר שהיה עבר אינסופי של חומר. להפך - אפילו נאס"א כותבים בפה מלא: אנחנו לא יודעים מה היה לפני האינפלציה או מה גרם לה (https://science.nasa.gov/universe/overview/). במילים אחרות - המדע בעצמו אומר שהמושג לפני בכלל לא מוגדר בשלב הזה. אז לטעון שהחומר תמיד היה? זה כבר פילוסופיה, לא פיזיקה.

עוד טעות שחוזרת אצלך - סינגולריות זה לא "חומר נצחי". כשפיזיקאים אומרים סינגולריות, הם מתכוונים לנקודה שבה המשוואות מתפרקות, לא לנקודת חומר שהייתה קיימת לנצח. זה שלט אזהרה מתמטי שאומר: עד כאן המודל עובד, מכאן אנחנו לא יודעים. תיאורומות הוקינג-פנרוז מראות שברוב התנאים הסבירים, היקום לא יכול להימשך אינסוף אחורה - יש גבול בעבר. רוצה לקרוא על זה מסודר? stanford encyclopedia of philosophy (https://plato.stanford.edu/entries/spacetime-singularities/).

עכשיו, מה המדע כן מוכיח בפועל? שלוש ראיות תצפיתיות חזקות:

1. התרחבות היקום. הגלקסיות מתרחקות מאיתנו ביחס ישר למרחק (חוק האבל). זה נמדד שוב ושוב, זו לא דעה. נאס"א מסבירים מצוין (https://science.nasa.gov/mission/hubble/science/science-behind-the-discoveries/hubble-cosmological-redshift/).

2. קרינת הרקע הקוסמית (cmb). הקרינה שנמדדה בטמפרטורה של 2.7 קלווין, אחידה כמעט לחלוטין, ע"י wmap, planck ו-cobe - זו החתימה הברורה ביותר לכך שהיה שלב חם וצפוף (https://wmap.gsfc.nasa.gov/universe/bb_tests_cmb.html, https://lambda.gsfc.nasa.gov/product/cobe/).

3. נוקלאוסינתזה קוסמית (bbn). המדע חזה מראש את היחסים של דאטריום, הליום ויסודות קלים אחרים וזה תואם בדיוק למדידות. ראה למשל particle data group (https://pdg.lbl.gov/2022/reviews/rpp2022-rev-bbang-nucleosynthesis.pdf) וגם כאן (https://arxiv.org/abs/astro-ph/0601514).

שלושת הראיות האלו מוכיחות שהיה שלב חם וצפוף והיקום אכן מתפשט אבל הן לא מוכיחות שחומר קיים מאז ומתמיד. וגם לא מוכיחות בצורה חד משמעית שהמפץ אכן התרחש.

ופה מגיע מה שאתה מתעלם ממנו: משפט bgv. בורדה, גוט ווילנקין הראו שכל יקום שהתרחב בממוצע, כמו שלנו, לא יכול להיות אינסופי אחורה. חייב להיות לו גבול. כלומר - אין עבר אינסופי. נקודה (https://link.aps.org/doi/10.1103/physrevlett.90.151301, https://arxiv.org/abs/gr-qc/0110012). זה כבר לא פילוסופיה, זו מתמטיקה קרה.

עוד בלבול שלך הוא הוואקום הקוונטי. זה לא אין כלום ולא חומר נצחי. זה מצב של שדות קוונטיים עם אנרגיה ודינמיקה, למשל שדה היגס. cern מסבירים את זה ברור (https://home.cern/news/series/lhc-physics-ten/higgs-boson-what-makes-it-special). אז להגיד שתמיד היה וואקום ולכן תמיד היה חומר זו החלקה מושגית, לא טיעון מדעי.

ומה עם רעיונות כמו יקום מחזורי, באנס, או מודלים אחרים בלי התחלה? כן, יש הצעות מגניבות. אבל בפועל אין להן תמיכה אמפירית ברמה של שלוש הראיות הקשות. רבות מהן גם נופלות בדיוק על מחסום bgv או דורשות פיזיקה שעדיין לא אומתה. בגלל זה הקהילה בודקת. למשל, משימת spherex של נאס"א, שממפה את כל השמיים ביותר ממאה צבעים באינפרה אדום כדי לבדוק איזה מודל אינפלציה באמת עובד (https://science.nasa.gov/mission/spherex/, https://www.nasa.gov/missions/spherex/nasas-spherex-space-telescope-begins-capturing-entire-sky/).

ולבסוף, זמן פלאנק. אחרי בערך 10^-43 שניות מההתחלה, אנחנו כבר מחוץ לפיזיקה הידועה. אין לנו תיאוריה מאומתת שמתארת מה קרה שם. כל מה שנאמר על לפני זה כבר ספקולציה. למי שרוצה מסגרת פשוטה ראה hyperphysics (http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/planck.html).

המודל הסטנדרטי (acdm) ושלוש הראיות הגדולות (התרחבות, cmb, bbn) מראים שהיקום התחיל חם וצפוף לפני בערך 13.8 מיליארד שנה והוא מתפשט עד היום. זה לא מוכיח שהחומר תמיד היה. להפך - משפט bgv ותיאורומות הוקינג-פנרוז מראים שיש גבול לעבר. והוואקום הקוונטי הוא לא אין כלום ולא הוכחה לחומר קדמון. המדע אומר: כאן נגמרת היכולת של המודלים המאומתים. מכאן זו כבר שאלה פתוחה למחקר, לא קביעה נצחית.

אגב, יש דווקא הרבה הוכחות מגיחות המוכיחות שחומר לא היה נצחי.

2. אתה ממשיך עם אותו כשל לוגי פנייה אל ההסמכות. גם עם מליארד מדענים יטענו x, זה לא יהפוך אותם לצודקים רק בגלל שהם טענו את זה. יש מצב שהם טועים. לכן צאיך לבדוק את הטענה. ומצטער לבאס אותך אני יכיל להגיד לך שזה לא "בן אדם אחד" שכתב על התורה, זה אלפי אנשים. גם כאן זה לא אומר שזה נכון. אתה צריך להתמודד עם הטענות ולא עם הטוען.

^^ ספר שמדבר בשם כל העם שהם חלק ממנו ולפני לא שמעו על אותם אירועים כלום? מה זה כמו כל דת אחרת? לא דתות אחרות לא מתחילות ככה, אלא ממנהג אחד?

^^לא טענתי באף תגובה שיש הוכחה שהחומר היה קיים תמיד. אמרתי שהדעה הרווחת בקרב המדענים היא שהחומר היה קיים תמיד. וזה נכון שגם אם מיליארד מדענים יגידו x זה לא הוכחה אבל בהחלט יותר סביר מאשר אלפי אנשים לדברייך שכתבו על התנ"ך שהוא עצמו מלא בכשלים היסטוריים. ופירשו אותו בצורה שתתאים לטענות שלהם.

אז לטענתך כל עם שכולל אלף+ אנשים עם סיפור בריאה משלו הוא שווה ערך לדעה הרווחת של המדע?

^לא הבנתי מה אתה מנסה להגיד פה, אבל כן כמו שכל הדתיים כולל אתה מאמינים שזה היה ככה בלי להיות עדים לזה ככה גם ראשוני המאמינים יכלו להאמין מבלי להיות עדים לזה. מספיק שאחד יאמין הוא יכול לסחוף אחריו אנשים באמונה עיוורת.

^ אך להאמין במה שמעבירים לך אנשים שעברו אירוע שקרה בנוכחות של כל העם והם אבותיך עצמה שזה מה מהם זה כמו להיות המאמין הראשון שמעולם לא שמע זאת מאבותיו ובטח שלא עבר את זה בעצמו? אתה לא מאמין באירועים מן העבר שלא ראית אותם? מה תגיד? כמו שיש כאלה שכן מאמינים (היום) שזה קרה, ככה גם קרה בעבר שאנשים בעבר פשוט האמינו לאלה שאמרו שזה קרה?

^בדיוק הבנת.
בגלל שאין שום מקורות היסטוריים שמאשרים שזה התרחש סביר להניח שזה נכתב ואנשים האמינו למה שכתוב כמוך.

אחרת כל דת שמעבירה את המסורת שלה מדור לדור היא צודקת לפי ההיגיון שלך.

ולגבי אם אני מאמין באירועים מהעבר, זה תלוי אילו אירועים. כשאתה משתמש בחשיבה ביקורתית אתה עושה הבדלה בין אירועים סטנדרטיים לבין אירועים על טבעיים. מן הסתם באירועים על טבעיים כמו התגלות אלוהית אני אטיל ספק ואחפש הוכחות ולא אקבל את זה כתורה מסיניי.

כמו שלך לא סביר שהיו אלים בשמיים שנלחמו בטיטאנים לפי המיתולוגיה היוונית ככה גם לא סביר שהיה התגלות אלוהית לפני כל העם. הדת שלך היא פשוט עוד דת אין בה משהו מיוחד.

^ לא ככה זה עובד שזה מראש מתחיל מהתגלות לעם שלם ואף אחד לא שמע על זה עד עכשיו ופתאום מוציאים ספר שבו זה כתוב ואז מחליטים "כן, זה קרה, זה לא משנה שעד עכשיו לא ידענו מזה כלום".

יש סיבה למה דתות אחרות לא ככה כי הן ידעו שזה לא יעבוד אצלן. הרי מן הסתם שכל דת הייתה רוצה שיהיה מלא עדים לכך שהיא נינתה מאת הבורא, נכון? אז מה מנע מהם להעתיק את הרעיון? לא זה שהם הבינו שזה לא יעבוד ככה ולא יהיה שיתוף פעולה מהעם בשקר שלהם?

^^ לא הייתה התגלות לעם שלם, זה פשוט מה שכתוב בספר. ואנשים האמינו בזה. כן בדיוק כמו שאתה מאמין בזה מה כל כך בעייתי בזה?

ומה זה השטויות שרשמת בפסקה השנייה? לא יעבוד אצלם? יעתיקו? כל תרבות האמינה במשהו אחר ורובם עדיין קיימות גם בלי סיפור של התגלות לכל העם. אגב גם יהדות נבנתה בהשראה של דתות מקומיות.

^^ על פי רוב הדעות זאת נבואה על העתיד ולא על העבר וקוראן נכתב הרבה אחרי מוחמד וזה עדיין שונה מהתגלות אלוקית שאלוקים עצמו מדבר שמוסר לך את החוקים

אני יכול לתת לך מאמר באתר רציו שמסביר את ההבדלים

^ לא כמו שאני שמקבל עדות שכבר קיימת בעם אלפי שנים לפני. כמה אני צריך לחזור על זה? והבאתי את הנקודה הזאת כי לדת היה אינטרס שיהיה לה המון עדים שהיא מאלוקים. ברור שאם היא התקבלה ממישהו אחד, הרבה יותר קל להאמין לו שהוא לא אומר להם משהו שניתן לראות שהוא שקר.

^ לא כל אמונה העם לא יקבל על משהו שלא היה עד אליה, אלא זאת שטוענת שהוא כל היה עד אליה בנוכחות של כל אותו עם עצמו.

^ תחקור את המאמר באתר רציו בקשר לזה כי הוא מביא שם מקורות

^ מה עבודה שלי? זה אתה שואל שאלות ומחפש תשובות (כי אם לא, אני מבזבז את הזמן שלי), לכן אני מפנה לך לאלה שכבר עשו את העבודה. זה לא שלי יש חובה אישית להוכיח לך משהו או אפילו להסביר.

^^המקורות שלך הוצגו כלא אמינים לפי chatgpt. אין להם משמעות.

סקווידוויד שקרן פתולוגי
"לא טענתי באף תגובה שיש הוכחה שהחומר היה קיים תמיד. אמרתי שהדעה הרווחת בקרב המדענים היא שהחומר היה קיים תמיד"
א. אתה טענת בצורה מפורשת שיש לחומר התחלה. תסתכל 28 תגובות מעל התגובה שכתבת לי (התגובה אותה ציטטתי), תראה מה כתבת שם בסוף, אני מצטט: "לפי המדע החומר היה קיים תמיד."

ממש כתבת בצורה מפורשת שלפי המדע החומר היה קיים תמיד, מה שלא נכון. דבר שני, תסתכל 20 תשובות מעל התשובה שהגבת לי, ותראה שכתבתי שאני מבקש לקבל מחקרים לכך שהחומר תמיד היה קיים. בתגובה אתה הבאת לי את המפץ הגדול. כלומר טענת במפורש שהחומר היה קיים תמיד, ועכשיו שהראתי לך שזה לא נכון, פתאום אתה טוען שלא טענת את זה מעולם.

ב. הדעה הרווחת אצל המדענים היא לא שהחומר היה קיים תמיד, אני ממש הוכחתי לך את זה שזו לא הדעה ולא מה בהם מנסים להגיד. מוזמן לקרוא בהרחבה את מה שכתבתי ולתת התייחסות רצינית, כולל מחקרים. יתר על כן דווקא יש מלא הוכחות מדעיות שהחומר לא היה תמיד, יש טעם לשלוח לך? בתור התחלה כדאי שתעבור על מה ששלחתי, ואז נוכל להתקדם עם עוד הוכחות.

"זה לא הוכחה אבל בהחלט יותר סביר מאשר אלפי אנשים לדברייך שכתבו על התנ"ך שהוא עצמו מלא בכשלים היסטוריים. ופירשו אותו בצורה שתתאים לטענות שלהם."

לדבריי? אני לא טענתי את זה, ולא הבאתי את זה כמקור. אתה מבלבל בין הדיונים שלי שלך ושלך לבין הדיונים האחרים שאתה עושה כאן עם אחרים. בכל מקרה אתה ממשיך וחוזר על אותם כשלים לוגים למרות שכבר הסברתי לך פעמיים שזה כשל לוגי. לפני שאתה מדבר על *כשלים היסטוריים" בתנ"ך, תשים לב לכשלים שאתה בעצמך עושה.

שוב, כשל פנייה אל הסמכות - זה ממש לא יותר סביר שהם צודקים רק בגלל שהם מדענים. דבר שני, שזה משלים את הכשל הראשון - אתה צריך להתייחס לטיעון ולא לטוען. אין כאן עניין של סביר או לא. צריך להתייחס לכל טענה לגופה.

לגבי זה שפירשו את התורה איך שרוצים - זו הטענה שלך, לכן נטל ההוכחה עליך - אשמח לקבל הוכחה לדבר שאמרת. במיוחד לאחר שיטת הלימוד הייחודית שהייתה באותה תקופה שממש סותרת את מה שאתה טוען.

"אז לטענתך כל עם שכולל אלף+ אנשים עם סיפור בריאה משלו הוא שווה ערך לדעה הרווחת של המדע?"

לא רלוונטי לדיון שלנו. שים לב שזו לא הטענה שלי, אתה שוב מערבב בין 2 דיונים שלך.