אני לא מאמין באלוהים, למישהו יש הסבר ללמה אלוהים דווקא כן קיים?

אנשים לא מאמינים מחפשים הוכחות חותכות, לא חסרים ניסים רק צריך להביט מסביב
בנוסף לא חסרים אנשים שיצאו מרבנים עם ברכה והיא קרתה בזכות התפילה של אותם רבנים כנגד כל סיכוי, כל הסיפורים על מוות קליני

שואל השאלה:
כדי לחקור את האי אמונה שלי באלוהים, ולהבין למה הצד השני דווקא כן חושב שזה נכון..
אתה מצווה בתורה לדעת שיש ה, אבל למה אתה מקשיב מלכתחילה לתורה?

לא צריך לשכנע בן אדם להאמין זה פשןט בהרגשה זה בדם מרגישים שהוא איתך

כי חקרתי והתורה היא אמת, להגיד לך עכשיו כל מה שעברתי בכמה שנים כאן זה לא יהיה באמת אפשרי.

שואל השאלה:
אני לא מחפש הוכחה חותכת, אני מחפש הוכחה
כל הוכחה שתהיה, יכול להיות הסבר ממש טוב או בדיקה מסוימת
או כל דבר באמת
מה גורם לכם להאמין שזה נכון זה החלק שמעניין אותי

שואל השאלה:
אין עלי בעולם- למה לי לסמוך על ההרגשה?
אני מרגיש שאלוהים לא קיים ואתה מרגיש שכן, מי מאיתנו צודק ..

אין לי הסבר מדעי, אבל אני יכולה להגיד לך שאני מאמינה בגלל דברים שעברתי.
לפעמים אני מכירה מישהי שאני חושבת שהיא חברה וקורה מקרה לא נעים איתה ואני כועסת עליו למה הוא עשה לי את זה, ואחר כך מתגלה לי שהיא עשתה דברים מאחורי הגב שלי והוא בעצם הרחיק אותה מהחיים שלי בזכות המקרה הזה.

ערכתי את החלק השני בתשובה למעלה, מוזמן לקרוא

שואל השאלה:
ben- אתה נשמע כמו אחלה בחור
אבל, ברגע שאתה קובע שאין סיכוי שהיקום קיים מאז ומתמיד ומעצמו כי זה לא הגיוני

ואז אומר שאלוהים יצר יקום וזה הגיוני שלו אין בורא
זה כאילו יצרת חוק, ואז סתרת את החוק של עצמל ואמרת שאלוהים קיים

איך אתה יודע שמי שברא הכל הוא בכלל מישהו ולא משהו? או איך אתה יודע שזה האלוהים של היהדות?

הדבר הכי פשוט שיש.
תחקור על ממלכות שהיו קיימות פעם, ממלכות עצומות וחזקות פי מיליון יותר מארצות הברית של היום כמו אשור וכו..
היהודים, עם כל כך קטן (שעצם הרדיפה שלו מתחילת קיומו מעוררת שאלה ומצביעה על משהו מעל הטבע) הצליח לשרוד למרות הכל אבל אותן ממלכות עצומות נפלו.
איך זה הגיוני? אין חוקר בעולם שיכול לענות לך על השאלה הזאת.
כי אין היגיון פה, זאת השגחה עליונה והיהודים תמיד היו ותמיד יהיו בעולם ותמיד ירדפו אותנו מעצם היותנו יהודים כי אנחנו העם הנבחר, עם האמת.

עזוב אלוקים של איזה דת.
אמרת :
'ברגע שאתה קובע שאין סיכוי שהיקום קיים מאז ומתמיד ומעצמו כי זה לא הגיוני'

למה לא הגיוני? האם עולם חומרי/דומם היה יכול להיות קיים תמיד? כיצד? למה שיהיה קיים תמיד? אם הוא עשוי מדברים שהיו מחויבים להיברא או להיווצר? ואם הם אכן נוצרו, למה שיווצרו לבד אם אם לא היה כלום לפני כן?

שואל השאלה:
אין לי מושג למה, אין לי דרך לחקור את היווצרות החומר הראשון

כל השאלות שאתה שואל על החומר הדומם הראשון, אפשר להפנות לאלוהים בעצמו..
למה שיהיה קיים תמיד? למה שיווצר לבד? ^
לפחות תסביר את מה הופך את אלוהים להיות סביר להיווצר מעצמו והחומר הראשון דווקא לא

זה הוא סוד הסודות אני מסכים איתך, זה דווקא הדבר שהכי מסקרן אותי בעולם, אני אומנם יודע שה' קיים וברא את העולם, אבל עדיין סוד הסודות זה מאיפה, איך, כיצד הוא קיים ויש לו את הכוחות הללו.
אין לי הסבר לקיום של אלוקים כיצד הוא נוצר, על אף שהוא לא נוצר אלא תמיד היה
אבל כן סביר והגיוני יותר להגיד שחומר לא תמיד היה קיים.

שואל השאלה:
cielo- מסכים איתך לגמרי
ההיסטוריה היהודית פשוט מדהימה וסיכוי כל כך קלוש שאנחנו דווקא אלו שנשרוד
אבל איך זה מכוון אותנו לאלוהים?
נפלנו בסטטיסטיקה בתור העם ששרד בצורה הכי מרשימה (לא יודע כמה זה נכון ) אבל למה זה לא אומר שפשוט היה לנו הרבה מזל?

אין דבר שנגיד "שישכנע" אותך מהסיבה הפשוטה שזו אמונה

מה שben אמר לך זה לא המצאה, זה מציאות הוא אמר עובדה שאין אי אפשר להתווכח איתה העולם התחיל ממשהו החומר הראשון נוצר מכלום? חייב שיהיה מישהו מעל הטבע אינסופי שברא אותו אין דבר כזה שאין אלוקים זה לא מציאותי.
ומאיפה אנחנו יודעים שהתורה אמת?
חש לזה הרבה הוכחות כדאי שתצפה בסרטונים של רבנים אתה תופתע לגלות מה זו תורה, עומקים עצומים וסודות שרק אלוקים יכול לכתוב אותן.

שואל השאלה:
אנונימי חבר שלי יקר
אלוהים נוצר מכלום?
למה אם אלוהים לא קיים זה לא מציאותי?
אני מנסה להבין את הסיבות, לא את התוצאות

כמו מה למשל, אילו סודות?

אם אתה לא מאמין בו, למה לשאול על זה?
אנחנו מצווים בתורה לדעת שיש ה', אין לנו מה להאמין ללא ידיעה שהוא קיים.
העולם הזה לא יכול להתחיל את עצמו, חומר ואנרגיה לא יכולים להיות פשוט קיימים תמיד, והעולם לא היה יכול להיות תמיד קיים, זה נגד כל הגיון.
מוכרח שיש כוח עליון שהתחיל את הכל ואין לו קודם, כי אם יש לו קודם, ניכנס לפרדוקס של בורא נברא וזה לא יגמר, צריך אחד שהתחיל את הכל ואין לו קודם. והוא מעל הטבע, מעל השמש, מעל הירח, מעל בני אדם, מעל הכל.

אין הסבר זה כל הקטע של אמונה

שואל השאלה:
ben- השאלה שלי היא למה זה סביר יותר
ולמה דווקא את החוסר ידע שלי על החומר הראשון אתה כן תוקף בניגוד לחוסר ידע שלך להיווצרות אלוהים חחח

אז אתה לא מאמין במפץ?

המפץ לא קשור לדיון.
הדיון הוא על קיום אלוהים, לא עם המדע צודק לגבי x. אני אניח איתך מראש שכל מה שהמדע טוען הוא שקר רק כדי לא להיכנס לדיון לא רלוונטי.

אלוהים הוא אינסופי הוא תמיד היה, חומר יש לו זמן התחלה אז הוא לא תמיד היה וצריך מישהו מעליו שיצור אותו, אבל אלוקים הוא אינסופי אם אתה אומר שמישהו יצר אותו אז אלוקים הוא לא אינסופי לדעתך אבל זה ל ףא הגיוני, חייב שיהיה מישהו אינסופי בשביל שיהיה חומר סופי

"חומר יש לו זמן התחלה אז הוא לא תמיד היה"
שוב פעם, תסביר, אתה לא יכול לחזור על אותו המשפט כהסבר לאותו המשפט.
"חומר יש לו זמן התחלה", איך? מאיפה אתה יודע?

אני כן מדבר על התחלת החומר, וזה קשור לדיון בצורה ישירה.
אם אתה אומר שהחומר לא התחיל, אז הוא נצחי. אם אתה אומר שכן התחיל, אז מה התחיל אותו? משהו מעבר לחומר (כל דבר שאינו חומרי) התחיל את החומר. אלה 2 האפשרויות היחידות.
אני לא קורא לזה שום שם ולא מכניס שום הגדרה, אני רק אומר לוגית:
העולם שלנו בנוי מחומר. כל מה שאנחנו מכירים הוא חומר או אנרגיה.
אז או שהחומר התחיל לבד, או שהוא תמיד היה, או שמשהו מעבר לחומר התחיל אותו.
אתה אומר הטענה שלחומר יש התחלה לא מבוססת, אבל גם ההפך לא מבוסס.
אז לפחות אני מציג אפשרויות ומנסה לברר.
להגיד 'זה לא קשור לדיון' זה פשוט לברוח מהשאלה הכי בסיסית בדיון על אלוקים.

ובינינו, אתה מאמין שכן יש התחלה וליקום יש גיל ומאמין במפץ, אז למה לשאול אותי למה אני מניח את זה? מה זה יתן לך? אם אתה מקבל התחלה למשהו שאתה עצמו מאמין בו, אז למה לתקוף אותי על אותו עיקרון?

^^זה היגיון פשוט תוכיח לי שיש חומר שהוא תמיד היה, זה אומר שלא היה זמן שהוא לא היה, חייב להיות זמן שלא היה כלום חוז מהשם, אבל אם אתה אומר שאין בורא לעולם והכל היה כלום ורק כלום, אז ממה הכל התחיל?

^^
נו, הצגת את האפשרויות, איפה הטענה שלך בעד חומר שהתחיל להתקיים?
"ובינינו, אתה מאמין שכן יש התחלה וליקום יש גיל ומאמין במפץ", בבקשה לא להכניס לי מילים לפה. אני לא מאמין שהחומר נוצר, אני לא מאמין שיש ליקום גיל. אני בעמדה של "לא יודע".
אני חושב אגב שזה מאוד ילדותי להביא את המפץ הגדול כראיה לטענה שלך, אם אתה בעצמך לא מאמין בו.

אז אתה לא בטוח בטענה שלך בכלל?

אם הוא לא נוצר, אז אז איך הוא קיים?

^^^
"תוכיח לי שיש חומר שהוא תמיד היה"
ידידי אני לא צריך להוכיח כלום כי אני לא טוען כלום. אני טוען שיש לך 2 אופציות, ולא ניתן לדעת איזו אחת מהן נכונה. זה הכל.

"זה אומר שלא היה זמן שהוא לא היה, חייב להיות זמן שלא היה כלום חוז מהשם"
שוב פעם, טענה חסרת בסיס, אם אין זמן שהחומר לא היה, אז בהגדרה לא הייתה שום נקודה בה היה "כלום".
עזוב את זה שזמן שבו היה כלום, זאת סתירה פנימית, כי זמן הוא חלק מהיקום, ואם אין יקום אין זמן.

^^
אני לא יודע, אתה יודע? תסביר למה.

אמרתי לך, כוח עליון.
עם זה נשארנו.

זה דברים מעל להבנה שלנו אבל השם לפני שברא את היקום היה רק הוא, הוא לא היה ביקום הוא פשוט היה, אלר כך הוא ברא את היקום אני מבין שזה קשה להבין קצת, אבל הוא מעל המושג של זמן, תמיד היה
אפילו אתה אומר שאתה לא בדיוק יודע אז לפחות תדע שיש תשובה מסוימת

^^
תענה על הסעיף השני, תסביר למה.
^
אז אל תגיד שהיה רגע בו לא היה יקום, כי זה משפט שסותר את עצמו.

ההיגיון שלך זה שהשם נמצא ביקום אבל היקום נמצא בהשם הוא מעל העולם שאנחנו חיים הוא היה ואז היקום נברא על ידו

^^
שוב, אתה וben מניחים שהעולם התחיל מחומר "ראשון", איזו סיבה יש לך לחשוב כך?
"עובדה", ידידי, לעובדות יש ראיות. לא סתם מה שנראה לך אינטואיטיבית נכון.

ברגע שאתה אומר שיש מציאות, חייבת להיות לה מסגרת, בין אם חומרית ובין אם לא.
העולם שלנו עובדתית בנוי רובו מחומר, השמש, הירח. הכל חומר.
אז אני מסיק מזה שהכל זה חומר בסוף, כרגע אין מציאות אחרת, זה או חומר, או מעל החומר.
והמדע שאתה מאמין בו טוען שזה חומר, שהעולם התחיל להתקיים בגלל א' ב' ו-ג'.
זה או שהחומר התחיל להתקיים לבד, או תמיד היה, או שיש משהו מעל זה שהתחיל, אתה רוצה לקרוא לזה חייזרים? או אולי משהו שלא הכרנו או חווינו אף פעם? לך על זה.

אני לא קורא לזה כלום. למעשה אתה זה שמכניס לי מילים לפה.
אני פשוט אומר שלהגיד שיש לחומר התחלה זאת טענה לא מבוססת בשום צורה.
אגב, אין לי מושג מה "מעל החומר" בכלל אומר. אתה יכול להגדיר את זה בכלל?

^
זה לא קשור לאלוהים. לא יכולה להיות נקודה בה היקום לא היה קיים. זה בלתי אפשרי, כי נקודה היא דורשת זמן.

לא היה יקום אז לא היה רגע ולכן מה שהיה קיים זה רק אלוקים שהוא מעל המושגים האלה והוא יכול להתקיים גם אם אין זמן כי הוא המציא את המושג הזה

הדבר היחיד שאפשרי זה שאלוהים היה סימולטני בזמן שהיקום נוצר.

לפי הדעה שלך ככה, אבל היקום הוא לא בדיוק אינסופי, אלוקים זה מעל הזמן, היה נקודה שהיקום לא היה וזמן לא היה, פשוט רק השם וזהו

^
גם אם היקום הוא לא אינסופי, "רגע שהיקום לא קיים" זה אוקסימורון, כי זמן הוא חלק מהיקום, אם היקום לא קיים, גם אין רגע. ולכן לא היה אף פעם רגע בו היקום לא היה קיים.

^^^ שואל השאלה,
איך אתה חושב שיש מצב כזה שחומר נוצר לבד? זה לא הגיוני, לכל נוצר יש יוצר.
תביא סיבה אחת למה כן זה יכול להיות הגיוני,
איך אתה חושב שהאדם הראשון נוצר אם לא היו בני אדם, מי ילד אותו?
אתה חייב להסכים שהוא נוצר בדרך לא כמו שאנחנו נולדנו, לא היה לא אמא,
אז משהו מעל הבני אדם חייב היה ליצור אותו בשביל שהאדם ימשיך את האנושות,
ואם אתה חושב שהאדם נוצר ככה פתאום אז למה אנחנו לא רואים היום בני אדם שנוצרים ככה פתאום, מופיעים?

^^^ אתה לא יכול לומר שתמיד היה משהו שהוא לא אינסופי, כי אם הוא לא אינסופי אז איך הוא תמיד היה? אינסופי פרוש שהוא תמיד היה.
מי יכול להתחיל את האנושות אם לא מישהו אינסופי? הטיעון שהעולם תמיד היה או שהיה איזה פיצוץ ככה פתאום אין לזה אפילו בסיס כי זה פשוט לא אפשרי שיש נוצר בלי יוצר.

^
בחיים לא אמרתי שיקום שהוא לא אינסופי תמיד היה.
אלא אמרתי משהו אחר "ליקום בעל התחלה, אין רגע שהוא לא היה קיים", זה קשה להבנה אבל אסביר. דמיין לעצמך ציר זמן סופי, כלומר ציר זמן בעל התחלה. אתה מסכים איתי שלא היה שום דבר לפני תחילת ציר הזמן, נכון? אז איך אתה יכול להגיד שהיה רגע שבו לא היה כלום? הרי אם לזמן הייתה התחלה, לא היה דבר לפני הזמן, לא היה מושג כזה "לפני" בכלל.

אה, ולגבי יקום אינסופי, אין שום בעיה לוגית ביקום כזה שיתקיים. תוכיח לי שליקום הייתה התחלה, לא "זה לא הגיוני לי", תראה לי למה.

זה הקטע של הגיון.
זה לא "תראה לי למה"
היקום הוא חומרי, וחומרי לא תמיד קיים זו עובדה.
היקום לא יכול להיות פה פשוט מאז ותמיד, זוהי לוגיקה פשוטה.
לעומת זאת, כוח עליון זה כוח עליון, לא חומר אלא משהו רוחני, מושגים שאנחנו לא כל כך בקיעים, ולכן אין לנו דרך לדעת כיצד הוא תמיד היה קיים, אבל מוכרח שיהיה קיים כי הרי היקום הזה כמו שהזכרנו לא תמיד קיים כי הוא חומרי ויש לו התחלה.
ומורכבות היקום וחוכמת הבריאה מעידים על הכוח העליון.

^^אני מסכים איתך שלא היה לפני זה זמן והיה התחלה, כנראה ניסחתי את זה לא נכון,
תבין בגלל שלא היה זמן והיה מישהו שחייב להתחיל את הזמן האפשרות היחידה היא שמישהו מעל המושג של זמן הוא לא תלוי בזמן הוא התחיל את הזמן הוא מחוץ למושגים שלנו, הוא אינסופי, שהוא ברא את העולם.

^^
אממ אוקי, למה משהו חומרי לא יכול להיות תמיד קיים?

^^
רגע, רגע
מאיפה הגעת לזה שמישהו צריך להתחיל את הזמן? איך זה בכלל אפשרי? כדי להתחיל את הזמן, צריך להיות "לפני הזמן", מה שהסכמת איתי שלא אפשרי.

^^אם חומר תמיד קיים אז זה אומר שהוא אינסופי, לא? אבל החומר הזה, האם הוא ברא אותך? את העולם? זה חומר זה מוחשי, אלוקים הוא לא חומר, חומר לא יכול להתקיים בלי יוצר שיצר אותו, ציור לא יכול להיות בלי צייר שצייר אותו או אפילו מדפסת או משהו חיצוני שיצר אותו.

^^כל הסיבה שהוא התחיל את הזמן כי הוא לא בזמן, הוא מחוץ לדבר הזה, הוא אינסופי אם הוא היה תלוי בזמן אז הוא לא אינסופי כי הזמן היה לפניו כביכול אם אתה אומר ככה.

כוח עליון הוא מעל הזמן.

בסוף, השאלה היא לא רק מה היה קודם, אלא
למה בכלל יש משהו ולא כלום, וחומר לבדו לא נותן לזה תשובה

חומר לא יכול להיות תמיד קיים כי חומר לא יכול לברוא את עצמו, הוא חומר, דומם.

שואל השאלה:
אנונימי , למה לדעתך אלוהים כגורם ראשוני ואינסופי זאת אפשרות נכונה יותר מאשר חומר אינסופי (מבחינת זמן) וגורם ראשוני שהוא לא אלוהים -תופעת טבע/משהו שעוד לא גילינו/נשגב מבינתינו?

^^
שוב פעם, אם לא היה יקום, לא היה רגע שבו הוא לא היה קיים, זאת אומרת ש"כלום יתקיים חוץ מאלוהים" זה בלתי אפשרי.
אין לי מושג מה "אלוהים שהוא מעל המושגים האלה" בכלל אומר, לא שמעתי ממאמין הגדרה אחת לביטוי הזה. אני רואה בזה כקלף ג'וקר שאתה משתמש כדי להתחמק מסתירות פנימיות.

מה זה למה לשאול ben

אנחנו יכולים לשאול מה שאנחנו רוצים

אתה לא מבין אלוקים זה אינסופי אתה בתוך עולם עם מושגים כאלה אבל הוא מחוץ למושגים אין לו זמן אתה לא מבין את זה כי אתה רגיל שיש זמן אבל הוא מחוץ לזה
הוא אינסופי וזה למה הוא מחוץ לזמן,
אבל להגיד שהכל פשוט פתאום נוצר זה אפשרות שהיא לא הגיונית,
איך אתה חושב שהעולם נוצר? אתה מסכים שהיה בהתחלה חומר והיה זמן שהכל התחיל נכון? אז איך זה קרה?

הוא מחוץ למושגים וזה למה אתה לא מבין אותו לומר שהוא מחוץ לזמן גם לנו זה לא נשמע הגיוני, אבל אם אתה יודע שהוא אינסופי אז זה באמת הגיוני, כי אנחנו בעולם עם מושגים והוא מעל זה,
ואם נדבר עליו באמצעות היגיון שלנו כמו שאתה מדבר אז בטח שלא תאמין שהוא קיים כי אתה מדבר מתוך היגיון של נברא ולא של בורא.
ואפילו אתה לא בטוח בכלל איך נברא העולם זאת אומרת אתה יודע שיש אמת מסוימת אבל אתה אפילו לא יודע מה היא,
אני יודע בוודאות שהוא ברא את העולם.
שאתה תבין את זה זה יהיה הרבה יותר קל,
אתה רק תתבונן על משהו ותבין שאין אפשרות אחרת אף חומר לא יכול לברוא משהו כזה עולם שלם ומדויק.

חחח
אז אם אי אפשר לדבר על קיום אלוהים בהגיון, למה לעזאזל אתה חופר לי שעה בדיון?

^^ אז אתה רוצה שאלמד ממדענים שנוטים לטעות ולא צודקים ב100 אחוז?
אני מעדיף ללמוד מרבנים שלמדו תורה שהיא אמיתית 100 אחוז ואתה פשוט לא מאמין בה, זה לא מפתיע אותי הדעה שלך.

^
זה שמישהו אומר משהו בביטחון, לא אומר שהוא צודק.
היהדות מלמדת שצריך לדעת קצת ענווה לא? תלמד להכיר בכך שאתה לא יודע הכל, ושיש דברים שלא בהכרח בטוחים. תלמד להגיד "לא יודע" בחלק מהמקרים. זו הגישה הבריאה והרציונלית. הגישה של "המדענים הכופרים" האלה.

להוכיח עכשיו את קיומו של אלוקים זה להדרדר לדיונים על התורה ועל מיליוני דברים אחרים

אנחנו מדברים על יבש, אם חומר לא יכול לברוא חומר, דומם לא יכול לברוא דומם, ולא היה יכול להיות קיים תמיד, אז אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שיש כוח אחר שעשה את זה, במושגים שלנו היום = אלוקים.

היהדות מלמדת ענווה.
אבל אין קשר למה שהוא הגיב לך לענווה.

^^^^^ אני אומר שהוא לא בהיגיון שלנו אבל לפי ההיגיון שלו אתה מבין שזה האפשרות היחידה
אם תביא טענה על איך אתה בדיוק חושב שנוצר העולם אז אפשר לדון, אבל אתה בעצמך לא בטוח איך העולם נוצר.

^^^
הסברתי לך כבר שאין צורך בבריאה בכללי, אתה פשוט חוזר על אותה טענה.
טוב... תהנה מה אגיד לך.

^^
בוודאי שיש קשר, להגיד משהו עם ביטחון של 100%, בגישה של "שום דבר לא יכול להפריך את זה", זוהי יהירות. בדיוק ההפך מענווה.

לא יהירות כשאתה יודע שזה אמת ב-100%
לדעת שיש 100% ה' והתורה אמת זו יהירות?
זו מצווה

^^^^^^^ אז המדענים האלה שמותר להם להגיד לא יודע, אם הם או אומרים לא יודע אז למה אתה מאמין להם 100 אחוז?
ואתה אומר ענווה אז רגע היהדות כן אמיתית לך?
ובלי קשר אני אומר מה שכתוב אם לא היה תורה ולא היה יהדות היה לי יותר קשה להיות בטוח בעצמי כי צריך משמעות לחיים,

^^^^
אחי, אנחנו לא פה בתחרות הצעות. זה לא עובד ככה.
זה לא "אדם 1 מציע א" אדם 2 מציע ב".
אני לא טוען לידיעה של כלום, אני בסה"כ מטיל ספק בטענה שלך.
האם בבית המשפט, צריך להוכיח חפות מפשע של מישהו על ידי סיפור אחר שמומצא? או שמספיק שיש ספק סביר שהוא אינו אשם?
מן הסתם שזאת אופציה 2.
עכשיו, לא הבנתי מה "ההגיון של אלוהים" בכלל אומר.
הרי גם אתה לא יודע, כי כמו שאמרת, אתה חלק מהנבראים. אז איך בכלל הגעת להגיון שלו?

^התשובה היא כי הוא כתב ספר שכתוב שהוא 'כביכול' ברא את העולם ממנו ושם הוא כותב על עצמו אז אני יודע.
תורה

אז זה כבר לברוח מהמציאות ולהיות ראש קטן.
הרי אין משהו אחר כיום מלבד המדע או אלוקים.
4 אופציות
חומר היה קיים תמיד
חומר יצר את החומר
משהו אחר שאנחנו לא יודעים - לטענתך
אלוקים

מה נבחר על פי ההגיון הבריא?

אתה כאילו מנסה להגיד איך אתה יודע שדווקא אלוקים?
ושוב אנחנו מסבירים לך שאלו המושגים שלנו כיום ודברים שעם ישראל עובר או התורה וזה נושא בפני עצמו.

רוצה להגיד שזה לא רק אלוקים? או אולי חייזרים? או אולי דברים שמעבר לידע שלנו? אז תגיד.. מה נעשה עם זה

^^^^^
תמיד לטעון לידיעה מוחלטת זאת יהירות.
^^^^
מתי אי פעם אמרתי "מאמין למדענים 100%", אני מאמין בסבירות גבוהה, לכל דבר. אין דבר אחד חוץ מן הקיום שלי שהוא וודאי ב100%. אנחנו פה כדי למצוא מה הכי סביר.
"ואתה אומר ענווה אז רגע היהדות כן אמיתית לך?"
לא, אני אומר שאפילו הדת שלך אומרת להיות קצת פחות יהיר מהרבנים שטוענים הכל בביטחון מוחלט. זאת בסך הכל דוגמה.
"אם לא היה תורה ולא היה יהדות היה לי יותר קשה להיות בטוח בעצמי כי צריך משמעות לחיים", אני מבין, ואני לא בא לשכנע אותך להיות אתאיסט. אני רק אומר מה שאני חושב, מעבר ל"יהיה לי קשה יותר לחיות עם x".

הכי סביר - אלוקים. זה הכל.

והיהדות מצווה אותנו בדברים, קיום של אלוקים ברור לנו כשמש.
עובדתית אנחנו מנסים להתחזק וללכת לפיה, אני לא מאמין בצורה עיוורת, ביהדות אתה מחויב לדעת שיש ה' ולחקור ולדעת. אחרי זה, זה מה שזה גורם לך להאמין.

אני בתוך תוכי עם כל מה שעברתי בחיים יודע שהוא קיים בוודאות ומשתדל לקיים את כל התורה ולהתחזק כל פעם עוד ועוד.

כך שזו לא יהירות שאתה יודע שמשהו זה אמת כמו שאמא שלי קיימת וכמו שאנחנו צריכים לאכול ולשתות כדי להתקיים. זה יותר חשוב לי יותר מהכל.
זה ברור לנו כשמש, אתה פשוט מהצד שלך אז אני מבין אותך זה לא נראה לך ככה ואני מקבל את זה, אבל להסביר לך את הידיעה שיש בנו עכשיו זה על גבול הבלתי אפשרי.

אבל להגיד שזו יהירות, זה התנגשות, כי התורה מצווה לדעת שיש ה', וברגע שאתה יודע, מה הבעיה לטעון את מה שאנחנו אומרים? זו לא יהירות, מבחינתנו אלו עובדות.
זה לא קשור לענווה כי מדובר באמת, להגיד את האמת זה לא ענווה?

לא הייתי אומר את זה אם לא הייתי בטוח ויודע שהוא קיים, זה לא אומר שהוא או אני לא ענווים בחי היום יום שלנו.

^^כמו שאתה בטוח ב100 אחוז שאתה קיים וזה לא יהירות ככה אני בטוח 100 אחוז בתורה וזה לא יהירות, זה אמת,
ואתה סובר אני צריכים למצוא מה הכי סביר,
אבל שאני יודע שזה אמת מוכחת ואין עוד דרך הגיונית שהעולם נוצר
אז אנחנו כן יודעים את האמת 100%.

^^^^^
אבל מאיפה אתה יודע שהוא כתב התורה... זאת טענה חסרת בסיס.
^^^^
לפי ההגיון הבריא, אתה צריך להגיד פשוט "לא יודע". לא צריך יותר מזה. אם אין ראיות לאף אופציה, אתה צריך להישאר באי-ידיעה ולא לקפוץ לתשובה מספר x ללא בסיס. מבחינתי, כל האופציות אפשריות, מי האופציה הנכונה? לאף אחד אין מושג. וזה יהיר מבחינתך להגיד שאתה יודע מהי.

"ושוב אנחנו מסבירים לך שאלו המושגים שלנו כיום ודברים שעם ישראל עובר או התורה וזה נושא בפני עצמו."
אה, וזה הקלף שאתה משתמש בו? "אלו המושגים שלנו + טענות שאף פעם לא התייחסתי עליהם כרגע", זה לא דיון אמיתי. זאת סתם דמגוגיה.

לכן אמרתי ידידי, זה כבר גולש לעוד נושאים בפני עצמם, התורה, היהדות, עם ישראל והיסטוריה
לא נראה לי שיש כוח למישהו כאן לדפוק נאומים עכשיו, מה שעברתי ב-6 שנים לא אוכל לסכם לך כאן ולא נצא מזה.

כמו שכתוב, 'טעמו וראו כי טוב ה'

תנסה.. אנחנו ניסינו, להגיד לך הכל עכשיו כאן בסטיפס?
נראה לי צריך לשבת על זה כמה שעות במציאות בשביל זה.

^^^^
אז לא נתת שום נימוק לכך שאלוהים סביר יותר, סתם "עברתי בחיים שלי בלה בלה בלה" ו"אני יודע שאלוהים קיים כי בלה בלה בלה", לא נתת שום נימוק טוב, שום טענה. וזאת כבר חוסר יושרה אינטלקטואלית.
^^^
"כמו שאתה בטוח ב100 אחוז שאתה קיים וזה לא יהירות ככה אני בטוח 100 אחוז בתורה וזה לא יהירות, זה אמת"
אז אתה אומר שזה עניין סוביקטיבי כאילו? אני בטוח בx ואתה בטוח בy?
אם כן, אז אין לי באמת סיבה להמשיך את הדיון.

לפי ההיגיון שלך אנחנו לא יודעים בוודאות,
אבל אנחנו כן יודעים ב100 אחוז שיש בורא וגם התורה היא אמיתית ויש אינספור הוכחות וכדאי לך לצפות ברבנים כי תורה זה עמוק מאוד ויש סודות ונבואות שאתה לא יכול לומר שזה לא אמיתי כי הרבה מהן התגשמו,
לדעה שלך אין בסיס
הדעה שלך זה שהעולם נוצר פתאום ואנחנו לא יכולים לדעת בוודאות איך, זה אמונה עיוורת, אתה חייב להיות בטוח במה שאתה אומר, אם לא אז מה אתה מנסה להוכיח?

^^^
אני די בטוח שניסיתי, ידידי.
אבל אם לא ניסיתי, בזה מסתכם הדיון? "עברתי בלה בלה בלה ולכן אני צודק"?

^^
החלק הראשון של התשובה שלך זה סתם דמגוגיה, לא באמת שווה להגיב על זה. כי ליטרלי אין שום טענה פה.
"הדעה שלך זה שהעולם נוצר פתאום ואנחנו לא יכולים לדעת בוודאות איך"
כבר אמרתי אינספור פעמים, אני לא פה כדי לנקוט עמדה. אני פה כדי להטיל ספק בטיעון שאתה מציג. אל תכניס לי מילים לפה, בבקשה.

אם אלוהים הוא מחוץ למושגים, למה אנחנו בכלל מדברים על קיומו באמצעות הגיון? הרי הגדרת את אלוהים כ"לא מוגדר", אז איך אפשר לנהל דיון כנה אינטלקטואלית על משהו שבכלל לא במושגים שלנו? יש לך 2 אופציות: או שאלוהים הוא מוגדר בצורה מסוימת, ולכן ניתן לדבר על קיומו באמצעות הגיון, או שאלוהים "מעבר למושגים" ואז נלך סחור סחור עם הקלף ג'וקר שאתם תמיד משתמשים בו. "הוא מעבר להגיון אז זה לא תקף אליו" "הוא מעל הזמן", נשמע לי כמו תירוץ עלוב.
"איך אתה חושב שהעולם נוצר? אתה מסכים שהיה בהתחלה חומר והיה זמן שהכל התחיל נכון? אז איך זה קרה?"
אני עדיין לא הסכמתי שהייתה התחלה בכלל, אבל גם אם יש התחלה, ואני לא יודע מה בדיוק קרה שם, זה למעשה לא אומר כלום. חוסר ידיעה היא חוסר ידיעה, ולהביא את "אלוהים עשה את זה" כסיבה, זה פשוט הסבר סוביקטיבי שלך, אין לזה שום בסיס במציאות.

^^תפסיקו ללמוד מדע מרבנים.

^^^^
איך עצם העובדה שהחומר לא ברא אותי או את העולם קשורה לזה? אני כרגע טענתי שאפשרי שהעולם לא נברא, אז למה להניח שהוא נברא?
"חומר לא יכול להתקיים בלי יוצר שיצר אותו", שוב פעם, תפסיק לדקלם סיסמאות ואשכרה תסביר. אתה חושב שעצם העובדה שתגיד את אותו המשפט שוב פעם ושוב פעם תשנה את דעתי? אתה צריך להביא נימוקים, אתה יודע, הסברים.
"ציור לא יכול להיות קיים ללא צייר", ברור, כי ציור בהגדרה נוצר על ידי בני אדם. חומר לא בהגדרה נוצר על ידי ישויות, אז מאיפה אתה מגיע לזה?

^^^
אבל הסברתי לך שכדי להתחיל את הזמן, אתה צריך להיות לפני הזמן. איך לעזאזל ניתן להתחיל משהו אם אתה לא קיים לפניו? זה או סימולטנית, או לפני, אין אופציה שלישית.
אופציה שנייה נפסלת, מסיבות ברורות, אין דבר כזה "לפני הזמן".
אופציה ראשונה יכולה להתקיים, אבל מצד שני, האופציה הזאת לא הכרחית, כי אם הזמן קיים סימולטנית למתחיל, אין צורך במתחיל. אתה יכול להגיד שתחילת הזמן היא הסיבה הראשונית ולהיפתר מהטענה, זהו.

^^
אין לי שמץ של מושג מה זה אומר.

^
"בסוף, השאלה היא לא רק מה היה קודם, אלא למה בכלל יש משהו ולא כלום", זאת טענה אחרת. וזוהי שאלה שאכן באוויר. אבל בסופו של דבר נגיע לאותו הבור. אם אני אענה "כי ככה" ואתה תגיד "כי אלוהים", אני אשאל אותך "למה אלוהים קיים בכלל?" והתשובה מן הסתם תהיה "ככה." כי ליטרלי אין לאף אחד הסבר. אנחנו נקלעים לאותו הבור, רק שאני מניח פחות הנחות ממך.
"חומר לא יכול להיות תמיד קיים כי חומר לא יכול לברוא את עצמו, הוא חומר, דומם."
אתה שוב פעם מניח שצריכה להיבצע "בריאה" כלשהי, אם החומר היה קיים תמיד, אין שום צורך בבורא. יהיו לך אטומים שבתנועה תמידית, ותמיד היו ככה, וכך היקום יתנהל. בלי "חומר שברא את עצמו" או "אלוהים שברא את החומר".

אז תטיל ספק, אנחנו ענינו, הספק נמצא אצלך לא אצלנו, אם אין לך שום עמדה או בסיס אז מה אתה רוצה מחיינו? לדפוק לנו ragebait?
בינתיים אנחנו אלא שמנסים להסביר ולתת הגיון בריא.

אנונימי9768
אם אני זוכר נכון הוא מאמין במפץ
לא מבין למה הוא לא מביא את זה לכאן, מנסה סתם להטיל ספק או לזלזל במה שאנחנו אומרים ללא שום בסיס או עמדה.

אני בטוח שההגיון שלנו שווה לזבל והגענו מחומר ואין בנו גם נשמה שמעצבת את מי שאנחנו.

הרי חומר זה בסוף סוג של זבל, אנחנו עשוים מזבל.

^^^^^
די כבר.
אין לי כוח להסביר את עצמי שוב, אנחנו לא פה כדי שכל אחד יציע אלטרנטיבות. אני אומר "לא יודע" אתה אומר "זה x", אני לא מסכים איתך. זה הכל. תפסיק לדחוף לי טענות שלא טענתי.
ושוב אתה אומר "האם זה נשמע לך הגיוני?", "לא יכול להיות שx", שוב פעם, אין טענה. אתה סתם פועל לפי אינטואיציה.

^^^^
אז תלמד לקרוא.

כנראה שאין אצלך הגיון אז אתה לא תבין את זה.
ולא דחפתי דברים, אני די זוכר בדיונים בעבר שאתה תומך במפץ הגדול.
לא מבין למה מנסה להעלים את זה ולהיות כמו מישהו ניטרלי מהצד ששואל את שאלותיו. אם אין לך שום דעה או בסיס או עמדה, אז אין לך שום דבר, אתה בעצם נמצא עם 0 דברים ביד. לנו לפחות יש על מה להישען ואיזו טענה הגיונית שיש ישות או כוח עליון שהתחיל את העולם. מה לך יש? מה הטענה שלך? מה יש לך ביד?

^^^^
אהא, אז זהב זה זבל כאילו? הגעת לרמה כזאת עלובה של דמגוגיה?
^^^^^
בבקשה לא להיות הסנגור שלי, אני לא זקוק ממך לניתוח פסיכולוגי עמוק של מה שאני מנסה לעשות.

ben אני לא כועס עליו, הוא פשוט עם היגיון לא מובן זה בעיה להתווכח עם אתאיסטים
הם עקשנים כי הם עם היגיון מסויים וחושבים שזה נכון ב100 אחוז אבל פה אני לא מבין הרי אין לך (צדיק עם הצ') דעה מוחלטת ואתה יודע שיש באמת תשובה אחת מסוימת אז למה להאמין למדענים שלא באמת יודעים וגם הן יודעים שהם לא יודעים ב100 אחוז למעשה כל מי שלא מאמין פחות בטוח בדעה שלו מאשר אנחנו.

מה שתגיד חחח ^^

^^^^
"לנו לפחות יש על מה להישען ואיזו טענה הגיונית שיש ישות או כוח עליון שהתחיל את העולם."
אם יש לכם על מה להישען, והסיבות שלכם אליו שוות לזבל, אז זה אותו הדבר כמו להגיד "אני נשען על אמונה שאני האדם היחיד ביקום" או "אני נשען על אמונה במולטיוורס". אלו סתם היפוטזות שאתם המצאתם.

^^^
מאיפה הבאת את המדענים? איך הדיון הזה קשור למדענים בכלל? "האם יש אלוהים" זאת שאלה מדעית? לא.
אז למה להעלות את הטענה הזאת בכלל?
אה, זה קשור אליי ולא לדיון. אז התחלתם בטענות כלפי אישית? תבלו לכם.

טוב מה זה לא להגיע ללכתוב סתם דברים לא קשורים לנושא זה לא נעים, פשוט המצב הוא שאתה כנראה עם היגיון שונה מאיתנו אבל אם תתבונן תבין שאנחנו צודקים, לפחות שיש בורא, כי לתורה אתה אולי תצטרך עוד קצת לבדוק, אבל תנסה לבדוק עם אחרים שאולי יודעים להסביר יותר טוב ממני.

^^זאת לא שאלה מדעית אבל כשמאמינים טוענים על המציאות הם נכנסים לעולם המדע מבלי להבין את זה. אז כן, זה מאוד קשור למדענים

^^
ראיתי מה ההגיון שלך, הראיתי כל כשל בטיעון שלך ואתה עדיין מתנשא ואומר "אתה עם הגיון נחות, אנחנו כבר יודעים את הכל", בזמן שאתה חוזר על אותו משפט שוב ושוב, וקורא לזה "הגיון". יפה.

^^
אז המאמינים האלה טועים.
זה בסך הכל דרך עלובה להעביר אליך את נטל ההוכחה.

מה לא הגיוני בכוח עליון שיצר את הכל?

אתה מנסה לסתור אותי עם היגיון שלך שפשוט לא מובן לי,
זה נשמע לך כאילו שאני מדבר על אלוקים אני ממציא איזה משהו אבל זה המציאות הוא קיים ואין אפשרות שהוא לא כי איך העולם קיים? למה העולם קיים? אין לך תשובות על זה. ואל תגיד שאין סיבה שהעולם קיים, חייב להיות.

לא אמרתי שהם צודקים

^^^
הקיום של הכח העליון זה לא הדבר שלא הגיוני. הגיוני שיש אלוהים בדיוק כמו שהגיוני שיש עוד אינספור יקומים, או כמו הטענה שאנחנו חיים בסימולציה. כולן לא ניתנות להפרכה, כולן אפשריות.
מה שלא הגיוני אלו הטענות שלכם עצמן.

^^^^בציר הזמן הנוכחי זה מאוד לא רציונלי
פעם זה היה רציונלי

אז אם זה דבר שהגיוני שיהיה, על מה הדיון?

^^^^^
הנה, אתה רואה? בדיוק ההגיון הזה.
"חייב להיות" "אין לך תשובות על השאלה", כל הטענות האלה כושלות מהבסיס.
אתה מניח שבגלל חוסר ידיעה של מישהו, הטענה שלך צריכה להיות נכונה.

^^
אה, הדיון הוא האם סביר שיש אלוהים, לא אם "האם הגיוני להאמין בשני הצדדים", אין לי בעיה עם אף צד. אבל אני לא מסכים שסביר יותר שיש אלוהים. זה הדיון.

רגע אז אתה עכשיו מאמין שיש כח עליון?
והטענה שיש עוד אינספור יקומים היא לא נכונה בגלל שהתורה אומרת ככה וזה משהו שאם תבין שהתורה אמת אז ממילא תבין כל מה שכתוב בה, כי בפועל אלוקים יכול לברוא יקום מקביל אבל זה פשוט לא נכון
גם לפי התורה אין בכלל חייזרים.

כל ההוכחות שהבאנו לך אתה מתנגד, כי אתה בהיגיון שלך, אבל בהיגיון שלנו ומה שכתוב בתורה אין שום סתירות או דברים לא הגיוניים כי דווקא בהיגיון שלנו אנחנו יכולים לומר שמישהו שהוא אינסופי יש לו היגיון שהוא גם לא מובן לנו שאנחנו לא אינסופיים.
ואפילו מה שלא מובן כמו שהוא מעל הזמן, בסוף זה האפשרות היחידה מאשר שהעולם נוצר ככה פתאום, תתבונן בדעה שלך ותחשוב האם זה נשמע לך הגיוני?

^^
כנראה שלא הבנת כל כך מה אני אומר, אם אני מטיל ספק ב"ההגיון הבריא" שלכם, ואין שום בעיה לוגית במה שאני טוען, אז ההגיון שלכם שווה לזבל. ככה זה עובד.

^^^^ טוב לא אכניס לך מילים לפה פשוט ככה נשמעת הדעה שלך

^
אממ לא, לא אמרתי שאני מאמין באלוהים.
זה יותר כמו "גם הצד שטוען בעד קיומו של אלוהים וגם הצד שלא טוען בעד קיומו של אלוהים הם צדדים לגיטימיים". יענו שני הטענות הגיוניות, לא שאני מאמין בטענה בעד קיומו של אל.
רגע, אבל מאיפה הכנסת חייזרים לדיון... כאילו, אמרתי בכלל את המילה חייזרים?

^^
כן, האופציה שיש אלוהים היא אפשרית, אף פעם לא אמרתי שהיא לא. אנחנו מדברים על האם היא סבירה, לא האם היא אפשרית.
ושוב, האמונה שלי היא נובעת מכך שאני באמת לא רואה סיבה לחשוב שנבראנו על ידי כח עליון. לגבי הדרך שבה העולם נוצר, אין לי מושג מהי. זאת האמת. אני לא מתחמק מתשובה, אני פשוט לא יודע מהי.
ייתכן עולם שהתחיל לבדו, ייתכן עולם שקיים תמיד, ייתכן עולם שנוצר על ידי גורם לא ידוע, וגם כן, ייתכן עולם שנוצר על ידי אלוהים. כולם אפשריים. אני פשוט לא יודע מה באמת נכון, ולכן אני נשאר באי-אמונה.

חוסר ידע שאתה אומר שלך, זה פשוט גורם לך להפסיד, איזה סיבה אתה חושב שתגרום לי לומר אתה צודק אני טעיתי? למה שאחשוב שאמת מוחלטת לפי ההיגיון היא לא אמיתית ולהאמין במשהו לא ברור?

אז אתה לא שולל שיש אלוקים, שזה כבר יפה
פשוט אני מנסה להבין מה גורם לך להסתכל באמונה שלך ולומר שזה הדרך היחידה שהעולם נוצר

^^
שוב פעם, לא באתי לשכנע אותך בכלום. אני מנהל את הדיון הזה כי אני נהנה. לא כי אני מסיונר שבה להחזיר כל אדם בשאלה.

אז כל הדוגמאות שהבאת לעולם שנוצר לבדו או קיים תמיד
זה פשוט לא הגיוני בכלל
כי עולם תמיד קיים זה אומר חומר שתמיד קיים אבל חומר הוא לא אינסופי אז איך הוא תמיד קיים? גם אם נגיד שיש חומר שהוא לעולם לא מושמד, יש לו זמן התחלה והוא לא אינסופי
ועולם שנוצר לבד זה לא ייתכן, תסביר את כל הניסים שיש בעולם העצים הפרחים, גוף האדם מערכת שלמה איך כל זה נוצר פתאום?
ותבין אני לא אומר שאתה טיפש או משהו כזה, אתה פשוט לא מבין את האמת כמו הרבה שהם כמוך,אבל בתור דתי אני אומר לך שזה איכות חיים אחרת לגמרי מכל מה שאתה מכיר, זה עמוק יותר ממה שזה נראה, אני ממליץ לך לדבר עם רב או מישהו כי זה עמוק.

למה חומר הוא לא אינסופי? הרי ידוע לנו שלא ניתן ליצור או להרוס חומר, חומר רק משנה את הצורה שלו, לא נוצר יש מאין, אז לגמרי אפשרי שהוא אף פעם לא נברא ותמיד היה.
" את כל הניסים שיש בעולם העצים הפרחים, גוף האדם מערכת שלמה איך כל זה נוצר פתאום?"
אילו לא ניסים, אני לא יודע למה אתה רואה בהם כניסים, אני בסה"כ רואה בהם כאוביקטים שנוצרו עם הטבע. מה כל כך מיוחד בגוף האדם ובפרחים שגורם לך לחשוב שהם נוצרו על ידי מישהו? שוב, אינטואיציה.

טוב אתה תבין שאלו ניסים רק אם תבין שבורא נתן לך אותם במתנה בשביל לעבוד אותו כדי שתהנה מזיו שכינתו,
אבל לגבי החומר תבין שגם אם נגיד שחומר תמיד יהיה אבל מי אמר שהוא תמיד היה?
ואם הזמן הוא אינסופי אז מה היה בזמן הזה? איך יש תמיד חומר דף בהתחלה הוא רק אחר כך בא צייר ומצייר עליו אבל לפני זה אתה לא יכול לומר שהדף צבוע

לא הגיוני שגם שהיקום תמיד היה כי לא ייתכן שיש גם יקום וגם אלוקים אינסופיים, אינסופי זה אומר מעל הכל.
אז אלוקים ברא את היקום כי אם היקום הוא אינסוף אז הוא אלוקים?
ולגבי המשמעות זה תשובה פשוט לא נכונה תבין שכל העולם הזה זה לא ייתכן שזה מקרה איזה סיבה יש לי לחשוב שאנחנו כאן סתם? למה יש חיות? למה אנחנו נראים כמו שאנחנו נראים? דברים כאלה שחייבת להיות סיבה אז מה זה כל מה שאנחנו חיים אנשים נולדים, חיים עד 120 ומתים ככה וזהו? אם תבין שיש אלוקים תבין שהוא ברא אותנו לא סתם.

^
לא.. אינסופי לפי ההגדרה שלך זה "מעל הכל", כשאני אומר אינסופי, אני מתכוון "קיים תמיד" לא "מעבר להכל".
ולגבי ה"לא יכול להיות שיש יקום אינסופי וגם אלוהים אינסופי", אני מסכים, זה למה הבאתי יקום אינסופי כאלטרנטיבה לאלוהים, לא כאופציה שתתקיים ביחד עם אלוהים.
"איזה סיבה יש לי לחשוב שאנחנו כאן סתם?"
אענה לך בשאלה הפוכה, איזו סיבה יש לך לחשוב שאתה פה ממשמעות מסוימת?
ושוב, כל השאלות שאתה שואל, אלו שאלות של משמעות, ואני לא מאמין שיש משמעות אמיתית למה שקורא פה, אין שום סיבה לחשוב ככה.

אם אינסוף זה משהו שהוא קיים תמיד אז היקום תמיד היה? אין מי שיצר אותו? אם ככה אז הוא גם בעל כח בלתי מוגבל אם היקום אינסופי, ואם היקום הזה אינסופי ואנחנו בו אז היקום יצר אותנו? תבין שהיקום הזה זה משהו יותר פנימי ואלוקים הוא זה שהיה לפני היקום ויצר את היקום ואותנו.


ובטח שיש משמעות לחיים! הרי אני יודע שיש אלוקים והוא ברא את העולם, ואין שום סיבה שהוא יברא ככה עולם סתם ונתן לנו מצוות הוא לא צריך שנעשה מצוות בשבילו הוא אינסופי,
ולכן הוא כתב הכל בתורה ומה אנחנו צריכים לעשות בשביל שאחרי 120 שנים מקבלים את השכר בעולם הבא וכל מצווה זה פועל בעולם הרוחני וזה לא פשוט כמו שזה נראה, זה עמוק.

^
"אם ככה אז הוא גם בעל כח בלתי מוגבל אם היקום אינסופי", מה? מאיפה אתה מביא את זה? אין כח בלתי מוגבל, תשכח מהביטוי הזה, זה לא קשור באף צורה לכמה זמן היקום היה קיים. אם היקום קיים תמיד, אין לו יוצר, אנחנו נוצרנו בו, והוא לא נוצר. מה לעזאזל לא ברור פה? מאיפה אתה מביא את זה ש"חייב להיות אלוהים לפני היקום", ואגב, כמו שהסתברתי קודם, אם היקום התחיל, אז אין דבר כזה "לפני היקום", אז הביטוי שלך סותר את עצמו.

בשיא הכנות, זה נשמע כאילו אתה מנסה יותר לשכנע את עצמך מאשר אותי.
אתה לא מחדש כלום, אתה מראש מניח שאלוהים הביא לנו מצוות, אני לא מסכים איתך. אתה מראש מניח שהוא ברא את העולם. ואתה מראש מניח שהוא קיים. זה כבר מעגלי.

אז לפי הדעה שלך היקום זה אלוקים? כי הוא אינסופי ותמיד היה לדעתך.

ובטח שיש לפני היקום הרי נכון כל דבר לפני היקום לא היה רק ממתי שהיקום נוצר, אבל הדבר היחיד שהיה לפני היקום הוא חייב להיות מעל היקום, תחשוב לעצמך שאלוקים אינסופי הוא היה תמיד כי הוא אינסוף בעל כוחות אינסופיים, ויש יקום שלנו שזה נראה הכל ואינסופי ואין מעל זה, אבל זה כמו "בועה" ואלוקים פשוט מחוץ "הבועה" הזאת אז כל המושגים של זמן חלים רק בתוך הבועה הזאת והוא מעל זה אז הזמן לא תקף עליו כי הוא מעל הזמן.

^^
בשיא הכנות לא אכפת לי איך תגדיר את היקום, תקרא לזה אפילו אלוהים. אני פשוט לא רואה בזה שום משמעות. הרי אני לא חושב שליקום יש כוונות או רצונות כמו שיש לאלוהים, היקום הוא לא "מעל הטבע" כמו שאלוהים מצטייר, אבל אם תגדיר את היקום כאלוהים, מי אני שיעצור אותך...
^
לא הסברתי לך כבר על זה? זמן הוא מרכיב שהוא חלק מהיקום, זאת עובדה. אם הזמן התחיל בתחילת היקום, אז אין דבר כזה לפני היקום. "לפני הזמן" זה דבר פרדוקסלי.

"טוב אתה תבין שאלו ניסים רק אם תבין שבורא נתן לך אותם במתנה בשביל לעבוד אותו כדי שתהנה מזיו שכינתו"
אבל פה הבעיה שלי, אתה מביא סיבות לאמונה באלוהים שמתבססות על אמונה באלוהים, זה כמו להגיד "הארץ שטוחה כי הארץ שטוחה" אתה מבין מה אני אומר?
"אבל לגבי החומר תבין שגם אם נגיד שחומר תמיד יהיה אבל מי אמר שהוא תמיד היה?"
לא מבין את הבעיה פה בדיוק, מראש הצגתי את זה כהיפותזה אפשרית, לא כעובדה מוכחת, אלא אפשרות אחרת. אף אחד לא אמר שהחומר תמיד היה, זה פשוט אפשרי.

איך זה הגיוני לדעתך שחומר תמיד היה? למה שמשהו יהיה אינסוף זמן אין בזה שום היגיון.
אפילו היקום שנראה לנו אינסופי התחיל מזמן מסוים כמו כל דבר ביקום
אם היקום אינסופי ואלוקים אינסופי אז מתי אלוקים "נוצר" אם היקום אינסופי אז היקום זה אלוקים?
וגם למה אתה חושב שבאנו לעולם? איזה סיבה יש שחומר תמיד היה לדעתך ואדם חי 120 שנה וזהו? אתה לא חושב על זה שיש כאן משמעות עמוקה יותר?

"איך זה הגיוני לדעתך שחומר תמיד היה? למה שמשהו יהיה אינסוף זמן אין בזה שום היגיון."
מה הבעיה בזה? למה אין שום הגיון בזה? אם אתה אומר "זה נראלי לא הגיוני" ולא מספק הסבר, זה שווה ל"מרגיש לי שזה לא נכון", ומרגיש לי זה לא טיעון.
"אפילו היקום שנראה לנו אינסופי התחיל מזמן מסוים כמו כל דבר ביקום"
מי אמר? שוב, אם היקום התחיל, הוא לא אינסופי, אבל אני לא מסכים איתך שהוא בכלל התחיל.
ולא, זה שאלוהים והיקום יכולים לשתף תכונה אחת דומה (שניהם אינסופיים), לא אומר שהיקום זה אלוהים.
לא, אין שום משמעות עמוקה יותר בכל מה שקורה. אני לא חושב ככה. למה שתהיה אחת? כי זה גורם לך להתעורר בבוקר יותר שמח?