10 תשובות
גם אבל זה תלוי באדם עצמו, אומרים לא לרצוח וזה נגיד מוסר של אנשים הם לא יהרגו בן אדם אחר מהאשמה ומה יחשבו עליהם ועוד סיבות אך בכול זאת יש בודדים שכן עושים את זה מהנאה אפילו ומה שהחברה אומרת 'לא להרוג' לא מפריע להם כי יש להם את הרעיון שלהם למה בסדר ומה לא
לא
שואל השאלה:
^ תסביר
^ תסביר
מהפן הרוחני, אפשר להסתכל על זה כ"קול פנימי". מהפן האבולוציוני, פיתוח דרכים להשתלב בצורה טובה יותר בחברה - שונה ממוסכמות חברתיות שכבר היו כביכול קיימות כמו שציינת
אני אבוא מהפן הדתי.
המוסר הוא תוצר של חטא עץ הדעת, הוא נרכש על ידי בני האדם הראשונים שחטאו, ובכך המציאו את הטוב והרע, וידעו להבדיל בינהם. המוסר הוא לא קבוע, ומשתנה בהתאם לתחושותיהם והשקפותיהם של האנשים, הוא אינדיבידואלי לכן אם משהו בעיניי רע, אז לא בהכרח שגם בעינייך ובהתאם לזאת הוא לא מוסכמות חברתית, הוא נגזרת נרכשת שפוגעת המון באדם כי גורמת לו להיות אנוכי.
המוסר הוא תוצר של חטא עץ הדעת, הוא נרכש על ידי בני האדם הראשונים שחטאו, ובכך המציאו את הטוב והרע, וידעו להבדיל בינהם. המוסר הוא לא קבוע, ומשתנה בהתאם לתחושותיהם והשקפותיהם של האנשים, הוא אינדיבידואלי לכן אם משהו בעיניי רע, אז לא בהכרח שגם בעינייך ובהתאם לזאת הוא לא מוסכמות חברתית, הוא נגזרת נרכשת שפוגעת המון באדם כי גורמת לו להיות אנוכי.
מוסר עצמי אני אוהב לקרוא לזה מצפן אנושי שאלוקים שתל בנשמת כל אדם
שואל השאלה:
^^ דווקא מהדברים שלך שהוא לא קבוע אפשר להבין שמוסר הוא גם מוסכמה חברתית משום שמוסר משתנה בין תרבויות וחברות ומה שהיה מוסרי במאה הקודמת לא מוסרי כיום ולהפך
ודווקא מוסר ומצפון מאזן בין האני לסביבה ככה שהוא לא גורם לאדם להיות אנוכי
^^ דווקא מהדברים שלך שהוא לא קבוע אפשר להבין שמוסר הוא גם מוסכמה חברתית משום שמוסר משתנה בין תרבויות וחברות ומה שהיה מוסרי במאה הקודמת לא מוסרי כיום ולהפך
ודווקא מוסר ומצפון מאזן בין האני לסביבה ככה שהוא לא גורם לאדם להיות אנוכי
^אני חושב שמדבריי אפשר להסיק אחרת, ודי מעניין אותי מניין הגעת לתשובה הזו מתוך דבריי.
בסופו של דבר, כוונתי היא שמוסר הוא דבר אינדיבידואלי שלא שייך לקולקטיב כלשהו, גם אם הוא קבוצה מאוד קטנה של אנשים. מה שטוב בעיניי, יכול להיות רע בעינייך ולכל אחד יש את המערכת שלו לפרש את ההבחנה בין הטוב לבין הרע. אם המוסר היה אחיד לפי חברה ותרבות אז לדוגמא מדינת ישראל היום הייתה מושלמת, וכל החברות בעולם היו מושלמות ומשכילות והגושפנקא לכך היא הסכסוך הישראלי-"פלסטיני", שיש חלק החושבים שהוא מוסרי, וחלק שלא וזה קורע את החברה מבפנים מושגים כמו כיבוש וזה.
אגב, אם דיברנו על מוסר אז גם המוסר עצמו הוא לא אחיד, ויש כמה מערכות מוסריות באדם, מאחר והמוסר הוא מושג פרדוקסלי.
תחשוב על המעשה הכי נורא, אונס לצורך העניין, בו אדם מוסרי דורש להוציא את האונס להורג, האם זה מוסרי? לא. יש כאן פרדוקס? כן, האדם המוסרי דורש להוציא להורג שזה נוגד את המוסר ואת עשרת הדיברות המהווים כחוקי המוסר, ולכן המוסר עצמו לא אחיד וכן מסורבל, ויש להשתמש ברציונל בשביל להבדיל בין הנכון ללא נכון, מבלי ךהשתמש במושגי טוב ורע שעצם השימוש בהם הופך אליהם עצמם.
בסופו של דבר, כוונתי היא שמוסר הוא דבר אינדיבידואלי שלא שייך לקולקטיב כלשהו, גם אם הוא קבוצה מאוד קטנה של אנשים. מה שטוב בעיניי, יכול להיות רע בעינייך ולכל אחד יש את המערכת שלו לפרש את ההבחנה בין הטוב לבין הרע. אם המוסר היה אחיד לפי חברה ותרבות אז לדוגמא מדינת ישראל היום הייתה מושלמת, וכל החברות בעולם היו מושלמות ומשכילות והגושפנקא לכך היא הסכסוך הישראלי-"פלסטיני", שיש חלק החושבים שהוא מוסרי, וחלק שלא וזה קורע את החברה מבפנים מושגים כמו כיבוש וזה.
אגב, אם דיברנו על מוסר אז גם המוסר עצמו הוא לא אחיד, ויש כמה מערכות מוסריות באדם, מאחר והמוסר הוא מושג פרדוקסלי.
תחשוב על המעשה הכי נורא, אונס לצורך העניין, בו אדם מוסרי דורש להוציא את האונס להורג, האם זה מוסרי? לא. יש כאן פרדוקס? כן, האדם המוסרי דורש להוציא להורג שזה נוגד את המוסר ואת עשרת הדיברות המהווים כחוקי המוסר, ולכן המוסר עצמו לא אחיד וכן מסורבל, ויש להשתמש ברציונל בשביל להבדיל בין הנכון ללא נכון, מבלי ךהשתמש במושגי טוב ורע שעצם השימוש בהם הופך אליהם עצמם.
כן, רק.
מוסר הוא תוצר של היצר העדרי.
מקווה שזה עוזר
מקווה שזה עוזר
באותו הנושא: