איך לדעת אם באמת נכון לי לחזור בשאלה או שזה יהיה צעד טיפשי מצידי?

פשוט תחשוב על האם אתה מאמין או לא
בתורה, לא באלוהים
אתה תמיד יכול להתרחק מהתשובה ולאו דווקא לצאת ממנה, להפוך ליותר מסורתי מדתי

תקשיבי לי
אל תעשי את זה!

תמיד יכולה לנסות ומקסימום לשנות בעתיד
אם לא תנסי לא תדעי

שואל השאלה:
אני חושבת שאני אגנוסטית אבל מרגיש לי כלכך הזוי לעזוב הכל, אני מפחדת שאסבול מזה בסוף(אני ממשפחה חרדית, לא דתית אז עוד יותר)

שואל השאלה:
איך אני מנסה?^^

לא מזה את צריכה לחשוש.
תמיד נראה שאם תצאי בשאלה אז את תהיי חופשיה וזהו אין לך יותר שום דבר על הראש
אבל זה ההפך הגמור
זה שונה לגמרי ואת תתחרטי על זה

^גם אני אגנוסטי ומתישהו פשוט הבנתי שזה מה שאני מאמין וזהו. מי שאוהב אותך באמת לא יתנתק ממך. ואלו שיתנתקו - האם באמת האושר שלהם חשוב יותר משלך?

זה לא יהיה חכם אבל גם לא יהיה חכם להשאיר את המצב כפי שהוא , מה שצריך לעשות זה באמת ללמוד את התורה הפנימית שתגרום לך להתחבר מבפנים כי שם יש תשובות מעולות ועמוקות ומחוברות לחיים להכל כולל טעמי מצוות ומה הם בונות וכן כשתלמדי את תורת ארץ ישראל תביני שהתורה לא באה לחנוק את החיים אלא להרים אותם כך שככל שתהיי יותר דוס כך תהיי יותר חומרית
אם לא הייתי מכיר את התורה הגדולה והייתי נשאר בתפיסה הגלותית אז כנראה הייתי דתל"ש
בדור הזה יש נשמות גבוהות שרוצות לחוש את הקדושה בתוך החומר ולא רק בצורה רעיונית ולכן אם מביאים להם תורת גלות שהיא כבר לא מתאימה להם אז הם רוצים לצאת בשאלה
שולח לך קישור לערוץ שיעורים מדהים בתורה גדולה שיוכל מאןד לעזור לך!
וכמובן שאם תרצי תוכלי בשמחה רבה לשאול אותי שאלות בפרטי
וזכרי ששאלות באמונה זה לכתחילה ולא בדיעבד כי זה מראה על רצון להתחבר מבפנים ושהתורה תהיה הטבע שלי ולא חיצונית וכפויה עלי.
הנה הקישור לערוץ המדהים:
https://m.youtube.com/@%d7%93%d7%a0%d7%99%d7%90%d7%9c%d7%9b%d7%94%d7%9f-%d7%a86%d7%92/videos
בהצלחה רבה רבה

בר - תפסיק לנסות לכפות דיעה ודת. הפואנטה לתת לה אופציות כדי שתחליט מה שהכי טוב לה

שואל השאלה:
bar. האמת שאני ממש לא חושבת ככה, להפך.. אני מפחדת להרגיש ריקנות

המון חרדים יוצאים בשאלה ובסוף מתחרטים על זה
אני אומר מהיכרות אישית,
אם יש קושי לא צריך לחפש לברוח ממנו, אלה להתגבר עליו, וזה יכול לבוא לידי ביטוי בהרבה פעולות אולי שיתנו קצת שקט וחופש, אבל לא חייב לברוח ישר למה שהכי קל

שואל השאלה:
איך זה הכי קל? זה אחד הקשים. אבל מה לעשות שאני לא מאמינה? אני לא רוצה לחיות בשקר עם עצמי והסביבה

תחיי את החיים שאת רוצה, הם שלך

אם הדת חשובה לך אז אל תגידי את מה שאת אומרת, תנסי לחקור ולהבין, בסוף בטוח תמצאי,
אל תזרקי את זה ככה.

תנסי להשוות מה החיים לפי ההלכה והשתייכות לקהילה נותנים לך, לעומת העולם החילוני. אף פעם אל תחשבי שהדשא של השכן ירוק יותר.

מה האופציות האחרות?

לרמות בחור ישיבה תמים שאת מאמינה ולהתחתן איתו?

ואז לספר מיתולוגיה לילדים שלך כהיסטוריה ולרמות גם אותם?

שואל השאלה:
אז מה אני אמורה לעשות?^

^אני חושב שאת כבר בחרת. את רק מחפשת את האומץ לעשות מעשה

^^ בת כמה את?
(זה רלוונטי לתשובה)

שואל השאלה:
אולי, ואני לא יודעת מאיפה להתחיל^^ ואני בת 18

^ תרשמי ליוצאים לשינוי, יש שם יעוץ טרום יציאה, חוץ מזה תגיעי למפגשים ותתחילי להתרגל לחברה חילונית עוד לפני היציאה בפועל.

אני מצרף קישור לשאלה דומה שעניתי עליה בפירוט.

שואל השאלה:
יש אפשרות להתייעץ איתם בוואצפ או משהו? אני ממש חייבת יעוץ אבל אני לא רוצהלהיפגש עם אף אחד או להרשם לשום ארגון

את לא חייבת להרשם כדי לקבל את היעוץ טרום יציאה, אבל זה כן מפגש עם מישהו, וצריך להרשם כדי לקבל סיוע, אבל אין שום התחייבות בהרשמה לשם.

את יכולה ללמוד מיוצאים בשאלה אחרים, אבל יהיה לך מאוד קשה לצאת בלי תמיכה של אף אחד.

שואל השאלה:
אני פשוט בנאדם די סגור אז מפגש לא ילך טוב אבל תודה רבה

^ בגלל זה כדאי שתתחילי להתרגל לחברה חילונית במקום שיהיה פחות קשה, במקום שבו נורמלי לא להכיר נורמות חילוניות אבל עדיין זה הנורמה שמקובלת שם.

שואל השאלה:
אני רוצה להתחיל את התהליך משנה הבאה, אתה חושב שיהיה חכם ללכת לדירת שירות חילונית? אני באמת לא יודעתמאיפה להתחיל כי כשאני בבית אין סיכוי

קודם תתחילי במה שפחות קשה, יהיה לך הרבה יותר קל להתרגל לחברה חילונית במפגשים של יוצאים לשינוי, את יכולה להתרגל בהדרגה, עדיין להיות חרדית כלפי חוץ, לבנתיים להשלים רקע לימודי אם צריך, ללמוד על הונאות שלא הכרת, לבנות לעצמך עצמאות כלכלית כמה שאפשר, תתכונני לפני היציאה בשאלה, תבני את מה שאפשר לבנות כשאת עדיין חרדית כלפי חוץ, תצאי אחרי שתהיי בעמדה טובה יותר.

^למה אתה מעודד אותה לחילוניות ? מה יצא לה מזה ? מי יביא לה גמ"ח כשלא יהיה לה לאכול, מי ייתן לה תמיכה כמו שהיא מקבלת כיום מהקהילה ? ואם ההורים שלה לא ישלימו עם זה ? תלך לחילונים ולא תקבל שום סיוע כשתצטרך, זה עולם קפיטליסטי אכזר. תן לבחורה לשבת איפה שהיא נמצאת. היא לא תשרוד בחוץ. זה לא העיקר ללבוש חולצת בטן. יש לזה השלכות.

^ כתבתי למה אני ממליץ לה לצאת בתשובה הראשונה, כדאי שתלמד הבנת הנקרא.

נ.ב האמינות של תשובה אנונימית נמוכה יותר, החשד האוטומטי היא שאתה כותב טענות קבועות בעד הדת ואתה מסתיר מי אתה כדי להסתיר שהסיבה היא דתית.

תנקי רגע את הראש מכל השמות ומכל הקבוצות של חילונים דתיים אתאיסטים וכל ההגדרות החיצוניות
העמידה מול הקב"ה היא מסע חיים
תסתכלי פנימה ותשאלי את עצמך איפה את כרגע, את מרגישה קרובה לאלוקים את מרגישה שמחה בזה שאת לא קרובה אליו ?

איזה שאלות יש לך ? מה היית רוצה לדעת?

שאלות זה דבר מעולה, זה אומר שהתבגרת ושאת בחורה עמוקה שרוצה חיים עמוקים יותר הגדולים יותר
רבי נחמן אמר שאלוקים שאין עליו שאלות הוא לא אלוקים, כי אם אין שאלות סימן שהכל מובן, ואיך יכול להיות שאלוקים שהוא אינסופי יהיה מובן לאדם

אל תשימי על עצמך תווית חיצונית של כלום, תעברי מסע פנימי של חיפוש ובירור תשאלי תחפשי תשובות ותלכי ותגדלי

^^ כתיבת כינוי בסטיפס לא תהפוך אותי לחשוף.

שואל השאלה:
חיפשתי תשובות, לא מצאתי

מה היו השאלות ?
לגמרי לא חייבת לומר אני אשמח לשמוע אבל
פשוט יש הרבה תשובות שטחיות בחוץ ורבני טיקטוק וגם רבנים של אירגונים כאלה ואחרים שהם נותנים תשובות קטנות, הם מעולם לא למדו אמונה ולא יודעים לתת תשובות מהותיות

שואל השאלה:
לפני השאלות, אין אף הוכחה לקיומו של אלוקים ובטח שלא לתנ"ך. אז למה מלכתחילה להאמין? הסתירות האפליות והאכזריות שמצאתי בתורה זה כבר עניין אחר

^^^^ כינוי בסטיפס מאפשר לדעת איך העצות האחרות שלך, כמה אתה הגיוני בדרך כלל, מה הדעות שלך ביחס לדת, כמה אחוז מהתשובות שלך הם לעניין וכמה לא, במקרה הזה אין באמת צורך לחפש תשובות אחרות, כשמישהי כותבת שהיא מתלבטת אם לצאת כי היא לא מאמינה ואתה מדבר על "חולצות בטן זה לא הכל" אתה כבר מראה שאתה בכלל לא עונה על השאלה, אלא מדבר בעד הדת והקשיים הם התירוץ, כשאתה שואל למה אני מעודד לצאת בשאלה אחרי שהתשובה שנתתי היא למה האופציה האחרת גרועה יותר ומתעלם מזה אתה שוב מראה שזה לא עצה בשבילה, זה עצה בשביל הדת.

אענה לך על זה, אם תרצי כמובן לשמוע
ואם כן אז איפה שתעדיפי בין אם זה פה ובין אם זה בפרטי

שואל השאלה:
מעדיפה פה

^^^^^ אם למדת הוכחה טובה תהיה מסוגל לטעון אותה. (אם אתה לא מסוגל לכתוב אותה אז או שזה לא הוכחה טובה או שלא הבנת אותה)


אבל לפני כל ההוכחות צריך לבחור את המטרה, האם המטרה היא לדעת את העובדות עד כמה שניתן לדעת בלי תלות האם זה יגיע למסקנה שהדת מאלוהים (אם קיים) או שהמטרה היא להאמין בדת בלו תלות בהאם היא אמת.
(הגלולה האדומה או הכחולה מהמטריקס)

אני לא חושב שמישהי ש"לקחה את הגלולה האדומה" תוכל לחיות כחרדית בלי לסבול, אני נמצא בקבוצת טלגרם שיש בה מאות חרדים אנוסים, הרבה מהם נשואים, חלקם הבן/בת זוג לא יודעים שהפ אנוסים, זה לא החיים שהייתי ממליץ לחיות.

אין בעיה
השאלה של האם יש הוכחה לקיום אלוקים או לא היא לא באמת השאלה שיושבת בנפש
כי לאורך ההיסטוריה האנושית תרבויות בכל העולם העידו שהם חווה התגלות אלוקית אז היסטורית יש עדות ולא רק בעם ישראל

האמת, השאלה היא לא באמת זה גם לא באמת משנה אם יש או אין
מה שמשנה זה האם אלוהים מדבר אלי או לא, האם אכפת לו ממני, האם הוא רוצה בי וצריך אותי, האם אני פוגש אותו בחיים שלי ?
כי גם אם אוכיח לך שיש, מה זה משנה אם יש אלוקים אם הוא רחוק ובכלל לא אכפת לו ממני וממה שאני עושה

השאלה היא לא לוגית, השאלה היא שאלת חיים היא נובעת ממקום אמיתי בנפש של רצון לטוב ואהבה ולחיים שלמים
והיא באה כי יש חוסר של טוב בחיים שלי וחוסר משמעות אני לא מצליח לפגוש את האינסוף בתוכי

התשובה היא שאנחנו פוגשים את האינסוף בתוכנו, האינסוף הוא עצם החיים
החיים הם אינסופיים, אי אפשר להגדיר את החיים, כל פעם שננסה נראה שלא נצליח, יש אינספור פרטים ועומקים לצלול אליהם שהפה לא יכול להספיק לומר והראש לדמיין
החיים הם מעבר למילים ולמחשבות ולדמיונות, להפך, המילים הרגשות והמחשבות הם פעולת חיים, הם אפשריים רק מעצם היותנו חיים
אהבת הקב"ה היא בעצם אהבת עצם החיים, לאהוב את ה' זה לאהוב להיות
יוצא מזה דבר מדהים, שכל שהקשר עם הקב"ה גדל ככה החיים מקבלים עוצמות וכוחות ואם יש ניסיון לאהוב את ה' וזה רק מחליש את האדם או מעציב אותו שידע שהוא עושה משהו לא נכון

עצם זה שאני חיי אומר שהקב"ה רוצה בי שאהיה כאן הוא צריך אותי בעולמו, אכפת לו ממני, הוא ברא עולם ורוצה שאני זה שאהיה שותף שלו בבריאה של העולם זאת מתנה מדהימה
והוא מזמין אותי בלב פתוח להיות בורא יחד איתו

אשמח לדעת אם לא הבנתי משהו בשאלה שלך ואולי סטיתי מהנושא, אם יש לך משהו יותר ספציפי אשמח לשמוע
אני צריך לישון אז אראה את הדברים רק מחר

^ תרבויות שונות העידו שהם (אבותיהם לפני מאות שנים) חוו התגלות (של אלים שונים) ומה המסקנה שלך, שכולם קרו?
לא שאנשים יכולים להאמין במיתולוגיות שונות על מה שקרה מאות שנים לפני זמנם?

^
המסקנה שלי שהם לא משקרים
זה לא משנה כרגע איך ומה הם מספרים על ההתגלות אבל עצם החוויה של ההתגלות הייתה וההיסטוריה מעידה על זה
מיתולוגיות לא מגיעות סתם משום מקום, צריך לקחת תופעות רחבות היקף ברצינות

להגיד שכולם שקרנים ושזה פשוט לא היה זה טענה לא מדעית לשמה, כי טענה מדעית מתבססת על זה שהעידו וחווה תופעה ואז הלכו וחקרו, המדע אינו ממציא את המציאות הוא חוקר ומסביר אותה
המציאות באה לפני המחקר
העדות היא שהייתה התגלות וחווה אותה, תן לזה כמה הסברים שתרצה אבל העדות קיימת בכל תרבות עתיקה שתחפש

שואל השאלה:
אם ככה כל הדתות בעיניך הן אותו הדבר? אין חשיבות ליהדות?

^^ באמת?

לא חשבת על דרכים שמיתוסים יכנסו חוץ משקר מתואם?

(לפני האלים השונים שסיפרו עליהם, לא סיפרו דווקא על אלוהים מוחלט, בחלק מהסיפורים סיפרו על אלים ספיצפיים ועל כמה אלים).

^^
לא אותו דבר, פשוט התחלתי עם הבסיס המשותף האנושי

^^
כן כי תרבויות שלמות לא משקרות יכול להיות שהן מפרשות לא נכון אבל לא משקרות ובמיוחד כל העולם

אמרתי שזה לא משנה לפחות לנקודה שאני רוצה להעביר מה הם מתארים אבל עצם התיאור הוא העיקרי כאן
וזה מוזר, למה דווקא בנושא הזה כל כך מרחיקים לכת להגיד שכל העולם שיקר יחד ובשום נושא אחר לא אומרים את זה ?

^ שוב, אף אחד לא טוען ש"תרבות שלמה משקרת"

אם אתה לא מעודכן אז שקר זה העברת מידע שגוי במכוון, כלומר תוך ידע שהוא שגוי.

תרבויות שלמות העבירו ומעבירות מידע שגוי שנחשב בעינהם לאמת, יש דתות שונות וסותרות, יש אמונות טפלות נפוצות שהופרכו, תרביות שלמות יכולות להאמין בשקר, לשקר במודע זה משהו אחר, אף אחד לא טוען שזה מה שקורה.

אין תיאום בין תרבויות שלמות בסיפורי ההתגלות, תרבות שונה מספרת סיפור שונה עם אל שונה ועם סיטואציות שונות, זה לא תיאום, זה דמיון חלקי מאוד בין חלק מהתרבויות בגלל שכולם בני אדם ויש קווי דמיון משותפים, כמו לדוגמא נטייה משותפת לאותם כשלים לוגיים.

אני לא ממש מבין את שואלת השאלה
האם את אומרת לעצמך דבר כזה :
או שאני מוצאת הוכחה מתמטית שאלוהים קיים, או שאני יוצאת בשאלה ?
כי אם זה קו המחשבה, אז הדיון פה מתייתר. האמונה זו לא הוכחה בדרך מדעית, זו הוכחה בדרך ההיגיון, בדרך של מאזן הסתברויות, בדרך של סימנים שכל אדם כן מקבל מאלוהים, ועל סמך הכתוב.
את חשבת פעם עד כמה מתוחכם הגוף שלך, שהוא ממש מלאכת מחשבת ? מה נראה לך, שבתקופה ההיא הייתה בינה מלאכותית שחשבה הכל ועשתה סקיצה על נייר לפני העברה לייצור ? האם פגשת פעם פרופסור לפיזיקה שיסביר לך מי תכנן את האדם ? את מדברת כאילו המדע כן סיפק הסבר לכל דבר. אבל מה הסיבה שאנחנו בני האדם מאמינים לזה ולא לזה ? כי אדם מאמין למה שנוח לו להאמין ולא למה שהוא מאמין באמת. זו שאלה של נוחות. את החלטת עכשיו שנוח לך יותר להאמין שאין אלוהים כדי לחיות חיים ללא איסורים, לא כי באמת באמת מעניין אותך אם יש אלוהים או אין.
כל דבר שקיים בעולם זה לא סתם חומר שהיה מונח, מאחורי כל דבר היה חייב לעמוד מחשבה ותכנון. תלכי לפיזיקאי שיסביר לך מי היה המוח מאחורי כל זה.
וגם, בואי נצא מנקודת הנחה שאת מאמינה רק בסבירות של 50 אחוז בקיומו
האם תרצי לחטוא עד כדי כך ולשאת את כל העונשים בגלל שאת בחרת "להמר" על הצד הלא נכון ? גם אם את מאמינה רק ב 10 אחוז זו כבר סיבה להישאר בעולם התורה ולשמור מצוות, וגם את ערכי המשפחה שלך. את כל זה, לא זורקים בשביל חולצת בטן. האדונים הנכבדים שמעליי כנראה דתיים לשעבר וקשה להם להוליך אותך אל האמת. ואם אין אלוהים, מה באנו לעשות כאן בישראל ? אולי עדיף להגר לאוגנדה.

^ יש כאן כמה כשלים לוגיים שונים

הראשון הוא קפיצה לוגית (נון סקוויטר)
קיום אלוהים לא מוכיח אף דת או סיפור ספיציפי עליו, ולכן אם קיים אלוהים זה עוד לא עוזר בנוגע לדת כל עוד אין הוכחה לזה.

השני הוא טיעון מבורות, יש לך גוף שאתה לא יודע למה הוא קיים- מסקנה קיים מישהו שיצר אותו, זה כשל לוגי כי לכל חוסר ידע אפשר לדחוף סוכן, אם אתה לא יודע למה יש מחלות תוכל לדמיין שזה שד או משהו מיסטי שגורם לזה, אם אתה לא יודע למה השמש זורחת תוכל לדמיין אל שמושך אותה, זה נטייה אנושית להכניס סוכן (מישהו) לכל חוסר ידע, אבל זה מוטעה, כשאתה לא יודע אז יש חוסר ידע ולא ראיה לסוכן.

במקרה הזה זה בורות שרובה מלאכותית, יש ידע על הגוף ועל סיבות למורכבות שלו ויש ידע גם על סימנים לטלאי על גבי טלאי והעדר תכנון מראש.

(יש גם אי הבנה, אין מה ללכת לפיזיקאי כדי לשאול אותו על הגוף, זה שייך לביולוגיה או מקסימום לביוכימיה)

יש גם בלבול בין התפלגות להסתברות, יש 2 אפשרויות, או שאני זכיתי בפיס או שלא, זה לא אומר שזה 50%.

יש כאן כשל נוסף של דיכוטומיה כוזבת, אתה מניח שאו שיש אלוהים שדורש אמונה או שאין אלוהים, אבל יתכן שיש אלוהים שאוסר על אמונה עיוורת (ללא ראיות שכושלות לוגית) ואם יש אלוהים שדורש אמונה עיוורת זה יכול להיות כל אל של כל דת, יש אין סוף אפשרויות לדרישה של אלוהים אם הוא קיים, אין שום הוכחה שעל הצד שיש אלוהים שווה להמר על אמונה נטולת ראיות.

עד כאן לנושא הטענות עצמם (4 כשלים לוגיים שונים בתגובה אחת!)
אבל חוץ מזה אני מזהה סגנון מאוד דומה לתגובה לשאלה השניה שלה, גם בשאלה השניה על היציאה מהדת היה תגובה עם
"לא שווה לזרוק את הכל בשביל חולצת בטן"
למרות שבשני הפוסטים הנושא היה אמונה בדת ולא קושי עם הדת, בשניהם זה היה לא רלוונטי.

^^^
אתה לא שם לב למה שאני אומר, שוב, כמו שאמרתי, זה לא משנה מה הם מספרות על ההתגלות
עצם העובדה שהם מספרות על התגלות בכל העולם זה העיקר

כמובן שיש טעויות אבל הטעות לא מתחילה משום מקום
לכל דעה יש גרעין של אמת שהיא מבוססת עליו, שאם לא כך אז היא לא הייתה נשארת קיימת
ויכול להיות שהאמונות הטפלות הם בכלל לא טפלות אלא שהם לא תואמות את העולם שבו אנחנו חיים
התורה מדברת על אמונות כאלה ואומרת שהם עבודה זרה כמו להעלות באוב למשל אדם מת, זה עבודה זרה וזה אסור מן התורה אבל ראינו ששאול המלך עשה זאת
זה כן אמיתי אבל זה אסור
כמו גם שהתורה מדברת על כישוף, ועל חרטומי מצרים

זה זלילזול לומר שהקדמונים היו גאונים כי הם המציאו את המתמטיקה, הפיזיקה, האדריכלות, האסטרונומיה
אבל מה בתחום האמונות והדעות הם היו טיפשים גמורים, ולא ידעו כלום למשך אלפי שנים עד שהגיע בטובה החילונות והאירה את העיניים זה עיוורון מהיסטוריה אנושית שלמה
החילוניות והאתאיזם הם פסיק קטן בהיסטוריה האנושית שרובה המוחלט מאמין


וזה גם בכלל לא קריטי, לקחת נושא אחד בתוך הודעה שכתבתי שהוא בכלל לא מרכזי ועשית ממנו הכל

^ אתה חוזר שוב על ההנחה הלא מבוססת שלך, לא הוכחת שאמונה חייבת להיות מבוססת על גרעין של מציאות, זה הנחה לא מבוססת, כל מה שתבנה עליה יהיה חסר ערך עד שלא תגדיר אותה ותוכיח אותה.

ואתה חוזר שוב על אותו כשל הפעם בגרסה מעגלית, אתה מביא "ראיה" שזה לא אמונות טפלות מסיפורי בתנ"ך ומוכיח את התנ"ך מזה שזה לא אמונות טפלות, זה בערך כמו שאטען שאני נביא והראיה היא "נראה לכם שאלוהים ידבר עם שקרנים"?

אתה טוען שזה לא ה"נושא המרכזי" ההמשך ה"מרכזי" לדעתך היה בנוי על זה, קודם טענת שאלוהים זה "לא באמת שאלה" ואחרי זה המשכת הלאה, אבל אם החלק הראשון שגוי אין מה להמשיך לחלק השני.

אמונה חייבת להיות מבוססת על גרעין של אמת, כל דבר שאדם משוכנע בו שהוא נכון מבוסס על גרעין של אמת

אתה לא יכול להאמין שספיידרמן הוא אמיתי, כי אתה יודע שהוא לא, אתה לא יכול להחליט להאמין בזה

הנושא המרכזי זה לא זה, הנושא המרכזי הוא זה שהשאלה האם יש או אין אלוקים בכלל לא קשור לשאלה שיושבת בנפש האדם, כי לנפש זה לא משנה אם יש או אין
השאלה היא האם יש אינסופיות פה בחיים שלי כרגע
גם אם אוכיח לך שיש אלוקים אם הוא לא באינטראקציה איתך אז למה שזה יהיה אכפת לך ?

^ שוב לא ביססת את ההנחה, הבאת דוגמא על אמונה שאף אחד לא מאמין בה, אבל אנשים האמינו ששדים גורמים למחלות ותופעות שונות, להביא סיפור פנטזיה שכולם יודעים שהוא סיפור פנטזיה בין כמה עשרות שנים זה לא דומה, ולהביא סיפור מיסטיקה מהתנ"ך כראיה לזה ש"זה לא אמונות טפלות" לפני שהוכחת את התנ"ך זה אותו כשל.

אם אתה טוען להוכחת אינטרקציה עם אלוהים או רצון שלו בצורה מסודרת זה טענה שאפשר לדון בה, אבל תצטרך לטעון אותה באופן מסודר, וכל כשל שתביא אם תביא יוסבר.

ולשאלתך על מושג האמונה

אמונה היום מובנת במושג הנוצרי שלה, כלומר, אמונה היא מה שהשכל לא יכול להוכיח והיא סותרת את השכל, מן רגש מסויים שהאדם מרגיש כלפי משהו אבל הוא נתון בספק תמידי

אבל האמת היא שהאדם שמאמין לא חווה ספק בכלל, הרגש של האמונה הוא הרגש של הוודאות ועוד זה שבאמת אין אפשרות להאמין בדבר שלא אמת כמו בדוגמה עם ספיידרמן, ברור לי שהוא לא קיים ואני לא יכול לבחור להאמין שכן
לאמונה יש קשר מהותי אל האמת, האמונה מתחברת אך ורק אל האמת

החשיבה המערבית חושבת שהאמת היא מה שהשכל משיג, אבל השכל לא משיג את האמת המוחלטת כי הוא תופס תמיד רק חלק מן התמונה, השכל הוא לא כלי שמחבר אותי אל האמת כי הוא מוגבל אל מה שאני מסוגל לקלוט בחושים

אמונה משמעותה קשר חיים, להאמין במשהו זה לחיות אותו
כמו למשל היותי בן להורים זה קשר אמוני קשר חי, והיותי גבר ולא אישה
והיותי אדם ולא צמח או חיה, אני חי את זה
ולא הגעתי לידיעות האלה מתוך השכל ולא מתוך החוש אלא מתוך עצם זה שאני חי את זה,
אני לא יכול לחיות משהו שהוא שקר כי השקר לא קיים ואיך אחיה דבר שלא קיים

למשל כאשר 2 בני אדם נכנסים זה לתוך החיים של זה ומנהלים חיים משותפים על ידי תהליך נוצר ביניהם קשר חיים ולזה אנחנו קוראים שנוצר ביניהם - אמון

עכשיו יכול להיות שאדם מאמין לדרך שהיא טעות אבל זה אומר שבבסיס של הדרך הזאת הוא מוצא דבר אמיתי לחלוטין ואם כך לא צריך להילחם ולהיות אנטי נגדו אלא להגיד לו במה הוא צודק ולראות לו שהדרך שבה הוא עושה את זה היא שגויה והיא לא תואמת את נקודת האמת שהוא מחפש

ודרך אגב, אני לא חייב לך הסברים, מהסיבה הפשוטה שלא אלייך דיברתי, דיברתי אל שואלת השאלה ואם יהיו לה שאלות היא תשאל כי לא השאלות שיש לך זה השאלות שיש לה

אם אתה רוצה הסברים אחרים תפנה בפרטי
אני סיימתי את הצ'אט בשאלה

^^ אני לא שואל מה זה המילה אמונה, אלא מה הראיות.

להביא את זה שמאמינים מסוימים "לא חווים ספק" זה כשל לוגי נוסף, פנייה לרגש, הרבה אנשים "לא חוו ספק" על ההשקעות של מיידוף, הרבה נשים "לא חוו ספק" על סיימון לבייב, הרבה אנשים בדתות שונות וסותרות "לא חוו ספק"

אתה טוען על סוג של אמונה ש"מתחברת רק עם האמת" אבל לא נותן אף דרך לאמת את זה, זה שוב אותו כשל, הוכחה טעונת הוכחה.

אתה חוזר שוב על הדוגמא הכושלת של ספיידרמן, זה שאדם לא יכול לחוות אמונה על מה שהוא אישית יודע בוודאות מגיל 0 שהוא שגוי מוכיח רק שאדם לא יכול לחוות אמונה על מה שהוא יודע בוודאות מגיל 0 שהוא שגוי, לא על שום דבר אחר.

אתה חוזר שוב על הטענה על "הבסיס האמיתי" שלא הוכחת.
(נתת אנלוגיה כושלת שמסבירה למה אדם לא יכול להאמין לסיפור שהוא יודע אישית שהוא סיפור פנטזיה, זה לא רלוונטי)

^^ אני לא רוצה אף הסברים ממך, יש כאן שאלה של דיון, וכל כשל שתטען זה רלוונטי לשואלת השאלה לזהות אותו (אני חושב שהיא תזהה את רובם בעצמה, אבל עדיין זיהוי מדויק יכול לעזור)

אני לא עונה בשבילך.

מעניין אותי לשמוע את שואלת השאלה, האם עד עכשיו הצלחנו לסייע לך להגיע להחלטה ? כי היו מאמצים מצד כולם, אי-אפשר להגיד שלא (:

שואל השאלה:
אני רק אגיד שהדיון שלכם גרם לי להבין עוד פעם לאיזה צד אני יותר מתחברת בפער, אז כן זה די עזר

לאיזה צד התחברת בפער ?

^^^ ^^^ ^^^ ^^ שכחתי לציין כשל לוגי נוסף, פנייה לסמכות, אתה מביא את זה שאנשים בעבר ידעו מתמטיקה ואדריכלות (מיעוט מזערי מהאוכלוסיה ביחס להיום וברמה נמוכה בהרבה מהיום) שמיעוט קטן ידע אסטרונומיה (ברמה חלקית שכוללת טעויות ומשולבת באסטרולוגיה ואמונות טפלות) מביא גם טענה שאנשים בעבר ידעו פיזיקה (לא נכון עד לפני 500 שנים)
ומביא את זה בתור טענה שזה מוכיח שהאמונה שלהם מבוססת על דבר נכון, אבל יש חכמים בני דתות שונות וסותרות, מה שמראה שפנייה לאדם כטענה גם אם זה אדם חכם זה לא דרך אמינה להוכיח, ולכן פנייה לסמכות היא כשל לוגי.

(אין שום הוכחה שאדם שמסוגל לחקור נתונים קשיחים כמו מתמטיקה יהיה חסין מאמונות טפלות, ויש ראיה שהמצב הפוך)

שואלת השאלה אמרה שזה דווקא משמעותי לה אז אענה

אני הבאתי את הדוגמאות של מתמטיקה פיזיקה ואסטרונומיה שהם סוגי מדעים שהתבססו בעבר הקדום
פיזיקה לא התחילה לפני 500 שנה כי הרומאים והמצרים גם הם השתמשו בחישובים ובכלים כאלה ואחרים בשביל בנייה של בנייני וערים ודרכים

גם החשבון הוא עניין עתיק
והאסטורנומיה, קביעת הזמנים ומסלולים הכוכבים מתועדים כבר בבל העתיקה

מה שאני בא להגיד זה שאי אפשר לזלזל בבני אדם לארוך ההיסטוריה מבחינת אמונה
זה לא אומר שהם צודקים בענייני אמונות שונות אבל זה אומר שאין מקום לזילזול, יש צורך לראות מאיפה אמונות באות, הם לא סתם באות אך תוך הנפש
ובאמת הייתה חכמה בידי קדם בין אם בחול ובין אם באמונות

זה לא אומר שכולם נכונות אבל אם רואים טענות משונות שבני אדם לקחו אותם ברצינות אז יש כאן יסוד אמיתי כי תפיסת עולם לא סתם משתמשת גם אם היא שגויה

ואתנצל ואגיד שלא התכוונתי בשום הודעה לזילזול חס ושלום בך או בעמדותיך, אתה אדם חכם ללא ספק
וכן שמתי לב שיצאתי בזלזול מקודם אז רציתי להתנצל

מרוב הודעות שכחתי את השאלה...

זה היה איך לדעת אם זה נכון לה לצאת בשאלה

נראה לי שישיגענו אותה לגמרי.

אנסה להסביר את טענתי בדרך אחרת.

כשאדם אומר שהוא מאמין באלוקים או לא מאמין באלוקים, מה משמעות הביטוי ?
אז יש פה שני מושגים, אלוקים והאמונה ויש יחס ביניהם
האלוקים הוא אינסופי, הוא בעצם מעבר לכל הגדרה, כי אם הוא מוגדר אז הוא בעצם מוגבל, הגדרה בעצם אומרת "זה אלוקים וזה לא אלוקים" כלומר יש מקום בוא אלוקים נגמר אבל אז הוא לא מוגבל ולא אינסופי אז זה לא אלוקים

האלוקים הוא מעבר לכל מילה או מחשבה, בעצם כשאמרתי שהוא אינסופי זה רק בגלל שזה כל מה שאני מסוגל לבטא וגם זה חוטא לאמת לאמיתה
אי אפשר לדבר על העצמות האלוקית המוחלטת כי היא מעבר לכל השגה

כל הניסיון להוכיח את אלוקים אם יש או אין בהגיון שכלי הוא נועד לכישלון, כי אני מנסה בכלי מוגבל להשיג ולהחליט על דבר שהוא מעבר לכל גבול וגדר
ולא רק זה אלא שהשכל באופן כללי הוא מסופק, מעולם השכל לבדו לא החליט מה אמת ומה שקר

השכל מבוסס על החושים, החושים קולטים את העולם והשכל יודע לנתח ולחשוב ולהפשיט את הקליטה של החושים לרעיונות אבל החשיבה עצמה מבוססת על מה שהחושים קולטים והחושים עצמם הם מסופקים קולטים רק צד חלקי ביותר במציאות
לכן כל ידיעה שהגיעה לנו מהשכל או מהחושים היא חלקית כי הקליטה עצמה היא חלקית
ואם כך מה בעצם וודאי אצלנו בחיים ?

יש נתון אחד בחיינו שהגיע אלינו לא מתוך השכל ולא מתוך החושים וזה עצם חיינו, זה שאני חי לא הגעתי לזה כמסקנה מהשכל ולא הגעתי לזה כי הרגשתי את זה
להפך, היכולת לחשוב ולהרגיש אפשרית רק מתוך זה שאני חי, כל פעולות החיים הם פועל יוצא של היותי חי, לכן הם נקראות פעולות חיים

החיים עצמם הם מעבר לכל הגדרה, אם ננסה להגדיר נראה שלא נצליח כי השכל הוא עצמו רק אחד מפעולות החיים כמו הרגש הדמיון הרצון הזכרון וגם השכל אבל כולם הם פעולות שונות של אותם חיים

כל פעם ניתן לראות איך יש עוד ועוד פרטים לצדדים שונים בחיים, מוזיקה ומשפחה וחברים וטכנולוגיה וצמחים וחיות ואבנים ורעיונות ועוד ועוד
החיים הם מעבר לכל מילה למחשבה
אז מניין לי שיש בי חיים, כי אני חיי אותם,
כלומר בנוסף לכלי ההשגה הקודמים:
החוש והשכל ישנו עוד כלי שדרכו אנו משיגים את האמת, כאשר אני חי את הדבר אני וודאי כלפיו
כשאר אני חי את היותי אדם אני וודאי שאני אדם ולא צמח
ואני וודאי שאני גבר ולא אישה כי אלה חיי אני לא צריך שום סברה שכלית שתגיד לי את זה אני חי את זה
כלומר לחיות משמעות הדבר להיות שייך לאינסוף, לזה קראו חז"ל להאמין
במובן הזה השכל והרגש הם לא חסרי משמעות חס ושלום הם מפלסים את הדרך ומנקים את הליכלוכים שמונעים מזרם החיים להשפיע

להאמין בעברית משמעות הדבר לחיות את מה שאני מאמין בו ויחד איתו מגיעה גם וודאות
אומנם לא תמיד אני יכול לבטא במילים למה אני וודאי בדבר אבל זה בגלל שנקודת הוודאות נמצאת עוד לפני השכל

אולי אפשר לומר בשביל לסבר את האוזן:

משמעות המילה אלוקים בשבילנו היא = שורש החיים
אמונה = לחיות
כלומר בעצם זה שאני חי אני מוציא לפועל ונפגש עם האינסוף שבי

דבר יפה כתוספת הוא שזה מה שהאומנות מנסה לעשות היא מנסה לבטא בצורות שונות בלי מילים כמו ציור ומוזיקה או בעזרת סיפור כתוב את מה שמעבר למילים


אני מקווה שזה לא היה מבלבל ואשמח לשמוע שאלות
ואם משהו לא מסתדר אז מוזמנים להיכנס בי על 200

^^^ ^^^ הנדסה היא לא פיזיקה, ומתמטיקה היא לא פיזיקה, פיזיקה אמיתית (להבדיל מהנדסה ומתמטיקה) לא הייתה קיימת בצורה משמעותית לפני יותר מכמה מאות שנים.

אבל גם פנייה לפיזיקאים מודרניים עדיין תהיה כשל פנייה לסמכות, אין שום ראיה שמדען מודרני או עתיק מאמין רק בדברים נכונים, והסיבה שהמדע מתקדם במאות שנים האחרונות בפער על פני כל תקופה אחרת כי סוף סוף מכירים בזה כיום במדע, וטענות ודעות לא מוכחות של איינשטיין לא יתקבלו מדעית, וזה לא משנה כמה הוא קידם את המדע בכל דבר שהוא כן הוכיח.

עדיין לא הוכחת את הטענה של אנשים חכמים האמינו = יש לזה בסיס, ואפילו לא הגדרת מה הטענה ב"בסיס"
ֶ
היה חכמה בימי קדם ויש כשלים לוגיים גם היום בקרב חכמים בתחומים שונים, ולכן פנייה לחכמים בתור ראיה שאמונה שלהם נכונה או נכונה חלקית טעונה ראיה, וכל עוד לא תוכיח את זה זה כשל פנייה לסמכות שהוא כשל בן של הוכחה טעונת הוכחה.

עדיין לא הוכחת את הנחת הבסיס שלך.

^^ אם אתה טוען שאתה מאמין בדבר שאין לו הגדרה אתה יכול לשים מילת ג'יבריש וזה יהיה זהה, אבל אפשר להגדיר פונקציה גם על דבר שאתה לא יודע מהו, אם אתה טוען שהעולם נוצר על ידי יוצר מודע יש טענה, אפשר לדון עליה גם בלי טענה על תכונות נוספות או עם טענות נוספות (כמו אחדות או ראשוניות של היוצר)

^
פה פספסת את הנקודה
כי אתה עדיין משתמש במושגים הישנים והמוטעים אתה מבין את המילה אמונה כמו רגש וכל מה שהסברתי שזה לא רגש, אמונה הכוונה לחיות את הדבר
ולכן זה נכון שתוכן האמונה הוא מעל ומעבר לכל מילה ומחשבה

גם המילה אלוקים לא מדברת על אלוקים עצמו היא רק צד מסויים בהתגלות זה עניין שלם של שמות ה' ומה כל שם מבטא בהתגלות וכל שם מבטא את העצמיות האלוקית באופן יותר מובהק אבל אין באמת מילה שהאדם יכול לומר, הדבר שהכי מדוייק לעשות בשביל לבטא את העצמיות האלוקית זאת השתיקה כי אין מה לומר, זה רק מה שהלב מתמלא ממנו טוב וחיים

מחילה אבל לא יודע מה התכוונת בעניין עם הפונקציה אבל אני חושב שאולי גם פה יש פיספוס
שאלת האמונה היא לא שאלה פילוסופית
הפילוסופיה לא יכולה לדון במה שמעבר אליה כי היא סוגרת את עצמה במעגל סגור
כי הפילוסוף בעצם שואל שאלה על העולם על האדם על אלוקים אבל מי נותן לו את התשובה ? - הוא עצמו
אז הוא שואל והוא עונה
בעולם החיצוני הטבעי שעובד באופן מחזורי הפילוסוף יכול לשאול שאלות ולחקור ולתצפת ולתת תשובות מסויימות, אבל בעולם פנימי, של הנפש אין לו אפשרות כי התשובות שלו מבוססות על תצפית של השכל והשכל לא יכול לקבוע מהי האמת שמעליו
גם השכל בה על גבי משהו והוא לא ראשית הכל, אם הוא יהיה ראשית הכל הוא רק יחנוק את החיים כי הוא מכניס אל תוך הנפש מושגים זרים ויבשים של העולם החיצוני

^^^
ופספת גם את הנקודה בהודעה הארוכה שכתבת
לא אמרתי שזה שאנשים חכמים אומר שהם צודקים

הנקודה הייתה שבתוך כל שקר יש אמת והאדם מתחבר לנקודת האמת הזאת
לדוגמא אדם מחפש אהבה, מחפש אהבה טובה אמיתית ופנימית
אם הוא יגדל בתרבות חיצונית וחומרית למשל, שאומרת לו - אתה מקבל תשומת לב רק אם אתה מספיק מרשים ומספיק מטפח את העולם החיצוני שלך אז זה מה שהוא יעשה למרות שבאמת האהבה היא פנימית וטיפוח העולם החיצוני לא יהפוך אותך ליותר אוהב או אהוב, רק מרוכז בעצמך
אז יוצא שהוא באמת באמת מחפש אהבה בשורש אבל הדרך שהוא הולך בא שגויה, אז למה הוא עדיין הולך בה ? כי הוא חושב שדרגה הוא ישיג את הדבר האמיתי שהוא רוצה

כלומר לכל דרך שהאדם הולך בא יש בסיס אמיתי שמזין אותה, אידאלי מסויים שנותן לו כוחות ומשמעות גם אם הדרך עצמה שגויה

^^ לא מעניין אותי איך תקרא לזה, השאלה היא מה הטענה שלך ומה הראיות לזה, תקרא לזה אמונה או תרנגולת, מה שחשוב זה שיהיה ברור מה אתה טוען שקיים (עם ידע חלקי ועקיף ככל שיהיה)
ומה הראיות שאתה טוען לזה.

מה שההתכוונתי בעניין הפונקציה זה שאפשר להגדיר גם טענה על קיום דבר לא מוגדר כל עוד ברור מה נכלל בטענה ומה לא, מה אם קיים אומר שהטענה נכונה ומה לא.

אחרי זה המשכת בפילוסופיה נטולת לוגיקה, לא טענת שום טענה שניתן לאמת, טענת למה לא ניתן לאמת, ברגע שטענת את זה הנושא נסגר, אפשר להמציא אין סוף פנטזיות שלא ניתנות לאימות.

(כל לוגיקה יכולה להוכיח ברמה יחסית בלבד, זה לא קשור לאלוהים, גם הידע שלך על המציאות הוא יחסי בלבד, אפשר לבדוק מה רמת ההוכחה ועל איזה אקסיומות היא מסתמכת)

אם אין משמעות בשפה למילה "אלוהים" אז זה אפילו לא טענה שגויה, זה ג'יבריש.

ובקצרה, האם אתה טוען שיש לך ראיה שיש יוצר ומהווה מודע למציאות?
אם כן האם אתה טוען לראיה על קשר איתו?

כי אם לא הטענות שלך על ג'בריש כזה או אחר לא רלוונטיות.

^^ שוב, הנחה לא מוגדרת ולא מוכחת, כשאתה טוען על "בסיס" מה המינימום?

(אם לא הגדרת אין אפילו טענה שגויה)

ומה ההוכחה לזה?

מה שאני רואה זה הרבה מאוד מלל שאין תוכן מאחוריו, לזה קוראים מילולית "לברבר"

אין שום הבדל בין לטעון טענות שלא ברור מה המשמעות שלהם לבין ג'בריש או נביחה.

מחילה אבל זה כאילו אתה בכלל לא קוראת את הדברים

אני מבין שאתה רוצה לקחת את הדיון למקום פילוסופי ולדבר על לוגיקה ועל רציונל
אבל יחד עם זה עצם השאלה האם יש או אין אלוקים היא בכלל לא שאלה של רציונל כי המושג האלוקי הוא מעבר לרציונל המוגבל
יחד עם זה שיש גם מושגים סותרים בשאלה
אי אפשר לדבר במושגים של ישות ואינות כלפי המושג אלוקים שהוא מקור היש והאין
לשאול האם יש אלוקים זה כמו לשאול "האם ירוק הוא גבוה או נמוך ?"

המושגים עצמם לא מדברים על אותה מציאות
והכוונה במילה אלוקים היא מקור ההוויה מקור היש והאין, מקור החיים

לשאול האם יש מקור לחיים זה בעצם לשאול האם יש חיים וזה ברור לכל בר דעת שכן כי הרי הוא עצמו חי
השאלה נובעת לא משאלה לוגית פילוסופית אלא זאת שאלה קיומית, זהותית, מוסרית

אם יש אלוקים או אין זה אומר המון על מי אני ומה מקומי פה בעולם

^ בקיצור " אאעטוטרדכען קיים, לא ברור מה זה אאעטוטרדכען
לא ברור אם זה משהו או מישהו, אי אפשר להבין אבל הוא קיים."

זה בערך המשמעות של ה"אלוהים"
גיבריש, מילה שלא אומרת כלום, הרבה דיבורים או נביחות על "אלוהים" או " אאעטוטרדכען" (זה יתן את אותו תוכן)
ֶ
קראתי את מה שכתבת, זה אפילו לא טענה שגויה, זה חסר משמעות, זה פחות מטענה שגויה, בטענה שגויה ברור מה זה אומר אם הטענה נכונה, ומה זה אומר אם היא שגויה, אבל אפילו זה לא קיים.

אני מדייק את השאלה שלא ענית עליה - אם יש סיבה ראשונה חסרת תודעה או רצון וחסרת עניין בתוצאה זה "אלוהים"?

וכל עוד לא טענת שזה מישהו (מה ששאלתי אותך וסירבת לענות, האם אתה טוען שיש יוצר ומהווה מודע למציאות ואם כן מה ההוכחות לזה) אז אין שום הבדל מעשי בין "אלוהים" ל"מציאות"

אין מה לדבר על "אלוהים" כמישהו לפני שאתה מוכן לטעון שהמילה אלוהים היא מדברת בהכרח על מישהו ולא משהו.

אבל בהתחלה דיברת באופן מובהק על אלוהים כמישהו, אני מצטט-
"האם אלוהים מדבר אלי או לא, האם אכפת לו ממני, האם הוא רוצה בי וצריך אותי, האם אני פוגש אותו בחיים שלי ?"

וברגע שאני שואל האם בטענה על קיום אלוהים יש טענה על יוצר מודע ומהווה למציאות ואם כן מה הראיה לזה אתה מסרב לענות ממוקד ובורח למלל חסר משמעות שלא אומר שום דבר שונה מג'יבריש.

^^ אני מצטט מתוך תרגום מאנגלית של מחקר בכתב העת
judgment and decision makin
על "פתיחות לבולשיט"
(זה השם שהם קראו לזה, לא אני)

נראה שיש קשר די ברור לשיטות הטיעון על ה"אלוהים" חסר המשמעות.

הציטוט הוא מאחרי הכותרת "ממצאים אחרונים"

(צריך לדפדף קצת כדי למצוא אותו בקישור שצירפתי)

"כיצד חוקרים באופן מדעי את קליטת הבולשיט? ראשית, אתם זקוקים לדוגמה של משפטי בולשיט. למרבה המזל, יש דרך אלגוריתמית פשוטה מאוד לבנות משפטים כאלה. אתם נותנים למחשב לחבר באופן אקראי מילות מפתח מרשימות לרצף תקין מבחינה תחבירית. ישנם מספר מחוללי בולשיט כאלה הזמינים באינטרנט, כולל מחולל הפוסטמודרניזם וחוכמת צ'ופרה . משפטים אלה הם מעצם הגדרתם בולשיט, מכיוון שהם בנויים ללא דאגה לאמת.

במאמר חלוצי שזיכה אותם בפרס איג נובל, פניקוק, צ'יין, בר, קוהלר ופוגלסנג (2015) בנו קבוצה של משפטי בולשיט (למשל, "שלמות משקיטה תופעות אינסופיות") באמצעות שיטה זו, תוך התמקדות בז'רגון העידן החדש, ולאחר מכן נתנו לאנשים לדרג עד כמה עמוקים לדעתם המשפטים הללו. נמצא כי פתיחות למשפטי בולשיט הייתה קשורה לסגנון קוגניטיבי אינטואיטיבי, חוסר רפלקטיביות, אמונות על טבעיות ומבנים קשורים אחרים. פניקוק וראנד (2019) מצאו מאוחר יותר גם כי סוג זה של פתיחות לבולשיט מדומה ממלא תפקיד בפתיחות לחדשות כזב.

עמיתיי ואני בנינו מדד שוודי המבוסס על הפרדיגמה של pennycook et al. (2015). השתמשנו במדד זה כדי להתייחס, בין היתר, לוויכוחים בפסיכולוגיה פוליטית בשאלה האם קיימות אסימטריות אידיאולוגיות באוריינטציות אפיסטמיות ( nilsson, erlandsson, & vstfjll, 2019 ). מצאנו למעשה ששמרנות חברתית (ובמיוחד אינטואיציות מוסריות לגבי נאמנות לקבוצות פנים, כבוד לסמכות וטוהר) קשורה באופן חזק לפתיחות לבולשיט מדומה ועמוק, בהתאם לתפיסה הקלאסית של "נוקשות הימין". מעניין לציין, שמצאנו גם פתיחות גבוהה במיוחד לבולשיט בקרב אנשים המצביעים למפלגה הירוקה בשוודיה, ופתיחות נמוכה מאוד לבולשיט בקרב ליברלים חברתיים ימניים-מרכזיים."

זה לא נכון אתה עדיין לא קראת בשביל להבין, ובנתיים אתה זה שבורח אל הניסיון הזול של להשפיל במקום לנסות להבין ולשאול שאלות לעניין

אני יודע את זה כי אתה טוען שאני אומר שאלוקים קיים למרות שהסברתי ממש ברור שהמושגים של קיים ולא קיים לא תקפים כלפי אלוקים
ולכן אנחנו מדברים רק על ההתגלות, על הדיבור האלוקי
אמרתי את זה כל כך ברור שאין אפילו מקום לטעות
אולי בשונה ממך שזורק מילים של לוגיקה ולפילוסופיה שהם די חסרות פשר בדיון כאן
אתה אפילו לא מצליח להבין את טיב השאלה ומנסה להעביר אותה למקום אחר
כל השיח פה רק רצית למצוא כשלים לוגיים ולא לברר מה היא האמת דרך דיון ושיח ושאילת שאלות אחד את השני

אז הנה בשביל האוזן שלך אגיד את זה הכי ברור שיש
כן אני מדבר על בורא, וכן אני מתכוון מישהו שמדבר ושהוא בורא וישנה בריאה
וכאן נכנס כל מה שאמרתי, אני לא צריך שום הסבר אינטלקטואלי פילוסופי כדי לדעת שיש בורא זאת לא שאלה פילוסופית
מספיק שאני מכיר בזה שאני לא מתקיים מתוך עצמי אלא מקבל את החיים שלי מבחוץ, שזה לא עניין של אינטלקט זה עניין מוסרי של מידות בנפש, משהו שקורה למידת הענווה
וזה שאני מכיר בזה שאני נברא, כלומר מקבל את החיים מבחוץ זה כולל בתוכו את הידיעה של הבורא
זה עניין מוסרי של מידות לא אינטלקטואלי

זה עדיין לא נוגע בנושא של עם ישראל ויהדות

^ יופי, סוף סוף טענת טענה שיש מה לדון עליה, עכשיו שלב ב, מה הראיות לזה שקיים מישהו בורא, במקום ראיות אתה טוען "אני לא צריך שום ראיות זאת לא שאלה פילוסופית"

אפשר להגיד את זה על כל שטות, להגיד שאתה "מכיר בזה" בלי להביא ראיות זה לא ראיה, לטעון שזה "לא שאלה פילוסופית" זה לא מהווה ראיה, לא משנה איזה תירוץ תתן למה אין לך ראיה זה פשוט לא יהיה ראיה.

כמובן שכמו שכתבת גם אם קיים בורא זה עדיין לא נוגע בנושא של עם ישראל והיהדות, אבל לא נתת שום ראיה אליו אלא תירוצים למה אין לך ראיות אליו, אתה לא צריך לתת תירוצים, אלא לא לטעון טענות שאין לך ראיות לנכונותם.

ולא "מקבל את החיים מבחוץ" (הדבר היחד שהזכיר טענה ולא הכרזה אישית על מה אתה חושב בלי שום טענה לנכונות) זה לא נותן שום ראיה למישהו ראשוני , מקסימום למשהו, ולקפוץ ממשהו למישהו זה קפיצה לוגית (כשל לוגי נון סקוויטר)

אבל מה לעשות והשאלה היא לא פילוסופית, הסברתי בצורה הכי ברורה למה

למה אתה מתעקש כל כך לקחת אותה למקום שהיא לא שייכת אליו
אתה לוקח את השאלה למגרש שלך, איפה שהתשובה לא נמצאת, ומצפה ממני להשתתף במשחק למה שאעשה את זה

בפעם המאה השאלה היא לא פילוסופית רציונלית, לוגיקה לא קשורה לשאלה הזאת ואתה מסרב לקבל את זה ואפילו לנסות להבין את זה או לשאול על זה

וזה לא נכון אי אפשר להגיד את זה על כל שטות יש דברים שניתנים להבנה רק עם חוקי הגיון כמו מחקר הטבע והמוסריות היא לא הנושא לכן אין זה דיון ערכי אלא

קבלת חיים מבחוץ זה עניין מוסרי לא לוגי
תפריד בין השיח המוסרי לשיח הרציונלי הם לא מדברים באותו עולם
נתינת חיים היא אקט מוסרי, לכן להכיר בעצמי כמקבל חיים זה עצמו מביא אותי להכרה באישיות מוסרית שנותנת לי חיים, בורא, מישהו

"אבל מה לעשות והשאלה היא לא פילוסופית, הסברתי בצורה הכי ברורה למה"

כלומר אתה מתכוון שאין לך ראיות ולא יכולים להיות ראיות?
(אם זה לא הכוונה תתקן ותסביר למה אתה מתכוון)

"למה אתה מתעקש כל כך לקחת אותה למקום שהיא לא שייכת אליו
אתה לוקח את השאלה למגרש שלך, איפה שהתשובה לא נמצאת, ומצפה ממני להשתתף במשחק למה שאעשה את זה"

כי תירוץ לחוסר הראיות לא מוכיח אמיתות, ולכן לא משנה איזה תירוץ תתן זה לא מוכיח, וזה לא הופך את זה לאמונה פחות עיוורת.

"לוגיקה לא קשורה לשאלה הזאת ואתה מסרב לקבל את זה ואפילו לנסות להבין את זה או לשאול על זה"

אם יש טיעון עם ראיה לוגיקה קשורה לזה, אם לוגיקה לא קשורה אז או שאין טיעון או שיש טיעון שהמסקנות לא נובעות מהנחות הבסיס, בשני המקרים זה זהה לנביחה, אפשר לקרוא לזה שם מרשים וזה עדיין ישאר זהה לנביחה .

גם אנשים יכולים לעשות את זה, וגם להאמין במשהו המעורפל הזה,
"וזה לא נכון אי אפשר להגיד את זה על כל שטות"

לא הבנת את הנושא, השאלה היא האם תירוץ טוב למה גם עם x נכון לא יהיו הוכחות הוא הוכחה לx או לא, על זה אמרתי שיש אינסוף שטויות שאפשר להמציא שאי אפשר להפריך, וזה לא סיבה להאמין בהם, יש שטויות שתיאורטית היו ניתנות לבדיקה ויש כאלו שלא, אבל המכנה המשותף הוא העדר יכולת לשלול והעדר יכולת להוכיח, לא אמרתי שכל שטות לא ניתנת להפרכה אלא שאפר להמציא אין סוף שטויות שלא ניתנות להפרכה.


"קבלת חיים מבחוץ זה עניין מוסרי לא לוגי"

מה?

כדי שלא תהיה אי הבנה - השאלה האם קיים יוצר מודע ומהווה זה לא שאלה מוסרית, זה שאלה עובדתית, זה שאלה על ההיסטוריה ועל המציאות, זה שאלה מה קיים, מוסר זה שאלה מה עושים עם מה שקיים.


נראה שהמשכת באותו קו, הרבה מלל חסר ערך לוגי, אבל הפעם לפחות כניסיון לחזק טענה מוגדרת.