10 תשובות
שואל השאלה:
ולמה
ולמה
ברור ומי שלא מבין לבד כמה שיסיבירו לו זה לא יעזור
שואל השאלה:
מדוע?
מדוע?
כן.. כי אם המוסר שלהם מונע מדת יכול להיווצר מצב שהדת תופרך ואז לא יהיה לבן אדם סיבה להיות מוסרי. מוסר שלא מגיע מחשיבה רציונלית ורק מהליכה עיוורת אחרי דת הוא לא באמת "מוסר".
טכנית גם האתאיסט מקבל סט ערכים מוסריים מוכנים, לא מאלוהים אבל מהחברה, הנקודה שבה זה נהיה מורכב היא הנקודה שבה החברה לא רואה, שם למאמין יש את אלוהים שרואה הכל, אבל לאתאיסט יש רק את הנאמנות שלו לערכים שלו. נקודה מעניינת.
אני לא בטוח למה אתה מתכוון ב "פשוט".
כך או כך, אני כנראה עדיין אענה שלא, כי מוסר של דתות בד"כ משאיר לא מעט מקום לפרשנות אישית סביב הטקסט, ופעמים רבות מוביל למערכת מוסרית מורכבת להחריד.
ברם, אם התכוונת ב "פשוט" לפשטני יותר, המוסר הדתי נוטה להיות כזה, כי הוא מעניק יתרונות מוסריים מוחלטים לדברים מסוימים על פני אחרים, ובכך נותן בהרבה יותר מקרים תשובות פשוטות יותר.
אם ב "פשוט" הכוונה לקל יותר לביצוע ליחידים - המוסר הדתי בעיניי קשה יותר לביצוע כי הוא נוגד יותר פעמים את המוסר "הטבעי" האנושי, כביכול.
וכו'
כך או כך, אני כנראה עדיין אענה שלא, כי מוסר של דתות בד"כ משאיר לא מעט מקום לפרשנות אישית סביב הטקסט, ופעמים רבות מוביל למערכת מוסרית מורכבת להחריד.
ברם, אם התכוונת ב "פשוט" לפשטני יותר, המוסר הדתי נוטה להיות כזה, כי הוא מעניק יתרונות מוסריים מוחלטים לדברים מסוימים על פני אחרים, ובכך נותן בהרבה יותר מקרים תשובות פשוטות יותר.
אם ב "פשוט" הכוונה לקל יותר לביצוע ליחידים - המוסר הדתי בעיניי קשה יותר לביצוע כי הוא נוגד יותר פעמים את המוסר "הטבעי" האנושי, כביכול.
וכו'
שואל השאלה:
בנוגע לזה שתאיסט מגיע עם סט ערכים מוכן - אבל איך הוא אמור לפרש את הרצון האלוהי? זה הרבה הלכה, פרשנות, פילוסופיה.
וגם אלוהים לא באמת מייצר משמעות אובייקטיבית בתכל'ס, איו משמעות אובייקטיבית לגן עדן, גיהנום, שכר, עונש.
אני לא יודע מה מורכב יותר, אבל אם מדובר באדם שלא ממלא הוראות בצורה עיוורת, אז הגיוני שהמוסר שלו יהיה מורכב.
בנוגע לזה שתאיסט מגיע עם סט ערכים מוכן - אבל איך הוא אמור לפרש את הרצון האלוהי? זה הרבה הלכה, פרשנות, פילוסופיה.
וגם אלוהים לא באמת מייצר משמעות אובייקטיבית בתכל'ס, איו משמעות אובייקטיבית לגן עדן, גיהנום, שכר, עונש.
אני לא יודע מה מורכב יותר, אבל אם מדובר באדם שלא ממלא הוראות בצורה עיוורת, אז הגיוני שהמוסר שלו יהיה מורכב.
^האמונה באלוהים וב "מוסר" שלו החלה היסטורית לפני אמונה בשכר ועונש.
ביהדות למשל, גן עדן וגיהינום נכנסים לתמונה רק בתקופת בית שני, על ידי הפרושים ובהשפעה יוונית, לפני זה האמונה בשכר ועונש כמעט ולא הופיעה ביהדות, וכן בדתות באזור.
מה שאני בא לומר הוא שהרבה דתיים לא רואים בשכר ועונש את הדרך להגדיר טוב ורע, ובכללי, ההסתכלות שלהם על טוב ורע לא קשורה לנזק ותועלת, אלא ל "רצון האל" ו "לא רצון האל".
ביהדות למשל, גן עדן וגיהינום נכנסים לתמונה רק בתקופת בית שני, על ידי הפרושים ובהשפעה יוונית, לפני זה האמונה בשכר ועונש כמעט ולא הופיעה ביהדות, וכן בדתות באזור.
מה שאני בא לומר הוא שהרבה דתיים לא רואים בשכר ועונש את הדרך להגדיר טוב ורע, ובכללי, ההסתכלות שלהם על טוב ורע לא קשורה לנזק ותועלת, אלא ל "רצון האל" ו "לא רצון האל".
אתה צודק, זה מורכב, אבל יש דברים שאין חולק לגביהם, למשל ביהדות יש 613 מצוות ויש תקנות חז"ל, על הגמרא למשל אי אפשר לחלוק, אחרונים לא חולקים על ראשונים, יש כל מיני איזונים ובלמים.
לגבי האובייקטיביות של אלוהים, לפי האמונה שיש אלוהים אין באמת שום משמעות לאובייקטיביות, יש רצון אלוהי והוא זה שקובע, תקרא לזה שרירותי, אבל זה המצב חח רק שהאמונה טוענת שהרצון האלוהי הוא טוב, שהכל לטובה בצורה ישירה או עקיפה.
בסוף בסוף אני לא חושב שאנשים מאמינים הם עיוורים, יש כאלה שכן, אבל ממש לא כולם, יש הרבה פילוסופיה בדת
לגבי האובייקטיביות של אלוהים, לפי האמונה שיש אלוהים אין באמת שום משמעות לאובייקטיביות, יש רצון אלוהי והוא זה שקובע, תקרא לזה שרירותי, אבל זה המצב חח רק שהאמונה טוענת שהרצון האלוהי הוא טוב, שהכל לטובה בצורה ישירה או עקיפה.
בסוף בסוף אני לא חושב שאנשים מאמינים הם עיוורים, יש כאלה שכן, אבל ממש לא כולם, יש הרבה פילוסופיה בדת
מבחינת מורכבות של חוקים? לא. חוקי המוסר הם אוניברסליים אצל רוב מוחלט של בני האדם, גם אצל כאלה שמצהירים שמוסר לא קיים וסובייקטיבי.
מבחינת טעינה למקור סמכות המוסר? בטח. הטיעון התאיסטי יותר קל לוגית להגנה אם ביססת את השלב הראשון של הוכחת אל דאיסטי.
כי נשאר רק לייחס לו תכונה שממילא דורשת ייחוס.
אלא אם כן אתה טוען שהמוסר הוא אינרצי ללא שום סמכות שנותנת לו תוקף אבל אז נכנסים למלא בעיות על איך זה אפשרי. יש כאלו שידחו את הקושיות על זה, אבל מבחינת קושיות, יותר קל להגן על קישיות שבאות על הטענה התאיסטית שתולה את המוסר באל מאשר הטענה האתאיסטית(ואני לא מדבר אפילו על אלה שאומרים שמוסר סובייקטיבי. זה עוד דעה אתאיסטית אחרת שאפילו יותר קשה להגנה לדעתי)
לבלבל בין תאיסט לבין מונותאיסט של דת מסוימת זו טעות ולא נכון הגדרתית, אני רואה שאתה עושה את זה למעלה.
תאיסט לא מגיע עם סט ערכים של דת מסוימת. ומוסר ודת לא בהכרח קשורים. אולי לעתים חופפים. אבל זה משהו שאני עצמי עדיין חוקר.
מבחינת טעינה למקור סמכות המוסר? בטח. הטיעון התאיסטי יותר קל לוגית להגנה אם ביססת את השלב הראשון של הוכחת אל דאיסטי.
כי נשאר רק לייחס לו תכונה שממילא דורשת ייחוס.
אלא אם כן אתה טוען שהמוסר הוא אינרצי ללא שום סמכות שנותנת לו תוקף אבל אז נכנסים למלא בעיות על איך זה אפשרי. יש כאלו שידחו את הקושיות על זה, אבל מבחינת קושיות, יותר קל להגן על קישיות שבאות על הטענה התאיסטית שתולה את המוסר באל מאשר הטענה האתאיסטית(ואני לא מדבר אפילו על אלה שאומרים שמוסר סובייקטיבי. זה עוד דעה אתאיסטית אחרת שאפילו יותר קשה להגנה לדעתי)
לבלבל בין תאיסט לבין מונותאיסט של דת מסוימת זו טעות ולא נכון הגדרתית, אני רואה שאתה עושה את זה למעלה.
תאיסט לא מגיע עם סט ערכים של דת מסוימת. ומוסר ודת לא בהכרח קשורים. אולי לעתים חופפים. אבל זה משהו שאני עצמי עדיין חוקר.