למה אנשים שמאמינים תמיד נותנים את הטענה הפשוטה לכך שיש אלוהים: "כי הוא קיים מה זאת אומרת" והאנשים שמאמינים נאלצים לתת

נכון זו אחת הסיבות שיש בורות בזה כי הם לא טורחים לבדוק הוכחות מדעיות לא כולם כמונו

שואל השאלה:
פוריל>>>>>^

כי אין הוכחות, הנה אני אומרת לך, זה עניין של *אמונה*.
מה אתה מצפה לשמוע?

שואל השאלה:
אבל למה לתקוף?

אני תקפתי?

הם פשוט עם אמונה מבורא עולם.
זה רגש.
אבל,
https://share.google/jile6ovmphyzedmgb
עמוד 110-113.
הוכחה ברורה.

ראשית, אני מעולם לא הבנתי למה אתה מעמיד את האבולוציה מול היהדות. זה כלל לא חייב לסתור. זה מראה שיש לך בורות מה זה אבולוציה בכלל.

שנית, בדיוק ההפך, מצפים ממנו להגיב לך לכל תאוריה שטותית שלך
שאפילו לא וידאת מה מדעי ממנה ומה מוכח.
אתה בכלל למדת אבולוציה?
אלו גיבובי הנחות, שההוכחות אליהן הן לא מהסוג שניתן לחזור עליהן ולקבל תוצאה זהה, לכן זה לא תאוריה מדעית בהגדרה מדעית.

שוכחים שיש מדע ויש תאוריה ונותנים לה תוקף של מדע.

אני אישית חושב שאנחנו לא יודעים, אני מאמין שזה יכול להיות ומאמין גם שייתכן אחרת.
מההכרות שלי עם התאוריה.
אבל תמיד אתאיסטים משום מה חושבים שזה רמה מדעית, למרות שההגדרות לראיה מדעית הן שונות לגמרי.

^
אתה יודע בדיוק מה הקונפליקט בין אבולוציה לבין יהדות.
אני לא אומר שהיא חייבת לסתור אותה, אך בהחלט יש את הטענה המפגרת "אתה מאמין שבאנו מהקוף" וכל השטויות האלה. אתה לא יכול לטעון שאין מאמינים שטוענים דברים כאלה, ואכן גם הם מעמידים את האבולוציה כנגד הדת שלהם.
לא מעט פעמים בדיונים שלי עם מאמינים, הם דווקא תוקפים את האבולוציה כנגד היהדות. האם האבולוציה באמת מפריכה את היהדות? שאלה אחרת. אפשר לענות עליה עם מלא הסברים. (סיפור הבריאה זה משל וכדומה) אבל אתה לא יכול להגיד שאין את האנשים האלה שאומרים "אבולוציה סותרת את היהדות"
לגבי הטענה השנייה שלך, "אבולוציה לא ניתנת לשחזור ולכן אינה תאוריה מדעית", זאת טענה שעובדתית לא נכונה.
לא רק שניתן לשחזר אבולוציה, אתה ליטרלי חיי בזמן שהיא קוראת. שינוי גנטי בין דורות זה כל מה שצריך כדי "לשחזר אבולוציה", אתה שואל את אותו שואל השאלה "למדת בכלל אבולוציה", אז אחזיר לך את אותה השאלה, אתה למדת בכלל?

כדי שנאמנים לא ימחקו לי
לשאלה - הם גדלים לפי מה שההורים שלהם מאמינים, לכן הם נוהגים להיקבע על דעתם, לצפות בתכנים שוטפי מוח כמו ערוץ "הידברות", ובסוף נוצר קיטוב ענק בין מאמינים ואתאיסטים.
וזה נכון ל2 הצדדים במשוואה.

^א. כי יש כאלה שלמדו אחרת מהבית, ולא ידעו לעשות סוויץ בסיסי.
אבל הרשר הירש אמר אותו כשדרווין אמר לראשונה את התאוריה (והיא אז בכלל לא הוכחה), שאם יתברר והיא תוכח היא לא סותרת את היהדות, כרגע הוא אמר אין טעם לקבל אותה (בזמנו לפחות, אני טוען באופן כללי, שיש לפקפק בה ולהחשיבה כתאוריה ולא כמדע).
ב. הנה שואל השאלה עצמו חשב שזה מחלוקת, זוהי הסיבה שאנשים חושבים שהם חייבים להתווכח.
גם תסתכל למשל את נאור נרקיס (שר"י), הוא בא בגישה שאבולוציה זו תאוריה שסותרת את היהדות.
לכן זה לפעמים נדמה לאנשים שאבולוציה היא ממש סותרת.

ג. השאלות המרכזיות מסתתרות בכלל לפני האבולוציה.

ד. תסביר ותנמק, מה התכוונת שניתן לשחזר אבולוציה.
והאם בכלל שנינו מדברים על אותו דבר? תסביר יותר.
לא הבנתי אותך, חשוב לי שתסביר כדי שיהיה אפשר להבין על מה אתה מדבר (אני רציני).

א. ואני טוען שהרוב המוחלט של המאמינים הם ככה.
ב. כי בהרבה מהמקרים הדיונים בהחלט הולכים לאותו הכיוון, כמו שהסברתי קודם. ושים את נאור נרקיס בצד, הוא באמת לא מעניין אותי וגם הוא טועה לדעתי.
ג. עכשיו בפירוט?
ד. אתה טענת שלא ניתן לשחזר אבולוציה ולהגיע לפעולה זהה, מה שמוכיח שהיא לא תאוריה מדעית, אני הסברתי שכן אפשר לשחזר אבולוציה על ידי צפייה של גנטיקה בין דורית. (יצורים משתנים עם הדורות בגלל מוטציות גנטיות שונות ומשונות, היצורים שמתאימים לסביבה שורדים וכו' וכו')

ג. אין לי כוח להסביר לך, כי אני די בטוח שאתה נעול, אז זה די מיותר לדון סתם.
אז ברשותך, אדלג על זה.
ד. האם הבנת את מה שכתבתי "לשחזר אבולוציה"?
אתה רק מתאר את התופעות הנצפות שהובילו לתאוריה עצמה, זה לא נקרא שחזור מדעי.
אשמח שתסביר אם אתה מבין מה התכוונתי שחזור תאוריה. ולמה אמרתי שזה לא מדע.

אחי,די כבר.^^
די.
אתה לא רואה שכולם מתחזקים ?
הגאולה כאן.
למה אנשים לא מבינים את זה.
מה תעשו שזה יקרה ?
לאן תלכו ?
אני באמת חושב עליכם.
מי יהיה עליכם ?
מה תגידו לבורא עולם ?
שלא ידענו שיש אותך ?
ואני מדבר גם עליי כאן.
הגאולה כאן.
באמת אחי.
די עם הפילוסופיה הזאת.
ואני מדבר גם עליי.
אף אחד כבר לא רוצה פילוסופיה.
כולם רוצים רק לקרוא איזה חיזוק של הבעל שם טוב.
כולם חוזרים למקורות.

^^
ג. תופתע לגלות שדעותיי משתנים הרבה, אז זאת סתם תקיפה שלא תורמת לדיון. אני פשוט לא הבנתי את המשמעות של המשפט שכתבת, דרשתי הסבר.
ד. אז מה זה שחזור? אני חושב שגם אתה לא יודע איך אפשר לשחזר "אבולוציה". זה פשוט תהליך שקורא. מה, למצוא מין מסוים ולראות שהוא משתנה עם השנים?
תן לי מבחן שחזור לאבולוציה.

^^
אחלה רייג'בייט.

^^ג. לא התכוונתי לרדת עליך או לתקוף, רציני, פשוט אני עייף, והעדפתי לא לפתוח דיון בזה :))
ד. לא.
יש מושג שחזור מדעי לתאוריה כדי שהיא תקבל תוקף מדעי.
והאבולוציה מהסוג הזה, לא יכולה להשתחזר, מכיוון שלא תוכל לפתוח מיליוני שנים שוב.
לכן *זה לא מדע, זה תאוריה*
*תאוריה שיכולה להסביר דברים בדיעבד*.

ואם לא הבנת עדיין, אביא דוגמאות להסבר.
יש הסברים לתופעות נצפות, למשל אני רואה ברק וזה מאוד מסתדר לי שיש אל כנעני ששמו ברק.
פה זה לא מדע, זה תאוריה.
גם אם זה נורא מסתדר לי בראש.
וגם אם אני מסביר שברק נובע מחלקיקים ששמם "טיפשונים" שמייצרים אור.
זה תאוריה.
מתי זה יהפך למדע?
כשאוכל לשחזר את התאוריה בעצמי.

לכן כל החוקים המדעיים הם מדע, כי אני יכול לקחת ניסוי ולמדוד אותו שוב על סמך החוקים הללו.
יותר מכך, כל דבר בפסיכולוגיה שתקף, נדרש לא רק שיהיה ניסוי, אלא גם שיהיה אפשר לשחזר את הניסוי.

אבל אחי, זה בייסיק ממש.

ד. אבולוציה היא הרעיון שיצורים משתנים בשינויים קטנים עם הדורות, וככל שהזמן גדל, שינויים קטנים נעשים שינויים גדולים יותר. זה הכל.
לא מדובר ב"מליוני שנים", מדובר בשינוי, שאותו אפשר לשחזר. אין פה "תאוריה שיכולה להסביר דברים בדיעבד", כי הם קורים כבר עכשיו. אין פה "בדיעבד" כאילו האבולוציה קרתה והתאוריה הזאת היא רק על העבר, לא. זה לא מה שאבולוציה אומרת.
לכן הביקורת שלי על כל הקטע עם ה"אי אפשר לשחזר אבולוציה", כי אתה רואה אבולוציה כ"ההסבר לתהליך השינוי שקורה הוא 'פעם לפני מליוני שנים...', אבל אבולוציה לא מדברת על העבר, היא מדברת על תהליך שקורה גם עכשיו וגם ראינו אותו קורה. זה מבחינתי ההגדרה של שחזור.
אני חושב שנקודת אי ההסכמה שלנו היא בדיוק במשפט הזה "מכיוון שלא תוכל לפתוח מליוני שנים שוב", ואשאל אותך ככה, נניח וכן, אתה תאמין שזה אבולוציה? או שפשוט תגיד "זה סתם יצורים שמשתנים בהתאם לסביבה", כי אני חושב שאתה מפספס מה האבולוציה אומרת.

מי שטוען טענה חובת ההוכחה היא עליו.
אם טענתי שיש אלוהים- עליי להוכיח את זה.
נכון

זה שיש שינויים ביצורים דינמיים, *זה כבר היה ידוע הרבה לפני האבולוציה, למיטב זכרוני, אבי החקלאות שהיה אגב כומר נוצרי, הראה על צמחים את זה.
אבל התאוריה ההתפתחותית היא שונה לגמרי, היא תאוריה כוללת ענקית, וכוללת מלא דברים רדיקליים וקפיצות משמעותיות מאוד, שלא הוכחו, כולל קפיצות ממינים שונים, שאגב גם מבחינת ספריות הגנים זה לא מתאים כל כך.
וגם מבחינה זמנית זה מהר מדי.
אבל גם אם לא היו בעיות.
פה אי אפשר לשחזר את התאוריה וזה תאוריה בלבד.

אז שוב, כמו שציינתי, אינני מתנגד לאפשרות שהתאוריה נכונה, אבל אינני מתנגד לאפשרות שהיא טעות.

לסיכום, התאוריה הרבה יותר גדולה ממה שאתה חושב. אפשר לדבר על כל התופעות שציינת, בלי להזכיר בכלל את התאוריה על האבולוציה המוכללת. עליה אני מדבר שהיא תאוריה.

אז אנחנו לא מסכימים על הגדרות, מה זה אבולוציה?

האבולוציה שאנשים מדברים עליה בדיונים פה, היא האבולוציה המוכללת הבריאתנית.
עליה דיברתי כשאמרתי שהיא תאוריה ולא מדע.
זו האבולוציה ההיסטורית.

כשאתה מדבר על שינויים גנטיים שנצפים, זה לא קשור לאבולוציה בריאתנית.
כמובן שאפשר לקשר את זה, אבל אין קשר ישיר.
חלק מהמידע היה ידוע הרבה לפני האבולוציה, ואף אחד לא חשב שזה הוכחה לבריאתנות אבולוציונית.

אתה מתחמק מהשאלה, מה זה אבולוציה?

הסברתי היטב. מוזמן לקרוא שוב.

"האבולוציה שאנשים מדברים עליה בדיונים פה, היא האבולוציה המוכללת הבריאתנית"
נו שיט שרלוק, לא הסברת כלום.
תגדיר מה זה אבולוציה.
"האבולוציה שאנשים דיברו עליה היא האבולוציה", וואו.

דמבלדור בעצם אומר משהו מהפכני-
האבולוציה שמדברים עליה והאבולוציה שניתן לצפות בה במעבדות אלו 2 דברים שונים לחלוטין.
לכן, לטעון שמה שיש במעבדה (שרואים ממש חד תאיים מבצעים אבולוציה) היא לא רלוונטית עבור הטענה שכולנו התפתחנו בתהליך אבולוציוני ארוך .

אבולוציה שאומרת אוכלוסיית משתנות עם השנים?
זה קורה כבר עכשיו! זה כל העניין.
גם אם נביא לו מליוני שנה של יצורים משתנים, הוא יגיד "זה לא אבולוציה".

זה כבר תפקידו להוכיח, אני רק הסברתי לך את מה שהוא ניסה להסביר