השפעת תקשורת חופשית על משטר דמוקרטי - כיצד מסייעת תקשורת חופשית לביסוסו של המשטר הדמוקרטי? תשובה מלאה עם פתיחה.

תקשורת חופשית אמורה להיות תקשורת חוקרת, שחושפת שחיתויות ובריתות רעות לדמוקרטיה כגון: הון - שחובר לשלטון.

מה שקורה בפועל הוא, שהתקשורת מצויה בסכנה קיומית עקב ירידה בצריכת תקשורת המונים ופרסום בכלים האלה (פרסום שממן אותה), ולכן או שטיקונים רוכשים את ערוץ התקשורת

ה"חולה" באותה עת (וכל הזמן יש כאלה) או שהערוץ "מתמסר" לפוליטיקאים, שדואגים לממנו.
באופן זה התקשורת אינה "חופשית" יותר, אלא מכורה.

ולכן, התקשורת לא באמת תורמת לביסוס המשטר הדמוקרטי.
ייתכן, אף שהיא מחבלת בו על ידי הטעיית הצבור לפי נוחות מי שנותן את הכסף או החסות.

שוקי וייס
רפואת יחסי אנוש

שלום רב

תקשורת חופשית שיכולה להשפיע על קידום דמוקרטיה חייבת אכן להיות חופשית.
חופשית לחלוטין.
זאת אומרת שאסור לקריין או עורך שידורים להכניס את דעתו האישית בשידור כי על ידי זה הוא משפיע על ההמונים ומכוון אותם לכיוון מוגדר שהוא מעוניין בו והתקשורת מפסיקה להיות חופשית.

אסור לתקשורת להיות שייכת לבעל הון כזה או אחר שכן הוא משפיע על התקשורת לדווח על פי כיוונו המחשבתי בלבד ושוב היא מפסיקה להיות חופשיה ודמוקרטית.

כמו כן אסור לה לנתח ניתוחים של סקרי דעת פוליטיים כי על ידי זה היא גורמת להכוונת הציבור לכיוון שהוא שונה מדמוקרטיה.

כך יש עוד הרבה נושאים שבהם נמדדת התקשורת האם היא חד צדדית או חופשיה.

למעשה בתקופה כמו שאנו נמצאים כעת לפני בחירות עליה לתת זמן שווה של שידור לכל אחת מן המפלגות ללא הבדל בגודלן. הרי כתוצאה מכך יכולה מפלגה לגדול או לקטון על פי המצע שהיא מביאה בפני הציבור. אבל אם המפלגות הגדולות מקבלות שעת שידור ומפלגות קטנות מקבלות חמש דקות שידור הדמוקרטיה נגמרה כבר בנקודה הזאת.

בברכה
מאיר שמחוני

שואל השאלה:
תודה רבה ועווד שאלה אחת
1. לעיתים נשמעת כי התקשורת "עוינת" ו"אינה פטריוטית". מה מקורן של טענות מעין אלה?

בודק תשובות באינטרנט הא? ככה זה כשהמורה סוף סוף סומכת על הכיתה ונותנת עבודה כזאת לבית