7 תשובות
אני איתך בעניין

מצטרפת :)
ימין זו דעה פוליטית. שמאל זו תרבות (הנאורות). מרכז זו אשליה, אין דבר כזה, מרכז זה בעצם שמאלנים ביישנים. האמת היא לא תמיד באמצע כפי שטוענים השמאלנים, אלא היא בצד, במקרה שלנו בצד ימין. השמאל טועה, כפי שתרבות הנאורות כולה טועה ולכן תרבות האסלאם כובשת אותה. האלטרנטיבה הנדרשת היא לא מצד ימין, לא משמאל, לא במרכז, לא באלכסון וגם לא למעלה ולמטה. תפסיק להתבונן לכל הכיוונים. האלטרנטיבה היא טריוויאלית: מודעות לתרבות. אנחנו צריכים לשאול את עצמנו: מהי התרבות בה אנו חיים? מהם ערכיה? הקונספציות שלה? ועד כמה הם מחוברים למציאות? וכמובן מהי תרבות האוייב? ברגע שנעשה זאת הכל יהיה ברור. בינתיים תרבות הנאורות שולטת, והיא לא כל כך מעוניינת להטיל ספק בערכיה וקונספציותיה. כל נסיונותי לגרום לה לעשות זאת (להטיל ספק בערכיה וקונספציותיה) עולים בתוהו. למרבה הצער.
מה האלטרנטיבה? איך אתה מצפה שלאנשים שונים תהיה דעה אחידה בתחום פוליטי וכלכלי?

שמעת פעם על מדינה מפותחת שכולם מחזיקים בהשקפת עולם סוציאליסטית? או קפיטליסטית? או ימנית מדינית? או שמאלנית מדינית?

בעיני דוקא הפילוג הפוליטי הוא האידיאלי. כי קיצוניות אף פעם לא טובה. סוציאליזם לבד יהרוס את המדינה, כמו שהוא דרדר את רוסיה, קפיטליזם לבד יגרום סבל לחלשים. הם משלימים אחד את השני. האופוזיציה שומרת על הקואליציה מהקצנה.
גם בתחום המדיני. השמאל לבדו יחריב את המדינה. כי מסירת שטחים ללא ביטחון היא השמדה עצמית. וללא מצור על עזה עזה תהפוך למעצמת טרור. הימין לבדו עלול לדכא את ההומניזם, ולגרור גזענות.
שואל השאלה:
אני חושב לפי התושובות פה שהשאלה שלי לא הייתה ברורה מספיק.
הכוונה הייתה ללמה המפלגות הפוליטיות ממוקמות רק על ציר אחד שבמציאות דעות של אנשים הרבה יותר מורכבות?
אנונימי
יש לך כנראה טעות, זה לא רק חד גוני, יש דווקא מפלגות מסוגים שונים. יש חרדים, יש ירוקים, יש עלה ירוק, יש ערבים, יש יהודים, יש שמאלנים, יש ימנים, יש חברתיים, יש קומוניסטים, יש בלי סוף. הסוגיה המרכזית עליה יפול דבר היא האם לעשות טרנספר למאות אלפי יהודים בשטחים ולבנות מדינה פלסטינית או לא? אז על כך נופל דבר. בארה"ב השיטה היא אחרת אז זה נראה אחרת לגמרי.
שואל השאלה:
למה אין לדוגמה מפלגה ששמאלנית מבחינה מדינית אבל ימינית מבחינה כלכלית? למה אין מפלגה שימנית מבחינה מדינית אבל שמאלנית מבחינה כלכלית?
אנונימי