דחוף השאלה מנקרת במוחי ואני לא מצליחה לישון

אני כל הזמן חושבת על הרוע שיש בחוק, הכל בגלל כסף אין שום קשר למוסריות, עדיף כבר צפון קוריאה, שמה כולם שווים

כן חחח צודקת באמת כולם שווים בעבודות פרך שהם מקבלים בכלא ששם הם תקועים כל החיים שלהם.

כי המטרה היא לא צדק, אלא איכות חיים טובה יותר לכלל החברה ע"י כך שהמחשבים יתחשבו בהשלכות ולכן ינסו להימנע ממעשים אסורים?

שואל השאלה:
תשובה די מעצבנת.. לפחות היית אומר שזה הצדק האיכות חיים, תשובה נוראית ואיומה (לא אישית עליך יתכן שאתה צודק וזו הטרגדיה)

איזה צדק יש באיכות חיים? יכול להיות שיש, אבל זה לא מובן מאליו בכלל.

מה עדיף - צדק ושוויון מוחלטים וסבל לכולם, או צדק ושוויון יחסיים וחיים טובים כמעט לכולם?
אני מבין את התסכול שאת חווה לנוכח ההבנה שיש חוסר צדק גדול בעולם, אבל האם יש לך פתרון אלטרנטיבי?

שואל השאלה:
האמת שהשאלה מטעה כי יכול להיות שוויון (כולם שווים בפני החוק) ועדין חוסר צדק כנ"ל,
אני מציע להתפלל למתכנת שיסיר את הרוע מקרבנו ויביא את ימות המשיח..

אמרתי: צדק יחסי, ושוויון יחסי (כלומר ששניהם לא מושלמים).
וגם לפי מה שהבנתי ממך, צדק = שוויון.

דרך אגב, את לומדת תורת המוסר או משהו כזה?

שואל השאלה:
אני לומדת פילוסופיה, אתיקה, ומוסר, כן.

בבית הספר?

שואל השאלה:
יוסיף דעת יוסיף מכאיב ואף על פי כן שווה להוסיף דעת (הקוצקר),
אבל למה מענישים? לא ענית!

מענישים בשביל להראות שלכל פשע יש השלכות. על מנת שאחרים לא יעשו את הפשע הזה גם ויחשבו שלא יהיו לזה השלכות.
פעם שאלתי את אבא שלי "אבא, למה שמים רוצחים בכלא? הרי זה לא יחזיר את הבן אדם לחיים" והוא ענה לי שזה בשביל שאחרים לא ירצחו גם.

אם אדם מתוכנת כמו מחשב, זה כנראה אומר שהוא פועל בצורה דטרמיניסטית ברמה מסויימת.
כלומר, בהינתן נקודה בזמן, ומצב שאותו נגדיר, אותו האדם יבצע תמיד את אותו מעשה, לא משנה כמה פעמים נריץ את המציאות מאותה נקודת זמן.
אבל גם זה לא בטוח, כי יש מה שנקרא מחשבים קוונטיים, שמאפשרים תכנון אלגוריטמים שהם לא דטרמיניסטיים אלא נותנים תשובות בהסתברויות שונות, אפילו בהינתן אותו קלט.
(זה מתבסס על פיזיקה קוונטית)
אז אולי הדבר היחיד שאפשר לומר בעניין של "מתוכנתים" זה שהמשמעות של זה היא שיש אוסף כללים שמגדיר את ההתנהגות האנשית והשינוי שלה.
ושינוי הכללים האלה יכול לגרום להתנהגות של אדם להשתנות וגם לאופן שבו היא משתנה להשתנות.

ואז השאלה "למה בכלל יש עונשים?", ובהינתן זה שאנחנו "מתוכנתים", פתאום נראית לא קשורה לשאלה "האם הנענש אשם במה שעשה".
וזו כבר שאלה אחרת שהתשובה שלה תלויה באיך שאנחנו מגדירים "אשמה".

יותר מזה, השאלה "למה בכלל יש עונשים?"
יכולה להתפרש בתור: "איך עונשים בכלל יכולים להיות דבר הכרחי/מסייע?"
ויכולה להתפרש בתור: "בהינתן זה שבני אדם פועלים כמו מחשב, עם חוקיות מורכבת מסויימת: למה חוקיות זו גררה את הופעת של עונשים ככלי מקובל בחברה?"

אלא שתי שאלות שונות.
לגבי השאלה הראשונה: בהינתן זה שאדם הוא מתוכנת במובן מסויים, פועל לפי חוקיות מסויימת, אז אפשר לדבר על פעילותו בהינתן סיטואציות שונות. סיטואציות אלה, שאותם אפשר לראות כקלטים למחשב, יובילו לפלטים שונים - התנהגויות שונות.
החוקיות שבה אדם פועל, היא כזו שעונש גורם לו להפחית מביצוע מעשה או התנהגות.
לכן, בהינתן התנהגות שנחשבת למזיקה, מתן עונש להתנהגות זו יכול לגרום להפחתה שלה בעתיד. לכן עונשים יכולים להיות דבר מסייע.

לשאלה השנייה: היא יותר מורכבת, כי בשביל לענות עליה צריך להכנס לשאלה "מה בדיוק גורם לבני אדם לפתח דרך מסויימת של פעולה, ולא דרך אחרת של פעולה", או "מה אחראי לתוכנה שלנו?".
אפשר לומר שזה קשור באבולוציה:
מוטציות גנטיות נותנים אוכלוסייה שבה יש פריטים עם מגוון רחב של תכונות.
ברירה טבעית משאירה את הפריטים שהם מתאימים יותר לסביבה.
אז אולי אפשר לדבר על איך שהגנטיקה משפיעה על ההתנהגות של האדם (במובן של הדחף להעניש אנשים אחרים למשל). ועל המידה בה מתן עונשים לאחר עוזרת להשרדות של אדם. (עונש יכול להיות כל דבר שמעודד הפסקה של התנהגות. למשל, לצעוק על מישהו אחר כאשר הוא מכאיב לנו, או אפילו להכאיב לו בחזרה)
ואז זה גם מתקשר לשאלה הראשונה, העניין של התועלת שבעונש.



אם את מרגישה שלא הבנתי את הכוונה שלך אשמח אם תבהירי את עצמך.