למה *כן* לתת שטחים לערבים? תודה מראש לעונים.:)

יהיה לנו רושם יותר טוב בעולם

לתת שטחים לא.. אין סיבה טובה
נתנו את עזה גם נשרא הרושם הרע בעולם וגם המוסלמים השתמשו בו בשביל להמשיך בטרור

אפשר לבצע חילופי שטחים "לתת שטחים" אין היגיון...

היית צריכה לשאול למה לא ואז היית מקבלת תשובות בערמות,
אבל לתת אין סיבה מוצדקת.

שואל השאלה:
מה זה חילוף שטחים ואיך זה יעזור?

חילופי שטחים זה למשל סיפוח ההתנחלויות והתושבים היהודים ולתת להם את הכפרים המוסלמים בישראל שבקרבה שלהם. ככה זה גם חילופי אוכלוסין וגם שטחים שיהיה הגיוני יותר - כל אחד במקום והתרבות שלו
בנוסף חילופי שטחים שיצרו רצף טריטוריאלי לישראל ולמה שהם יקימו

טעות
הם התחילו מלחמה בגלל זה הפסידו שטחים
המטרה בהתחלה היה 2 מדינות - הם בחרו במלחמה
יש להם שטחים כמעט בגודל ישראל בנוסף לירדן שהיא ברובה עם אוכלוסיה שקוראת לעצמה "פלסטינים"
בנוסף יש להם 56 מדינות
לנו 1...

כדי שלא נהיה מדינה פלסטינית מהירדן עד הים

מה זה התינוקיות הזאת של הם היו פה קודם? היו שם קודם ו..? אף אחד לא עשה כלום עם זה אף אחד לא חשב על להקים מדינה ולא כלום רק שפתאום אנחנו היהודים מתקוממים ורוצים להקים מדינה פתאום זה כואב פתאום "אה זה שלי" אנחנו נלחמנו הרווחנו השגנו את זה ביושר ניצחנו בשביל לקבל אותה ואנחנו היחידים שעשו משהו בשביל לקבל אותה קל להגיד זה היה שלי זה שלי כמו תינוק שלא מקבל את מה שהוא רוצה ובחיים לא יהיה מסופק גם הבריטים היו קודם וגם עוד המון אחרים אבל זה לא אומר כלום חלאס לקחת את זה בתור תירוץ לעומת כל מה שאנחנו עשינו...!

ג'ף - היא שואלת לגבי "נתינת שטחים" לא חילופי שטחים.
אתה אמרת שאתה בעד "חילופי" שטחים. לא מסירה

אנחנו גם היחידים בהיסטוריה המתועדת שזכור לי שניסו לעשות את זה בהתחלה דרך רכישת קרקעות ובמעשי שלום ואי אלימות ואחרי זה שהבריטים התעכבו מעשי אלימות כלפי רכוש בלי רצון לפגוע באנשים (הטעות במלון דוד היה באשמת הקצין הבריטי שזילזל באזהרה של המחתרות היהודיות שהם הטמינו פצצה הם רצו שכל האנשים יתפנו משם רצו רק לפגוע ברכוש) וגם זה קרה בגלל בעיקר שהמוסלמים כל הזמן תקפו והרגו יהודים ויהודים רצו כבר הפרדה

יש אולי עוד מקרה באסיה שכרגע לא עולה לי לראש אבל עד אז זה קרה בעיקר דרך כיבושים

אני בעד מצב בו לישראל יהיה יותר שטח משנתון לשליטתה היום, כן.
אך זה לא בהכרח יתבצע בחילופי שטחים.
לדעתי צריך לפתור כל קונפליקט מול כל מדינה ערבית מולה בלבד, ולא במסגרת מו"מ כולל ומאוגד.

אני גם לא חושב שצריך לתת למדינות ערביות שטח (חוץ מהפלסטינית, שמלבד רוב יש"ע תקבל גם חלקים מהמשולש) כך שאני לא תומך בחילופי שטחים אלא יותר בלקיחת שטחים.

רושם יותר טוב בעולם
יחס יותר טוב מצידם
הסכם שלום אולי סוף סוף
פחות פיגועים

שואל השאלה:
אנונימית- אבל אך אפשר להסביר את זה שכבר נתנו להם מלא שטחים ולבינתיים אין שום תוצאות? הם רק רוצים עוד ועוד..

ג'ף אתה מדבר על התחלת מלחמה? לא הסברת את זה עדיין אתה בעד לתת שטחים (שכבר אמרתי לתת שטחים מוסלמים וסלפח שטחים עם יהודים והסכמת איתי) לא הבנתי ועדיין לא הסברת מה הרעיון שלך בכלל

אנונימית - נתנו את עזה ועדיין העולם ממשיך לעשות בעיות
נתנו את עזה והיחס הריף
עשינו הסכם אוסלו והיחס החריף
ב-48 ולפני רצינו 2 מדינות והיחס החריף והפיגועים גברו
את חושבת שתרבות שיש לה 56 מדינות והמון כסף שמנסה להתעקש על כל חלקת אדמה אפשרית באמת רוצה לעשות שלום?

אם זה יגיע למצב של מלחמה, כתוצאה מפתיחתה ע"י אחת ממדינות ערב, אזי ישראל לא צריכה לצאת אליה במטרה לחזור במהרה לקו הגבול המקובל עכשיו אלא לקבוע לעצמה גבול חדש שיספח אליו לא מעט שטח משטחה של המדינה בה צה"ל יילחם.
אבל ליזום מלחמה במטרה לכבוש שטח? לא.
מלחמה צה"ל צריך ליזום אך ורק במצבי חוסר ברירה, כאשר יש מידע מודיעיני על כך שהצד השני ייפתח במלחמה (כמו למשל ב67).

אז אתה מדבר במצב תיאורטי..

במצב הספציפי הזה חילופי שטחים זה מה שצריך להיות במידה ויהיה מלחמה נוספת מסכים איתך

לא.
הרי מלחמה בטוח תהיה, וגם אם לא תהיה כדי להגיע למצב של שלום אני חושב שישראל צריכה לחייב את המדינות בה היא גובלת לתת לה שטחים מסוימים.

זה לא משנה אם ניתן להם שטח שיהיה 99 אחוז מהמדינה הם תמיד ירצו עוד ואז יעברו ליעד הבא כמו אירופה.

בזה אני מסכים איתך מלחמה בטוח תיהיה, עניין של זמן

כן, והדרך גם לקבל שטח וגם לגרום להם להבין שלא שווה להם לפתוח בעוד כאלו היא (בין השאר) לקחת שטח

גם מסכים

יתרה מה זאת - אם ניקח שטחים אסטרטגיים במהלך מלחמה ונספח אותם אלינו (נניח רוב החרמון הסורי) יהיה להם קשה יותר במהלך מלחמה נגדנו להבא

אני מסכים מאה אחוז שצריך לקחת ולספח שטחים - זה אינטרס ביטחוני מעבר להכל
אם ב-73 היינו משאירים את השטחים שכבשנו היה לנו היום את סיני מלאת הנפט ועוד חלקים ממצרים ועוד
עשינו טעות...

ב73 מסכים, היינו צריכים להמשיך לתוך קהיר ודמשק ולבצע הפיכה אם היינו מקבלים לכך סיוע מבעלות ברית שלנו.
נשארו לנו רק 101 ק"מ מקהיר ו40 ק"מ מדמשק...

עשינו טעות... רק עם סיני לבד המצב שלנו היה בשמיים וחלקים בתוך מצרים ודמשק היינו בכלל במקום אחר
טעינו טעינו בגדול

לא היינו צריכים לקחת חלקים ממצרים האפריקאית ומדמשק, היינו צריכים לדאוג שיהיה שם שלטון דמוקרטי ופרו מערבי.
אבל כן סיני היא שטח אסטרטגי וחשוב והטעות הכי גדולה של מדינת ישראל היא הנסיגה משם.

קודם נדאג לשטחים שלנו ולביטחון לשנו ואינטרס שלנו - משם היה אפשר לראות אלא

חחח^

אסטוריק
הפכת רשמית למשתמש האהוב עלי באתר

הוא הכי אהוב עלי בכלל, אחרי הכל הוא הבן שלי.
ויאיר תיזהר אל תסתובב עם פדופילים

אפשר לדעת למה אתה קורא לאנשים באתר סתם ככה פדופיל רק בגלל שאני מחמיא לבן אדם על התשובות שלו כי הוא אשכרה משקיע קורא ולפעמים מביא תשובות פיכחות?

כי אתה מנסה לאנוס את הבן שלי

אתה כועס ג'ף כי שאלתי למה אתה מעודד הרס של המדינה מצד אחד למרות שאתה מאוד ציוני במדיניות חוץ?

גף מנגום מה זה הפרופיל הזה פאק

תכתבי לי הודעה אם את רוצה לדעת מה זה, אסביר בחפץ לב

אוותר

למה? אין לך עניין לשמוע את עמדת הצד השני, את מפחדת שאולי חס ושלום יש בדבריי צדק והגיון?

קראתי מספיק תגובות שלך ולא מצאתי טיפה של הגיון

מוזמנת לשאול אותי לגבי דברים שלא הבנת בהן, לעונג יהיה לי להסביר את האידאולוגיה שלי ולענות על כל קושייה שיש לך.
בתשובות לשאלות אני לרוב פחות משקיע כי השיח כאן מאוד פופוליסטי

כן... מוסלמים פועלים כל הזמן באלימות.. הם הצד שמונע את השלום עם ההתנהגות שלהם. זה מאוד פופוליסטי.. בסדר ג'ף.. בסדר

אשאל אותך קושיות בפסח
עד אז אוותר על התענוג

אין לך תשובה רצינית כי את יודעת שאני צודק.
פחדנות מלשמוע עמדה שונה משלך לא תוביל אותך לשום מקום בחיים וחבל

גם לסרב לענות לשאלות ג'ף כשאתה יודע שמביאים לך תגובה וטענה רלוונטית

מה בדיוק שאלת אותי ולא עניתי עליו?

אתה יודע מה שאלתי אותך בפרטי ועשית הכל להימנע מלענות ישירות לא בדיוק שייך לשאלה אז אין צורך לפרט פה

אין לי מה לשמוע. אני בחיים לא אסכים עם שמאלנים. ובטח לא עם כאלה שמסכימים עם הפרופיל שלך

אתה שאלת אותי לפחות עשרים פעמים אם אני תומך בהתבוללות (ולא כביטוי), עניתי לך כל פעם את אותה תשובה.
גם בפעם האלף התשובה לא תשתנה מה לעשות?

אנונימית:
אז לא כדי להסכים, רק כדי להבין מה הצד השני טוען ואולי לשכנע אותי בצדקת דרכך.
בכל מקרה יהיה דיון מעניין

ג'ף ענית תשובה והראתי לך שהתשובה שלך לא הגיונית נכון? כי היא הרי סותרת את התשובה שלך ומה עשית?
ענית לי - ו.. אאהה.. ובסוף הפסקת נכון? זה נקרא לענות?

אחי, באמת שאין לי כוח לזה.
אמרתי לך כל מה שיש לי להגיד בנושא עשרות פעמים, אתה פשוט לא מסוגל לקבל דעות שונות משלך

לא.. אתה פשוט מתעלם בכוונה ואתה יודע שאתה משחק אותה. הרי הגבתי לך והראתי למה התשובה שלך לא הגיונית נכון? אז היית יכול לתקן אותי אם אני טועה ולהסביר הגיונית (אם אתה אדם הגיוני ) אך אני טועה נכון? שאלה פשוטה - להגיד שאתה "לא מתערב" אבל לענות תשובה שמעודדת את האדם לעשות את המעשה נקרא התערבות או לא? שואל עכשיו את כולם מוזמנים רגע לענות זה קשור לעניין

שואל השאלה:
היי גף אם יש לך תשובות ארוכות לשאלה שלי אני נורא אשמח שתשלח לי כי אני ממש צריכה את זה ולבינתיים לא ממש מצאתי אז אני ממש אשמח תודה:)

בסדר גמור.
מדוע את צריכה?

שואל השאלה:
אני עושה עבודה ורציתי להביא גם דעות בעד כי את רוב הדעות של הנגד אני כבר מכירה...

אה אוקיי, למתי את צריכה את זה מוכן?

שואל השאלה:
בעיקרון אין לי זמן מסוים שאני צריכה אבל אני ממש אשמח אם תשלח לי בימים הקרובים

בסדר גמור.

רק למה את צריכה לעשות עבודה על הנושא בגיל 27?

שואל השאלה:
זה משנה לך?

סתם מעניין, פשוט לא שמעתי שנותנים עבודות כאלו

אז יכולה להגיד? חצי עבודה אני עומד לעשות לך הרי

אני יכול להגיד לך בחצי קלאץ' (כי זה דיי ממצה כל העניין ) מה הטענות של אנשים מהשמאל לכזה דבר -

לרוב זה נובע מאי ידיעה של ההיסטוריה - הרבה אנשים מהשמאל יגידו "כבשנו צריך להחזיר שטחים" אבל שוכחים שזה במלחמה שהצד השני התחיל - ששטחים שיש לצד השני והרבה אחרים נעשו במלחמת כבישה אז מה העניין ישראל לא בסדר כשהיא עושה את זה ועוד בהגנה עצמית?

אז בתקציר אני אתן לך אבל זה סיבות שאני אומר שוב - אין בהם ביסוס


1. ישראל כבשה את השטחים
2. הכניסה את המוסלמים בגדה ובעזה לסגר
3. ישראל היא הצדק החזק כרגע ולכן אוטומטית לא בסדר
4. באנו לפני 48 וכבשנו שטחים מהמוסלמים (הכי שגוי הסטורית והגיונית שאפשר, אני יודע שאני זורק הערות אבל אני כותב את הטענה הזאת אני רוצה למנוע שמישהו יחשוב שזה אכשהו נכון)
5. הם אמרו שהם יעשו שלום אם ניתן שטחים (אבל כשנתנו את עזה הם המשיכו באלימות וכשעשינו הסכמים אחרים הם אמרו בראיונו לעם שלהם שזה הסכם רק למראית עין - ו הם מראים בטלוויזיה שלהם תוכניות ילדים ל"שחיטת היהודים". לא בדיוק מראה על בן אדם עם כוונות שלום..)
6. העולם יראה אותנו בצורה טובה יותר (מה שלא קרה עד עכשיו למרות הניסיונות שלנו לשלום וגישורים)

זהו פחות או יותר בתימצות

אלו ממש לא הסיבות per

אמרתי שאני אכתוב בתקציר
זה חלק מהסיבות שאנשים מהשמאל מציינים ולמיטב ידיעתי גם העיקר

ממש לא

בוא נשמע משהו שלא שמעתי עד עכשיו מה מכל הסיבות שכתבתי יש משהו אחר עיקרי שהשמאל תומך בו אשמח לשמוע

אני לא כותב כאן עד ששואלת השאלה לא תענה על שאלתי, לא אעשה למישהי טובה בלי שאקבל בחזרה יחס מכבד (כלומר אם היא לא רוצה להסביר למה היא צריכה לעשות את העבודה - שפשוט תגיד את זה)

מה זה משנה כרגע לדיון שלנו?
לא ביקשתי ממך לפרט באריכות תכתוב אפילו בראשי פרקים אני רק רוצה לראות שיש טיעון חדש שלא שמעתי

סבבה.

הכיבוש משחית

הבעיה הדמוגרפית

הכיבוש נותן הצדקה לטרור (לא אומר שלא יהיה טרור בלי כיבוש, אלא שכרגע ארגונים כמו חמאס מצליחים לתרץ אותו וללא כיבוש לא יהיה להם תירוץ שיספק להם תמיכה בינ"ל)

אוקי הכיבוש משחית זה סעיף שלא כתבתי - אני לא מסכים איתו והוא לא נכון אבל זה משהו שהשמאל טוען

הבעיה הדמוגרפית זה גם טענה של השמאל - גם חולק עליה כי זה מניח שזה או שנספח או שנעשה הסכם שלום בכוח - כל הסכם. אבל סבבה זה סעיף בשמאל

גם הצדקה לטרור זה סעיף בשמאל - מסכים
גם לא מסכים עם הטענה הזאת כי זה פשוט הסברה גרוע של ישראל מה שקרה בעבר ומה שקורה היום אבל מסכים. הכישלון של ישראל בתחום נותן הצדקה לעניים