המדע סותר את התורה?

תלוי איזה מדע

לחלוטין כן.
האבולוציה בניגוד לסיפור בריאת החי
ראיות ארכיאולוגיות ששוללות את יציאת מצרים
חוקי פיזיקה בניגוד לניסים שעוברים עליהם
המפץ הגדול בניגוד לסיפור הבריאה

לא תמיד, ותלוי איך את מתייחסת אליו.
טכנית לא, כי אין הוכחה שאלוהים לא קיים, (עזבי אתזה שאין הוכחה שהוא קיים), המדע לא סותר ככ לדעתי את הדת.

ברני:

גם כוח המשיכה זה "רק תאוריה", תאוריה בשפה המדעית זה מונח מקביל ל"תורה" בשפת היומיום

^ כוח המשיכה הוא תיאוריה מוכחת, אז הוא כבר לא מקביל למושג תורה.

הוא תאוריה..

לא, האמת שהוא גם לא תיאוריה בכלל בבסיס, זה הכוח שבו כדור הארץ מושך אליו דברים (בדקתי בוויקיפדיה).

לאו בהכרח זה לפה ולשם..

וגם תאוריית האבולוציה מוכחת, אולי אפילו יותר מתאוריית כוח המשיכה

השטן:

וזו תאוריה...
אם כבר ויקי אז תקראי את זה:

אז מה ההבדל בין תיאוריה מדעית מוכחת לעובדה?
אם זה אותו דבר אז בסופו של דבר ברגע שהתיאוריה מוכחת היא מפסיקה להיות תיאוריה והופכת לעובדה.
ופליז פעם הבאה שאתה שולח לי ויקיפדיה תשלח בעברית חחח אין לי כוח להתאמץ

תאוריה מדעית = עובדה

ואין ערך לתאוריה מדעית בעברית, לכן שלחתי באנגלית..
מה גם שאם את מתקשה באנגלית זה לא כאילו אין גוגל טרנסלייט ומורפיקס שמנגישים לך את הטקסט

לא בהכרח, תיאוריה מדעית *מוכחת* = עובדה.
אם היא לא מוכחת היא עדיין רק בגדר תיאוריה, ולא תמיד התיאוריות מתבררות כנכונות.
ואני לא מתקשה באנגלית, אני סתם עצלנית חח

את מתבלבלת בין תיאוריה בשפת היומיום לתיאוריה מדעית.
בכוונה השמטתי את המילה "מוכחת" משום שמעצם הגדרתה התאוריה המדעית היא מוכחת...
זה כמו שתגידי שכשאני אומר זמר אני צריך להוסיף לתואר "זמר שר", זמר = שר, תיאוריה מדעית = מוכחת, עובדה

לא נכון, יש תיאוריות שמבוססות על השערות, בגלל זה הן רק תיאוריות ולא עובדות, למעשה ברגע שמוכיחים תיאוריה בצורה חד משמעית, היא הופכת לעובדה.

נגיד יש תיאוריה שלפיה יש חומר הנקרא "חומר אפל", יש מדענים שחושבים שקיים חומר כזה, אבל אין עדיין מספיק הוכחות כדי להגיד שהוא קיים, זה רק בגדר תיאוריה מדעית, לא עובדה.

חומר אפל זו לא תיאוריה מדעית, זו השערה...

יש תיאוריות מסביב לחומר ולתכונות שלו
שמתי לך ויקיפדיה (בעברית), תרד קצת למטה יש שם את התיאוריה.

מדובר לא על תאוריות מדעיות, אלא על תאוריות בשפת היומיום

טוב, אני עייפה ומתחילה לא להבין אותך.
סתם הבאתי דוגמה לתיאוריה מדעית לא מוכחת...

לילה טוב! הלכתי לחרוש שאלות שפחות מצריכות מחשבה פה (:

כן שכחתי שלמשתמשי סטיפס קשה לחשוב ולקיים דיונים נורמליים

למה להיות מגעיל? היה לנו דיון תרבותי וכל החרא הזה, פשוט הגעתי לשלב שאני מאוד עייפה, ובא לי להשתמש במוח שלי כשהוא עובד ולא עייף מת, סליחה באמת שקמתי בארבע לפנות בוקר היום. אל תזלזל באנשים שאין לך שמץ מי הם או מה הם עשו. לא רק שזה פשוט דוחה ושיפוטי, זה גם גורם לך להיראות פחות אמין, כי אדם שתוקף בזמן ויכוח במקום לטעון את מה שהוא חושב, זה אדם שאין לו טענות.
ופעם הבאה שאתה תוקף מישהו, תוודא שהוא לא אימפולסיבי שלא מפחד לדבר חזרה.

סתם עקצתי אותך, למה לקחת קשה?
לא תקפתי במהלך הויכוח, כתבתי אחריו הלצה

המדע דן על 'איך',
הדת דנה על 'למה'.

המפץ הגדול לא הוכח... גילו רק את התנועה של היקום והעריכו שאם תלך אחורה והעולם נברא "בלי בורא" מנקודה מסוימת (שזה נקרא להטות מסקנות למה שאתה רוצה לחשב שהיה) אז ככה נברא היקום.. ולא כי זה קרה

אותו דבר לגבי הוכחות לאבולוציה -אין הוכחות לכל מה שמדענים מעריכים שקרה הם פשוט מעריכים וכמו שמדענים אומרים שמאמינים עושים "אלוהי הפער" שזה אומר מה שלא יודעים שהיה אומרים "אלוהים" מדענים פשוט מכסים את השטח עם מה שהם מסיקים שהיה כשאין הוכחות שזה בהכרח קרה. כשאין את התמונה המלאה

לגבי יציאת מצרים יש ממצאים ארכיאולוגים שמדברים על "בני ישראל" ו"ממלכת דוד" ככה שאתה יודע שהם היו קיימים. אין שום ממצא קיים ש"סותר" את יציאת מצרים ולגבי הנסים - מן הסתם אם מדברים על אלוהים הוא ידע אך לשחק עם הדברים בשביל לעשות נגיד "עמוד אש" שמדעית אפשר לעשות.. או "מן מהשמיים". קיצר מדע לא סותר.. אם כבר דברים כמו גנטיקה תואמים למה שכתוב בתנ"ך (אבות אכלו בוסר שיני בנים תקהנה") או החוכמה שבשבת (יום מנוחה בשביל למנוע מרדף אין סופי אחר חומר- אחרי כסף) וזה רק הסבר קצר

מבחינת המדע ההגדרה שלהם ל"תאוריה" נחשב כ"דבר מוכח" זה הכוונה.. מבחינה לשונית שטן צודקת ומבחינה לשונית אין היגיון לקרוא לזה "תאוריה" אם זה מוכח אלא אם יש לזה ספקות או חורים במקומות מסוימים ואז יש מילים שהגיונית אפשר להביא שהם יותר הגיוניות אבל מדענים מתעקשים להמשיך להשתמש במילה הזאת בשביל לדבר על משהו מוכח כמו שאמרו חבל להתווכח דווקא על זה זה נושא שקשור ללשון ולא לשאלה עצמה..

דת ומדע לא סותרים משום שתחומי העיסוק שלהם שונים לחלוטין. הדת עוסקת במעמדו הראוי של האדם מול אלוהים ומול העולם - עניין ערכי ומוסרי שאין למדע שום אמירה בו - והמדע עוסק בהבנת העולם הפיזיקלי, שאלוהים הוא פשוט לא חלק ממנו.

כל אחד מהם צריך לעסוק בתחומו, ולא להפריע לשני.

ולגבי תאוריות מדעיות כמו אבולוציה והמפץ הגדול - אף שיטה רצינית ביהדות לא קראה את סיפורי הבריאה בבראשית כתיאור מדעי פיזיקלי. כך שגם כאן אין סיבה אמיתית להתנגשות.

אתאיסטים..
ההגות הדתית המודרנית השאירה אותכם הרחק מאחור. רבנים בציונות הדתית של היום לא רואים בעיה לקבל דברים כמו האבולוציה המפץ הגדול והדינוזאורים.

אבל אתם מעדיפים להעמיד מולכם איש קש בדמות מחזיר בתשובה חרדי כדי שיהיה לכם קל להפריך את הטיעונים המגוחכים שלו..

המדע לא סותר את התורה, להיפך... יש דברים שמבחינה תורנים אנחנו יודעים כבר אלפי שנים ורק עכשיו המדע גילה אותם. או לדוגמא כל הקטע של האבולוציה. התורה והרבנים לא באים נגד זה הם פשוט מפריכים בצורה מדעים את התאוריות

ומי שרוצה מוזמן לקרוא את הספר '' המהפך'' שזה ספר שמציג טיעונים מדעיים על זה שלא היה דבר כזה אבולוציה, ועובדה שיש איזה מדען ממש גדול שהאמין באבולוציה וכרגע הוא חזר בתשובה כי כ"ץ קיבל הוכחות

פרופסור ישראל אומן הוא לא חוזר בתשובה אבל הוא דתי מאמין חובש כיפה וזקן מומחה וזוכה פרס נובל לתורת המשחקים (נותן דוגמא)