איך אפשר להכחיש את קריעת ים סוף אם כל העולם שמע על זה?

אל תאמין לכל מה שכתוב

אנשים שלא מאמינים בזה,יש אנשים שחושבים שהם לא ראו כלום שקשור ליושב למעלה אז הם לא מאמינים בו או בהיסטוריה שלו כי הם לא ראו בעיינים שלהם את מה שהתרחש.

אתאיסטית- תנך זה סיפור של הגזמה מוחלטת מסיפורים פשוטים,הם לא היו עבדים הם עבדו בשכר יחסית נמוך ועזבו זה לא היה כפיה ויש סיכוי שהמכות לא אמיתיות בכלל
*יאי למינוסים*

כתוב בתורה הרבה דברים, חלקם סותרים את המציאות, חלקם סותרים דברים אחרים בתורה.
לרוב המוחלט של הדברים, אין שום הוכחה או עדות אמיתית.
לכן, לא ניתן להניח שזה קרה.

כל העולם שמע גם על הארי פוטר (הספר השני הכי נמכר בעולם אחרי התנ"ך), זה אומר שמה שכתבו שם אמיתי?

זה שכולם שמעו על משהו לא הופך אותו לנכון, כרגע לא ניתן לדעת אם זה נכון או לא, זאת עובדה.

שואל השאלה:
i'm very loseri'm very loser, אני לא אומר שצריך להאמין לכל מה שכתוב, אבל התורה הקדושה שניתנה לעיני כל העם לא יכולה להיות לא אמיתית. אי אפשר "למכור" סיפור שעם שקרו איתו סיפורים כאלו גדולים בהיסטוריה ולתת להם תורה שקרו להם דברים שלא קרו ועוד לכתוב שם שכל העולם שמע על זה ושיאמינו בזה.

בשם המסורת - "ככה תמיד עשו את זה כאן" או "כבר אלפי שנים הסינים משתמשים בזה, זה חייב להיות נכון".
אז זהו שלא. זה עשוי להיות נכון, אבל עצם העובדה שזו המסורת לא מחייבת שזה נכון. הטיעון אינו תקף.

בשם הרוב - "הרוב חושב כך ולכן זה נכון". מכונה גם טיעון לפי קונצנזוס, או לפי מספרים ("מיליארד סינים לא טועים!"). ובכן, הרוב חשב בזמנו שהעולם שטוח, והרוב טעה.

שואל השאלה:
אל תשאלו איך קוראים לי, על סמך מה אבותינו העבירו לנו את מה שהעבירו?

על סמך מה הבודהיסטים העבירו לילדיהם את מה שהעבירו?
הם פה יותר זמן.

שואל השאלה:
אני לא מדבר על לטעות בדעות של מדע וכדומה (שבזה וודאי שאפשר לטעות). אני מדבר על אירוע של העם עצמו. בזה הם וודאי שלא אמרוים לטעות. אם לדוגמא את מרוקאית, אני יכול להטעות טותך ולגרום לך להאמין שאת אנגלייה?

שואל השאלה:
heretohelp :)' תשאלי אותם בדיוק מה בדיוק הם העבירו לבניהם? התגלות אלוקים לעיני כל העם?

זה העניין, אף אחד לא מטעה אף אחד.
דמיין שאתה בעיירה קטנה, 20 איש.
אתה ילד, וכל המבוגרים בדעה מסוימת, שהיא לא בהכרח נכונה.
הם חושבים שמשהו קרה בעבר של האבות שלהם, כי זה עבר מפה לאוזן, או כי מישהו כתב אירוע כלשהו, והם החליטו קצת להגזים עם זה.
אז הם מעבירים את זה לילדים שלהם, מגיל קטן.
הילדים מאמינים, מגזימים, ומעבירים הלאה וכו'
ופתאום - נוצרה "עובדה".

את מי לשאול?

שואל השאלה:
mabel, על סמך מה את אומרת את מה שאת אורמת ואיך שיכנען את העם בדברים שהם ראו שאת טוענת שהם לא ראו? אני יכול למכור לך איזה ספר שבו כתוב שאת ראית אירוע פלוני ואת יודעת שזה לא קרה? ופה לא מדובר באדם אחד, פה מדובר בעם שלם.

שואל השאלה:
נו באמת, העם באותו דור היו צריכים לשים לב (שבעולם לא שמעו על קריעת ים סוף כפי שטוענת התורה) לזה ולא צריכים אותך בדור שלנו שתכחיש את הכל למפרע ותהיה יותר חכם מאבותינו.

שוב, תוצאה.
למה אתה צודק, הדת שלך, שבמקרה גדלת עליה, היא הנכונה.
אבל לא דתות אחרות שהיו פה עוד לפני? להן יש יותר היסטוריה, יותר "עדים", יותר אנשים, אז למה דווקא אתה, יודע את הדרך האמיתית?

~ הקטע הזה שמגיבים לכל התשובות חוץ משלך .-. ~
תוצאה, התעלמת מהתשובה שלי בכוונה או בטעות?

שואל השאלה:
heretohelp :), אם נדמה לך שיש "סתירה" בין למציאות, אז אחד מן השניים:
1. אתה טועה בהבנת המציאות
2. אתה טועה בהבנת התורה
בעיניים פשוטות אפשר לחשוב, כאילו יש "סתירה" בין תורה למציאות, אבל מדובר בטעות בהנה אחד מן השניים, כי התורה וודאי שהיא המציאות. מציע לך לשמוע שיעור בנושא הזה. השיעור מדגים איפה היה ניתן לחשוב, חלילה, שיש סתירה, אבל באמת התורה היא המציאות ומדובר בטעות ההבנה של המציאות או או בטעות ההבנה של התורה.

לא, אני לא טועה בהבנת הפסוקים, ובהחלט לא בהבנת המציאות.
ראיתי כבר המון הרצאות של הרב אמנון יצחק, הוא שרלטן עם 0 ידע בכל מה שקשור למציאות.

ועדיין לא ענית לשאלה העיקרית שלי - למה דווקא אתה זה שצודק?

שואל השאלה:
heretohelp :), אז אתה אף פעם לא טועה, אבל כל העם כן. יש לך הבנה מושלמת בתורה ויודע את המציאות כמו שהיא עם כל הדברים שמסביב (מאיפה לך). אני מוחה על בזיונו של הרב אמנון יצחק שליט"א שהוא אחד נגדול הדור והוא רב הכי אמיתי שיש והוא מראה תמיד ראיה לדבריו. למה שלא תתייחס לדברים שהרב אמנון שליט"א אמר שם בשיעור ששלחתי. גם באותם מקרים היה מיתן לחשוב כאילו יש "סתירה" בין התורה למציאות, אך באמת לא היא. ככה יכול להיות גם במקרים אחרים.

בטח שאני טועה.
אבל שוב, אותם כשלים לוגיים שציינתי מקודם.

אסביר את זה בפשטות - ניתן לפרש כל דבר בתנ"ך, איך שרוצים, כדי שיתאים למציאות.
גם אם זה רחוק מאוד ממה שבאמת כתוב בפסוק.
לכן, כל סתירה אפשר "לסדר" והופ, הכל בסדר.
לא.

ושוב, מחכה שטענה לשאלה שלי.
ואם אתה רוצה תגובה לטענות של הרב אמנון יצחק, תכתוב אותן.
אחרת, אני יכול לשלוח לך סרטונים באורך שעות, ולהגיד לך "קדימה תסתור".

שואל השאלה:
תראה, התורה היא פרד"ס ושבעים פנים בתורה. ה' גם השאיר מקום לכופרים (לאלו שרוצים לטעות, והוא לא כופה, חס ושלום, על אף אחד לטעות, זה בחירה הרעה של האדם) מקום לטעות כדי שתהיה בחירה. יש עוד סיבה שהתורה לא תמיד ברורה כל כך, כדי שהגוים לא יבינו, ולכן יש את התורה שבעל פה. מה שכן, אם אנחנו יודעים בוודאות שהתורה ניתנה לנו ע"י בורא עולם וגם ואנחנו יודעים שבורא היוא אמין ולא משקר (כי הוא הוכיח לנו שהוא כזה) ובכל זאת נדמה לנו שיש סתירה בין דבריו לתורה למה שנראה לעיניים (שלא כל דבר שרואים בעיניים היא האמת המוחלות, כי האדם לא רואה את כל התמונה מסביב, אז מתוך ההכנעה אנחנו אמורים להבין שהמוגבלות היא בהבנה שלנו. אם אתה רוצה, אתה לכתוב תגובת לטענות של הרב אמנון יצחק שליט"א מתחת לסרטון עצמו זה יותר יותר תועלתי מכמה סיבות:
1.מחת לסרטון עצמו מה שיעזורלצופים לראות "תגובות" של "הצד השני"
2. אני לא רוצה שנושא של השאלה ולדון על "סתירות" (למרות שאין) בין תורה למציאות. אם אתה רוצה, אפשר לשאול על זה שאלה אחרת. אני אוהב להיצמד לגוף השאלה כדי שיהיה סדר לקוראים.

קודם כל - כל הטענות שלך יוצאות מנקודת הנחה שיש בורא לעולם.
זו קפיצה מאוד חמורה למסקנות.
אבל ניחא, נניח שיש ושהוא לא משקר.
התורה בעל פה, כבר הסברתי למה זה לא אמין, רוצה עוד הוכחה? סיפורים שסותרים אחד את השני בתוך התנ"ך עצמו - הוכחה חותכת שבני אדם כתבו וערכו את הספר.
אל כל יודע, וכל יכול - לא טועה.

ו*יש* סתירות בין התורה למציאות, חפירות ארכאולוגיות הפריכו את הרוב המוחלט של הסיפור של העם.
בני אדם כתבו את הספר, ובזמן שהם כתבו את שיבחו את עצמם, שיבחו אחרים, או הוציאו שם רע לאחרים.

ועדיין לא ענית לשאלה העיקרית שאני מנסה כבר 4 או 5 תגובות ברצף לשאול
למה דווקא אתה זה שצודק?

שואל השאלה:
taylor101 swift, אני יש לי שכל ואני מקבל את האמת הברורה (מציאות ה') ולא מכחיש אותה. ואת יש לך שכל לטעון כזאת שטות (שאין שטות יותר גדולה מהלכחיש את ה') ועוד להפיל את התיק עלי? חז"ל אמרו ש"הפוסל במומו פוסל" (קידושין ע ע"ב).

המשפט אומר שהוא פוסל את הטענה שלך, כי הוא רואה את אותו המום שיש בו, בטענה שלך.
בחייאת, לפחות תקרא את הפירושים של הדברים שאתה אומר.

ולא, זו לא האמת הברורה.
לא צריך את אלוהים כדי לתאר את המציאות, להניח שהוא קיים זו הנחת בסיס שאין לה שום נימוק במציאות.

שואל השאלה:
"קודם כל - כל הטענות שלך יוצאות מנקודת הנחה שיש בורא לעולם."
וודאי, בגלל שזה דבר ברור לכל אדם שאינו בגדר שוטה ("קובץ מאמרים" לרב ווסרמן הי"ד)

"התורה בעל פה, כבר הסברתי למה זה לא אמין, רוצה עוד הוכחה?"
. "לא, יש כללים איך להעביר את התורה שבעל הפה. מה זה "לא אמין? אם ה' גילה לנו שהוא מסר את התורה שבעל ה' ויש עליה מסורת בה' - וודאינ שהיא אמיתית. חוץ מהוכחות מתוך דברי תורה שבעל פה עצמה.

"סיפורים שסותרים אחד את השני בתוך התנ"ך עצמו - הוכחה חותכת שבני אדם כתבו וערכו את הספר."
לגבי "סתירות", היית אמור לעיין במפרשים שמיישבים את הסתירות. הגמרא בעבודה זרה דף ד ע"א מביאה הרבה "סתירות" בין הפסוקים במקומות שונים בתנ"ך ומשייבת אותם.

"ו*יש* סתירות בין התורה למציאות, חפירות ארכאולוגיות הפריכו את הרוב המוחלט של הסיפור של העם.
"
???

"בני אדם כתבו את הספר, ובזמן שהם כתבו את שיבחו את עצמם, שיבחו אחרים, או הוציאו שם רע לאחרים."
שקר וכזב. חוץ מזה שזה דברי אלוקים חיים, משה רבנו שהתורה נכתבה על ידו כתב את החטאים של עצמו "וַיַּעַן מֹשֶׁה וַיֹּאמֶר וְהֵן לֹא-יַאֲמִינוּ לִי וְלֹא יִשְׁמְעוּ בְּקֹלִי כִּי יֹאמְרוּ לֹא-נִרְאָה אֵלֶיךָ יְהוָה. ב וַיֹּאמֶר אֵלָיו יְהוָה מזה (מַה-זֶּה) בְיָדֶךָ וַיֹּאמֶר מַטֶּה. ג וַיֹּאמֶר הַשְׁלִיכֵהוּ אַרְצָה וַיַּשְׁלִכֵהוּ אַרְצָה וַיְהִי לְנָחָשׁ וַיָּנָס מֹשֶׁה מִפָּנָיו. ד וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל-מֹשֶׁה שְׁלַח יָדְךָ וֶאֱחֹז בִּזְנָבוֹ וַיִּשְׁלַח יָדוֹ וַיַּחֲזֶק בּוֹ וַיְהִי לְמַטֶּה בְּכַפּוֹ. ה לְמַעַן יַאֲמִינוּ כִּי-נִרְאָה אֵלֶיךָ יְהוָה אֱלֹהֵי אֲבֹתָם אֱלֹהֵי אַבְרָהָם אֱלֹהֵי יִצְחָק וֵאלֹהֵי יַעֲקֹב. ו וַיֹּאמֶר יְהוָה לוֹ עוֹד הָבֵא-נָא יָדְךָ בְּחֵיקֶךָ וַיָּבֵא יָדוֹ בְּחֵיקוֹ וַיּוֹצִאָהּ וְהִנֵּה יָדוֹ מְצֹרַעַת כַּשָּׁלֶג" (שמות ד, פסוק א-ו) וכן זה שמשה הכה בסלע נאמר לו "וַיֹּאמֶר יְהוָה, אֶל-מֹשֶׁה וְאֶל-אַהֲרֹן, יַעַן לֹא-הֶאֱמַנְתֶּם בִּי, לְהַקְדִּישֵׁנִי לְעֵינֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל--לָכֵן, לֹא תָבִיאוּ אֶת-הַקָּהָל הַזֶּה, אֶל-הָאָרֶץ, אֲשֶׁר-נָתַתִּי לָהֶם" (במדבר כ, יב). סימן שזה דברי אלוקים חיים, מי שבר לזייף - לא יכתוב עבירות של עצמו.

"למה דווקא אתה זה שצודק?"
מה זה "אני" אין פה שום "אני". "משה אמת ותורתו אמת". אין פה שום דבר משלי, אין כמו התורה הקדושה שניתנה מאת הבורא בהר סיני שכוללת בתוכה כל כך הרבה הוכחות שרק אלוקים היה יכול למסור לנו תורה כזאת.

שואל השאלה:
"לא צריך את אלוהים כדי לתאר את המציאות, להניח שהוא קיים זו הנחת בסיס שאין לה שום נימוק במציאות." נו באמת, מציאות העולם, מסורת על התגלות לעיני כל העם, תוכן של התורה הקדושה (גם בשכתב וגם שבעל פה, אני מדבר כבר על הנסתר), שמירה על עם ישראל, נבואות שהתגשמו, הבטחות שרק בורא עולם יכול להבטיח, ידע שרק בורא עולם יכול לדעת ועוד... אני כבר לא מדבר על סיפורי השגחה הפרטית של כל אחד בחיים שלו.

דיי עזוב אותנו

קודם כל, שוטה תקרא למי שלימד אותך את השטויות האלה, קצת כבוד.
"וודאי, בגלל שזה דבר ברור לכל אדם שאינו בגדר שוטה ("קובץ מאמרים" לרב ווסרמן הי"ד)"

לא, זה לא ברור, כי המציאות לא מחייבת בורא כדי להסביר אותה. זו קפיצה למסקנות.
כשל לוגי מסוג סמכות בלתי מעורערת, אם אני זוכר נכון.

". "לא, יש כללים איך להעביר את התורה שבעל הפה. מה זה "לא אמין? אם ה' גילה לנו שהוא מסר את התורה שבעל ה' ויש עליה מסורת בה' - וודאינ שהיא אמיתית. חוץ מהוכחות מתוך דברי תורה שבעל פה עצמה."
שוב - יצאת מהנחה שהוא קיים, כדי להוכיח שמה שהוא אמר, זה נכון. כדי להוכיח שהוא קיים.
כשל לוגי - הצדקה מעגלית.

אין כללים להעברת התורה שבעל פה, *אנשים* העבירו אותה מאב לבן, ושינו אותה עם הזמן.
זה שהם אמרו שיש כללים, זה כדי שיאמינו להם.

"לגבי "סתירות", היית אמור לעיין במפרשים שמיישבים את הסתירות. הגמרא בעבודה זרה דף ד ע"א מביאה הרבה "סתירות" בין הפסוקים במקומות שונים בתנ"ך ומשייבת אותם."

לא, אל כל יכול וכל יודע, *לא* עושה סתירות מלכתחילה. זה נסיון די עלוב ליישב סתירות, וקראתי הרבה נסיונות. יש מוצלחים יותר, ויש פחות, אבל עצם הצורך בהם מוכיח שהוא לא כל יודע.

"???"
אחלה טענה, נשברתי.

" ארוך פה"
טענה מעגלית, ראה מספר פסקאות למעלה.
ובטח שכן, הוא רוצה להיראות אמין. והוא גם לא כתב את זה, מישהו אחר כתב וערך, והתנ"ך עצמו השתנה עם הזמן.

"מה זה "אני" אין פה שום "אני". "משה אמת ותורתו אמת". אין פה שום דבר משלי, אין כמו התורה הקדושה שניתנה מאת הבורא בהר סיני שכוללת בתוכה כל כך הרבה הוכחות שרק אלוקים היה יכול למסור לנו תורה כזאת."
יש אתה. היהדות, אתה כרגע מייצג אותה בדיון הזה.
בודהיזם קיים קודם, למה בודהיזם טועה ואתה צודק? לדוגמה.

"נו באמת, מציאות העולם, מסורת על התגלות לעיני כל העם, תוכן של התורה הקדושה (גם בשכתב וגם שבעל פה, אני מדבר כבר על הנסתר), שמירה על עם ישראל, נבואות שהתגשמו, הבטחות שרק בורא עולם יכול להבטיח, ידע שרק בורא עולם יכול לדעת ועוד... אני כבר לא מדבר על סיפורי השגחה הפרטית של כל אחד בחיים שלו."
שום ידע ושום הבטחות שהתקיימו.

שואל השאלה:
taylor101 swift, כנראה. ואם לא, אז נח לך אתה להיות כופר, כדי להיות פטור מן המצוות כמו שכתב הרב ווסרמן הי"ד, כפי שנאמר בתורה "כִּי הַשֹּׁחַד יְעַוֵּר פִּקְחִים, וִיסַלֵּף דִּבְרֵי צַדִּיקִים" (שמות כג, פסוק ח) וכן "וְלֹא-תִקַּח שֹׁחַד--כִּי הַשֹּׁחַד יְעַוֵּר עֵינֵי חֲכָמִים, וִיסַלֵּף דִּבְרֵי צַדִּיקִם" (דברים טז, יט).

שניכם, special pleading.
דתות אחרות קיימות לפני, אבל הן טועות, כי היהדות הייתה קיימת המון זמן, ולכן דתות אחרות טועות, למרות שהן היו קיימות יותר זמן.

כאילו, אני באמת צריך להסביר את הטענה הכי ברורה מכל הטענות שלי?

שואל השאלה:
בדתות אחרות אין מסורת של התגלות האלוקים לעיני כל העם.

שואל השאלה:
מאיפה אתה הבאת את זה? פעם ראית אותי כותב דבר כזה? להפך, נאמר על התורה "דְּרָכֶיהָ דַרְכֵי-נֹעַם" (משלי ג, יז).

קודם כל, מסורת זה לא, זה מסרים בעל פה מדור לדור שהתעוותו עם הזמן.

והתגלות המונית קיימת בעוד דתות, גם חדשות יותר כמו הנצרות, וגם אצל האצטקים, הלקוטה, ועוד.

שואל השאלה:
נו באמת, ממתי שמענו על דבר כזה? אלוקים התגלה לעיני כל העם מול ישו הנוצרי (ימח שמו וזכרו!)? העם שמע את אלוקים מדבר עם ישו? פנטזיות...

שואל השאלה:
skyless, אני פעם שאלתי אותך על זה שאלות מסוימות ולא ענית לי.

נצמדת רק לחדשה?
ואצלם זה פנטזיות, אבל אצלך זה מציאות?
special pleading #2?
יש שם עוד 2 דתות, יש לך משהו נגדם או שפשוט אין לך מה להגיד?

שואל השאלה:
אכן כן, רק אני לא זוכר באיזה שאלה. אם אתה רוצה חפש פה משהו על דרקון ועוד מילים.